Henri a écrit:

Citation :

Pour les besoins des travaux, 2.370 femmes ont observé des photos d'hommes présentés en binôme avec des visages évoquant ces traits de caractère.

- narcissime
- machiavélisme
- psychopathes

conclusion : Les femmes préfèrent les narcissiques et les manipulateurs

à reformuler correctement : les femmes préfèrent les photos de types, qui ont un élément que celui (ou le groupe) qui a fait l'étude considère comme étant lié au trait de caractères précités.

bref : un gros raccourci du journaliste. Objection non retenue.

En fait, c'est aussi un raccourci. Si on lit l'article en entier, il est également sous-entendu que les photos présentaient des "hommes paraissant dominants, agressifs ou malhonnêtes". Or il existe une perception "objective" ou universelle de certains traits et des émotions, comme la colère, la tristesse, etc.

Les femmes de l'étude ont donc bel et bien privilégié les hommes dont l'expression était caractérisée par l'agressivité ou autres traits de cette nature. Ensuite, en effet, ce sont les chercheurs qui ont visiblement associé ces expressions à des tendances telles que "narcissisme", "machiavélisme" ou "psychopathie". Ce qui me paraît pour le coup bien plus bancal.

En gros : le titre est racoleur et c'est donc ce qui nous pousse à le lire (faut pas se voiler la face).

Quant à ce qu'il y a dans cette soit-disant étude, je ne sais pas quoi en penser...
J'aurai bien aimé voir les photos des types en question. Facile de balancer ce genre de résultats!

Et en plus en tant que féministe, je trouve le titre du topic totalement déplacé. Oki je suis une femme, ça doit être pour ça

*sors en douce, histoire de ne pas se faire lyncher*

Moi un truc qui me fait marrer c'est quand on commence par dire que les femmes sont attirées par les hommes "sombres et rêveurs" et qu'on termine avec trois traits - narcissiques, machiavéliques, manipulateurs. Ca sent l'article pompé quelque part sans finesse.

C'est peut-être parce que beaucoup de femmes sont moches aussi. Alors elles choisissent un psychopathe. Vu que le psychopathe peut tout baiser. Les choses vivantes et même non-vivantes. Elles sont sûres d'avoir des gosses.

Guinea pig, Je ne sais pas si ce que tu racontes te fais jouir mais dans ce cas, j'espère que ta femme (si tu en as une) le vit bien. Peut-être que ton seul et unique but est la provocation, que tu souhaites animer ce forum de cette façon, mais est-ce la meilleure solution ?

Je plaisantais. Je trouve juste que l'article exagère. Faut pas être complexée sinon... Un psychopathe t'attend peut-être quelque part.

Je l'avais compris tu sais. C'est facile de dire que l'on plaisante à chaque fois.
Mais si tu veux vraiment faire rire, pense aux personnes que tu touches. tu n'aurais pas besoin de le mentionner.

Je t'ai touchée ? Et si ce n'est pas le cas, qui sont ces personnes "touchées" ?

Bonne question.

L'article est en partie merdique, je l'ai relayé pour jeter de l'huile sur le feu.

Ceci étant, il est d'une évidence que les psychopathes et les personnes ne faisant pas de cas de consciences morales sur leurs actions partent avec une longueur d'avance conséquente dans beaucoup de domaines comme les affaires, les femmes, etc..

Citation :

L'article est en partie merdique

non, totalement.

l'étude quand à elle, est peut etre interessante, mais sans le filtre de cet abruti.

Citation :

je l'ai relayé pour jeter de l'huile sur le feu.

Niet a écrit:

L'article est en partie merdique, je l'ai relayé pour jeter de l'huile sur le feu.

Tu as réussit félicitations(sssssssss) And the winner is.... Niet

Trêve de plaisanterie, ceci n'est vraiment pas drôle, juste relou de chez relou.

Je ne nie pas qu'il faut rire de tout... mais pas forcément avec tout le monde et tous les jours et tout le temps et avec toujours la même cible....

Guinea Pig a écrit:

C'est peut-être parce que beaucoup de femmes sont moches aussi. Alors elles choisissent un psychopathe. Vu que le psychopathe peut tout baiser. Les choses vivantes et même non-vivantes. Elles sont sûres d'avoir des gosses.

Quand j'entends des propos sexistes comme ceux-là, je bondis sur mon cheval blanc, à l'assaut du vilain macho et de sa bêtise congénitale. Oui je l'assume, féministe jusqu'aux bouts des ongles et jusque dans mes ovaires. Femme je suis et je le resterai quoique je dise et quoi que j'y fasse...
Alors oui, il y a des filles pas forcément avenantes, oui elles rêvent peut-être d'avoir des enfants, oui elles chercheront sans doute à trouver un homme pour le faire. Mais supputer que "beaucoup de femmes sont moches" et qu"alors elles choisissent un psychopathe"...

Waowwwww t'as été chercher ça où? dans les 2 neurones que ta testostérone à bien voulu te laisser? Car il est bien connu que le cerveau du macho se trouve dans ses testicules, et que quand il s'en sert, c'est à dire souvent, le reste de son corps manque d'oxygène, comme sa pensée

Là vraiment je plaisante, juste pour dire que les propos sexistes, les filles savent aussi faire, comme les garçons. On a un cerveau, une langue et des mains pour le faire.

Alors oui le féminisme c'est se révolter contre toute cette sorte de choses et inversement
Et c'est pas parce qu'on a bien voulu laisser le droit de vote aux femmes que l'affaire est finie. C'est tous les jours que les femmes subissent ces petites remarques déplaisantes. Alors oui la plaisanterie, reste une plaisanterie. mais quand elle est quotidienne, elle devient vraiment relou, et navrante.
Navrante parce qu'aucune femme ou fille n'y échappe, navrante car les femmes sont toujours prises pour cible. On glorifie tout un tas de choses chez l'homme. Chez la femme sa beauté, sa gentillesse, sa capacité à être une bonne mère, et j'en passe... (je ne vais pas en faire l'énumération ici) et même parfois son intelligence mais juste pour souligner que c'est une exception et le faire remarquer : "Vous avez vu! une femme chercheur avec un QI de xxxx! et en plus elle est mère, waowwwww" Sous les aplaudissements du public de la ménagère comblée de bonheur ....

Après ça dire qu'on l'a fait exprès... soit tu es sans doute de bonne fois, je ne me permettrai pas de juger de ta motivation à blesser, mais s'il te plait abstiens toi. On entend assez dans la rue, à la télé (que je ne regarde plus), sur les affiches publicitaires, dans la bouche même de tout un tas de personnes.... bref trop c'est trop.

Ne crois pas que "c'est juste une petite plaisanterie", c'est juste TROP!

Merci et désolée pour la longueur du texte

Zabeaumu a écrit:

Niet a écrit:

L'article est en partie merdique, je l'ai relayé pour jeter de l'huile sur le feu.

Tu as réussit félicitations(sssssssss) And the winner is.... Niet

Trêve de plaisanterie, ceci n'est vraiment pas drôle, juste relou de chez relou.

Je ne nie pas qu'il faut rire de tout... mais pas forcément avec tout le monde et tous les jours et tout le temps et avec toujours la même cible....

Guinea Pig a écrit:

C'est peut-être parce que beaucoup de femmes sont moches aussi. Alors elles choisissent un psychopathe. Vu que le psychopathe peut tout baiser. Les choses vivantes et même non-vivantes. Elles sont sûres d'avoir des gosses.

       
Quand j'entends des propos sexistes comme ceux-là, je bondis sur mon cheval blanc, à l'assaut du vilain macho et de sa bêtise congénitale. Oui je l'assume, féministe jusqu'aux bouts des ongles et jusque dans mes ovaires. Femme je suis et je le resterai quoique je dise et quoi que j'y fasse...
Alors oui, il y a des filles pas forcément avenantes, oui elles rêvent peut-être d'avoir des enfants, oui elles chercheront sans doute à trouver un homme pour le faire. Mais supputer que "beaucoup de femmes sont moches" et qu"alors elles choisissent un psychopathe"...

Waowwwww t'as été chercher ça où? dans les 2 neurones que ta testostérone à bien voulu te laisser? Car il est bien connu que le cerveau du macho se trouve dans ses testicules, et que quand il s'en sert, c'est à dire souvent, le reste de son corps manque d'oxygène, comme sa pensée  

Là vraiment je plaisante, juste pour dire que les propos sexistes, les filles savent aussi faire, comme les garçons. On a un cerveau, une langue et des mains pour le faire.

Alors oui le féminisme c'est se révolter contre toute cette sorte de choses et inversement  
Et c'est pas parce qu'on a bien voulu laisser le droit de vote aux femmes que l'affaire est finie. C'est tous les jours que les femmes subissent ces petites remarques déplaisantes. Alors oui la plaisanterie, reste une plaisanterie. mais quand elle est quotidienne, elle devient vraiment relou, et navrante.
Navrante parce qu'aucune femme ou fille n'y échappe, navrante car les femmes sont toujours prises pour cible. On glorifie tout un tas de choses chez l'homme. Chez la femme sa beauté, sa gentillesse, sa capacité à être une bonne mère, et j'en passe... (je ne vais pas en faire l'énumération ici) et même parfois son intelligence mais juste pour souligner que c'est une exception et le faire remarquer : "Vous avez vu! une femme chercheur avec un QI de xxxx! et en plus elle est mère, waowwwww" Sous les aplaudissements du public de la ménagère comblée de bonheur ....

Après ça dire qu'on l'a fait exprès... soit tu es sans doute de bonne fois, je ne me permettrai pas de juger de ta motivation à blesser, mais s'il te plait abstiens toi. On entend assez dans la rue, à la télé (que je ne regarde plus), sur les affiches publicitaires, dans la bouche même de tout un tas de personnes.... bref trop c'est trop.

Ne crois pas que "c'est juste une petite plaisanterie", c'est juste TROP!

Merci et désolée pour la longueur du texte

Voilà un bel exemple prouvant que les femmes ne savent pas contrôler leur émotion, sont susceptibles et ont des réactions disproportionnées. Voilà pourquoi il ne faut ni leur laisser le droit de vote, ni le droit d'avoir un compte bancaire, ni le droit de s'inscrire sur un forum pour donner leur avis.

Zabeaumu a écrit:

Là vraiment je plaisante, juste pour dire que les propos sexistes, les filles savent aussi faire, comme les garçons.

Bof... Le sexisme est surtout du coté des hommes. Par exemple, là, tu fais tout l'inverse... Je me sens plutôt flatté. Comme quoi les deux sexes ne fonctionnent pas de la même façon. Et puis ce que je trouve dommage avec les féministes c'est qu'elles généralisent trop. Il y a des femmes qui aiment être traitées comme des objets. Mais par ta "pensée" tu condamnes ce genre de personne.

Niet a écrit:

Voilà un bel exemple prouvant que les femmes ne savent pas contrôler leur émotion, sont susceptibles et ont des réactions disproportionnées. Voilà pourquoi il ne faut ni leur laisser le droit de vote, ni le droit d'avoir un compte bancaire, ni le droit de s'inscrire sur un forum pour donner leur avis.    

Moi je t'aime bien petit provocateur!

Guinea Pig a écrit:

Il y a des femmes qui aiment être traitées comme des objets. Mais par ta "pensée" tu condamnes ce genre de personne.

Premièrement je ne condamne personne et segondo tu es sûr de toi quand tu dis ça (femme/objet)?

Comment ça sûr de moi ? Bah tu as des exemples partout, surtout dans les médias.

C'est les femmes en général qui nourrissent cet aspect.

j'aurai plutôt dit qu'elles se donnent les moyens d'arriver à leur faim

faim d'argent, de célébrité, de.... au détriment de choses en lesquelles elles ne croient pas ou plus.
Dire qu'elles aiment ça, c'est porter un jugement.
Dire que quelqu'un aime ça parce qu'il le fait, c'est juste un gros raccourcis.

Je fais le ménage, c'est pas pour ça que j'aime

Niet a écrit:

Voilà un bel exemple prouvant que les femmes ne savent pas contrôler leur émotion, sont susceptibles et ont des réactions disproportionnées. Voilà pourquoi il ne faut ni leur laisser le droit de vote, ni le droit d'avoir un compte bancaire, ni le droit de s'inscrire sur un forum pour donner leur avis.

Ce n'est pas de la provocation. Il le pense vraiment. Il détourne juste l'attention, pour ne pas dire que son article c'est de la merde et qu'il s'est planté.

Si tu veux Niet on peut parler de l'étude.

Zabeaumu a écrit:

j'aurai plutôt dit qu'elles se donnent les moyens d'arriver à leur faim

Fin et pas faim...

Ouep, c'est de bonne guerre. Certaines arrivent à sortir leur épingle du jeu.

Zabeaumu a écrit:

Je fais le ménage, c'est pas pour ça que j'aime

Honte à toi, femme.

J'hallucine, c'est le topic le plus trollesque du forum !  

Pour ce qui est du féminisme, puisque c'est le sujet le plus parlé sur le topic, de base je trouve déjà qu'en soit l'idée du "féminisme" est sexiste à mort (le comble, c'est ce que ce mouvement prétend combattre), je comprends pas comment on peut en appeller à la défense des droits des femmes en particulier et non à la défense des droits de tous les individus en général, je trouve ça complètement con (bien sûr ce n'est que mon avis et j'accepte les avis opposés !   ). Et puis j'ai l'impression que les féministes ne veulent pas seulement l'égalité en droit des femmes et des hommes mais également l'égalité sur tout le reste, donc l'égalitarisme absolu. Un exemple souvent repris est l'inégalité des effectifs hommes/femmes dans beaucoup d'emplois, donc la nécessité d'instaurer des quotas de manière à "lutter contre la discrimination", ça en revient à vouloir que les employeurs embauchent une personne non pas pour ses compétences professionnelles mais pour son sexe, de la discrimination quoi (qu'elle soit "positive" ou "négative" n'y change rien).

Après à la limite le féminisme est peut-être (et encore, pas sûr) positif dans les pays où les femmes ont des droits inférieurs aux hommes (donc certainement pas dans les pays occidentaux déjà) mais ça s'arrête là.

Goleador a écrit:

Pour ce qui est du féminisme, puisque c'est le sujet le plus parlé sur le topic, de base je trouve déjà qu'en soit l'idée du "féminisme" est sexiste à mort

Goleador a écrit:

je comprends pas comment on peut en appeller à la défense des droits des femmes en particulier et non à la défense des droits de tous les individus en général

En faite tous n'a de sens que dans son contexte. "On ne stoppe pas la dance sans rentrer dans la piste" (mdrrr j'avoue j'ai des expressions de merde mais tu m'as compris je pense) et il est clair que le mot en soit placé sans son contexte est sexiste mais il faut comprendre que le mot féminisme n'a de sens que si on le place dans le contexte de l'inégalité homme/femme en défaveur des femmes.  
Donc oui, il est clair que ce mot "féminisme" est un peu maladroit mais c'est en même temps la meilleur façon qu'on trouvé les féministes justement pour spécifié leur champs d'activité, soit, la lutte des discriminations faites sur les femmes. 

Goleador a écrit:

 Et puis j'ai l'impression que les féministes ne veulent pas seulement l'égalité en droit des femmes et des hommes mais également l'égalité sur tout le reste, donc l'égalitarisme absolu. Un exemple souvent repris est l'inégalité des effectifs hommes/femmes dans beaucoup d'emplois, donc la nécessité d'instaurer des quotas de manière à "lutter contre la discrimination", ça en revient à vouloir que les employeurs embauchent une personne non pas pour ses compétences professionnelles mais pour son sexe, de la discrimination quoi (qu'elle soit "positive" ou "négative" n'y change rien).

Bien vue, ceci est un autre problème. En faite celon moi, les quotas ne sont pas du tous de bonnes méthodes contre la discrimination homme/femme. Au contraire, elle alimentent encore plus la discrimination, devoir se forcer à choisir autant d'homme que de femme c'est un idéal d'égalité qui finalement crée paradoxalement une plus grande discrimination alors.

Un taux d'homme plus élevé que de femme dans la plus part des postes qualifiés on peut comprendre que ça puisse déranger les féministes mais vouloir mettre en place des quotas n'est pas la bonne solution.

La solution serai à faire des deux cotés : 
-D'un coté il faudrait que les employeurs (uniquement ce qui pratique de la discrimination sexuelle) face l’effort de se concentrer uniquement sur les compétences dans l'embauche de ses futurs employés (sans prendre en compte notamment du sexe des employés). Après en fonctionnant de cette façon il se peut qu'il est toujours une inégalité non volontaire de la parité homme/femme, ce qui me fait venir à l'autre point.
-D'un autre coté, il faudrait que les féministes comprennent que le faite qu'il est une parité inégale homme/femme dans certains emploi ne vient pas toujour d'une quelconque forme de discrimination faite par l'embaucheur. En effet, d'autres facteurs peuvent intervenir prenant étant parfois les conséquences indirectes d'une discrimination antérieur, du conditionnement sociale. En effet, certains emplois sont vu comme des emplois/ secteurs d'emplois sont vue par la société "d'hommes". Par conséquence les femmes n'osent pas toujours aller vers ces emplois, par conséquence, 10 femmes pour 90 hommes demandent ces emplois et donc par conséquence, si il y'a 3 places (par exemple), statistiquement, il y'a plus de chance qu'il n'est que des hommes aux postes. Ce qui alimenterai par conséquence les victimisations des féministes du style "Parce que je suis une femme je n'ai pas était prise" (ce qui n'est pas toujours faux mais pas toujours vrai non plus). Et donc de cette victimisation en découle une perte de confiance chez les femmes pour postuler à telle secteur d'emploi dites "d'hommes" et de la né un cercle vicieux : "Ce poste est un poste d'homme" - Donc peu de femme par rapport aux hommes essayent d'accéder à ces postes - Donc forcément peu de femmes sont prises - Donc victimisation - "Ce poste est un poste d'homme" - ... Les féministes et certaines femmes doivent donc comprendre que c'est aussi à elle de prendre les devants et oser postuler à des postes/secteurs d'emplois dit "d'hommes" (notamment certaines métiers du secteurs scientifiques...).

Bref, c'est un effort collectif et si chacun pense qu'il n'y a que l'autre qui doit changer ça façon de faire, on ne s'en sort pas.

Pour ce qui est du terme "féminisme" et de la défense des "droits des femmes" en général, il faut effectivement remettre les choses dans leur contexte. Ce à quoi réfère le terme "féminisme" concrètement, historiquement, n'est absolument pas sexiste ou spéciste, et "droits des femmes" est une réponse aux "droits de l'homme"; il ne s'agirait pas d'inverser les rôles : au XVIIIème siècle en France, pour prendre un contexte proche, l'idée que les femmes puissent avoir des droits et participer aux grandes décisions faisait rire les penseurs des Lumières et la société masculine dans sa globalité (si vous cherchez du féminisme chez Jean Jacques Rousseau, bon courage, même Platon, l'homme pour qui la femme était dépourvue d'âme, l'était d'avantage ...).

Après si on s'en tient aux "impressions" sémantiques, au sens étymologique du langage, sans s'intéresser à l'histoire, oui le terme parait insuffisant; moi même j'ai déjà eu des discussions avec des féministes en leur suggérant que leur lutte était légitime au sein de l'entière lutte pour les "droits humains", histoire de mettre un terme à ces appellations parcellaires issues de l'histoire et par là même retirer à leurs adversaires quelques arguments superficiels qui généralement font surtout perdre du temps et de l'espace pour leurs revendications fondamentales en créant des polémiques.

Mélos a écrit:

Bref, c'est un effort collectif et si chacun pense qu'il n'y a que l'autre qui doit changer ça façon de faire, on ne s'en sort pas.

Et paf! Dans le plat comme on dit . Le hic c'est que t'as un système ayant favorisé les uns plus que les autres pendant des siècles (et des siècles ah merde  ). Du coup clamer à l'occasion du sujet de la condition féminine que tout le monde doit faire des efforts sonne assez maladroit sinon naïf ou carrément hypocrite du point de vue des femmes qui constatent cet état de choses. Même problème également pour l'ingérence dans les sujets liés à la natalité (l'avortement surtout); il y a des féministes (radicales) qui vont même jusqu'à prôner que les hommes ne votent pas sur ces sujets là, car cela les concerne avant tout elles en tant que femmes, et qu'il est assez déplacé de porter un point de vue sur quelque chose que l'on ne peut comprendre (d'une part) et d'autant plus si c'est pour instrumentaliser la condition féminine dans un pur schéma de rôle social ou carrément métaphysique ("t'es une femme tu portes la vie, alléluia, tu dois te reproduire, alors même si tu t'ai fait violer, tu accouches blablabla, ça n'a pas que du mauvais le viol" etc...). Elles doivent se défendre et parler d'elles parce qu'elles sont les premières concernées. Moi même, qui peux prendre position, je me sens parfois pas à ma place en tant qu'homme quand je les défends, quitte à me contenter d'intervenir seulement pour leur faire de la place.


C'est vraiment pas gagné.


EDIT:

Citation :

il faudrait être honnête avec les féministes et employer les bons mots sous peine de décrédibiliser involontairement leur combat. Quand je dis "honnête" c'est leur dire franchement les choses. Procéder nos arguments en deux:
[Premièrement le constat (ou l'aveu) + la solution] : Oui, il arrive qu'il est de la discrimination en la défaveur des femmes. Certains employeur hommes en s'en responsable. Votre quête est légitime.
[...] Les employés devraient se basé uniquement sur des critères de compétence, pour se faire [veillez compléter avec une solution qui mettre fin au discrimination, effort du cotés des "hommes" sans nuire à autrui]
[Deuxièmement Proposition] : Bon, maintenant, chacun doit agir pour faire face à cette discrimination. [...]

C'est que ça fait un peu ... traiter de haut, comment dire :
"nous" (qui donc?) "on vous demande des comptes, et seulement ensuite vous pourrez vous défendre".  
C'est vrai, ça sort d'où que les "employés" devraient montrer x compétences pour être traités en tant qu'être humain, homme ou femme?? C'est comme si d'un instant à l'autre, pour le coup, on était passé de l'église (catholique) au temple (protestant), toujours dans leurs versions coercitives j'entends. Je sais pas si tu vois le problème.
Sinon, juste je rajoute qu'on ne parle pas de discriminations occasionnelles à l'embauche de la part de quelques individus principalement masculins (et encore que même là des femmes, hélas, reproduisent ces même schémas), mais également d'un problème plus large qui hérite de siècles d'organisation sociale.
Aussi, le "féminisme" ne doit pas être traité comme un ensemble aux mêmes revendications (on parlait de "radicales" tout à l'heure; il y a plusieurs féminismes et certains aux positions antagonistes, notamment sur le sujet de la prostitution). Puis là on dirait que tu évoques une question d'égalité purement statistique, liée au recrutement (comme si l'égalité devant la loi était une question de géométrie). Or il me semble que, au delà des statistiques d'embauche, quelque chose qui revient dans bien des mouvements féministes c'est bien la manière dont est considérée la personne lors des embauches et pas fondamentalement des caprices sur le manque de parité (ex: les formes de discrimination parfois même inconscientes basées sur l'idée absolue qu'une femme va forcément faire des enfants un jour donc il vaut mieux pas l'embaucher dans les conditions qui sont celles de l'entreprise". Tu vois le truc: Femme = poule à pondre).
Enfin, que l'ampleur du problème finit de se dessiner au niveau systémique, puisque nous parlons de règlements et de lois à l'échelle d’États et d'entreprises, plutôt que de la fameuse morale individualiste du tout le monde (peut) ramasse(r) ses déchets (dans une autre vie).  

Phae a écrit:

Quoi qu'il en soit, les rapports entre droits des femmes et droits des hommes dans le cadre du travail et de la maternité s'avère donc bien plus nuancés qu'un trop grand nombre de personnes peuvent parfois le croire de prime abord. Qu'il s'agisse des féministes de base geignant "ouin ouin ouin, on a moins de droits", et des vieux machos qui balancent "nan mais elles coûtent plus d'argent, normal qu'elles soient un peu discriminées", il faut à mon avis prendre un peu plus de hauteur.

Ah bah voilà un exemple parfait de débris de préjugés, probablement inconsciemment introduits (je ne sais pas si tu as fait exprès ou non), arguant qu'il existe UNE "féministe de base", forcément "geignant" et pleurnicharde, et un macho qui ... bah qui en fait est juste "vieux" quoi.
On pourrait remarquer la même chose pour la relativisation bienvenue où l'ampleur du phénomène touchant la gente féminine est quasiment mis en balance avec ... l'exception du gars qui ne voulait pas de l'enfant qu'il a lui même mis au monde, et encore que là dedans il faut trier entre ce qui serait une réelle injustice et la situation d'un gars flippé devant le constat de sa propre irresponsabilité.

Greenbat85 a écrit:

Mélos a écrit:

Bref, c'est un effort collectif et si chacun pense qu'il n'y a que l'autre qui doit changer ça façon de faire, on ne s'en sort pas.

Et paf! Dans le plat comme on dit . Le hic c'est que t'as un système ayant favorisé les uns plus que les autres pendant des siècles (et des siècles ah merde  ). Du coup clamer à l'occasion du sujet de la condition féminine que tout le monde doit faire des efforts sonne assez maladroit sinon naïf ou carrément hypocrite du point de vue des femmes qui constatent cet état de choses.

[...]

C'est vraiment pas gagné.

J'suis d'accord, il faudrait être honnête avec les féministes et employer les bons mots sous peine de décrédibiliser involontairement leur combat. Quand je dis "honnête" c'est leur dire franchement les choses. Procéder nos arguments en deux: 
[Premièrement le constat (ou l'aveu) + la solution] : Oui, il arrive qu'il est de la discrimination en la défaveur des femmes. Certains employeur hommes en s'en responsable. Votre quête est légitime.
[...] Les employés devraient se basé uniquement sur des critères de compétence, pour se faire [veillez compléter avec une solution qui mettre fin au discrimination, effort du cotés des "hommes" sans nuire à autrui]
[Deuxièmement Proposition] : Bon, maintenant, chacun doit agir pour faire face à cette discrimination. [...]

Sans la première étape, en effet, les féministes pourrait penser, et je le comprend, que leur interlocuteur essaye de se déresponsabiliser ou de responsabiliser la "victime" ce qui anéantirai sa crédibilité et par conséquence comme tu l'as si bien dit leur donner l'impression d'hypocrisie ou de naïveté. Avec la première étape, on leur montre que leur quête est légitime, crédible et cohérente.

Et au pire si après ça il y'a encore des féministes pensant que l'on essaye de les berner par "facilité de raisonnement" il faudrait déjà qu'elle attendent de voir ce qui se passera quand il y'aura autant d'hommes que de femmes qui voudront postuler dans chaque postes (exemple : 51% d'hommes pour 49% femmes dans telles postes, 48% d'hommes pour 52% de femmes dans telles autres,...). Lorsque cela sera fait, si les chiffres démontrent toujours que malgré cela, en moyenne, 70% d'hommes embauché pour 30% de femmes (bien sûr dans un échantillon d'embauchés représentatif au totales d'hommes-femmes embauchés dans le secteurs sélectionné dans le lieu sélectionné) à ce moment là seulement les féministes réticentes à la solution trouvé. Il faudra alors à partir de là soit corriger l'attitude des employeurs concernés, soit trouver une nouvelle solution, ou soit pour les désespéré, dire tous simplement "fuck le hazard".

C'est normal qu'il y ai de la discrimination, notamment dans le milieu du travail, le fait que les femmes y soit relève de l'intérêt marchant et non humaniste, de la main d’œuvre à moindre coût, objectivement une femme possède aussi une durée de vie plus longue qu'un homme, et cela est d'une importance fondamentale, beaucoup semblent l'oublier.
Il y à aussi le cas de la grossesse, faisant perdre de l'argent à l'entreprise si elle en est salariée, en de pareil cas
il est normal que cette dernière gagne moins, si l'on chercher à parler d'équité, l'on à
frappé à la mauvaise porte, c'est un faux combat.