"Le respect (du latin respicere signifiant « regarder en arrière ») évoque l'aptitude à considérer ce qui a été énoncé et admis dans le passé, et d'en tirer les conséquences dans le présent. Il peut ainsi être question du respect d'une promesse, du respect d'un contrat ou du respect des règles d'un jeu. Dans ces exemples, le respect évoque l'aptitude à se remémorer le moment dans lequel un être humain s'est engagé, respectivement, à tenir sa promesse, à satisfaire aux conditions du contrat, ou à se conformer aux règles du jeu.
Le respect appliqué à un être humain prend un sens plus proche de l'estime, et s'appuie sur l'aptitude à se remémorer les actes auparavant accomplis par un être humain, lorsque ceux-ci sont dignes d'être reconnus. Le respect ne doit pas être confondu avec la tolérance, car celle-ci n'a pas les mêmes motifs, et contrairement au respect, elle n'est pas incompatible avec le mépris." Wikipédia.

Comment on me peut me donner le respect ? Je serais curieux d'entendre cela , le respect se gagne.
être un homme ne prédispose pas à être respecté, c'est même le contraire.

il y à des aspects négatifs relatifs à chaque sexes, ceux du sexe masculins sont les plus intolérables et irrespectueux, exemple: violence/meurtre, le besoin de sauter tout ce qui bouge, le viol, etc,
l'homme est souvent vu des femmes et de lui même comme un oppresseur, là ou la femme au pire sera une gold digger ou une traînée.
Si tu trouve que c'est plus "grave/choquant" d'être une traînée/gold digger+ veuve noir qu'un violeur/tueur, je ne sais pas quoi te dire.

Du coup ton "argument" du respect de facto, c'est pourri, tu es à côté de la plaque, prend une taffe.

Tu as beau dire que la concurrence c'est mal, quand tu achète tes vêtements pas cher made in china tu ne te préoccupe pas de cela, c'est hypocrite, ou amoral

Kyslegion a écrit:

Tu as beau dire que la concurrence c'est mal, quand tu achète tes vêtements pas cher made in china tu ne te préoccupe pas de cela, c'est hypocrite, ou amoral

C'est aussi quelque chose qui profite à la Chine elle-même et aux autres pays concernés. Entre 1998 et 2012, la parité de pouvoir d'achat est passée de 2000 à 9000 dollars là-bas.

D'un point de vue global, il est évident que le conflit et la compétition sont des vecteurs ou des catalyseurs de créativité, et que nous en profitons tous les jours à différents niveaux, qu'il s'agisse des innovations majeures développées pendant les guerres, ou découlant des entreprises afin de battre la concurrence et de s'imposer sur un marché.

Kyslegion a écrit:

il y à des aspects négatifs relatifs à chaque sexes, ceux du sexe masculins sont les plus intolérables et irrespectueux, exemple: violence/meurtre, le besoin de sauter tout ce qui bouge, le viol, etc,
l'homme est souvent vu des femmes et de lui même comme un oppresseur, là ou la femme au pire sera une gold digger ou une traînée.
Si tu trouve que c'est plus "grave/choquant" d'être une traînée/gold digger+ veuve noir qu'un violeur/tueur, Haussement je ne sais pas quoi te dire.

La tu généralises et tu prends le pire (les extrêmes) des 2 sexes. La violence n'est pas l'exclusivité de l'homme, c'est plutôt une question de personne. Les femmes peuvent être violentes, certaines le sont (pas souvent physiquement) de même que beaucoup d'hommes ne le sont pas. Alors réduire l'homme à un violeur/tueur et une femme trainée/gold digger, c'est très petit et manque totalement de nuance. Honnêtement je ne sais pas ce qui est le pire. En tout cas ce n'est pas très constructif comme réponse.

Je préfère de loin me focaliser sur la société, comment elle influence nos comportements et comment il serait possible de faire bouger les choses qui ne me conviennent pas et que je trouve "amorales". Ce n'est pas en stigmatisant l'homme ou la femme que ça changera grand chose. Je ne suis pas du genre "résignée" qui abonde dans le sens : je suis une femme donc je suis victime/dominée, et il est un homme donc il est agresseur/dominant. Par contre tous les jours je vois (pub, journaux, etc.) et je suis obligée de subir ce martèlement de "pensée unique". Et il est dommage de voir ce type de pensée inhérente à notre société actuelle (et passée?) devenir banale au point d'être acceptée par le plus grand nombre, vraiment dommage! Et que simplement ne pas abonder dans ce sens, vous vais passer au mieux pour un "gentil utopiste" au pire pour un dangereux "djihadiste". Encore une fois je le dis, il est possible de réfuter le modèle victime/agresseur entre la femme et l'homme. Mais bon je ne me leurre pas, je prêche dans le désert  

Kyslegion a écrit:

Tu as beau dire que la concurrence c'est mal, quand tu achète tes vêtements pas cher made in china tu ne te préoccupe pas de cela, c'est hypocrite, ou amoral

Plouf, chose que je ne fais pas, d'abord pour mériter de me respecter moi même et ensuite je fais très attention à ma consommation. J'ai conscience que chaque chose que je fais (ou que j'achète)  m'implique moi mais aussi les autres, et j'essaye (pas toujours facile) d'être en accord avec mes principes qui me disent qu'acheter à bas prix un truc chinois fait par des enfants/esclaves sous-payés n'est pas ce que je devrais faire. Alors je ne le fais pas, excepté pour l'informatique et toute cette sorte de choses qui sont uniquement fabriquées dans des conditions lamentables mais que les alternatives y'en a pas (ou presque).

Citation :

je ne voudrai pas avoir à lutter, pour avoir le respect. Wink

C'est un sujet complexe...

Parce que autant certains individus donnent le respects à priori, autant pour d'autres il faut le gagner.

Donc tant que tu es entouré de gens qui pensent comme toi ca va, avec d'autres ca ne passeras pas.

Mais peut t'on réellement etre respecté par tout le monde?

Et puis le respect me semble etre une notion bien subjective...Chacun le met ou il le veut.
Je peut ne pas me sentir offensé par qqn qui me crache au visage (si c'est un psychotique en plein délire par exemple) ou offensé par qqn qui m'offrirais un cadeau (qui peut etre une façon de dire "je t'emmerde").
Donc franchement le respect, je crois qu'il est plus intéressant de travailler sur nos indicateurs qui font qu'on se sent respecté que de chercher a le définir a l’extérieur de l'observateur et, qui plus est, dans l'absolu.

Le respect, c'est gratuit

Mais pour certain, c'est trop cher.

enfin, vos dialogues sont épuisant. Pas besoin de chercher qui a raison ou tort. Jusque que, cela ne mène nul part.

parce que personne ne se comprend. C'est bien dommage.

Phaedren a écrit:

Je n'associe pas forcément libéralisme, féminisme et démocratie. Je voulais surtout rebondir sur ce post de Kys qui cite ces notions telles quelles, qui me paraissait important dans la compréhension de sa démarche. C'est à dire relever la question sociétale globale, plus que le seul débat sur l'égalité des sexes (qui en fait partie, comme d'autres sujets).

Ok dans ce cas d'accord, je m'en doutais bien mais je voulais juste préciser au cas où

Phaedren a écrit:

Après, il est toujours possible d'établir des corrélations : le féminisme est un communautarisme pouvant être désireux d'une égalité de droits entre tous les individus, rejoignant ainsi le libéralisme, car ses partisans estiment (à tort ou à raison) que tous les individus n'ont pas les mêmes droits (en l'occurrence les femmes), et que ça devrait être le cas.

Enfin je pense quand même qu'il faut être parano puissance 1000 pour être à la fois libéral ET féministe au XXIe siècle dans un pays occidental, déjà que de base c'est incompatible alors dans le contexte actuel n'en parlons même pas... Et puis le féminisme (en tout cas contemporain) ne se limite pas/plus à demander l'égalité en droit entre hommes et femmes, celle-ci étant déjà plus qu'acquise (dans les pays occidentaux bien sûr, je précise encore une fois), les féministes exigent aussi une égalité dans tout le reste : situation financière, effectifs dans les entreprises, et même négation des différences entre les 2 sexes pour les plus extrémistes (bref tout ce dont on a déjà parlé dans les pages précédentes), etc.
Et puis quand on veut établir l'égalité en dehors de celle en droit on finit toujours par, d'une manière ou d'une autre, empiéter plus ou moins fortement sur l'égalité en droit.

Phaedren a écrit:

Malgré ma courte réponse, je cite l'ensemble du paragraphe, car toute la pensée est imbriquée . L'exemple du prédateur était bien entendu caricatural, afin de donner une image plus parlante du propos que je souhaitais exprimer. Après, il est difficile de mesurer sur la durée l'étendue de l'oppression qu'ont pu exercer les hommes sur les femmes. Elle a certainement été largement moins concentrée, mais beaucoup plus diffuse et prolongée. D'ailleurs, cette oppression n'en était peut-être même pas une, au moins au niveau conscient, que ce soit pour les hommes ou pour les femmes. Il s'agissait avant tout d'un modèle de fonctionnement "normal", perpétué de siècles en siècles (ce qui le rend d'autant plus pernicieux).

Oui après ça dépend de ce qu'on entend par "oppression des hommes sur les femmes".
Et je suis absolument d'accord sur le fait que parfois ce sont les femmes elles-mêmes qui opposent des résistances à ce que les féministes considèrent être comme des facteurs d'inégalité homme-femme ou des actes "d'oppression sur les femmes", comme l'exemple du voile pour les femmes musulmanes (je crois que Soral en avait parlé sur la vidéo postée par Kyslegion) auquel les féministes sont en général farouchement opposés et estiment donc savoir mieux que ces femmes elles-mêmes ce qui est bon pour elles, ce que je trouve assez bizarre mais ça n'engage que moi...

Phaedren a écrit:

En revanche, je ne faisais pas complètement référence à l'oppression directe des blancs sur les noirs, hormis lorsque j'ai cité l'exemple de l'esclave. Je voulais surtout souligner qu'en évoluant séparément, les blancs ont bien plus accompli en termes civilisationnels (sciences, arts, influence sur le monde, société, etc.) que les noirs. Ce qui rejoint ensuite ta question, avec cette proéminence des blancs, a fortiori européens ou d'origine européenne, dans l'Histoire et la détention du pouvoir dans le monde. Je ne suis pas expert en la matière, mais je suppose que ça doit très bien s'expliquer par des études anthropologiques (je pense instinctivement au rôle de la géologie, du climat, à la méditerranée et au croissant fertile, qui ont dû favoriser le développement de l'agriculture et de la civilisation en Europe, etc.).

Peut-être, mais en tout cas la question de savoir pourquoi ce sont les européens qui ont eu les moyens d'exercer du pouvoir sur le reste du monde est effectivement très intéressante et c'est quelque chose que je me suis longtemps demandé sans pour autant avoir creusé le sujet...

Sylphira a écrit:

Speed, un choix volontaire est très différent d'une "prise d'otage". "Stérilise toi ou tu n'auras jamais un poste à responsabilités" personnellement, je trouve ça parfaitement dégueulasse.

Voir ca comme une "prise d'otage" est un point de vue. Un point de vue qu'on peut aisemment retourner. N'est-ce pas une prise d'otage egalement que le discours de la feministe/gauchiste (souvent interchangeable) que de dire "engage moi a un poste a responsbilite ou je saisis la HALDE et les prud'hommes, je te fous en taule et je fais couler ta boite. Pourquoi? Parce que je suis une femme et qu'en vertu de cela tout desavantage que je peux subir ne peut etre du qu'au sexisme"

En verite le sexisme n'a rien a voir la dedans. Les chefs d'entreprise (homme comme femme) ne sont que peu guide par des considerations sur l'ethique, la lutte entre les sexes, le sexisme etc, mais essentiellement par des considerations de rentabilite et d'efficacite economique. De competitivite et de disponibilite du salarie. Il se trouve que selon ces criteres majeur, et pour les raisons que j'ai evoque, la femme est moins rentable que l'homme. Probleme qui se pose dans le monde du travail mais qui ne se pose pas lorsqu'elle est a la cuisine.

C'est pourquoi d'ailleurs contrairement a kys, mon constat sur la connerie de l'ideologie feminisme ne me pousse pas a remettre en cause mon liberalisme. Les differences hommes/femmes sont issues d'un ordre spontane et pre-etatique issus de la prehistoire base sur des imperatifs objectifs de survie (et non sur le sexisme) et aujourd'hui encore tout se passe comme si le laissez-faire et le marche libre indiquaient a la femme quel est sa vraie place (in the kitchen it is).

Tu "trouves ca degueulasse". Mais la encore il ne s'agit que d'un jugement de valeur, d'une reaction purement emotionnelle, non d'un raisonnement logique construit. Mettons que cela soit vraiment degueulasse. Est-ce que tu trouves "degeulasse" qu'une femme se sterilise ou est-ce que tu trouves juste degueulasse que ca puisse profiter a un patron? En toute logique, et sachant que la progression dans le domaine professionel est une des principales motivations pour se steriliser, soit tu devrais condamner la pratique de la sterilisation dans l'ensemble, soit tu de devrais l'accepter, mais dans ce cas accepter que cela puisse profiter au patron (ou a la patronne) egalement. De meme que si on peut admettre les femmes sur le marche du travail au nom de la Liberte, alors au nom de cette meme Liberte on doit admettre que le patron puisse profiter du systeme en embauchant une femme au lieu d'un homme qui accepte de bosser a moindre cout.

Mais il n'en est rien. Au fond tu donnes raison a Kys quand il dit que les femmes n'ont pas de hauteur de vue ou de sens objectif de la justice. Tu es incapable de considerer un principe ou une situation de maniere impartiale et sans jugement de valeur et admettre qu'un principe puisse profiter a certaines, mais aussi profiter a d'autres. D'admettre que tous n'est pas du au femmes et facile pour elles. D'admettre qu'elles puissent avoir a faire des sacrifices. Tu te contentes d'etre dans la revendication et la complainte victimaire. De reclamer le beurre, l'argent du beurre et le cul du cremier.

Tu n'es pas seule a agir de la sorte sur ce thread, et cela tend a confirmer les stereotypes sur les femmes en general et les feministes en particulier. Meme les femmes T. Que ce soit toi, Minzcha ou Apo, toutes ont tente de compenser leur manque d'argument par la complainte victimaire et l'accusation emotionnaliste et hysterique. Typiquement feminin. Et surtout typiquement feministe. Au fond ce sont les femmes qui pretendent le plus combattre les stereotypes sur les sexes qui y correspondent le plus.

A cote de ca il y a eu des mecs sur de thread qui ont tente de defendre le point de vue feministe avec des arguments poses, avec des arguement logiques. Effort notable. Tentatives louable, mais vaine, car cette attitude si masculine, et si differente ce celle de leurs conseurs, reduits justement leurs efforts a neant tant elle les demarquent de celles ci et du meme coup valident les stereotypes.

Quand aux aurguments en eux memes, ils sont bidons. Je passe sur l'argument des femmes qui n'ont pas eu acces a l'education. Faux de toutes facons. On est quand meme oblige de constater des differences flagrantes. Oui en matiere de science on doit au femmes de nombreuses decouvertes et innovations. Mais aucune inventions. Les femmes ont ete nombreuses a investir le champs des arts, de la litterature et de la philosophie. Mais en la matiere, l'essentiel de leur contribution se cantonnent au psy-cul, a l'interpretation et l'animation des salons. Leur capacite a penser le social est moindre, de meme que leur capacite de transgression. Ou est l'equivalent feminin de Balzac ou de Karl Marx? Ou est l'equivalent feminin de Lautreamont, de James Dean, de Coluche ou de James Brown?

C'est ainsi qu'on ne doit aucune idelologie aux femmes. Ou du moins en la matiere elles sont au mieux capables de faire du copier-coller. C'est Rand dont la "pensee" n'est qu'un melange de sous-Nietzche et de sous-Aristote, plus un copier-coller de la pensee libertarienne et en rajout le psychologisme du "surhomme randien". C'est Simone de Beauvoir dont la "pensee" n'est qu'une sous parodie de celle de Sartre, avec en rajout tout son psychologisme de bourgeoise flipee.

En resume en peut dire  que les si les femmes peuvent avoir du talent, elles ne peuvent pas avoir du genie. Le genie est reserve aux hommes. De meme, si l'Homme est l'etre de la transgression, la seule vraie transgression dont la femme est capable, au fond, c'est de singer l'homme.

Apres je ne suis pas misogyne, et je ne nie nullement la beaute, la noblesse et meme la transcendance chez la femme. Mais cette beaute, cette noblesse, cette transcendance ne s'exprime vraiement que lorsqu'elles se consacrent a une idee eternelle du Beau, du Bien et du Vrai. Lorsqu' elles s'inscrivent dans une continuite patriotique et nationaliste et dans la chaine des generations. Lorsqu'elles se consacrent a leur mari, a leurs enfants, a leur famille, a leur peuple, a leur nation. Et non pas lorsqu'elles se consacrent aux aneries du feminisme, du gauchisme ou du carrierisme.

Maintenant, tous ce que je dis n'est que l'observation des 30 000 ou 40 000 ans d'Histoire de l'Homo Sapiens qui nous precedent. Et on me dira peut-peut etre encore que j'ai tord, que toutes les inegalites qui subsistent encore entre les hommes et les femmes malgre le fait qu'elles aient autant, si ce n'est plus, de droits que les hommes aujourd'hui ne sont pas dus a des differences naturelles et anthropologiques entre l'homme et la femme mais ne sont du qu'au "sexisme", a la "discrimination" ou a "l'ordre patriarcal".

Autant de mythe et  de fantasme victimaires auquel se racrochent les femmes qui se plaignent encore de ne pas atteindre le niveau des hommes et de na pas savoir pisser debout - tout comme les noirs se raccrochent a l'esclavage, les arabes a la colonisation ou les juifs a la shoah - au lieu d'accepter les choses telles qu'elles sont, d'arreter de se plaindre et de laisser les choses prendre leurs cours tout simplement.

Quand Ti dévore tout l'reste c'est bien dommage.

Moeghan a écrit:

Quand Ti dévore tout l'reste c'est bien dommage.

  Surtout qu'à force d'argument purement logistique, purement statistique, vous oubliez l'essentiel, l'essence même de tous ça : "Le Bonheur".

Tous ce que l'on fait, dit, ... La source ultime est le bonheur, on le fait pour être heureux ou du moins être moins malheureux (dans le court ou dans le long terme celons les gens).

 Je ne suis pas sûr que la discrimination au détriment des femmes soit assez rentable pour en négliger les sentiments et donc gratter sur le bonheur des autres. 

Attention Mélos, on ne pense pas comme K, pire on a des sentiments, donc on est des sous-êtres, on va se faire manger tout crus, fuyons! Si tu lui fais un câlin de pitié il va devoir se tailler le bras d'horreur à ce contact bienveillant.

*Aide à évacuer les spectateurs innocents de la salle.*

Moeghan a écrit:

Attention Mélos, on ne pense pas comme K, pire on a des sentiments, donc on est des sous-êtres, on va faire manger tout crus, fuyons! Si tu lui fais un câlin de pitié il va devoir se tailler le bras d'horreur à ce contact bienveillant.

Haha ! Non, je suis INFP 9w1 mais je possède l'ombre ESTJ 1

Je vais les arrêter avec un pouvoir spécial : "Le Sentiment Rationalisé"  . 
On l’utilise chez les T pour qu'ils comprennent conceptuellement le F (et le besoin de sentiments pour détenir "la vérité").
C'est une technique très puissante, en tant qu'utilisateur de cette technique, je risque de finir xSTx en l'utilisant, mais nous n'avons plus trop le choix. 

*Salue l'effort en applaudissant vigoureusement avant d'essuyer une fausse larme puis de chuchoter.*

Je crois qu'on va créer le comité du flood gentillet. Mettre sa dignité et son sérieux de côté sont fortement recommandés. On passera à l'entracte entre deux discours pointus légèrement haineux avec le pouvoir du Fi 9w1. On slalomera entre les facepalm et les crachats, on va en faire rire quelques uns et on aura gagné une miette de joie, mouhahhahaa.

Bon sinon je crois qu'on va les laisser finir leur os à rogner. C'est sérieux là. Mes excuses aux familles, et tout et tout.

Perso, je vous admire de tenir depuis 11 pages sur un discours qui dit que 50% de la population est comme ceci, et 50% comme cela. Particulièrement sur un forum où on essaie de comprendre la structure de nos fonctionnements selon 16 (et non plus deux) types, et où l'on se rend compte au quotidien qu'il ne faut pas céder à la tentation de l'enfermement dans son type, que "nous sommes individuellement bien plus que ça".

Si on pouvait un peu nuancer... on nait femme ou homme (on va laisser les cas particulier de côté pour le moment), on est ESTJ/INFP/..., ennéatype 4/8/12/..., gaucher ou droitier (ou ambidextre), de gauche ou de droite (ou aucun des deux)... mais on peut surtout décider de ne se laisser enfermer dans aucune de ces cases, parce qu'aucune d'elle ne nous définit vraiment. Décider aussi de ne pas laisser un prisme unique interpréter le monde à notre place. La société se charge de faire les généralisations outrancières pour nous. Et comme la société, c'est nous, je vais me contenter de m'insurger contre toute généralisation dans cette discussion, comme dans n'importe quelle autre.

Spoiler:

Ce sujet est fabuleux, effectivement, y a des énormes pavés qui partent dans tous les sens pour parler de généralités et ca reviens régulierement, ca me rapelle le sujet sur le QI, qui n'en finissait pas et qui enfin à eu la place qu'il mérite .

mallollo a écrit:

ennéatype 4/8/12/...,

Bien dit Mallollo

Oui rangez vos Te les IxFPs, ça ne sert plus à rien à ce niveau là, mieux vaut rigoler un bon coup. Dans un sens il y a de l'espoir. L'espace d'un instant, Kys a cru s'être sociabiliser. Ce n'est que partie remise (et sur un meilleur pied, espérons  )




+1 Mallollo

Spoiler:

La fuite en avant du fi culcul et niais qui n'a plus que le choix de s'auto-parodier si il veut encore un peu durer. Intéressant.

Y a toujours aucun argument mais c'est pas grave. Continuez à vous réfugier dans votre niaiserie pour ne pas admettre que vous avez tord. C'est tellement efficace.

On est toujours le con d'un autre.

Surtout les féministes IFP.

Qu'on s'apprécie ou pas n'est pas le problème, y'a juste un minimum de formes à respecter.

(Hey, moi je suis juste là pour flooder un sujet qui dérive, Speed, ignore-moi si tu préfères, trouve de meilleurs adversaires. Ce serait comme se battre contre du vent, sans intérêt.)

Moeghan a écrit:

Qu'on s'apprécie ou pas n'est pas le problème, y'a juste un minimum de formes à respecter.

(Hey, moi je suis juste là pour flooder un sujet qui dérive, Speed, ignore-moi si tu préfères, trouve de meilleurs adversaires. Ce serait comme se battre contre du vent, sans intérêt.)

De toute façon, tu pourrais même apporter des arguments rationnels mais comme tu es une femme, on va te ranger dans la case "féministe" et balayer du même coup tout ce que tu dis. Surtout si à un moment tu aurais osé donner un avis personnel sur une question.

Tu as raison Sylphira, je ne vais gaspiller de l'énergie sur un faux-dialogue.

J'ai déjà répondu aux points cités par Speed avec lesquels je suis en désaccord, mais je tiens à souligner qu'il a raison lorsqu'il met en avant des réactions émotionnelles ou outrées, au détriment d'arguments réels et logiques. Cela ne fait que conforter ce type de discours "patriarcaux", et en réagissant de la sorte, les femmes ne font que leur donner du grain à moudre, a fortiori lorsqu'elles fuient ensuite le débat.

Bien entendu, il s'agit d'un nouveau sophisme, puisqu'en réalité, ce type de réactions transcende le sexe. Il est toujours plus compliqué pour un être humain de réagir posément ou rationnellement lorsqu'il se sent intimement attaqué sur un sujet spécifique, surtout lorsque c'est récurrent. D'ailleurs, même sans être personnellement impliqués, il est fréquent de voir les gens réagir émotionnellement, sans nourrir de réelle réflexion basée sur la raison ou des éléments factuels. Cela n'a donc rien à voir avec le sexe, bien que ce soit récupéré par les discours patriarcaux.

Si je devais donner un conseil aux femmes, non pas en tant qu'homme dans une démarche paternaliste, mais en tant qu'individu ayant peut-être plus de recul sur la question, ce serait de moins s'emporter et de s'efforcer de répondre par des arguments logiques, objectifs (et plus approfondis que "l'accès à l'éducation" tout court, qui peut se réfuter). Bien évidemment, il y a des chances que ça soit un dialogue stérile, mais encore une fois, c'est souvent le cas dans 99% des débats, comme sur n'importe quel sujet. Au lieu d'alimenter directement les thèses adverses, qui peuvent vous opposer une pseudo argumentation ad-hominem du fait de votre réaction, vous pourrez peut-être même faire nuancer leur opinion à certains lecteurs ou auditeurs.

Justement, quand on use de dérision, c'est souvent pour masquer le vide d'arguments, bref, vous voulez juste avoir le dernier mot, mais n'ayant pas d'arguments solide pour, vous utilisez la dérision, c'est pitoyable, c'est de la malhonnêteté intellectuelle, shame on you.

Cependant je vous accorde la vérité du groupe, de l’opinion commune et "bien pensante" que vous cherchez à défendre par les points de réputations.

Même un individu saint d'esprit parmi un groupe de fou n'aura pas raison.

Ne vous détrompez pas, que vous le vouliez ou non, il existe des mécanismes, des principes physiques qui ne dépendent pas de votre volonté et vous y serez tôt ou tard confronté. (Pour une raison que j'ignore, j'ai l'impression d'être le vieux fou que l'on peut voir dans chaque début de film cherchant à prévenir les gens mais que l'on écoute jamais)

Sûr ce, je m'écarte de ce sujet, il est évident que lorsque l'on prend le temps d'écrire et d'essayer de se rendre compréhensible dans des pavés césars pour avoir une réponse de 3 lignes, l'on est dépourvu de sentiments.

Juste une question à Speed, Phaedren et Kys: est-ce que dans ces dernières interventions, vous considérez la mienne comme étant "du bord féminin"? Est-ce que vous vous adressiez aussi à moi?