.

Sylphira a écrit:

C'est la société, sa structure, les valeurs morales qu'elle véhicule qui définit l'échelle.

Exactement ce que j'avais en tête

Sylphira a écrit:

Une femme normale a, comme les hommes, des besoins, des envies, des désirs. C'est un fait

Jamais contesté ça, j'ai rendu mon argument unisexe.

Sylphira a écrit:

Toi tu présentes la chose comme si le fait de ne pas être une dévergondée était bon pour la santé. Non, une femme un peu plus libre dans son désir, dans les limites médicales et psychiatriques de ce qui est sain pour elle, ne devrait pas se poser cette question de bonnes mœurs. Par exemple, à quel moment une femme amoureuse ne devrait pas "coucher le premier soir"? Par peur d'être mal vue par l'homme en question, ou pour raison médicale?

Je n'ai jamais parlé de moeurs. Coucher le premier soir ou pas ça m'est complètement égal, l'amour n'a même rien à faire là dedans. Par ailleurs je n'ai pas parlé de l'obésité pour faire l'analogie de la quantité. Tu ne peux juste pas nier que certaines personnes marchent sur leur propre dignité à la première occasion. Le consumérisme c'est un mode de vie au même titre que l'ermitage dans un monastère. J'ai l'impression que tu as tellement peur de ne pas défendre ta cause correctement que tu oublies qu'il y a des extrêmes qui vont dans les deux sens. Et encore une fois, rien d'exclusif à la femme là dedans.

LightenUp a écrit:

Je n'ai jamais parlé de moeurs. Coucher le premier soir ou pas ça m'est complètement égal, l'amour n'a même rien à faire là dedans.

Si, tu parles de moeurs... De ce qui est bien vu ou non. Tu émets un jugement là-dessus, non un diagnostic.

Hum... Pour rappel, ton précédent post :

LightenUp a écrit:

Quelque part réagir de cette façon c'est dissoudre la limite entre conduite saine et dévergondage chez la femme, et estimer que toute conduite est acceptable sous prétexte que l'on fait ce qu'on veut.

1 : le dévergondage, c'est une question de moeurs. .

Plus que "faire ce qu'on veut", j'aimerais juste souligner que le fait de juger une femme de dévergondée, ou un homme de dévergondé pour ses pratiques sexuelles est arbitraire. A quel moment cela perturbe t'il la bonne marche de la société? A quel moment cela empêche t'il ces hommes et ces femmes d'être moralement acceptables?

Les extrêmes existent oui. Evidemment. Je ne peux pas nier non plus que certaines personnes se roulent dans leur fange.
Moi ce que je voulais, c'est la nuance. Juger à partir des extrêmes seulement (sans dire que toi, tu le fasses, mais j'ai pu le voir tout au long du sujet, les "salopes", les "gentilles"...? y'a pas autre chose entre les deux?) est dangereux. Le binaire. Il n'existe pas deux situations mais une infinité d'autres. D'ailleurs c'est valable pour tout un tas d'autres situations.

Et pour terminer :

LightenUp a écrit:

J'ai l'impression que tu as tellement peur de ne pas défendre ta cause correctement

Donc non je n'ai pas peur. Je n'arrive juste pas à faire entendre mon point clairement (qui était que les nuances existent).
Quant à ma cause... Non. Ma cause serait plutôt de faire réfléchir plus que le féminisme.

LightenUp a écrit:

Sylphira a écrit:

Ou cette classification arbitraire entre les "salopes" et les "gentilles", en gros, entre les filles qui couchent et celles qui couchent pas.

Il ne s'agit pas d'une classification arbitraire. Quelque part réagir de cette façon c'est dissoudre la limite entre conduite saine et dévergondage chez la femme, et estimer que toute conduite est acceptable sous prétexte que l'on fait ce qu'on veut.

La salope existe et il existe un équivalent chez l'homme. Si tu manges trop tu deviens obèse, c'est comme ça que tu sais que tu es une épave. Le même procédé s'applique globalement partout.

et si tu prends trop ton pied tu deviens sourd ?

Citation :

Plus que "faire ce qu'on veut", j'aimerais juste souligner que le fait de juger une femme de dévergondée, ou un homme de dévergondé pour ses pratiques sexuelles est arbitraire. A quel moment cela perturbe t'il la bonne marche de la société? A quel moment cela empêche t'il ces hommes et ces femmes d'être moralement acceptables?

il n'est pas forcement necessaire d'user de la morale pour parler de dévergondage.

Lorsqu'il n'y a plus d'autre dans l'interaction, on peut parler de dévergondage...Ce qui n'est, comme d'autres l'ont fait remarquer, pas lié intrinsèquement au sexe, les hommes ne sont pas les derniers en la matière.

Mais nier la notion de devergondage à cause du relativisme moral c'est passer à coté du propos il me semble.

Sylphira a écrit:

j'aimerais juste souligner que le fait de juger une femme de dévergondée [...]

Possible qu'elle soit vraiment dévergondée. CE N'EST PAS GRAVE DE JUGER. Le soucis serait de généraliser en disant que toutes les femmes sont des dévergondées, et donc, des salopes.

Beaucoup, beaucoup, BEAUCOUP de vrai dans cet article : Prenez-vous en main au sens figuré et vous n'aurez plus à le faire au sens propre.

Le dernier tiers (Comportement), en plus de s'appuyer sur un bon sens pratique tout à fait fondé, est extrêmement intéressant puisque, à l'inverse des 2 premiers, les possibilités de corrections/amélioration/exploration sont pratiquement infinies dans ce domaine.

Nice guys, take note.

c'est b1 vrai.

Où trouves-tu ces perles, SmoothJohn ? Des articles assez éclairants (même si trop crus par moments^^).

C'est pas mal, de prendre des études et des faits pour supporter des théories misogynes.

Mais y'a rien de mysogynes. Les femmes assurent la reproduction d'une race, elles ont donc un rôle sacré. Je n'ai effectivement aucun respect pour une femme qui a accueilli 150 pénis. Un vagin ne fait pas parti d'un groupe hôtelier.

De plus il y'a effectivement un lien entre le nombre de partenaires qu'une femme a eu et sa capacité d'être fidèle par la suite (il y'a une étude la dessus).

Je n'ai pas non plus de respect pour les hommes qui enchainent les femmes, même les moches, pour se vider. Il faut savoir se respecter.

http://nationalmarriageproject.org/wp-content/uploads/2014/08/NMP-BeforeIDoReport-Final.pdf




Où l'on voit clairement une relation entre un mariage stable et le nombre de partenaires sexuels avant le mariage.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/02/05/31003-20160205ARTFIG00390-therese-hargot-la-liberation-sexuelle-a-asservit-les-femmes.php

excellent article qui tombe bien !

Je précise que je ne suis pas en train de me faire le porte étendard du conservatisme. Je veux juste détruire ce progressisme de merde, ses fausses moeurs libérés. Je pense qu'on vit une époque triste sur le plan du désir, que la libido est en baisse massif chez les hommes comme chez les femmes tout simplement parce qu'en en faisant trop sur la normalisation du sexe on en a tué l'essence.

Sylphira a écrit:

C'est pas mal, de prendre des études et des faits pour supporter des théories misogynes.

Ah bah oui, c'est sûr que les études et les faits sont plus fiables que l'astrologie et scorpus.

Coucou les enfants, alors aujourd'hui imaginez et dessinez nous une norme. Vous savez c'est pas bien les normes (moins qu'hier  ).
ah, on nous informe qu'il y a quelque chose de "sacré" dans le fait de n'avoir que peu de relations sexuelles au cours d'une vie (mais surtout avant le mariage ). Mais finalement c'est quand-même la notion de choix qui sera culpabilisante ... ... heuu ... where logics hurt you too? Ou bien la réalité est vraiment bloquée de part part en certains points où les convictions s'accumulent un peu trop fièrement?
Sinon pas mal, le mariage comme référence ultime de type de relation stable (et je ne parle pas de l'exclusivité du terme "woman" dans le graphique comme sujet d'observation; après tout, on nous a aussi informé que la conclusion théorique concernait tout le monde et que c'était plutôt ces feministo-modernistes idiots qui renforçaient le fossé entre hommes et femmes).

NietChéNietcons a écrit:

Je précise que je ne suis pas en train de me faire le porte étendard du conservatisme. Je veux juste détruire ce progressisme de merde

Bah, et puis pourquoi s'excuser de ne pas formuler tel type d'opinion?

Bon, en tout cas puisque ce n'est pas une pipe (oh mon dieu j'ai dit "pipe", je suis formaté par ce progressisme de merde! ), et que Thérèse nous a éclairé de sa lumière sacrée, je vais crier sur tous les toits que nous avons tous-tous-tous été dupé par les soixante-huitards-francs-maçons, car, de nos jours, avoir une orientation sexuelle est un choix-devoir ( ) même si une telle chose ne se choisit pas vraiment en fait; car comme je ne suis pas conservateur, je vais prôner que l'on se méfie particulièrement voir que l'on interdise la pilule pour TOUT LE MONDE car la pilule n'est pas bonne pour la santé de certains types de femmes; et car en plus on n'est plus vraiment "égaux" ( si si, elle l'a dit) entre hommes et femmes depuis que la femme n'est plus aussi "naturellement" dans les attentes institutionnellement réglées des hommes.

Je me demande si Magritte était pas franc-maçon   et je suis sûr que l'on m'écoutera car en plus je ne suis pas Charlie (# Je-Suis-plutôt-François-Lenglet mais pas libéral alors ça va).


Non plus sérieusement, je me demande d'où ça vient ce besoin chez nombre de Ni-Se (ou Se-Ni) de croire qu'une idée, information, bref une perception, doit forcément être une incitation à l'action. Je trouve que ça démontre surtout une forme de sensibilité. La question qui doit être posée c'est, est-ce que cette sensation doit être projetée sur l'ensemble de la société, du genre humain? La majorité des autres personnes ne doivent certainement pas le voir ainsi, pourtant ...
Et pour ce qui est de l'argument des enfants et du porno, et bien il me semble qu'il y a ce que l'on appelle le filtre ou contrôle parental pour interdire (oui oui, interdire, dans une société si permissive olala) l'accès aux sites pour adultes ou interdits aux -18 ans. Cela relève de la responsabilité des proches et des organismes de sensibilisation et non pas de la société toute entière. Les petites guèguères réac-68ards et co, rien à voir.


Ceci étant clair, je vois dans l'article cité deux idées sans relations aucunes, pourtant présentées comme étant partie intégrante d'une chaîne de liens de cause à effet; il n'y aurait plus d'interdit, dit-on, mais cela renforcerait le sentiment des gens de devoir se comporter d'une certaine manière ... ah bon??


J'ai appris comment fonctionnait la reproduction sexuée en cours de biologie en 3ème au collège. J'avais 13 ou 14 ans. Est-ce que je me suis senti un devoir d'avoir plus de plaisir pour cette raison? De choisir une orientation sexuelle? Heu, nnon , et pour deux raisons simples, c'est que comprendre comment s'effectue la reproduction sexuée n'avait rien avoir d'une part avec le sujet de l'activité sexuelle pour le plaisir; et que personne dans ces cours ne m'a donné l'impression que je devais culpabiliser à propos de ces thèmes d'autre part. A vrai dire, j'étais même un peu gêné par la simple évocation d'une partie de mon corps dont (probable résidu de la sur-interprétation d'une pudeur assimilée par des générations) j'avais coutume d'entendre parler comme de quelque chose de très intime (hors sujet on est d'accord), et c'était bête de ma part; je n'ai pas à exiger que les autres aient été gênés également juste parce que je l'étais.
Ceci étant établi, qu'il faudrait plus d'éducation sur le thème de la sexualité dès lors que les organes de la personne commencent à se développer c'est un fait. Apprendre comment réagir à telle manifestation de cet organe, à moins de vouloir que l'on ressemble à des ignares apeurés par la moindre secousse, cela semble indispensable.


L'auteure de l'article doit baser ses observations supposées sur un cercle culturel assez restreint où les manifestations de l'organe sexuel ne sont pas très assumées ou comprises, ce qui renforce nombre de craintes assez extrêmes liées au simple fait que les mœurs en question existent dans un cadre plus large, moins centré sur le même cadre de valeur. Elle doit y superposer l'idée que dans ces zones, les mêmes types de règles et réactions à l'information existent que dans dans celles très institutionnellement réglées d'antan, un peu comme une peinture qui dépeignerait sur la couche de papier située en dessous. C'est un peu naïf. On peut se mettre dans la tête que la feuille n'est plus en dessous mais à coté, que les morales écrasantes que l'on a supporté ou que l'on n'a jamais eu a supporter ne sont éprouvées de la sorte que pour certains d'entre nous, et qu'ils nous appartient de les interroger sans les imposer forcément aux autres.

Citation :

le mariage comme référence ultime de type de relation stable

contester que le mariage est la forme de relation censée être la plus stable.

Quand on nie le réel à ce point, ça ne sert à rien de lire la suite, tu n'es pas crédible.

De plus ce n'est même tant la focalisation sur le mariage comme relation la plus stable qui importe dans ce graphique, mais le fait que plus une femme à de partenaire avant une relation, plus cette dernière risque d'être instable. Ce n'est pas jugement de valeur ou autre c'est une réalité statistique.


Si le tableau statistique n'a affiché que les femmes c'est pour une raison toute bête. Dans 75% des cas, c'est la femme qui demande le divorce.

Citation :

Bah, Shocked et puis pourquoi s'excuser de ne pas formuler tel type d'opinion?

Bon, en tout cas puisque ce n'est pas une pipe (oh mon dieu j'ai dit "pipe", je suis formaté par ce progressisme de merde! affraid), et que Thérèse nous a éclairé de sa lumière sacrée, je vais crier sur tous les toits que nous avons tous-tous-tous été dupé par les soixante-huitards-francs-maçons, car, de nos jours, avoir une orientation sexuelle est un choix-devoir ( scratch ) même si une telle chose ne se choisit pas vraiment en fait; car comme je ne suis pas conservateur, je vais prôner que l'on se méfie particulièrement voir que l'on interdise la pilule pour TOUT LE MONDE car la pilule n'est pas bonne pour la santé de certains types de femmes; et car en plus on n'est plus vraiment "égaux" (Oui si si, elle l'a dit) entre hommes et femmes depuis que la femme n'est plus aussi "naturellement" dans les attentes institutionnellement réglées des hommes. Oui

1: Pas besoin d'être conservateur pour voir que le progressisme est aussi normatif et institutionnalisé que le conservatisme. Et je ne suis effectivement pas un conservateur normatif en plus.

2: Je n'ai jamais parlé d'interdiction de la pilule, l'article non plus. Chacun fait ce qu'il veut, l'article critiquait simplement le fait de nous vendre la pilule comme un outil de libération de la femme, ce à quoi on peut objecter quelques critiques tout à fait pertinentes.

3: La pilule n'est effectivement pas sans dangers pour le corps des femmes, d'où le fait qu'elle soit délivrée par gynécologues qui sont des médecins spécialisés. Tu as le droit de dire des trucs mauvais, pas de contester des études attestés scientifiquement.

4: Je pense que de toute façon les hommes et les femmes si ils doivent impérativement être égaux en droit, ne sont pas égaux. Non pas que l'homme est supérieur à la femme ( bien au contraire). L'égalité, hors du domaine du droit,  n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais.

On chouette, une discussion subjective qui s'est grimée en discussion objective.

L'être humain n'est pas bon, pas mauvais, il est humain.
Vous connaissez tous, sans doute, ou , mieux, vous êtes, des mecs trop gentils.

Mais qu'es-ce qu'un mec "trop gentil"?

Les définitions vont diverger selon les personnes qui répondent, qui vont faire leur propre profil, ou vont projeter leur propre situation. En l'état, il n'est pas possible de créer une définition objective du mec 'trop gentil'. Idem pour la définition de la 'salope' d'ailleurs.

Mais partons sur la base d'une article qui se pose en référence, en citant des sources, malgré un sigle:

"Blog masculin intégralement fictif et ironique. Toute ressemblance avec la réalité n'est que le pur fruit de votre imagination."

Et on commence plutôt fort avec pas moins de ONZE articles stipulant que la femme n'est pas vraiment libre de ses choix de partenaires. Qu'elle est dépendante de ses hormones pour ça. Du coup, ça tombe bien, parce que ça expliquerait pourquoi ces gourgandines font pousser des cornes à tant de braves types.
(A quand une étude similaire chez l'Homme, qui se baserait sur l'équilibre hormonal plutôt que sur la psychologie?)

Bref, pour la science, je me suis plu à lire les articles cités (en tous les cas les 4 premiers pour le moment). Ça va, ils sont extrêmement courts en général de 6 à 10 pages, excepté un de 18 et un de 43 pages que j'ai pas encore lus). On va parler des deux premiers ici.

Le premier n'est pas une publication scientifique. C'est un court article qui tente de démonter une étude qui tendait à prouver qu'il n'y avait pas de différences de choix de partenaire (d'après des traits "virils") selon la période du cycle menstruel de la femme.
Et si certains arguments sont valables (l'échantillon est effectivement trop petit pour la seconde étude), d'autres sont plus pernicieux (Si on trouve rien c'est que les femmes se trompent sur leur cycle, ce qui fausse les résultats), ce qui n'enlève rien à leur validité, cela dit (excepté que le "calcul" théorique du cycle menstruel des femmes fait sur deux cycles ne permet pas d'intégrer les cycles irréguliers, et donc de séparer les erreurs d'irrégularités du cycle).

Le second enfonce des portes ouvertes: L'hypothèse du dual-mating déclare que la femme est attirée par des hommes aux traits masculins et par des hommes capables d"investir dans une femme et ses enfants" (j'adore la tournure, perso.)
Ouais, enfin ça c'est de la psycho de bas étage, tant il est vrai qu'un homme recherche quelque part une épouse, un amante, une mère (pour ses enfants, mais parfois aussi pour lui-même) etc...
De la même façon, la femme recherchera un mari, un amant, un père (pour ses enfants, parfois aussi pour elle-même), etc...

Mais, dans le cas de la femme, tout cela serait dû à ses hormones. Sérieux, on cherche vraiment à prouver que les femmes sont inférieures quelque part parce qu'enchaînées par leurs hormones je pense. Mais bref.
Outre que l'article, lui, n'est pas critiqué, alors que les échantillons sont de 41 et de 67, soit moins que l'étude d'avant, et l'âge moyen est de 21,0 ans. La menstruation n'a été vérifiée que dans 77.7% des cas.
43 participantes seulement on complété l'estimation de leur relation selon le cycle.
Les conclusions sont que les femmes qui ont choisi un mec "beau" sont plus attirées par lui quand vient le moment des hormones, alors que pas trop pour celles qui ont choisi un mec qu'elles ont jugé "bôf".
Rien que la manière de faire le test "demande à la femme de noter son mec", est partiale et permettait de faire ces prédictions, m'enfin...

Et du coup, moins le partenaire est désirable, plus elles vont le critiquer, quand on va leur demander de le faire pendant la période de haute fertilité, ce qui est, encore une fois, logique.
Étrangement, ils n'ont pas trouvé d'effet sur la fidélité.

Ce travail universitaire des départements de Psychologie, d'Anthropologie et Des études de la communication. C'est publié, comme la majorité des articles d'ailleurs, par la SBN, la Society for Behavioural Neuroendocrinology.

Donc, de base, l'article 2 est tout aussi critiquable que l'a été l'article critiqué dans le 1er document. Pour les même raisons d'ailleurs (échantillonnage faible, manque de fiabilité sur les données de fertilité, auto-questionnaires...)

Il n'y a pas de science, de biologie là-dedans. Certaines études trouvent, d'autres ne trouvent pas, et ce sont souvent des documents universitaires de psycho/socio/comm. Les questionnaires se sont servis, et d'outils "agrées", et de questionnaires crées spécialement. N'ayant pas les outils, on ne pourra donc pas les jauger.
Dans ces études, on oppose aussi les notions de mec "sexuellement attirant" et celle de mec "stable", comme si ces deux notions étaient antagonistes.
Le facteur culturel est aussi peu pris en compte, ils ont pris des universitaires de Californie. Pas sûr qu'en France on ait des données similaires.

Mieux, prenez un pays comme le Japon: Les "mecs qui choppent", outre les étrangers qui représentent une fraction négligeable, ce sont des japonais "efféminés". Attractivité sexuelle des caractères masculins? Faudra repasser, c'est les androgynes qui font fureur là-bas.

Mais revenons à l'article lui-même:

Pendant l'ovulation, la femme va...***:

Alors, pendant l'ovulation la femme peut être plus sexuellement active. Et, vu les canons de beauté en vigueur aux USA, normal qu'elles déclarent préférer des mecs "masculins".
Le reste, c'est n'importe quoi. Non, une femme ne va pas tromper son conjoint à cause de son ovulation: Même les études citées réfutent cette hypothèse, peut importe le score de "sexual attractiveness" ou de masculinité du sujet.

Le reste n'est qu'un emballage de "science" qui cache à peine une misogynie crasse, avec par exemple:

Citation :

Problème, les filles « bien » sont moches donc pas excitantes, et les canons sont instables. La femme parfaite est donc aussi la rare combinaison de la mère et de la putain.

Si on veut parler statistique, parlons statistique, avec l'exemple des notations des hommes et femmes sur les sites de rencontre.

80% des hommes sont notés sous la moyenne, alors que les femmes seraient également réparties, donnant une courbe de Gauss.

Conclusion de l'auteur: "Les femmes sont plus exigeantes"
Sauf qu'on a jamais les vraies infos sur la fréquentation. Tous les sites affichent un beau '50% de femmes', mais n'importe quel documentaire sérieux vous aura montré qu'on est plus proche des 10 à 25% de femmes en France
D'ailleurs, le fait que ce soit souvent gratuit pour elles ne trompe pas.
Cela peut aussi expliquer la tendance des femmes à se sentir harcelées sur ce genre de sites.

Bref, il est plus probable que les femmes notent mal les hommes car elles ont largement plus le choix. de plus, pas mal de femmes viennent dans l'optique d'une relation long terme. Pas toutes, mais la proportions semble bien plus grande que chez les hommes
Les hommes, eux, viennent pour chopper, et vu la concurrence, ne sont pas des plus exigeants.

Je précise que j'ai posé des questions à 2 de mes collègues, grands adeptes de ce genre de sites, afin d'avoir des avis d'utilisateurs.
Tout le reste de l'article, et même du site, est du même acabit
Bref l'article en lui-même est, je pense, assez pernicieux, car il tente de passer ses saloperies misogyne à l'aide de stats, sous couvert d'humour.

J'suis pas spécialement féministe (surtout que la plupart des féministes font preuve d'une bêtise immense) mais là c'est un peu abusé
Mais drôle à étudier

Citation :

mais le fait que plus une femme à de partenaire avant une relation, plus cette dernière risque d'être instable. Ce n'est pas jugement de valeur ou autre c'est une réalité statistique.

En fait c'est pas vraiment une étude ça. Si une femme a déjà changé 9 fois de mec, la probabilité que l’événement "rupture" se reproduise est statistiquement plus grand qu'une femme n'ayant quasi jamais eu de rupture. Néanmoins, cette tendance fonctionne sur la masse, mais pas sur un individu.
De la même façon, a 30 balais, une femme qui a connu 9 hommes pourra difficilement avoir une durée maximale "en couple" plus importante qu'une célibataire de 30 ans, statistiquement parlant.
Mais du coup tu peux avoir des explications plausibles et une relation stable malgré tout.

Faut juste pas appliquer une statistique issue de la loi des grands nombres sur un individu, ça ne fonctionne pas comme ça.
Avec cette manière de faire, tu peux justifier tous les trucs les plus atroces du monde.

(Mais sinon oui, le mariage - et la monogamie surtout - ont montré leur efficacité comme structure familiale la plus stable. Et oui, l'égalité, hors du droit, n'est pas vraiment souhaitable)

Partir des faits c'est bien, faire une démonstration comme l'auteur du blog, c'est défendre un parti pris.
Donc non, l'auteur n'est pas objectif et défend un anti féminisme (jusque là, ok) radical (non.) Et là je ne suis pas d'accord. En parcourant le blog, je me suis aperçue qu'il défendait une viosion noir et blanc des rapports homme-femme et ça, je suis contre. Juste parce que c'est noir et blanc et donc, stupide. Aussi stupide que le féminisme radical qui voudrait, messieurs, vous ranger dans la case "reproducteur dispensable".

Maintenant, si je suis d'accord avec certains points de vue qu'il développe dans ces articles, certains m'ont révulsé, par exemple celui nommé "pourquoi elle ne vous aime pas et ne vous aimera jamais." Je l'emmerde. Il n'y a pas que l'homme qui fait des sacrifices - sur sa carrière, ses sorties etc. Faire un enfant n'est pas une finalité dans la vie d'une femme. Le rythme biologique influe sur ses choix, peut-être mais franchement... Il a une vision noir et blanc des choses, ce qui me semble grossier et il passe à côté de certains points, de certains faits et ça dessert son propos.


Maintenant, si vous aviez vraiment compris ce que j'essaie de dire à chaque fois que j'interviens sur ce genre (LOL) de sujets, notamment concernant le respect de la femme, c'est que je ne défends pas le féminisme radical, mais simplement une vision de la société où, en dehors du lit et du devoir conjugal, l'utilité de l'individu, ses droits et la vision de ses pairs ne dépendraient pas de son sexe.

Société = ensemble individus, ensemble collectif œuvrant au bien de tous dans le respect de leur individualité. Trop d'individualisme ("vous êtes tous beaux, tous uniques, be yourself!") entrave la bonne marche de la société, et trop de simplification collective tue l'initiative individuelle et donc une certaine forme de progrès (pas du "Progrès", mais d'un progrès vers du "mieux" à défaut du "meilleur"). Ca, c'est ma vision des choses.

Comme Nietzsche, j'estime que brandir la pilule comme arme de libération massive est une aberration. J'estime aussi qu'enchainer les conquêtes est une fausse forme de liberté. J'estime aussi que la vraie liberté est ailleurs.

ça ne veut rien dire d'être féministe aujourd'hui... Ou alors l'être pour certains pays où la Femme est encore réprimée. Et encore, même là je doute que c'est vraiment que les femmes qui subissent et pas les hommes. Une dictature c'est généralisée. Les articles de ce blog sont amusants et pas méchants pour un sou. On n'est pas obligé d'être d'accord non plus, j'peux comprendre.

Nitoutnirien a écrit:

contester que le mariage est la forme de relation censée être la plus stable. laughing

Quand on nie le réel à ce point, ça ne sert à rien de lire la suite, tu n'es pas crédible.

De plus ce n'est même tant la focalisation sur le mariage comme relation la plus stable qui importe dans ce graphique, mais le fait que plus une femme à de partenaire avant une relation, plus cette dernière risque d'être instable. Ce n'est pas jugement de valeur ou autre c'est une réalité statistique.


Si le tableau statistique n'a affiché que les femmes c'est pour une raison toute bête. Dans 75% des cas, c'est la femme qui demande le divorce.

Entre ce qui est "censé être" (le type de relation le plus stable) et ce qui est, il y a une différence effectivement marquée par la réalité elle-même, oui tout à fait.  
Bah, jusqu'à une certaine époque, le mariage était forcé pour au moins une moitié de l'humanité donc tu m'étonnes que ça ait été (artificiellement) la forme de relation la plus stable. Encore faut-il s'entendre sur ce que signifie "stable", on ne tient visiblement pas compte de la qualité d'une relation lorsqu'elle est forcée, prédéterminée à durer quelque soient les circonstances. Le quasi-statut de bien meuble aussi pour les femmes à coté des biens immobiliers (et des animaux) c'était pas mal; hop! un pack complet maison-femme + éventuellement quelques "ressources" animales. C'est sûr que ça épargnait de se demander s'il y avait une conscience à examiner dans les parages, comme si tout au plus on se contentait de traiter des objets (objets précieux, certes).

Maintenant, tu nous parles d'une statistique indiquant que de nos jours, dans 75% des cas, c'est la femme qui demande le divorce. Mais encore, que la plupart des relations infructueuses, non-stables, concernerait aussi des personnes qui ont eu beaucoup de partenaires avant de telles relations. Là encore, on ne précise pas la quantité probable de raisons qui font qu'une femme n'est pas en phase avec son compagnon (ou mari). Ça peut tout simplement être pour des raisons de déplacement professionnel (surtout de nos jours), de violence conjugale, ou bien tout simplement parce que cette femme qui a eu beaucoup de partenaires par le passé et qui t'horripile pour cette raison a un peu plus d'expérience en la matière et commence à savoir reconnaître une relation qui n'a pas d'avenir. Et on sait très bien comment nombre de couples peuvent très bien ne se rendre compte de cela que trop tard, après un engagement tel que le mariage, tant sur le moment ils savent se convaincre qu'ils sont en train de vivre un rêve et qu'ils seront dans le même état d'esprit des années plus tard, ce qui pour le coup ici même n'a rien avoir avec la quantité de queues passées entre les jambes. Oui, jugement de valeurs, tout à fait, et je n'ai rien contre, pourvu que cela ne soit pas caché derrière ces tentatives de macro-empirisme facilement interprétables, et ce langage factuel qui montre surtout une grande certitude vis à vis de soi-même ou un gout particulièrement intense pour certaines préférences en matière de mœurs.
Oh si, ça vaut la peine de lire la suite, pas de solipsisme des sensations ni politique de l'autruche.

Nitoutnirien a écrit:

3: La pilule n'est effectivement pas sans dangers pour le corps des femmes, d'où le fait qu'elle soit délivrée par gynécologues qui sont des médecins spécialisés. Tu as le droit de dire des trucs mauvais, pas de contester des études attestés scientifiquement.

Il y a eu une controverse au sujet de la pilule, pas un tel constat généralisé. Chaque partie a monté en épingle son point de vue sur la question, alors que c'est effectivement bien réglé. Les possibilités de problèmes circulatoires sur certaines personnes sont prévenus, donc l'usage leur est déconseillé. Ca concerne vraiment peu de personnes.
Toutefois, il y a effectivement d'autres moyens de contraception, et je ne parle pas du stérilet qui en soi a plus de chance de produire des irritations et des infections internes.
Que l'on pointe de nos jours l'attention excessivement sur la femme sans avoir autant d'attente pour les hommes (niveau responsabilité dans la relation sexuelle), comme le souligne l'auteure de l'article, je ne le conteste pas, au contraire, et je trouve à la limite que c'est le point le plus pertinent de cet article. Il y a bien eu des recherches pour les hommes, afin de trouver quelque chose de plus efficace que le préservatif, mais ça ne semble pas déboucher pour ce que j'en sais ou je ne suis pas au courant. Je trouve par-contre le point de vue de l'auteure selon lequel tout cela créerait à nouveau une objectification du corps de la femme excessif, ça reste une possibilité dans son esprit non un fait.

nitoutnirien a écrit:

4: Je pense que de toute façon les hommes et les femmes si ils doivent impérativement être égaux en droit, ne sont pas égaux. Non pas que l'homme est supérieur à la femme ( bien au contraire). L'égalité, hors du domaine du droit,  n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais.

Il me semble effectivement que l'égalité s'est toujours définie en droits et non selon des critères biologiques ou selon aucun contexte comme le croient certaines personnes pas très au fait. On entend souvent aussi des gens assimiler socialisme et égalité naturelle à cause de ce genre de malentendu, alors qu'il suffit de se plonger dans les textes du début du XXème siècle voir même du XIXème pour trouver cette explicitation très clairement établie. M'enfin, sans même parler de socialisme; niveau biologique on parlera d'ailleurs d'avantage de différences, avec des aptitudes et des incompatibilités selon le contexte, plutôt que d'égalité ou d'inégalité; ... à moins de faire des différences la base d'une culture de l'inégalité devant la loi, ce que je crois ni utile ni souhaitable.
L'essentiel, c'est que le potentiel naturel-effectif maximal de chaque personne en matière de leurs capacités physiques et intellectuelles soit atteignable (et non atteint de force ou réprimé de force, ce qui n'aurait soit aucun sens soit ne serait qu'un gaspillage peu productif). Cela n'impose aucun nivellement mais une canalisation en direction de chaque puissance d'agir coexistante (par exemple, ceux qui ont naturellement l'impulsion et le tempérament de dirigeants pourront se réaliser comme tels, ayant simplement à surmonter la concurrence naturelle existante entre eux et leur poste; le cadre défini par les lois et les règles économiques, dans lequel ils le feront, ne sera simplement pas celui de l'absolutisme, de l'impérialisme, ni de quelque forme d'oppression collective que ce soit, c.a.d en clair ne s'effectuera pas au détriment d'autres puissances plus modestes; et inversement, ceux qui ne cherchent pas de pouvoir n’obstrueront pas le besoin de direction des potentiels gérants).

Quel cancer ce topic.

Quel cancer ce topic forum.

http://www.ladepeche.fr/article/2016/02/29/2286478-les-femmes-preferent-les-narcissiques-et-les-manipulateurs.html

Citation :

Pour les besoins des travaux, 2.370 femmes ont observé des photos d'hommes présentés en binôme avec des visages évoquant ces traits de caractère.

- narcissime
- machiavélisme
- psychopathes

conclusion : Les femmes préfèrent les narcissiques et les manipulateurs

à reformuler correctement : les femmes préfèrent les photos de types, qui ont un élément que celui (ou le groupe) qui a fait l'étude considère comme étant lié au trait de caractères précités.

bref : un gros raccourci du journaliste. Objection non retenue.