Ekaterin a écrit:

Comme les INTP ont tendance à évaluer une situation sous tous les angles possibles, ils auront généralement du mal à s'arrêter sur une hypothèse et une seule pour en faire une intime conviction. Difficile de se laisser convaincre s'il y a trop peu d'arguments.

je me permettrai de modifier:
Comme les INTP ont tendance à évaluer une situation sous tous les angles possibles, ils auront généralement du mal à s'arrêter sur une hypothèse et une seule pour en faire une intime conviction. Difficile de se laisser convaincre s'il y a trop peu d'arguments s'il existe une infime possibilité que ce soit autrement (je ne dis pas ça forcément pour la croyance en Dieu).

Ekaterin a écrit:

Or, un INTP, même face à une preuve, aura toujours envie d'aller voir à côté s'il n'y aurait pas encore une autre explication (quitte parfois à faire preuve de mauvaise foi en niant la réalité de la preuve elle-même). C'est souvent juste pour le plaisir de l'intellect, plutôt que par besoin réel.

E-XAC-TE-MENT. je ne l'aurais pas mieux dit!
"C'est souvent juste pour le plaisir de l'intellect, plutôt que par besoin réel." ce que j'appelle de la masturbation intellectuelle ou encore de l'ergotage en terme plus soutenu.

LeConnardDuFond a écrit:

HD a écrit:

Perso, je pense que si Dieu a voulu faire passer des messages au travers d'écrit, il ne permettrait pas que ces écrits soient falsifiés. ça n'aurait pas vraiment de sens puisque personne ne pourrait savoir ce qu'il attend de nous.

Il a rédigé les tables de la Loi qu'il a transmises à Moïse.
Ensuite que faire ? Si les écrits qui s'ensuivent (et qui relatent les évènements passés), est-ce qu'intervenir à chaque erreur est une véritable aide ? C'est en tous cas en contradiction avec la liberté donnée à ses créatures. Ça s'appellerait de l’interventionnisme, et je ne vois donc pas bien l'intérêt de prétendre donner de la liberté à l'Homme pour ensuite venir retoucher le moindre écrit religieux...

Je crois que tu ne saisis pas le sens de mon idée et que, une nouvelle foi, tu fais preuve de Ne à fond les ballons.
tu généralises mon idée. Imagine que tu envoies un courrier à quelqu'un. tu sais que ce courrier est important. tu sais également que certains personnes voudront intercepter la lettre pour en falsifier le sens. Est ce que tu ne t'assurera pas le bon acheminement du courrier? Est ce que le fait de t'assurer le bon acheminement du courrier change quelque chose au degrés de liberté dans sa réponse qu'aura le destinataire?
Plus que ça, est ce que le destinataire ne te sera pas reconnaissant que tu ais pris toute les précaution pour qu'il ai le bon message et puisse y répondre convenablement?
Tu reprocherais donc à Dieu d'intervenir pour protéger le message de la bible. Je pense que c'est une nouvelle fois un regard focalisé sur une brisque paraissant fissurée. regarde plus grand! si toi, aujourd'hui, tu voudrais savoir ce que Dieu attend de toi, ne trouverais-tu pas injuste de ne pas pouvoir le savoir parce que d'autres humains auraient falsifier ce message? Ne serait ce pas encore plus injuste que Dieu te réponde: "écoute coco, débrouille toi avec tes ancêtres, c'est des boulets, j'y peux rien".?
et après on reproche à Dieu de laisser faire les souffrances sur la Terre . faut vous mettre d'accord!

LeConnardDuFond a écrit:

HD a écrit:

Le fait que les manuscrits de la mer morte soient le reflet des traductions actuelles malgré plus de 1900 ans de traduction et de copie manuscrites semblent accrédité cette pensée. en tout cas, j'y vois une forte probabilité.

Pour moi, cela accrédite surtout que les traducteurs et les copieurs avaient une éthique stricte quant à éviter les réinterprétations et pour essayer de coller au mieux au texte source.
On est jamais dans la tête du rédacteur d'un texte, encore moins quand cela est Dieu. Y a quelques humains qui font bien leur boulot.

Tu exprimes exactement ce que mentionne Ekaterin sur la mauvaise foi des INTP.
En gros, pour toi, soit le message est falsifié par les divers traducteurs ce qui montre bien que Dieu n'existe pas (ou du moins ne fait rien et ne nous exprime aucun message) puisque la bible serait alors loin du message original.
soit le message est bien traduit malgré les milliers d'années et c'est que (ça arrive) les traducteurs ont bien fait leur boulot.
on a fait 10 fois 6. je dis que le dé est pipé, tu dis que c'est un tirage possible.
OK. pas de souci.

LeConnardDuFond a écrit:

L'effort que je fournis ici est moins étaler mes convictions persos (chose qu'en générale j'évite d'étaler aux yeux de personnes que ça ne regarde pas) qu'expliquer le processus de réflexion et démontrer que logique Ti et intuition Ne sont tout à fait compatibles avec la religion et la foi.

Je ne fais pas de comparaison entre les INTP et les autres (je ne sais pas s'ils sont plus/moins à même de croire), mais je pense sincèrement qu'ils en sont tout à fait capables, ce qui est la question posée par le sujet, sur lequel je suis compétent.

je pense également que Ti Ne peuvent croire en Dieu, j'en connais. Donc oui, ils en sont capables c'est clair et heureusement.
je pense juste que c'est plus difficile pour les raisons qu'évoque Ekaterin.

HD a écrit:

le cas que tu illustre est le cas ou:
1) Dieu n'existe pas
2) Des personnes y croient quand même...
3) .... et ça leur fait du bien.

T'as pas compris ce que j'disais. Dans mon exemple, dieu existe ET n'existe pas en même temps. Persone n'a ni tort ni raison. Si on parle de dien, la "logique" peut s'appliquer différament de ce à quoi on est habitué dans notre réalitée qui peut très bien être tout autre de celle de/des dieu(x).

Personellement, j'crois que dieu pourrait exister Et que la bible soit un ramassi de bullshit. Un ne vient pas forcément avec l'autre.

À moins que la question était "Dieu" en tant que Dieu chrétien, en tant qu'interprétation litérale de la bible Chrétienne. Dans ce ca-là, j'peux faire plaisir (ou contredire parce que contrairement à sa croyance j'aurais une opinion) à HD en disant que Non, je ne crois pas en Dieu.

Eldroth a écrit:

Personellement, j'crois que dieu pourrait exister Et que la bible soit un ramassi de bullshit. Un ne vient pas forcément avec l'autre.

je suis d'accord.
simplement je suis parti sur la bible suite à Ekaterin qui disait que la bible se contredisait.

Eldroth a écrit:

HD a écrit:

le cas que tu illustre est le cas ou:
1) Dieu n'existe pas
2) Des personnes y croient quand même...
3) .... et ça leur fait du bien.

T'as pas compris ce que j'disais. Dans mon exemple, dieu existe ET n'existe pas en même temps. Persone n'a ni tort ni raison. Si on parle de dien, la "logique" peut s'appliquer différament de ce à quoi on est habitué dans notre réalitée qui peut très bien être tout autre de celle de/des dieu(x).

dans ce cas la, ça ne sert à rien de répondre à la question sinon à se masturber le cerveau (cf le post d'Ekaterin).
Je veux bien admettre que tout les INTP soient différents m'enfin sur ce point vous suivez quand même le même fonctionnement, désolé...

HD a écrit:

simplement je suis parti sur la bible suite à Ekaterin qui disait que la bible se contredisait.

Ce n'est pas ce qu'elle à dit.

Elle à dit que le texte pouvait prêter à interprétation. Ça n'a rien à voir.

Ce à quoi elle à donné en exemple (ou quelqu'un d'autre je ne sais plus) la génèse (ancien testament donc), où il est dit Dieu créa le monde en 7 jours (ou 6 si tu préfères, vu que tu es un fan du chiffre 6). Tu nous as brillamment expliqué qu'il ne fallait pas prendre "jour" au pied de la lettre, cours d'hébreu à l'appui, tout en appuyant que le texte ne portait pas à interprétation.

Et bien c'est ton interprétation du mot interprétation.

HD a écrit:

je ne comprends pas trop pourquoi tu parles de Jésus

Je parle de Jésus parce que le nouveau testament, (textes écrits quelque part vers la fin du Ier siècle après la période de l'occupation de la Judée par Ponce Pilate, et sélectionnés par le Concile de Nicée en 325 puisque plus personne ne savait trop bien sur quels textes se baser), raconte la vie d'un dénommé Jésus qui est aujourd'hui assimilé au fils de Dieu, porteur de son message.

Et les fragments de la mer morte, écrit bien avant la naissance de Jésus, racontent la même chose.

Chacun en déduira ce qu'il voudra.

OdonDeSaintAmand a écrit:

Et les fragments de la mer morte, écrit bien avant la naissance de Jésus, racontent la même chose.

je ne comprends pas ce que tu dis.
tu dis que les manuscrits de la mer morte font mention de Jésus? si c'est ça, j'aimerais bien que tu me le prouves parce que c'est absolument faux!

OdonDeSaintAmand a écrit:

HD a écrit:

simplement je suis parti sur la bible suite à Ekaterin qui disait que la bible se contredisait.

Ce n'est pas ce qu'elle à dit.

Elle à dit que le texte pouvait prêter à interprétation. Ça n'a rien à voir.

Ce à quoi elle à donné en exemple (ou quelqu'un d'autre je ne sais plus) la génèse (ancien testament donc), où il est dit Dieu créa le monde en 7 jours (ou 6 si tu préfères, vu que tu es un fan du chiffre 6). Tu nous as brillamment expliqué qu'il ne fallait pas prendre "jour" au pied de la lettre, cours d'hébreu à l'appui, tout en appuyant que le texte ne portait pas à interprétation.

Et bien c'est ton interprétation du mot interprétation.

exact, mea culpa.

HD a écrit:

OdonDeSaintAmand a écrit:

Et les fragments de la mer morte, écrit bien avant la naissance de Jésus, racontent la même chose.

je ne comprends pas ce que tu dis.
tu dis que les manuscrits de la mer morte font mention de Jésus? si c'est ça, j'aimerais bien que tu me le prouves parce que c'est absolument faux!

Mais non, bien sur que non, puisqu'écrit avant sa naissance (et moi je sais pas faire de 6).

Par contre ces manuscrits sont attribués à la secte ds Esséniens qui vivaient plus ou moins selon le message qu'à prêché Jésus ( c'est un gros raccourci, mais tu ne manqueras pas d'aller lire ceci pour plus de détail : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ess%C3%A9niens )

S'il y a une belle coïncidence, c'est bien de constater que Jésus, loin d'arriver avec de nouvelles idées pour "révéler" que personne n'a rien compris en Dieu (des juifs), n'a fait que reprendre la dissidence d'une secte juive secrète.

OdonDeSaintAmand a écrit:

HD a écrit:

OdonDeSaintAmand a écrit:

Et les fragments de la mer morte, écrit bien avant la naissance de Jésus, racontent la même chose.

je ne comprends pas ce que tu dis.
tu dis que les manuscrits de la mer morte font mention de Jésus? si c'est ça, j'aimerais bien que tu me le prouves parce que c'est absolument faux!

Mais non, bien sur que non, puisqu'écrit avant sa naissance (et moi je sais pas faire de 6).

Par contre ces manuscrits sont attribués à la secte ds Esséniens qui vivaient plus ou moins selon le message qu'à prêché Jésus ( c'est un gros raccourci, mais tu ne manqueras pas d'aller lire ceci pour plus de détail : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ess%C3%A9niens )

S'il y a une belle coïncidence, c'est bien de constater que Jésus, loin d'arriver avec de nouvelles idées pour "révéler" que personne n'a rien compris en Dieu (des juifs), n'a fait que reprendre la dissidence d'une secte juive secrète.

pardon mais je ne comprends rien au message que tu veux faire passer.
Moi, tout ce que je dis c'est que la bible n'a pas été falsifiée depuis la date des manuscrits de la mer morte. point.
Pour Jésus, tu m'a l'air d'avoir une faible connaissance de son message et de l'histoire du judaïsme. c'est pas grave mais du coup, ça ne sert à dire de continuer.
Au passage, les Esséniens "ne vivaient" pas du tout selon le message de Jésus. tu confonds tout. d'ailleurs c'est marqué dans ton lien:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ess%C3%A9niens a écrit:

Ainsi que l'explique Pierre Geoltrain, « bien des hypothèses avançant une influence directe de l'essénisme sur Jean-Baptiste (...), Jésus ou Paul de Tarse sont moins que probables et indémontrables »

bref...
tu ne t'attaques plus à mes arguments mais à moi et donc à tout ce que je dis. ça devient ridicule.

HD a écrit:

tu m'a l'air d'avoir une faible connaissance de son message et de l'histoire du judaïsme. c'est pas grave mais du coup, ça ne sert à dire de continuer.
(...)
tu ne t'attaques plus à mes arguments mais à moi et donc à tout ce que je dis. ça devient ridicule.

Oui, je suis ridicule d'avoir cru qu'on pouvait recommencer à discuter avec toi, en effet.

--------------------

Pour tout ceux qui ne sont pas HD595 et qui ont encore un intérêt pour ce débat, merci de lire ceci:

Odon a écrit:

Par contre ces manuscrits sont attribués à la secte ds Esséniens qui vivaient plus ou moins selon le message qu'à prêché Jésus ( c'est un gros raccourci, mais tu ne manqueras pas d'aller lire ceci pour plus de détail : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ess%C3%A9niens )

HD a écrit:

Au passage, les Esséniens "ne vivaient" pas du tout selon le message de Jésus. tu confonds tout.

wikipedia a écrit:

il existe une parenté indéniable entre les mouvements baptistes, dont celui de Jean le cousin de Jésus et le nazaréisme primitif. Ensuite parce qu'on retrouve tout un ensemble d'idées communes aux milieux esséniens ou péri-esséniens et à la « communauté johanique », enfin parce que l'on a identifié une parenté d'idées entre ces mêmes milieux des écrits de la mer Morte et l'épître aux Hébreux41. » De même, la Didachè et l'Épître de Barnabé, un temps incluses dans le canon du Nouveau Testament, « reprennent à leur manière la thématique des deux voies, celle du bien et celle du mal, qui figure déjà dans le Manuel de Discipline42 » retrouvé à Qumran.

Oui, moi aussi je sait extraire d'un long texte juste la partie qui m'intéresse.

HD a écrit:

Moi, tout ce que je dis c'est que la bible n'a pas été falsifiée depuis la date des manuscrits de la mer morte.

L'ancien testament ? Le nouveau testament ? Les deux ? Pourquoi n'y a t'il que 4 évangiles dans le nouveau testament ? N'est-ce pas en soit une énorme manipulation ?

HD a écrit:

pardon mais je ne comprends rien au message que tu veux faire passer.

Pour faire clair : ma conviction est que Jésus n'est pas le fils de Dieu. En même temps, ne croyant pas en Dieu, je pouvais difficilement accepter cette idée.

Wow, tout le monde se calme... On respire un coup, on prend un peu de recul, et on essaye de ne pas attaquer directement les gens (ni de se sentir attaqué) au moindre mot. Oui, je sais, moi aussi je me suis sentie attaquée personnellement alors que ce n'était pas le cas, donc faut se rappeler que derrière un écran d'ordinateur le message posté sera toujours amplement déformé par ceux qui le liront. Ça ne remet pas en cause les gens eux-mêmes et ce qu'ils peuvent apporter.

Le débat est intéressant, et on n'est pas d'accord entre nous. C'est très bien, c'est ça qui fait tout l'intérêt d'un débat. Que les arguments apportés soient considérés comme intéressants ou trop faibles par l'une ou l'autre des parties, c'est normal puisque c'est un débat ! C'est pas une raison pour fermer la porte au nez de l'un ou l'autre. On a le droit de remettre en cause, mais si on commence à dire "ça ne sert à rien de discuter", on interrompt tout et c'est bien dommage

Pour en revenir au sujet du moment, je pense qu'on pourrait en parler longtemps, on n'arrivera pas à décider entre nous de la véracité ou non des écrits bibliques. Des théologiens pas mal plus expérimentés que nous s'y essayent depuis des lustres, mais il n'y a toujours pas de réponse. C'est ce qui fait le "mystère" des livres sacrés (valable pour les autres religions) et c'est précisément ça qui fait qu'on nous demande de "croire", puisqu'on ne peut pas simplement constater des faits (qui a dit ça, un peu plus tôt dans ce post ?). C'est pour ça que ça ouvre la porte à toutes les interprétations puisqu'on peut "croire" que la Bible nous dit ceci, et quelqu'un d'autre peut "croire" qu'elle dit autre chose. D'où les multiples courants religieux au sein même d'une seule grande croyance, par exemple. On n'aura jamais fini.

Pour moi, Dieu, ce n'est pas ça, mais visiblement je dois être trop floue dans ce que je raconte de mes convictions Le Dieu des grandes religions, je le vois comme un instrument culturel primordial qui a servi à ériger des civilisations. Le problème qui se pointe dans notre civilisation occidentale moderne, c'est qu'on s'amuse à détruire ces bases religieuses traditionnelles, mais qu'on ne met rien à la place. Et là, pour le coup, je ne suis pas d'accord : on ne peut pas supprimer les rituels religieux et les remplacer par rien, c'est trop perturbant pour la nature humaine. Donc ça ne me dérangerai pas de "détruire" les arguments de la Bible en expliquant qu'il ne s'agit que d'un livre mais pas d'une parole divine, mais supprimer le divin pour le remplacer par la science, le hasard, etc, ça ne passe pas...

(tiens, je vous réoriente dans une nouvelle direction, là )

Ekaterin a écrit:

Pour en revenir au sujet du moment, je pense qu'on pourrait en parler longtemps, on n'arrivera pas à décider entre nous de la véracité ou non des écrits bibliques. Des théologiens pas mal plus expérimentés que nous s'y essayent depuis des lustres, mais il n'y a toujours pas de réponse. C'est ce qui fait le "mystère" des livres sacrés (valable pour les autres religions) et c'est précisément ça qui fait qu'on nous demande de "croire", puisqu'on ne peut pas simplement constater des faits (qui a dit ça, un peu plus tôt dans ce post ?). C'est pour ça que ça ouvre la porte à toutes les interprétations puisqu'on peut "croire" que la Bible nous dit ceci, et quelqu'un d'autre peut "croire" qu'elle dit autre chose. D'où les multiples courants religieux au sein même d'une seule grande croyance, par exemple. On n'aura jamais fini.

Blasphème!!!

Te revoilà avec tes interprétations toi, mécréantes!!!

Mais non, les courant religieux n'existent pas, il n'y en a qu'un, puisqu'il n'y a qu'un seul sens à la bible!!!



Ceci sera mon dernier message sur ce thread.

@OdonDeSaintAmand
je dois aussi être parent des Essenien parce qu'ils disaient que le ciel est bleu et moi aussi. la vache! qui l'u cru!
bon sinon, plus sérieusement, encore du Ne qui part dans tous les sens: moi je parle de la bible (sous entendu du canon biblique) et non les livres apocryphes.


bon, au bout de 8 pages, on arrive à ma conclusion par la démonstration:
Visiblement, statistiquement, les INTP sont moins croyants que les autres.
et voila, je suis arrivé à mon but

c'est énervant hein? lolilol

HD a écrit:

bon, au bout de 8 pages, on arrive à ma conclusion par la démonstration:
Visiblement, statistiquement, les INTP sont moins croyants que les autres.
et voila, je suis arrivé à mon but

Et ça c'est du NTJ typique.

Faire les conclusions à l'avance et nous les briser pour nous enfumer et faire croire que son troll est un raisonnement en sa faveur.
Un NTJ considère qu'il a raison parce que... il considère qu'il a raison.

HD a écrit:

c'est énervant hein? lolilol

Que tu soies persuadé d'avoir raison pour les mauvaises raisons ? Oui.
D'ailleurs tu as énervé les participants à plusieurs reprises (mêmes ceux avec la plus grande mansuétude) malgré quelques mains tendues.
C'est par nature que les arguments développés dans les "conversations" avec toi deviennent ad hominem.

Et là j'allais remettre "comme tous les NTJ" mais on va encore me taper sur les doigts pour "généralisation abusive". Je n'en pense pas moins, t'es loin d'être le premier cas désespéré/désespérant...

HD a écrit:

Eldroth a écrit:

HD a écrit:

le cas que tu illustre est le cas ou:
1) Dieu n'existe pas
2) Des personnes y croient quand même...
3) .... et ça leur fait du bien.

T'as pas compris ce que j'disais. Dans mon exemple, dieu existe ET n'existe pas en même temps. Persone n'a ni tort ni raison. Si on parle de dien, la "logique" peut s'appliquer différament de ce à quoi on est habitué dans notre réalitée qui peut très bien être tout autre de celle de/des dieu(x).

dans ce cas la, ça ne sert à rien de répondre à la question sinon à se masturber le cerveau

Euh... masturber le cerveau? whatever. C'est pour ça que je j'suis agnostique et non pas croyant ou athé: De ma vision des choses, la question est ridiculement inutiles et n'a simplement pas de raison d'être. À question inutile, réponse inutile. Je me fout complètement de si Dieu (ou les Dieux) existe(nt) ou pas.

Mais la question a quand même été posée donc j'ai répondu du mieux que j'peux. Il y a des milliers de choses que j'vais trouver inutiles et ridicules mais semblent compter pour d'autres. Si on me pose la question (j'me sent visé quand on inclu INTP dans la question), me sent oubligé de répondre le plus précisément possible en esseyant d'ommettre le plus de condescendances possible et de rester le plus subjectivement objectif possible.

J'dis "subjectivement objectif" parce que j'crois que, dans un sens, l'objectif n'existe pas réellement. Toute objectivité vient quand même de notre propre perception et interprétation de ce qu'on a observé. Et donc on a beau vouloir être le plus objectif possible, notre "nous" modifie quand même nos visions.

HD a écrit:

@OdonDeSaintAmand
je dois aussi être parent des Essenien parce qu'ils disaient que le ciel est bleu et moi aussi. la vache! qui l'u cru!

C'est triste parce qu'il n'est en réalité pas plus bleu qu'il est orangé le matin, rouge le soir ou noir la nuit. Ou il l'est autant. Le verre est à ½ plein ou à ½ vide. Ça reste la même chose.

Eldroth a écrit:

HD a écrit:

@OdonDeSaintAmand
je dois aussi être parent des Essenien parce qu'ils disaient que le ciel est bleu et moi aussi. la vache! qui l'u cru!

C'est triste parce qu'il n'est en réalité pas plus bleu qu'il est orangé le matin, rouge le soir ou noir la nuit. Ou il l'est autant. Le verre est à ½ plein ou à ½ vide. Ça reste la même chose.

Eldroth, je sais que tu voulais t'opposer à son post, mais tu ne fais que le conforter : Son propos avec le "ciel bleu", c'est un exemple qui n'est pas à prendre au pied de la lettre, je pense que tout le monde voit que c'est juste une métaphore ou une façon de parler (même si les INTP ne sont pas Ni...). Et en réagissant comme ça, tu ne fais qu'illustrer la propension à l'ergotage, notamment sur des détails, que peuvent revêtir certains INTP dont il parlait. De même que la mauvaise foi qui a été évoquée avec Ekaterin (ce qui peut même faire troll parfois). A moins que tu aies sincèrement pris le propos au premier degré, mais je pense que ce n'est pas le cas, du moins je l'espère (Tout comme je présume que HD sait très bien que le ciel n'est pas toujours bleu, du moins je l'espère aussi )

Phaedren a écrit:

Eldroth, je sais que tu voulais t'opposer à son post, mais tu ne fais que le conforter : Son propos avec le "ciel bleu", ce n'est pas à prendre au premier degré, je pense que tout le monde voit que c'est une métaphore. Et en réagissant comme ça, tu ne fais qu'illustrer la propension à l'ergotage, notamment sur des détails, que peuvent revêtir certains INTP dont il parlait, de même que la mauvaise foi qui a été évoquée. A moins que tu aies sincèrement pris le propos au pied de la lettre, mais je pense que ce n'est pas le cas, du moins je l'espère

Oui, probablement. Et sur ça, dans mon cas précis, il a (aurait si c'est bel et bien son point de vue) raison. Je ne nie pas comment je suis. Ça ne me dérange pas d'être qui je suis et donc de le montrer.

Oui, je lui donne du bois parce que sur ce point c'est vrai: je vais "pointiller". Sauf que pointiller est un point de vue. L'incapacité de laisser passer une chose fausse ou absurde (selon moi, evidemment) est une autre façon de le voir. Pour moi, c'est de l'éducation involotaire/imposée. Pas du pointillage.

Et en passant, "Tout le monde voit" ne m'inclut pas. Donc tout le monde? Je suis sincèrement convaincu qu'il croit que le ciel est bleu.

Mais oui, mon post n'a rien de constructif et surtout aucun lien direct avec la conversation qui n'a plus de lien réel avec le topic du thread et donc fitte autant que tout le reste des Jésus et bibles.

Est-ce que les INTP croient en Dieu?

Et j'suis curieux: tu t'es fier à quoi pour ne pas penser que je ne l'ai pas pris au premier degré?

Quand il a dit "je dois aussi être parent des Essenien parce qu'ils disaient que le ciel est bleu et moi aussi. la vache! qui l'u cru! ", il me semblait naturel d'y voir là une façon de parler, sûrement car je suis Ni et lui aussi, mais aussi en voyant la manière dont il s'est exprimé, avec une certaine dérision. Après c'est peut-être moi qui voit ça comme une évidence alors que ça ne l'est pas, ou pire, alors qu'il fallait bien l'interpréter littéralement, auquel cas j'étais à côté de la plaque et rejoins ta réponse.

Je vois un sarcasme à l'idée d'être "comme les Esseniens". Mais je ne vois rien qui dit qu'il ne crois pas à la raison du pourquoi il est "comme eux". En fait c'est même l'inverse: Pour pouvoir se moquer en disant qu'ils est comme eux, il faut qu'il voit un point commun et donc qu'il y croit mais il trouve que c'est ridicule de dire qu'il est comme eux en aillant simplement un point commun. Point extrèmement insignifiant, en plus.

Mais peut importe ce qu'il avait en tête, ma réponse n'a pas d'affaire là et n'est pas constructive. Pas réellement. Et je m'en excuse. Le mec me gonfle de plus en plus. (c'est pas une excuse, mais une raison)

Non mais évidemment que le ciel n'est pas bleu!! (comment quelque chose qui parait noir hors de l'atmosphère peut être bleu??) mais que sa couleur dépend de la couche d'atmosphère traversée (entre autres)
le pire c'est que j'y ai pensé en l'écrivant et je me suis dit: "non, ils ne vont quand même pas ergoter la dessus, ce serait trop énorme", et ben si. la vache!
ceci dit, bravo, encore un exemple de comportement typique d'INTP que je décris (faut pas vous en blesser, je décris ce que je crois être des défauts, vous avez, à coté vos qualités!).

Eldroth a écrit:

Je vois un sarcasme à l'idée d'être "comme les Esseniens". Mais je ne vois rien qui dit qu'il ne crois pas à la raison du pourquoi il est "comme eux". En fait c'est même l'inverse: Pour pouvoir se moquer en disant qu'ils est comme eux, il faut qu'il voit un point commun et donc qu'il y croit mais il trouve que c'est ridicule de dire qu'il est comme eux en aillant simplement un point commun. Point extrèmement insignifiant, en plus.

EXACTEMENT Eldroth!!!!! c'était le but de mon ironie!
Tu me donnes donc raison face à OdonDeSaintAmand.
Quand OdonDeSaintAmand pretend que Jésus avait repris les enseignements des Esseniens et n'avait rien inventé parce qu'il avait en commun 2-3 bricoles (en omettant des différences juste énormes), c'est aussi ridicule que mon propos.
Donc bravo et merci.

Quoi qu'en dise LeConnardDuFond, ce post prouve à lui seul que le coté ergotage lié au INeTiP des INTP fait que, je pense, ils sont moins susceptible de croire en Dieu car, comme ce n'est pas prouvable de façon absolu, ils s'engouffreront toujours dans la moindre hypothèse contraire et ergotent dessus.
Donc je ne dis pas que TOUS les INTP ne sont pas croyants (j'en connais) mais ils sont minoritaire (et ça un simple sondage peut le prouver) et ce post en est la démonstration.
je corrige donc la remarque de LeConnardDuFond:
je n'ai pas raison parce que j'ai raison, j'ai raison parce que ce post le prouve (il suffit de compter) (Ni).
ah oui mais comme le nombre de INTP n'est pas représentatif des INTP et que les sondages ne sont pas toujours représentatifs, et que, et que... (Ne)

Sujet clos pour moi.
chacun se fera une opinion.

Tout ce que je déduis de ce topic, c'est qu'en l’absence de certitude, on a tous tendance à ne bien vouloir croire uniquement les éléments qui accréditent notre opinion. ( Ce que je suis en train de faire en disant ceci )

Ok je ressors...