Arkansas a écrit:

Suis d'accord avec plusieurs points abordés, être croyant ou pas n'est pas une affaire de type, mais de personnalité, d'expérience de vie, de valeurs et de caractéristiques liées à un individu.

Il convient de rappeller que si les uns n'ont pas "prouvé" l'existence de Dieu, les autres n'ont pas "prouvé" qu'il n'existe pas.

Le débat à mon sens est infini car avant de poser la question à un groupe "est-ce que Dieu existe?", il faut ouvrir un débat "qu'est-ce que Dieu?"

Nous avons tous notre vision personnelle de ces concepts et mon avis est que, quelque soit ma réponse à chacune de ces questions existentielles, chaque être est légitime de penser à sa façon.

Echanger, débattre, argumenter, j'aime cela et en toute tolérance. Donc à ceux qui disent "tu as tort j'ai raison", "c'est ridicule", qu'ils répondent à l'énigme suivante:

"L'OEUF? ....OU LA POULE?"

rien à voir avec le mbti...on est d'accord!

en fait, pour résumer les 2 question en 1 (1: Dieu existe t-il? 2: les INTP sont-ils le type le moins croyant), voici une illustration:

admettons que les résultats d'un sondage soit:
tout les types autour de 50% de croyants sauf le type INTP: 5% de croyants

L'INTJ va dire: "les INTP ne sont pas croyant". Il sait qu'en fait 5% le sont. il sait qu'il fait un raccourcis en disant cela.
L'INTP va dire: "5% des INTP sont croyants et 95% ne le sont pas". et les INTJ ont tort de dire que les INTP ne sont pas croyant.
Donc déjà première incompréhension. l'INTP n'admet pas que le INTJ fasse d'une probabilité de 95% une généralité. De son coté, l'INTJ fait cette généralité tout en sachant que c'est un raccourcis.

Ainsi, lorsqu'un INTJ va rencontrer un INTP, il va se dire: "lui, il n'est pas croyant." (apparente arrogance INTJ, et apparente capacité à voir ce que les autres ne voient pas (c'est en fait grace à ces raccourcis) mais danger: se planter. 5% en l’occurrence). mais il a 95% d'avoir raison.
Lorsqu'un INTP va rencontrer un INTP, il va se dire: "il est peut être croyant, peut être pas". il a ni raison, ni tort: il ne se prononce pas. il a donc forcément raison de dire qu'on ne peut rien déduire et qu'il ne faut pas en déduire quelque chose.
Le INTJ répond 2 choses:
1) "non, moi je prends le risque d'être à 5% dans l'erreur et je dis: il n'est pas croyant".
2) ce n'est pas parce qu'on ne sait pas que les 2 hypothèses sont égales. en l’occurrence, une hypothèse à 95% d'être vraie, l'autre 5%. elle ne doivent donc pas être considérées comme égales même si on ne sait pas la vérité.

Pour la question de la croyance, on va me dire: quel intérêt????

Remplaçons par le sentiment amoureux:
L'INTJ rencontre une personne qui a des marques d'attentions pour lui. quelle est la probabilité qu'elle soit amoureuse? 1 marque d'attention: 2%, 2eme marque d'attention, 4%, etc, etc le pourcentage va augmenter sans jamais atteindre le 100% puisqu'on peut toujours feindre. Mais plus les marques d'attention augmente et plus on "asymptote" le 100%
à un moment, l'INTJ va donc se dire: "cette personne est amoureuse de moi"
L'INTP répond: "erreur, elle est peut être amoureuse à 99%, peut etre pas à 1%"
L'INTJ répond: "tant pis je prend le risque, je fais ma vie avec elle"
l'INTP pourrait rester toujours seul car impossible d'être sur à 100%.

Voila l’intérêt: prendre le risque d'avoir raison et de toucher le gain tout en sachant qu'on peut se planter.
Celui qui ne prend pas de décision n'aura ni gain ni perte.

Croire en Dieu, c'est décider, à un moment de croire à une probabilité < 100%
je crois simplement que les INTP sont le type le moins à même de le faire. et encore une fois, je me répète c'est un effet de bord de leurs qualités par ailleurs!
et ce qui m'énerve par dessus tout c'est que les INTP sont capable de croire à une proba < 100% quand ça les arrange (les INTP ne sont pas d'éternels célibataires) mais se font les pourfendeurs de cette approche quand ça ne les arrange pas. d’où ce que je dis: pour moi, les personnes qui ne croient pas en Dieu sont des personnes qui ne veulent pas croire. Parce que, pour moi toujours, la proba est sans appel.

et dans mes post sur l’existence de Dieu (qui ne répondent pas à la question première posée) , je n'ai fais que m'évertuer à montrer que la probabilité "Dieu existe" n'est pas si faible que ça, bien au contraire.

Delilah a écrit:

C'est ce qui ressort de tes messages.
Tu reproches à LCDF, intp, d'avoir été blessé et de répondre sous l'influence de son Fe. Et toi alors, accepte au moins leurs arguments, leurs points de vue, leurs raisonnements!
Je t'ai dis borné car tu les qualifies d'hermétiques, "ils pensent tout savoir", excuse moi mais j'ai vu beaucoup plus d'ouverture dans les réponses qu'ils t'ont apportées que dans les tiennes.

ce débat, je ne l'aurais pas eu sous cette forme avec un F.
Je me suis mis en mode NT, arguments Ne/Ni.

Malheureusement, à ce type de débat, les F ne donneront pas raison à l'un ou à l'autre sur le fond mais se fonderont uniquement sur leur ressenti pour savoir qui a raison ou pas.
Dans ce type de jugement je perds toujours puisque NiTe sont le cocktail explosif pour blesser un F.

Je te dirais bien de relire en essayant de ne juger que le fond et pas la forme mais je sais que c'est impossible et je sais que le fait de te dire qu'il t'est impossible de faire ça blesse encore une fois de plus ton F et m'enterre encore plus.

Donc...
tu dois avoir raison.
désolé.

Personne n'a raison, personne n'a tort.
Chacun a ses points de vue qu'il défend. Seulement les défendre sans chercher à blesser est surement mieux pour tout le monde, les réponses apportées sous le coup d'un sentiment d'agression n'étant pas toujours adaptées.

Dr. Sherk a écrit:

Selon la théorie de l'évolution, reconnue et validée par les scientifiques, il me semble évident que l'oeuf aie précédé la poule, car avant qu'un quelconque oiseau aie pu accumuler assez de caractères physiques (provenant de mutations aux fils des millions d'années) pour être considéré comme une poule, il y avait un autre oiseau avant (ne comportant pas assez de caractères physiques pour qu'on le considère comme une poule) pondant déjà des oeufs (qui datent de la classe des poissons).

Sherkann, puisque tu me prends au mot ^^:

"selon la théorie de l'évolution"

Définition du mot théorie :
Système conceptuel élaboré pour tenter d'expliquer certains phénomènes. Synonyme: hypothèse

wiki : Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée de "ses" applications.

Tes mots qui suivent : "reconnue et validée" et "il me semble" ont tout de suite moins de force...

Bref.

Le but de mon post était de souligner que quelque soit notre position, "croyant" ou "non-croyant", nous sommes TOUS dans une une croyance.

Et une croyance est ce qu'elle est. Donc pourquoi jeter la pierre au gens qui croient en Dieu alors même que les athées croient en un univers non créé par Dieu?!

D'où mon appel à garder à l'esprit qu'il faut nous respecter les uns les autres. Nous sommes tous au même niveau et au final, sommes tous en vie par la même source!

Du coup je comprend mieux ta position vis à vis de Dieu maintenant.
Comme quoi j'ai bien fait de réagir en troll.


En effet, tes arguments sont valides, je retire ce que j'ai insinué.

Delilah a écrit:

Personne n'a raison, personne n'a tort.

je comprends que ton F préfèrerait ça. pourtant, il existe LA vérité. sur ce sujet, il n'y en a pas 2.
Que ça heurte ton F ou pas, il y a aujourd'hui:
1) Ceux qui pensent que Dieu existe
2) ceux qui pensent qu'il n'existe pas
3) ceux qui ne pense rien.

Les 3ème ne se mouillent pas. c'est leur choix.
Quand aux 1) et 2), dis toi bien qu'un des 2 camp est dans l'erreur. ils ont tort! ils ont tout faux! j'insiste exprès.

Arkansas a écrit:

Dr. Sherk a écrit:

Selon la théorie de l'évolution, reconnue et validée par les scientifiques, il me semble évident que l'oeuf aie précédé la poule, car avant qu'un quelconque oiseau aie pu accumuler assez de caractères physiques (provenant de mutations aux fils des millions d'années) pour être considéré comme une poule, il y avait un autre oiseau avant (ne comportant pas assez de caractères physiques pour qu'on le considère comme une poule) pondant déjà des oeufs (qui datent de la classe des poissons).

Sherkann, puisque tu me prends au mot ^^:

"selon la théorie de l'évolution"

Définition du mot théorie :
Système conceptuel élaboré pour tenter d'expliquer certains phénomènes. Synonyme: hypothèse

wiki : Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée de "ses" applications.

Tes mots qui suivent : "reconnue et validée" et "il me semble" ont tout de suite moins de force...

Bref.

Le but de mon post était de souligner que quelque soit notre position, "croyant" ou "non-croyant", nous sommes TOUS dans une une croyance.

Et une croyance est ce qu'elle est. Donc pourquoi jeter la pierre au gens qui croient en Dieu alors même que les athées croient en un univers non créé par Dieu?!

D'où mon appel à garder à l'esprit qu'il faut nous respecter les uns les autres. Nous sommes tous au même niveau et au final, sommes tous en vie par la même source!

tout à fait.
et mois j'ajoute que les probas me semblent converger vers l’existence de Dieu. Quand je prends tout en compte, j'ai la furieuse impression d'être dans du 95/5%.
d’où mon mépris (apparent !!) pour les 5% quand les Ne voudraient mettre ça sur du 50/50. je ne suis pas d'accord. les 2 hypothèse ne se valent pas pour moi. l'écart est si fort, que je valide l'existence de Dieu. aussi insupportable que ça puisse être pour les NeT

HD595 a écrit:

Les 3ème ne se mouillent pas. c'est leur choix.
Quand aux 1) et 2), dis toi bien qu'un des 2 camp est dans l'erreur. ils ont tort! ils ont tout faux! j'insiste exprès.

Tu as raison

Delilah a écrit:

Tu as raison

C'est normal, il est INTJ. lolilol

Arkansas a écrit:

Delilah a écrit:

Tu as raison

C'est normal, il est INTJ. lolilol

ah ben ça y est, on me détestait, maintenant on me hait.

HD595 a écrit:

Je te dirais bien de relire en essayant de ne juger que le fond et pas la forme mais je sais que c'est impossible et je sais que le fait de te dire qu'il t'est impossible de faire ça blesse encore une fois de plus ton F et m'enterre encore plus.

C'est précisément ce qui commence à poser problème dans ce post : c'est la forme qui est agressante, et non le fond. Et c'est pour ça que les esprits s'échauffent. On n'est plus en train de parler de "quelle est votre position vis-à-vis de Dieu" mais on parle plutôt de ce que tous les **** sont censés croire ou pas à cause de leur fonctionnement de ****.

D'abord, arrêter de dire "vous êtes comme ça". Ça n'est pas parce que tu as lu une définition du MBTI que tu as tout compris des autres types. Tu as certainement compris plein de choses très justes, mais ça n'empêche pas que chacun reste unique et qu'un INTP ne ressemble pas obligatoirement à un autre INTP pour ce qui est de ses convictions et de sa vie en général. Valable bien sûr pour tous les types.

Ensuite, on pourrait débattre longtemps de la question de Dieu (et c'est un sujet passionnant parce que particulièrement complexe et délicat), mais il faudrait d'abord être curieux de connaître les points de vue des autres. Delilah a raison, tu as raison, LCDF a raison, j'ai raison, tout le monde a raison. Tu n'es pas dans ma tête et je ne suis pas dans la tienne, donc tu ne pourras jamais saisir avec exactitude ce que je pense, et moi non plus.

Si tu es personnellement convaincu qu'il n'existe obligatoirement que LA vérité absolue parce que ça ne PEUT PAS être autrement, sache que c'est simplement un point de vue. Il se tient parfaitement, c'est un argument très solide et tu en es certainement convaincu jusqu'à la fibre de tes os, malgré tout cela n'empêchera jamais d'autres personnes de n'être pas d'accord avec toi (personnellement, je ne pense pas qu'il existe toujours et en toute chose LA vérité absolue)(j'ai bien plus confiance en UNE vérité qui soit propre à chaque individu)(comme disait LCDF, c'est MA vérité et c'est la seule qui compte, je ne l'impose à personne car elle si elle me convient à moi et elle ne conviendra pas forcément à quelqu'un de différent). Alors tu peux bien considérer que les autres sont dans l'erreur, ça ne les empêche pas d'avoir le droit de s'exprimer et de n'être pas d'accord avec toi, sans pour autant être rabaissés.

Alors oui, effectivement, si proposer un argument et se faire dire "ah mais non, c'est débile, de toute façon vous les **** vous pensez toujours comme ça et vous ne comprenez pas que bla bla bla, c'est vraiment pas possible de discuter avec vous", ça n'incite pas au débat. Ben non, les gens qui répondent à ce post ne sont pas obligatoirement d'accord avec toi et ne sont pas obligatoirement prêts à se laisser convaincre que TU as raison. Tu es tellement convaincu de la véracité de tes idées que tu nous opposes un mur au lieu d'une oreille attentive qui dirait plutôt "mouais, peut-être, c'est intéressant, mais je pense plutôt que blablabla, parce que blablabla". Un débat, c'est quand chacun expose son opinion, mais qu'on n'est pas tenu de conclure qui raison et qui a tort. On engrange des points de vue différent et ça fait réflechir, mais chacun a le droit de garder ses opinions, justement. Perso, tu m'as complètement refroidie, j'ai vraiment pas envie de débattre avec quelqu'un qui va juger de chaque idée que je vais apporter pour le détruire et m'imposer le sien comme toute-puissance. Un débat c'est un partage d'idées, pas une guerre.

Donc oui, le problème dans ce post est sur la forme, et non le fond. Et c'est vraiment fatigant.

Ekaterin a écrit:

D'abord, arrêter de dire "vous êtes comme ça". Ça n'est pas parce que tu as lu une définition du MBTI que tu as tout compris des autres types. Tu as certainement compris plein de choses très justes, mais ça n'empêche pas que chacun reste unique et qu'un INTP ne ressemble pas obligatoirement à un autre INTP pour ce qui est de ses convictions et de sa vie en général. Valable bien sûr pour tous les types.

C'est vrai. mais un INTP restera toujours Ne et un INTJ Ni. avec les qualités et les défaut respectifs.

Ekaterin a écrit:

Delilah a raison, tu as raison, LCDF a raison, j'ai raison, tout le monde a raison.

FAUX. et c'est bien la le problème du Ne.
sur l'existence de Dieu, l'un a tort, c'est obligé. dire que les 2 ont raison c'est de la démagogie pour brosser le F dans le sens du poil.

Ekaterin a écrit:

Si tu es personnellement convaincu qu'il n'existe obligatoirement que LA vérité absolue parce que ça ne PEUT PAS être autrement, sache que c'est simplement un point de vue. Il se tient parfaitement, c'est un argument très solide et tu en es certainement convaincu jusqu'à la fibre de tes os, malgré tout cela n'empêchera jamais d'autres personnes de n'être pas d'accord avec toi (personnellement, je ne pense pas qu'il existe toujours et en toute chose LA vérité absolue)(j'ai bien plus confiance en UNE vérité qui soit propre à chaque individu)(comme disait LCDF, c'est MA vérité et c'est la seule qui compte, je ne l'impose à personne car elle si elle me convient à moi et elle ne conviendra pas forcément à quelqu'un de différent). Alors tu peux bien considérer que les autres sont dans l'erreur, ça ne les empêche pas d'avoir le droit de s'exprimer et de n'être pas d'accord avec toi, sans pour autant être rabaissés.

Bon ben la, désolé, t'es complétement à coté. désolé de te le dire aussi abruptement.
Qu'il y ait des domaines ou il n'y a pas de vérité absolue, évidement.
Pour l'existence de Dieu, désolé, il existe une UNIQUE vérité et elle est absolue.
Dire que chacun a sa vérité est du pur Ne. savoir si Picasso peint mieux que Matisse n'a pas de fin. Il n'y a pas de vérité absolue à ça. Tout est subjectif. évidemment.
Par contre sur l'existence de Dieu, c'est blanc ou noir.

Ekaterin a écrit:

Alors oui, effectivement, si proposer un argument et se faire dire "ah mais non, c'est débile, de toute façon vous les **** vous pensez toujours comme ça et vous ne comprenez pas que bla bla bla, c'est vraiment pas possible de discuter avec vous", ça n'incite pas au débat. Ben non, les gens qui répondent à ce post ne sont pas obligatoirement d'accord avec toi et ne sont pas obligatoirement prêts à se laisser convaincre que TU as raison. Tu es tellement convaincu de la véracité de tes idées que tu nous opposes un mur au lieu d'une oreille attentive qui dirait plutôt "mouais, peut-être, c'est intéressant, mais je pense plutôt que blablabla, parce que blablabla". Un débat, c'est quand chacun expose son opinion, mais qu'on n'est pas tenu de conclure qui raison et qui a tort. On engrange des points de vue différent et ça fait réflechir, mais chacun a le droit de garder ses opinions, justement. Perso, tu m'as complètement refroidie, j'ai vraiment pas envie de débattre avec quelqu'un qui va juger de chaque idée que je vais apporter pour le détruire et m'imposer le sien comme toute-puissance. Un débat c'est un partage d'idées, pas une guerre.

mouais, ben écoutes, relis mes posts et tu verras que tu es choquée parce que je parle des mauvais cotés du NeT et que tu te sens donc visée.

Sinon, je serais vraiment intéressé par tes réponses à mon premier post concernant tes arguments.
Parce que balancer que la bible est incohérente sans le prouver, c'est tout sauf NT ça. j'attends donc que tu me convainques.

[mode groupie ON]

HD

[mode groupie OFF]

* plussoiement des posts de A à Z *

Moi ce que je comprends pas, c'est votre logique du "ça existe ou ça existe pas", car à partir de là il faudrait que ce soit une entité, quelque chose qu'on pourrait mesurer , qui serait à notre portée car on finirait par le découvrir un jour. Vous êtes des vrais rationnels, et c'est bien dans beaucoup de domaines, mais dans d'autres c'est un peu plus stérile. Je pense franchement que cette question de dieu existe ou pas, s'il existe quelle est sa forme et tout ça, dépasse complètement notre champ de conscience d'un point tel qu'on pourrait même pas avoir un simple aperçu de ce qu'il en serait. Un peu comme l'histoire des dimensions, imaginons qu'un être vivant vive en deux dimensions, il ne serait pas conscient qu'il y en a une troisième. On vit dans un monde physique en trois dimensions, comment on pourrait avoir conscience qu'il y en a une 4 ème ? Enfin c'est dans l'idée pour moi, vous voyez ?

Cet absolutisme T (chez les INTJ comme chez les INTP) est parfois stérile dans certains domaines, pour avoir un aperçu le plus vrai possible, il faudrait avoir une vision holistique... (mon point de vue).

Un peu comme l'histoire de la religion et de la science, mettre le carré dans un rond.

@HD595

Ton raisonnement s'appuie essentiellement sur le postulat qu'un type a forcément telles qualités et tels défauts. Or, c'est une description de tendances et non une vérité absolue.

Si on est tous différents, c'est parce qu'on a chacun notre propre histoire qui fait qu'on a plus développé certains aspects de notre type que d'autres.

De plus, le résultat du test est soumis à notre état d'esprit au moment où on y a répondu et la manière dont on l'a fait (est ce que c'est ce que je suis ou ce que j'aimerais être). Au final, il y a également un pourcentage de correspondance par rapport à l'ensemble des situations données.

De mon point de vue, le MBTI ne met pas les gens dans une case mais les aide à se situer dans une grille de lectures de tendances.

L'univers est une immense ( de notre point de vue ) boite de Schrödinger où dieu est mort et vivant à la fois, jusqu'à ce que quelqu'un se décide à l'ouvrir... Pourvu que ce quelqu'un ne soit pas lui-même dans une boite de Schrödinger encore plus grande, et ainsi de suite...

Ok je sors...

Haha mais en gros c'est ça, ça demande une conscience parfaite qui saisit toutes les formes de contradiction possibles.

Aïkido a écrit:

@HD595

Ton raisonnement s'appuie essentiellement sur le postulat qu'un type a forcément telles qualités et tels défauts. Or, c'est une description de tendances et non une vérité absolue.

Si on est tous différents, c'est parce qu'on a chacun notre propre histoire qui fait qu'on a plus développé certains aspects de notre type que d'autres.

De plus, le résultat du test est soumis à notre état d'esprit au moment où on y a répondu et la manière dont on l'a fait (est ce que c'est ce que je suis ou ce que j'aimerais être). Au final, il y a également un pourcentage de correspondance par rapport à l'ensemble des situations données.

De mon point de vue, le MBTI ne met pas les gens dans une case mais les aide à se situer dans une grille de lectures de tendances.

oui, tu as raison.

(HD se sent incompris)

Delilah a écrit:

Personne n'a raison, personne n'a tort.
Chacun a ses points de vue qu'il défend. Seulement les défendre sans chercher à blesser est surement mieux pour tout le monde, les réponses apportées sous le coup d'un sentiment d'agression n'étant pas toujours adaptées.

Amen

Chasing a écrit:

Moi ce que je comprends pas, c'est votre logique du "ça existe ou ça existe pas", car à partir de là il faudrait que ce soit une entité, quelque chose qu'on pourrait mesurer , qui serait à notre portée car on finirait par le découvrir un jour. Vous êtes des vrais rationnels, et c'est bien dans beaucoup de domaines, mais dans d'autres c'est un peu plus stérile. Je pense franchement que cette question de dieu existe ou pas, s'il existe quelle est sa forme et tout ça, dépasse complètement notre champ de conscience d'un point tel qu'on pourrait même pas avoir un simple aperçu de ce qu'il en serait. Un peu comme l'histoire des dimensions, imaginons qu'un être vivant vive en deux dimensions, il ne serait pas conscient qu'il y en a une troisième. On vit dans un monde physique en trois dimensions, comment on pourrait avoir conscience qu'il y en a une 4 ème ? Enfin c'est dans l'idée pour moi, vous voyez ?

Cet absolutisme T (chez les INTJ comme chez les INTP) est parfois stérile dans certains domaines, pour avoir un aperçu le plus vrai possible, il faudrait avoir une vision holistique... (mon point de vue).

Un peu comme l'histoire de la religion et de la science, mettre le carré dans un rond.

je tiens à préciser que la question de base était: "Les INTP sont-ils croyants ?" et pas "Dieu existe t-il?"
pardonnez moi de disséquer les INTP...

Oui bon on est Ne t'as compris..

Eldroth a écrit:

Delilah a écrit:

Personne n'a raison, personne n'a tort.

ça dépend de quoi on parle

Eldroth a écrit:

Delilah a écrit:

Chacun a ses points de vue qu'il défend. Seulement les défendre sans chercher à blesser est surement mieux pour tout le monde, les réponses apportées sous le coup d'un sentiment d'agression n'étant pas toujours adaptées.

Amen

Amen +1

. a écrit:

[mode groupie ON]

HD

[mode groupie OFF]

* plussoiement des posts de A à Z *

rhooo,
tout le monde peut me haïr maintenant, je m'en fous

[quote="HD595"]

Ekaterin a écrit:

Ekaterin a écrit:

Delilah a raison, tu as raison, LCDF a raison, j'ai raison, tout le monde a raison.

FAUX. et c'est bien la le problème du Ne.
sur l'existence de Dieu, l'un a tort, c'est obligé. dire que les 2 ont raison c'est de la démagogie pour brosser le F dans le sens du poil.

Pas forcément. Pis oui, ça vient de mon Ne. Exactement comme j'utilise mes doigts pour tapper sur mon clavier...

Comme on parle de Dieu, il est possible qu'il existe uniquement pour ceux qui y croient. Semblable à un placébo qui, dans un sens n'est rien, mais dans un autre est qqch de très concret. C'est rien, mais ça guéri, mais juste certaines personnes. Donc ça existe, mais c'est rien... Si c'est rien, ça n'existe pas... Mais si ça n'existe pas, ça n'a donc aucun effets... etc.

Malheureusement, la logique ne peut s'appliquer à tout en tout temps. C'est absolument pas facile a exxepter et encore moins à prendre en considération quand je suis dans le vif d'une conversation, mais c'est quand même un fait.

Mais je ne dis pas que Dieu est un placebo!!! Quoi que j'trouve que ça ressemble à ce que je perçois, mais de ce que je comprend de c'qu'un Dieu est supposé être, la perception n'a rien a voir. On parce de force, entité, whatever au delà de nos limite physique et psychologique et donc il est possible que ça existe et que ça n'existe pas au même instant. C'est la beauté des choses divines. C'est à la fois tout, mais d'un autre angle, c'est absolument n'importe quoi.