@speed : j'attends les noms d'entreprises
J'en veux pas 100 000. Je veux juste un, ou deux noms d'entreprises, où tu as observé/entendu ce comportement. par mp si tu veux.

rappel a écrit:

Comprenons d'abord bien que la seule assurance réelle qu'un employeur peut avoir qu'une femme ne tombera pas enceinte est la stérilisation (ou plus soft le sterilet, ou la menopause). Autrement il est parfaitement normal de prendre en compte cette difference de rentabilité. Certains employeurs proposent néanmoins un salaire equivalent en échange d'une stérilisation, et elles acceptent ce marché. Influencée en cela par les feministes qui les sérinent depuis un demi-siècle qu'il est plus enrichissant pour une femme de renoncer a la maternité pour se consacrer pleinement a sa carriere. Il s'agirait donc d'un enrichissement pour la femme et pas seulement pour le patron

Citation :

"Au passage", aucune étude sérieuse n'a montré de différence homme femme dans le QI.

Bhé tiens...Tu as lu les travaux de Flynn?
En l'occurence la tendance tend à s'inverser depuis peu...Si elle s'inverse c'est bien qu'avant...

http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/c-est-prouve-les-femmes-sont-plus-intelligentes-que-les-hommes_1139618.html

Citation :

D'autre part, tu déclares que le salaire est corrélé (sans doute positivement) au QI. Puisque tu sembles vouloir jouer sur les mots, une corrélation est l'étude de l'intensité du lien entre deux variables. En statistique le terme ne sous-entend pas que l'une est la cause de l'autre (argument par lequel tu t'es défendu par la suite)

Oui, tout à fait, je pose la question de la causalité sur la base de la corrélation, je n'affirmes pas, j'interroge.

Citation :

Mais, si tu choisis la définition statistique, un problème se pose: Pourquoi avoir écris cette phrase ("Le salaire est corrélé au QI") au départ? Cela n'a aucun sens - vu que l'une n'est pas la cause de l'autre - et démontre la mauvaise foi ambiante. Tu aurais pu tout aussi bien pu écrire n'importe quoi, car la corrélation ne montre pas forcément d'effet de causalité.

Tu es tellement occupé à chercher des failles que tu n'entends plus mon propos : un indice, celui ci terminais par un "?".

Allez, je le remet

Citation :

Il conviendrais d'étudier l'impact de ce facteur avant de hurler au sexisme

C'est juste de la méthodologie, du rasoir d'occham, ne pas imputer au sexisme ce qui pourrait s'expliquer autrement.

Le chat a écrit:

.Tu as lu les travaux de Flynn?
En l'occurence la tendance tend à s'inverser depuis peu...Si elle s'inverse c'est bien qu'avant...

C'est surtout l'effet Flynn qui est connu et qui n'a rien à voir avec les sexes. Et il y a autant de tests qui montrent l'avantage des hommes que de tests montrant le contraire.
Et Flynn reste prudent pour le moment.

D'ailleurs, l'article dit que c'est la première fois...que la femme passe devant l'homme. Ca ne veut pas dire qu'ils étaient pas égaux avant.

D'autre part, ça flingue complètement ton argumentation, tu t'en rend compte?:
=>Le salaire est corrélé au QI
=>Or les femmes sont moins bien payées
=>Et là tu tentes de montrer que les femmes seraient plus intelligentes?
Et ta donnée sortie du chapeau? (-3 de QI pour les femmes)?

Citation :

Oui, tout à fait, je pose la question de la causalité sur la base de la corrélation, je n'affirmes pas, j'interroge.

L'interrogation se termine pas avec un point ou des affirmations péremptoires.

Citation :

Tu es tellement occupé à chercher des failles que tu n'entends plus mon propos : un indice, celui ci terminais par un "?".

C'est une interprétation, fausse d'ailleurs. Je cherche pas des failles, mais celle-là est remarquable. En substance tu dis:
-Le salaire est corrélé au QI. (phrase affirmative)
-Lorsqu'on te dis que QI et salaires sont pas liés, tu défend ta position, puis rappelle que correlation ne signifie pas causalité
-Donc ton affirmation première est inutile dans ce contexte.

Citation :

C'est juste de la méthodologie, du rasoir d'occham

Faut revoir ta méthodologie, mais c'est pas très grave
Cette phrase-là, néanmoins, est correcte:

Citation :

Il conviendrais d'étudier l'impact de ce facteur avant de hurler au sexisme

Kyslegion a écrit:

Cela se démontre verbalement, ses dernières sont plus agressives dans une conversation et frappent là ou sa fait mal.
Un homme l'est moins, être trop agressif verbalement peut le mettre en danger physiquement, et lui, il connaît la douleur physique et psychologique et les complications futures que cela pourrait impliquer.

Alors pour répondre par rapport aux deux internautes outrées;

Je suis entièrement d'accord avec ce passage.
Une baston entre deux femmes, ce n'est pas la même chose qu'une baston entre deux hommes. Les conséquences ne sont pas les mêmes, une femme part plus facilement en freestyle et pense moins aux conséquences.Un homme sera plus prudent et moins agressif verbalement. (j'en ai déjà discuter avec des filles, justement de ça, peut être aussi, parce qu'elles sont en générales plus émotionnelles)
Et il est moralement non admis qu'un homme s'en prenne à une femme.
Il y a d'ailleurs des femmes qui en profitent pour victimiser des hommes qui lorsqu'ils réagissent physiquement, font leur choquées et se posent en victime, et en plus elles trouvent des cons pour les soutenir (pour mes sources, suffit de regarder des vidéos sur youtube qui en témoignent et autour de sois)

Un jour, dans mon ancien collège, il y avait une fille wesh-wesh, très violente et agressive.
Elle s'en est pris à un gars qui faisait trop de bruit à son goût. Ca s'est finit en baston (elle qui a commencé à le frapper), lorsqu'il s'est defendu, elle s'est pris un gros coup dans le ventre et ensuite elle a hurlé qu'elle était enceinte.
Bein elle s'est trouvé des personnes de son côté, parce qu'attend, un gars ça ne frappe pas une femme au ventre ! Encore moins si elle est enceinte, et la pauvre elle risquait de perdre son bébé....


Bon siinon je précise que je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Kys, mais je comprend ce qu'il veut dire.

Rockman, tu es tellement en manque de concours de bite que tu saute sur tout ce qui bouge au lieu de bouger sous tout ce qui saute.

Citation :

Cette phrase-là, néanmoins, est correcte:

Citation :
Il conviendrais d'étudier l'impact de ce facteur avant de hurler au sexisme

C'est l'essentiel de mon propos...Alors pourquoi venir titiller des détails alors que tu es d'accord avec ce que j'écrit sur le fond?

Citation :

@Le chat a écrit:
.Tu as lu les travaux de Flynn?
En l'occurence la tendance tend à s'inverser depuis peu...Si elle s'inverse c'est bien qu'avant...

C'est surtout l'effet Flynn qui est connu et qui n'a rien à voir avec les sexes.

Tu as lu autre chose de Flynn que son effet?

Citation :

D'ailleurs, l'article dit que c'est la première fois...que la femme passe devant l'homme. Ca ne veut pas dire qu'ils étaient pas égaux avant.

Hé bhé ils ne l'étaient pas avant

Jusqu'à très récemment, les scores des femmes étaient en retard sur ceux des hommes d’environ 5%. Cet écart a conduit plusieurs scientifiques à conclure et affirmer que les hommes étaient intrinsèquement plus intelligents que les femmes

http://www.gentside.com/qi/la-guerre-du-qi-les-femmes-prennent-l-039-avantage_art42857.html

Citation :

D'autre part, ça flingue complètement ton argumentation, tu t'en rend compte?:
=>Le salaire est corrélé au QI
=>Or les femmes sont moins bien payées
=>Et là tu tentes de montrer que les femmes seraient plus intelligentes?
Et ta donnée sortie du chapeau? (-3 de QI pour les femmes)?

mais j’argumente pas, je m'interroge. Alors je comprends bien que c'est plus dur de s'opposer à qqn qui fait juste que se poser des questions et essayer d'user du rasoir...Mais pas la peine de te mettre en mode "chien de garde", je reflechit.
Relax, tu n'es pas attaqué, personne n'est attaqué.

Citation :

Citation :
Oui, tout à fait, je pose la question de la causalité sur la base de la corrélation, je n'affirmes pas, j'interroge.

L'interrogation se termine pas avec un point ou des affirmations péremptoires.

ci ma facon de m'exprimer ne te sied pas, tu peut te reporter à ma réponse à ce sujet plus haut sur le topic.

Citation :

C'est une interprétation, fausse d'ailleurs. Je cherche pas des failles,

Alors tu n'en es pas conscient...Parce que sur le fond tu es d'accord avec moi alors tout ca pour quoi? A part pour donner dans la rivalité mimétique à la Girard?

Citation :

mais celle-là est remarquable. En substance tu dis:
-Le salaire est corrélé au QI. (phrase affirmative)
-Lorsqu'on te dis que QI et salaires sont pas liés, tu défend ta position, puis rappelle que correlation ne signifie pas causalité
-Donc ton affirmation première est inutile dans ce contexte.

et donc la c'est pas chercher des failles?
Et si tu te relies à mon propos et à moi avec ton coeur, ca dit quoi?
Si tu postules que ce que je dit a un sens et que tu met ton énérgie à essayer de le comprendre, tu trouves quoi?

Le Chat a écrit:

Rockman, tu es tellement en manque de concours de bite que tu saute sur tout ce qui bouge au lieu de bouger sous tout ce qui saute.

T'aurais pu trouver mieux comme blague.
La somme astronomique de mes réponses ces derniers temps tendrait à invalider cette hypothèse néanmoins.

Le Chat a écrit:

C'est l'essentiel de mon propos...Alors pourquoi venir titiller des détails alors que tu es d'accord avec ce que j'écrit sur le fond?

Parce que je suis pas d'accord avec le reste qui est tout aussi important, comme les affirmations péremptoires, au hasard? Tu trouveras autant d'articles qui prouvent que XX a un QI plus élevé que XY que l'inverse. De là, une affirmation est juste pas très malin de ta part.

Le Chat a écrit:

Tu as lu autre chose de Flynn que son effet?

Oui je connais Flynn, et je n'apprécie pas forcément ses autres travaux ou se mêlent philo et science, ou ses thématiques raciales qui sont assez ambiguës. Un avis sur le sujet?

Le Chat a écrit:

Hé bhé ils ne l'étaient pas avant

Tu vas trouver de tout, c'est pas parce que Flynn l'avance (et encore, en réalité il l'avance même pas encore) que c'est véridique. Tu peux trouver des articles qui t'expliqueront pourquoi la femme est plus souvent "dans la norme", et moins souvent dans les hauts QI:
Lien

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence
Un lien qui montre que la communauté est partagée. Nous n'avons pas les moyens de faire abstraction de l'environnement, qui conditionne forcément quelque part le QI, et les différences divergent selon le pays ciblé.

Le Chat a écrit:

mais j’argumente pas, je m'interroge.

La phrase interrogative est suivie de ce symbole: "?"
ensuite, venir au sein d'un débat pour s'interroger soi-même? Mais peut-être t'exprimes-tu mal?

Le Chat a écrit:

Relax, tu n'es pas attaqué, personne n'est attaqué

Je ne me sens pas attaqué, c'est toi qui semble vivre mes posts comme des persécutions. Mais, en effet, personne n'est attaqué, et ce genre de phrases n'a pas d'effet

Le Chat a écrit:

Alors tu n'en es pas conscient...Parce que sur le fond tu es d'accord avec moi alors tout ca pour quoi?

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fond, sans forcément tout mettre à la poubelle. C'est aussi ça, faire la part des choses. Mais faire la liste des sujets ou nous sommes d'accord n'a pas d’intérêt, tu en conviens à n'en pas douter.

Le Chat a écrit:

et donc la c'est pas chercher des failles?
Et si tu te relies à mon propos et à moi avec ton coeur, ca dit quoi?
Si tu postules que ce que je dit a un sens et que tu met ton énérgie à essayer de le comprendre, tu trouves quoi?

Non, là j'explique une erreur. Pas une erreur de forme, comme tu tentes de le montrer, mais une erreur de fond. Et ça me semble plutôt important.
Je ne me relie pas aux propos, aux gens, et le cœur n'a rien à faire dans cette histoire
Si ça peut te rassurer, l'auteur du post importe peu ici et n'a rien à voir avec la réponse.

Ta ligne de défense habituelle c'est: Si tu essaie de comprendre, tu comprendras. Si tu n'as pas compris, c'est que tu n'as pas essayé. Pratique, dans la mesure ou ça exclut que tu puisse avoir tort.
Eh bien même en relisant l'erreur est flagrante. Mais, par souci pour ton fonctionnement, tu restes libre de croire que je n'ai pas essayé ou n'ai pas les capacités de comprendre, ou que je fais semblant de "nier l'évidence" parce que je ne t'apprécie pas.

Bonne chance

Le chat a écrit:

L'augmentation de la dette de la France est corrélé avec les passages télés de Laurent Ruquie.

Mysticeti a écrit:

Le Chat devrait écrire la suite du Da Vinci Code.

Il y a 666 plaques de verres sur la pyramide du Louvre. Il y a donc une corrélation entre Satan, son empire infernal, et la France.
Il y a 8 lettres dans "Hollande". Le 8 c'est l'infini, la totalité. Il y a donc une corrélation entre son nom et sa prochaine réélection. Ou alors c'est peut être corrélé à la taille de son sexe.

C'est exactement ça 

Le chat a écrit:

Le salaire est corrélé au QI

Le chat a écrit:

le QI permet de prédire le salaire de facon relativement robuste.

Le chat a écrit:

Je t'emmerde, je m'exprime comme je m’exprime et si ca te plait pas c'est pareil
Si tu ne comprends pas, pose des questions.

Désolé d'être un emmerdeur, mais je ne peux pas m'empêcher de relever la contradiction. Tu manques d'analyse, de subtilité et de nuance dans ton propos, affirmant un déterminisme entre QI et revenu, si bien qu'il serait même possible de prédire solidement le salaire en fonction de celui-ci. Tu ériges ta corrélation en règle de principe, avant de t'en retrouver victime, et de tenter de sauver la face en ergotant subséquemment sur une distinction sémantique qui n'a ici pas lieu d'être.

Le chat a écrit:

"Au loto tu gagnes ou tu perd, ca fait une chance sur deux..."C'est, en substance, ce que tu dit...bhé non, statistiquement, ca reste fortement corrélé.

En prenant ton exemple, c'est comme si tu avais déclaré que l'on ne peut pas gagner au loto, car le pourcentage de chances de gagner est statistiquement très bas, ce à quoi moi je t'aurais répondu que c'est faux : il y a plein de gains intermédiaires avec un certain nombre de bons numéros, et il y a bel et bien des gens qui gagnent.

Cependant, le loto n'est pas le meilleur des exemples, puisqu'il s'agit de pures probabilités mathématiques, là où justement, le lien entre QI et revenu est beaucoup moins pertinent au niveau statistique. Non seulement car il existe un nombre considérable de personnes au QI plus bas ayant de meilleurs salaires et de personnes au QI plus élevé n'ayant qu'un salaire moyen, mais aussi car il est impossible d'imputer au QI son rôle dans le revenu. Aucune méthodologie et aucun protocole sérieux ne se targuerait d'avoir mis en évidence un lien entre QI et salaire, quand la source de ce dernier peut résider dans une multitude d'autres facteurs.

Le chat a écrit:

"forcement" non, ca reste de la statistique...Mais majoritairement oui.

Le chat a écrit:

Tout à fait, d'ailleurs personne n'a dit le contraire, on sait aussi que le salaire est également corrélé à la beauté, au nombre d'heures investit etc.)
Ca te dit qu'on soit d'accord du coup?

C'est sûr que plus il y aura de nuance ou de précision dans ta manière d'évoquer cette "corrélation", plus j'aurai de chances d'être d'accord avec toi

Phaedren a écrit:

Le chat a écrit:

L'augmentation de la dette de la France est corrélé avec les passages télés de Laurent Ruquie.

Mysticeti a écrit:

Le Chat devrait écrire la suite du Da Vinci Code.

Il y a 666 plaques de verres sur la pyramide du Louvre. Il y a donc une corrélation entre Satan, son empire infernal, et la France.
Il y a 8 lettres dans "Hollande". Le 8 c'est l'infini, la totalité. Il y a donc une corrélation entre son nom et sa prochaine réélection. Ou alors c'est peut être corrélé à la taille de son sexe.

C'est exactement ça 

Le chat a écrit:

Le salaire est corrélé au QI

Le chat a écrit:

le QI permet de prédire le salaire de facon relativement robuste.

Le chat a écrit:

Je t'emmerde, je m'exprime comme je m’exprime et si ca te plait pas c'est pareil
Si tu ne comprends pas, pose des questions.

Désolé d'être un emmerdeur, mais je ne peux pas m'empêcher de relever la contradiction. Tu manques d'analyse, de subtilité et de nuance dans ton propos, affirmant un déterminisme entre QI et revenu, si bien qu'il serait même possible de prédire solidement le salaire en fonction de celui-ci. Tu ériges ta corrélation en règle de principe, avant de t'en retrouver victime, et de tenter de sauver la face en ergotant subséquemment sur une distinction sémantique qui n'a ici pas lieu d'être.

Le chat a écrit:

"Au loto tu gagnes ou tu perd, ca fait une chance sur deux..."C'est, en substance, ce que tu dit...bhé non, statistiquement, ca reste fortement corrélé.

En prenant ton exemple, c'est comme si tu avais déclaré que l'on ne peut pas gagner au loto, car le pourcentage de chances de gagner est statistiquement très bas, ce à quoi moi je t'aurais répondu que c'est faux : il y a plein de gains intermédiaires avec un certain nombre de bons numéros, et il y a bel et bien des gens qui gagnent.

Cependant, le loto n'est pas le meilleur des exemples, puisqu'il s'agit de pures probabilités mathématiques, là où justement, le lien entre QI et revenu est beaucoup moins pertinent au niveau statistique. Non seulement car il existe un nombre considérable de personnes au QI plus bas ayant de meilleurs salaires et de personnes au QI plus élevé n'ayant qu'un salaire moyen, mais aussi car il est impossible d'imputer au QI son rôle dans le revenu. Aucune méthodologie et aucun protocole sérieux ne se targuerait d'avoir mis en évidence un lien entre QI et salaire, quand la source de ce dernier peut résider dans une multitude d'autres facteurs.

Le chat a écrit:

"forcement" non, ca reste de la statistique...Mais majoritairement oui.

Le chat a écrit:

Tout à fait, d'ailleurs personne n'a dit le contraire, on sait aussi que le salaire est également corrélé à la beauté, au nombre d'heures investit etc.)
Ca te dit qu'on soit d'accord du coup?

C'est sûr que plus il y aura de nuance ou de précision dans ta manière d'évoquer cette "corrélation", plus j'aurai de chances d'être d'accord avec toi

J'ai pas étudié le sujet en profondeur, donc ce que je dis n'est que pure supposition, mais enfin ça me semble quand même évident qu'une personne avec 140 de QI aura, à priori, bien plus de facilités pour gagner sa vie et accéder à un bon niveau social qu'une personne avec 90 de QI... Je parle bien sûr juste en prenant le facteur du QI individuellement et indépendamment des autres, après bien sûr si on intègre d'autres facteurs ça peut largement changer la donne, mais toujours est-il que je pense que le niveau de QI a quand même une influence non négligeable. Même si bon après les tests de QI sont loin de mesurer tous les types d'intelligences...

Après pour ce qui est des femmes qui auraient un QI moyen inférieur aux hommes je reste dubitatif... Surtout si ces études se basent sur un échantillon de quelques centaines ou milliers de personnes, dans ce cas-là en général il y aura forcément un des 2 sexes qui aura un QI plus élevé de quelques points, ce qui n'est pas suffisant pour en faire une vérité générale.

Goleador a écrit:

J'ai pas étudié le sujet en profondeur, donc ce que je dis n'est que pure supposition, mais enfin ça me semble quand même évident qu'une personne avec 140 de QI aura, à priori, bien plus de facilités pour gagner sa vie et accéder à un bon niveau social qu'une personne avec 90 de QI...

Je ne sais pas ce que tu en penses, mais sur ce point, je te renvoie à mon post précédent.

https://mbti.forumactif.fr/t2369p150-toutes-des-salopes-ou-le-mythe-du-mec-trop-gentil#79094

Citation :

Désolé d'être un emmerdeur, mais je ne peux pas m'empêcher de relever la contradiction. Tu manques d'analyse, de subtilité et de nuance dans ton propos, affirmant un déterminisme entre QI et revenu, si bien qu'il serait même possible de prédire solidement le salaire en fonction de celui-ci.

Oui, ca je maintient

Citation :

Tu ériges ta corrélation en règle de principe, avant de t'en retrouver victime, et de tenter de sauver la face en ergotant subséquemment sur une distinction sémantique qui n'a ici pas lieu d'être.

Heu..Ou ca?

C'est fortement corrélé, c'est ce que j'ai dit.
Que ce soit pas automatique, c'est le principe des statistiques.

Pour le reste posez des questions les mecs avant de partir en croisade, vous vivrez plus vieux.
Moi je vais du général au particulier.
Si vous bondissez des que je ne suis pas exhaustif, ca va pas le faire.

Parce que (enfin quand je dit parce que, n'y voyez pas un lien direct de conséquence) à tout (enfin tout, on écrit jamais tout) écrire (dans le sens de marquer sur un forum), ca fait (dans le sens de "entrainer" ) des phrases (dans le sens des théories de la communication, pas dans le sens musical) imbitables (par imbitables j'entends un jugement de valeur consistant à considérer la phrase comme peu compréhensible par manque d'ergonomie).

Voyez?

En général, dans la com', ce genre de machins tacites relevent d'une forme d'harmonie entre les personnes qui préexiste, c'est le sens des rituels qui créent cette "complicité minimum" qui permet de communiquer et que, visiblement, nous n'avons pas en commun.

Je vous proposes donc ou d'y remedier ou de ne plus communiquer ensemble, au choix.
Mais la c'est vraiment trop improductif (de mon point de vue)

Henri a écrit:

analyse écart salaire  homme-femme

En cherchant un peu, vous avez les données et l'étude complète.

extrait a écrit:

La dispersion salariale interprofessionnelle conjuguée
avec la concentration de l’emploi des
femmes sur les métiers les moins rémunérateurs
est donc un déterminant structurel important des
écarts salariaux entre les femmes et les hommes.

Pour les hauts salaires, ce n'est pas un problème de qualification ou de QI, le soucis c'est le réseau. Ca progresse, mais très lentement. Un réseau ne se constitue pas parce que l'on en a envie, il se constitue en fonction des rencontres, et des affinités d'objectifs.

Niet a écrit:

Si on pouvait réellement se permettre par simple et seul sexisme de payer les femmes 20% de moins ( comme l'enseigne la légende) alors n'importe quel patron rationnel n'embaucherait que des femmes pour comprimer ses coûts.

Une embauche est un investissement qui répond à une stratégie. Un stratégie basée uniquement  sur la baisse des couts de structure ou de la masse salariale est vouée à l'échec.

Si on peut poursuivre la même stratégie tout en baissant les coûts c'est quand même mieux.

Parce que n'embaucher que des femmes ne peut pas permettre de répondre à une stratégie précise ?
Quel sexisme !

Mzinchaleft a écrit:

Ah et juste, "Traiter les siffleurs de chiens, c'est tellement bas et hautain."
Je disais que les "siffleurs" nous (les femmes) sifflent comme si nous (les femmes) étions des chiens.

Pour traiter une femme comme une chienne il faut être un chien soi même.

Mzinchaleft a écrit:

Sincèrement j'ai pas l'intention de répondre point par point parce que je vais pas me leurrer, tenter de faire valoir mon point de vue à un mec qui m'infantilise ça va moyen marcher, pas grave je vais pas user de mon temps ni du tien. Si ça te fait plaisir prends-le comme de la lâcheté de ma part, je ne m'en porterai pas plus mal !
En revanche tu demandais des sources, en voilà :

http://stop-violences-femmes.gouv.fr/Les-chiffres-de-reference-sur-les.html
http://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/violences-de-genre/reperes-statistiques-79/
http://www.endvawnow.org/fr/articles/299-faits-en-un-coup-doeil-statistiques-sur-la-violence-a-legard-des-femmes.html
http://respectees.cfdtparis.com/Les-chiffres-a-propos-des (celui-ci concerne le monde du travail mais il est pertinent)

Si tu possède une certaine logique, tu sera d'accord avec moi pour affirmer qu'il y à trop de
zones d'ombres dans tes statistiques. Analysons les liens que tu met déjà :

Pourquoi faire ce test ? Ce groupe de personnes cherchait quoi initialement, quels
résultats voulaient ils trouver ?

Quelles personnes ont étés analysés, quelles sont leur limites et portée ?
(zone géographique, le type de culture, conditions économique et sociale)
si l'on est pas clair sur le groupe d'individu que l'on teste, c'est pas gagné.

Quel est le critère minimum requis pour considérer un acte comme agression physique ou
mental ? Une pichenette est une agression physique, me traiter de con est une agression
mentale, comment savoir le degré de douleur ?

Où agissent les agresseurs ? Personnellement à ce jour je n'ai jamais vu une femme
se faire violer ou frapper à un arrêt de métro avec les autres individus lisant
leur journal, oklm.
Ça m'intéresserait de savoir ou il m'est possible d'agresser une femme sans que l'on
ne puisse m'arrêter ou me voir, vraiment je ne vois pas ou c'est possible.

Je te met au défi de retrouver dans les liens que tu as posté et que je n'ai pas
lu d'ailleurs, une seule stats répondant clairement et individuellement à mes questions.

Chiche.

Sylphira a écrit:

Mission accomplie. Les limites verbales non mais ok. Le mec te trompe et tu dois fermer ta gueule pour pas "dépasser les limites verbales"? Le confronter froidement à ses conneries, c'était dépasser les limites, tu crois?

Tu connais les limites de la légitime défense ? Elles s'arrêtent à la proportion de réponse contre l'agression.
Te défendre d'un mec qui te gifle avec un lui tirant dessus avec un AK-47 tu trouve cela juste ?
Comment peut tu savoir la proportion des mots que tu utilise, la douleur qu'ils peuvent infliger à autrui ?
Tu confirme mes dires.

Extrapoler, Extrapoler c'est quelque chose de typiquement féminin, peut-être
même un langage permettant d'éviter les choses précises, ça pourrait presque être
du Novlangue en fait.

Extrapoler les faits sert à induire les autres dans l'erreur, te donner
raison quand tu as tord, te faire prendre en pitié, que l'on prenne soin de toi, toujours
dans un but socio-affectif.

Il y à aussi la construction de l'image/Ego, chez les femmes extrapoler sert à
stabiliser l'image/ego qu'elles ont d'elles même, à le justifier, l'image/ego d'une
femme est très important pour elle, cela se démontre par le soin de l'apparence
physique dont elles font preuve.

L'image/égo étant important, comment le conserver et l'entretenir ?
Par de la cohérence.
Pour garder une stabilité de l'image/Ego, il est nécessaire d'être cohérent par des choix,
le choix est le pilier central de l'image/égo , ses choix ont besoins de validation logique
lié à leur sexe pour être validé.

Sexuellement, la position que la femme prend durant
l'acte sexuel est honteux et rabaissant, elles même le savent, le besoin
de justification est nécessaire pour démarrer leur sexualité.

Le rapport des femmes au sexe est paradoxal, le sexe leur fait peur
car il y à une connotation douloureuse dans ce mot pour elles, dangereux aussi, le sexe
c'est le sang, les règles, le déchirement de l'hymen, c'est le risque de tomber enceinte
pendant 9mois, durant lequel elles deviendront de moins en moins désirable, quand on à
conscience de l'importance que le fait d'être désirable à pour femme et ce que cela
représente, beaucoup de choses s'expliquent.
Cela assure sa survie au sein d'un groupe ou survie physique, car avouons le nous, sauf
but décoratif ou le transfert génétique, une femme n'a pas beaucoup d'utilité pour un homme.

C'est pour cela qu'il leur est nécessaire de posséder un homme réunissant la force
physique ou sociale pour la protéger et financière pour manger, mais assez bête pour
s'attacher affectivement, sinon pourquoi rester avec ?
Étant démunie de réelle utilité pratique, le seul commerce qu'elles peuvent
faire avec un homme est leur sexe.

Grâce à la nature le sexe donne du plaisir à l'homme et peut même se transformer en
addiction, justifiant ainsi « 'l'utilité » d'une relation homme femme.
Mais dans la relation, celui qui produit le plus de valeur ajouté, c'est l'homme, la femme
est donc un parasite se nourrissant de l'homme pour survivre.

Soyons clairs, un parasite n'est pas indispensable au corps lui servant de repas.

HS :
Étrangement cela me fait penser au système économique actuel, celui dans lequel
l'on élève des parasites à des rangs validant socialement leur statut d'êtres supérieurs,
par rapport à un corps dont il se nourri, produisant une véritable valeur ajouté, mais trop
bête pour rester attachés affectivement aux parasites.

Voilà pourquoi la féminisation de la société est illogique, contre nature et dangereuse.

La ou un corps pourrait donner par sa volonté propre les ressources nécessaire à la
survie du parasite, mais aussi à sa propre survie par une régulation des ressources données
ayant conscience de ses propres ressources en tant que corps. Le parasite lui ponctionnerais
sans limite, étant incapable d'avoir conscience des ressources du corps, ainsi, le
parasite par abus tuerais non seulement le corps, mais il se tuerait lui même.

Il devient alors sensé de dire que l'intérêt du parasite se trouve dans sa subordination
au corps.

D'ailleurs l'ancien système n'était pas si mal, citation wikipédia : « Chacun des trois ordres
définis depuis le Moyen Âge doit être complémentaire des deux autres : les moines prient
pour le salut des laïcs ; les chevaliers mettent leurs armes au service de l'Église et
protègent les faibles ; enfin, les paysans cultivent la terre pour nourrir les deux premiers
ordres. »

Revenons aux femmes, même le désir sexuel qu'elles éprouvent, celui-ci se fait dans la douleur, le plaisir d'avoir mal relève du masochisme.

Sans protection/garantie ou financement, c'est à dire sans garantie de la conservation de
leur intégrité physique, elles ne peuvent laisser s'exprimer cette sexualité, les biens
matériels que l'on offre aux femmes servent à témoigner, c'est de la symbolique.

Donner un objet de valeur n'est pas anodin, cela confirme leur pouvoir de séduction, assure
la protection et le financement nécessaire au commencement de leur sexualité, sans
elles « bloquent », ce n'est pas leur faute c'est la psychologie féminine.

Dans le fond l'on ne peut pas reprocher à un Pc particulier d'utiliser Windows xp alors
que ce n'est qu'un Pc utilisant Windows xp comme les autres.

La femme représente la beauté et l'homme la force, trouve tu cela « beau » une femme
ayant tenu des propos très blessant envers un homme ? Trouve tu cela beau une femme
n'ayant rien produit intellectuellement d'innovant, majeur, révolutionnaire
pour une femme arrivant dans le monde des hommes ? (Travail, science,art, philosophie)

Personnellement non, mais pour garder la face elles ont besoin d'un coupable.
Ça ne peut pas être elles, puisse qu'elles sont belles, et cela se retourne vers l'homme.

Entre les femmes, les hommes les animaux ou dieu, malheureusement Dieu est mort,
la femme n'est pas coupable puisqu'elle est belle, l'animal est...un animal, ça laisse
donc l'homme.

Quand sa sexualité, ce qui définit ce que l'on est, se base sur de la justification et des excuses, comment peut on être crédible et vrai?

Des femmes qui se battent contre l'injustice salariale ou le patronat ?
Je dirait plutôt des êtres paumés répondant mécaniquement au système
d’exploitation incorporé dans leur tête et ne pouvant rien y faire.

Mais ne vous méprenez pas, les hommes ne sont pas mieux pour autant, ils sont paumés eux aussi ils possèdent aussi une mécanique, un système d'exploitation, cependant grâce à celui-ci
ils le savent.

Niet a écrit:

Si on peut poursuivre la même stratégie tout en baissant les coûts c'est quand même mieux.

Tout à fait. Par contre embaucher les femmes ne fait pas partie d'une baisse des couts. Pour baisser ces couts de structures : optimiser les process, faire la chasse aux gaspillages, ...
Pour baisser la masse salariale : remplacer des expérimentés, par des débutants, ...

Niet a écrit:

Parce que n'embaucher que des femmes ne peut pas permettre de répondre à une stratégie précise ?

Si bien sur, mais ce n'est pas une stratégie de baisse de cout. Si une entreprise fait ça, c'est essentiellement une stratégie marketing, ou éventuellement une stratégie de développement sur les secteurs dit "féminin"

Rockman a écrit:

Et ta donnée sortie du chapeau? (-3 de QI pour les femmes)?

@Le chat : Je suis également curieux de savoir d'où vient cette donnée.

Henri a écrit:

@speed : j'attends les noms d'entreprises
J'en veux pas 100 000. Je veux juste un, ou deux noms d'entreprises, où tu as observé/entendu ce comportement. par mp si tu veux.

rappel a écrit:

Comprenons d'abord bien que la seule assurance réelle qu'un employeur peut avoir qu'une femme ne tombera pas enceinte est la stérilisation (ou plus soft le sterilet, ou la menopause). Autrement il est parfaitement normal de prendre en compte cette difference de rentabilité. Certains employeurs proposent néanmoins un salaire equivalent en échange d'une stérilisation, et elles acceptent ce marché. Influencée en cela par les feministes qui les sérinent depuis un demi-siècle qu'il est plus enrichissant pour une femme de renoncer a la maternité pour se consacrer pleinement a sa carriere. Il s'agirait donc d'un enrichissement pour la femme et pas seulement pour le patron

Dommage que tu n'es pas répondu Speed. Il y a avait moyen de faire un truc d'anthologie avec cette info.

@Kys, hum actuellement c'est plutôt la femme qui est multitâche et l'homme le parasite.

"En France, chaque jour ce sont 334 divorces qui sont prononcés, soit 121849 divorces par an (2013). Dans 3 cas sur 4, le demandeur du divorce est la femme."

La femme n'est pas dépendante de l'homme, elle est d'ailleurs souvent plus indépendante aussi bien dans la vie de tout les jours qu'affectivement. Il y a aussi des études qui montraient qu'un homme, contrairement à une femme prend plus de temps à souffrir d'une rupture (à en prendre conscience), mais qu'il souffrait plus durablement. Il est également plus dépendant affectivement.

Source pour les divorces : http://www.planetoscope.com/lamour/1062-nombre-de-nouveaux-divorces-en-france.html

Et pour les hommes plus dépendant affectivement (une parmi tant d'autre !) : http://www.artdeseduire.com/relation/pourquoi-les-hommes-vivent-ils-plus-mal-les-ruptures-que-les-femmes


Je ne trouve pas que ce genre d'étude valorise la femme, mais il faut arrêter de dire qu'elles sont dépendantes de l'homme.

Citation :

@Sylphira a écrit:
   Mission accomplie. Les limites verbales non mais ok. Le mec te trompe et tu dois fermer ta gueule pour pas "dépasser les limites verbales"? Le confronter froidement à ses conneries, c'était dépasser les limites, tu crois?


Tu connais les limites de la légitime défense ? Elles s'arrêtent à la proportion de réponse contre l'agression.
Te défendre d'un mec qui te gifle avec un lui tirant dessus avec un AK-47 tu trouve cela juste ?
Comment peut tu savoir la proportion des mots que tu utilise, la douleur qu'ils peuvent infliger à autrui ?
Tu confirme mes dires.

Oh le pauvre petit mec confronté à ses conneries par une affreuse fifille qui sait pas réfléchir proprement bouhouhou.  Faudrait pas le blesser, le pauvre petit homme fragile.

Et puis qui te dis que j'ai dégainé l'AK 47 verbal? Là c'est toi qui extrapole. Sortir d'arme de guerre pour une gifle, d'accord. Mais se faire respecter? Parce que partir sur l'argument "la douleur des mots", je te réponds "la portée des actes" ça compte aussi. J'ai encore de la jugeote pour jauger de l'intensité de la réplique nécessaire pour que la personne en face me respecte en tant qu'être humain. Sinon, si on étire ta logique au maximum, plus personne ne parle. Effectivement, lorsqu'on parle d'un retard de 5min et que la personne en face réagit comme s'il s'agissait du pire outrage de sa vie, ce n'est pas justifié. Mais franchement, quand on te chie sur la gueule avec autant d'application, je te mets au défi de la fermer, toi aussi. Rester respectueux pour se faire respecter, c'est possible.

Quant à l'extrapolation... je n'ai pas extrapoler sur ces faits, ils étaient là sous mes yeux. Aucune envie de me poser en victime, au contraire. Là c'est toi qui extrapole, car j'ai la sensation que tu pars du postulat que ma conclusion était erronée. Mais je me trompe peut-être, tu pars tellement tellement dans tous les sens que j'ai du mal à voir à quoi ça se rattache.

Citation :

Sexuellement, la position que la femme prend durant
l'acte sexuel est honteux et rabaissant, elles même le savent, le besoin
de justification est nécessaire pour démarrer leur sexualité.

KamaSutra.
Tout tourne autour du sexe, mais au lit c'est un jeu de pouvoir et de fantasmes qui se met en place. Qui est le plus soumis? L'homme transis de plaisir avec sa queue dans la bouche d'une femme, ou la femme qui le suce? "Tiens, prends les rênes et fais nous plaisir". Dessous, dessus, au milieu on s'en fout, rien n'est sensé être dégradant.

En revanche oui, il y a un aspect douloureux. Mais je t'assure qu'en tant que femme, on le dépasse assez vite - ou on est tombé sur un mec qui se masturbe à deux et qui n'est pas capable de comprendre le mouvement de base.

Citation :

Cela assure sa survie au sein d'un groupe ou survie physique, car avouons le nous, sauf
but décoratif ou le transfert génétique, une femme n'a pas beaucoup d'utilité pour un homme.

Il existe autant de couples que d'individus. Quitte à parler d'utilité, je te prierai de ne pas dire de conneries. Parfois, la femme a des capacités dont l'homme a besoin. Parfois, le mariage sert de tremplin social à l'homme. Parfois c'est la peur de vieillir seul qui rapproche. Sinon il n'y aurait pas eu de mariages arrangés. Etre à deux face à l'adversité, c'est toujours mieux, d'un point de vue survivaliste.
Tu veux rester célibataire, fort bien. Mais ne viens pas baver sur les femmes pour te trouver des justifications merdiques à cet état de fait.

Citation :

C'est pour cela qu'il leur est nécessaire de posséder un homme réunissant la force
physique ou sociale pour la protéger et financière pour manger, mais assez bête pour
s'attacher affectivement, sinon pourquoi rester avec ?
Étant démunie de réelle utilité pratique, le seul commerce qu'elles peuvent
faire avec un homme est leur sexe.

Grâce à la nature le sexe donne du plaisir à l'homme et peut même se transformer en
addiction, justifiant ainsi « 'l'utilité » d'une relation homme femme.
Mais dans la relation, celui qui produit le plus de valeur ajouté, c'est l'homme, la femme
est donc un parasite se nourrissant de l'homme pour survivre.

Soyons clairs, un parasite n'est pas indispensable au corps lui servant de repas.

Dans un premier temps, je te ramène au très bon post de Luna.
Dans un second temps, je vais te parler de symbiose entre l'hôte et le parasite... Et te parler des mitochondries. Ces charmantes petites choses que nous avons dans une grande partie de nos cellules et qui, en cas de déficit ou de maladie particulière, peuvent provoquer des maladies cardiaques, pulmonaires, maladies du foie etc. Bah, à la base, il s'agissait de bactéries indépendantes et elles ont finies par être tellement utiles que nous avons évolué pour les intégrer à nos cellules.

C'est Wikipédia qui le dit:

Citation :

Il y à aussi la construction de l'image/Ego, chez les femmes extrapoler sert à
stabiliser l'image/ego qu'elles ont d'elles même, à le justifier, l'image/ego d'une
femme est très important pour elle, cela se démontre par le soin de l'apparence
physique dont elles font preuve.

L'image/égo étant important, comment le conserver et l'entretenir ?
Par de la cohérence.
Pour garder une stabilité de l'image/Ego, il est nécessaire d'être cohérent par des choix,
le choix est le pilier central de l'image/égo , ses choix ont besoins de validation logique
lié à leur sexe pour être validé.

C'est tout à fait valable pour un homme. Combien font exprès de gonfler le nombre de conquête, la taille de leur pénis, les chiffrés réels de leur compte en banque, se font beau, se rasent, adoptent les vêtements de rigueur dans leur milieu social pour obtenir une forme de validation sociale? Cet argument est ridicule. L'être humain est un être égotique et nombriliste. Quant aux petites merdes, c'est universel.

Citation :

Dommage que tu n'es pas répondu Speed. Il y a avait moyen de faire un truc d'anthologie avec cette info.

C'est pourtant un truc que savent la plupars des gens un peu renseignés p'tit gars. Il suffit de lire ce que nous dit notre ami Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sterilization_(medicine)#Voluntary_sterilizations

Citation :

Economic incentives and career reasons also motivate women to choose sterilization. With regard to women who are voluntarily childless, studies show that there are higher "opportunity costs" for women of higher socioeconomic status because women are more likely than men to forfeit labor force participation once they have children. [...] childlessness is generally correlated with working full-time. "Many women expressed the view that women ultimately have to make a choice between motherhood and career."

Si les patrons s'en foutaient de savoir si les meuf sont sterelisées ou pas, pourquoi est-ce qu'elles pousseraient la logique du choix carrier/enfant jusqu'a ce point? Parce que leur patrons ont vraiment envie qu'elles se sterilisent ou parce qu'elles imaginent qu'ils le veulent? Ca correspond a une demande du patronat tous simplement.

En Allemagne c'est completement explicite, une femme peut obtenir un certificat comme quoi elle est stérelisée, ce qui lui ouvre de nouvelles portes. C'est aussi le cas il me semble en Scandinavie, en Californie, en Floride, partout ou le feminisme et les "Droits de la Femme" sont les plus avancés. L'ironie c'est que certains comme Sylphira ou toi puisse trouver ca choquant quand la demande vient du patron, mais que de l'autre coté les feministes se félicitent que de plus en plus de femmes fassent le choix "volontaire" de se stéréliser, démontrant ainsi leur "liberté de disposer de son corps". Or il ne s'agit que des deux faces d'une meme piece.



Pour ce qui est du QI, les travaux de Fynn ne sont pas les seuls a constater que les homes sont plus intelligents que les femmes. Plusieurs etudes le démontrent. Aucune n'a pu démontrer l'inverse. Tout au plus qu'elles avaient l'avantage dans les domains de la communication, la comprehension des relations, ce genre de truc. Bref ce qu'on appelle couramment "l'intuituion feminine", le commérage, le bavardage etc.


Sinon Kyslegion a en partie raison. Les femmes se permettent souvent envers les hommes une violence verbale et morale extreme sans que personne ose meme l'effleurer de peu d'etre mal vu. Alors qu'un homme qui se permet le tiers de la moitié de cette violence envers un autre homme se fait éclater la gueule. Le mythe de l'égalité des sexe et de l'opression patriarcale.

Citation :

Aucune n'a pu démontrer l'inverse.

Comme tu y vas...et l'inversion des dernières années justement? (regardez bien les gens, je lui pose une question, je lui saute pas à la gorge...Ca permet a l'autre de développer sa pensée...C'est plus civilisé)

Citation :

Or il ne s'agit que des deux faces d'une meme piece.

C'est le principe de la pensée feminince que de vouloir une chose et son contraire, précisement

Citation :

Sinon Kyslegion a en partie raison. Les femmes se permettent souvent envers les hommes une violence verbale et morale extreme sans que personne ose meme l'effleurer de peu d'etre mal vu. Alors qu'un homme qui se permet le tiers de la moitié de cette violence envers un autre homme se fait éclater la gueule. Le mythe de l'égalité des sexe et de l'opression patriarcale.

C'est pas une raison pour mettre toutes les femmes dans le même panier. Dire que toutes les femmes sont violentes verbalement, c'est comme dire que vous êtes tous des agresseurs potentiels.
De même que je ne pars pas du postulat que vous êtes tous téléguidé par vos pulsions charnelles comme des chiens en chaleur.
Ca commence par là le respect aussi, essayer de faire évoluer ses postulats et ses idées préconçues pour prendre en compte l'individu comme un tout. Avoir l'esprit ouvert quoi.

EDIT :

Citation :

En Allemagne c'est completement explicite, une femme peut obtenir un certificat comme quoi elle est stérelisée, ce qui lui ouvre de nouvelles portes. C'est aussi le cas il me semble en Scandinavie, en Californie, en Floride, partout ou le feminisme et les "Droits de la Femme" sont les plus avancés. L'ironie c'est que certains comme Sylphira ou toi puisse trouver ca choquant quand la demande vient du patron, mais que de l'autre coté les feministes se félicitent que de plus en plus de femmes fassent le choix "volontaire" de se stéréliser, démontrant ainsi leur "liberté de disposer de son corps". Or il ne s'agit que des deux faces d'une meme piece

Speed, un choix volontaire est très différent d'une "prise d'otage". "Stérilise toi ou tu n'auras jamais un poste à responsabilités" personnellement, je trouve ça parfaitement dégueulasse.

parasite

nom masculin

(latin parasitus, du grec parasitos, de sitos, nourriture)

Organisme animal ou végétal qui se nourrit strictement aux dépens d'un organisme hôte d'une espèce différente, de façon permanente ou pendant une phase de son cycle vital.

Source: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parasite/58023


Définition
Les parasites sont de petits êtres vivants appartenant au règne animal, végétal, bactérien ou mycosique (champignons), qui vivent ou se développent au sein d'un organisme hôte pour survivre : ils s'y nourrissent et s'y reproduisent, ce qui peut créer des troubles plus ou moins graves chez leur hôte.
Symbiose
Parfois, les parasites sont profitables également pour l'organisme parasité : on parle alors de symbiose.
Chez l'homme
Chez l'homme, il existe différents types de parasites. Certains appartiennent à la famille des arthropodes comme les poux, des cestodes ou des nématodes, comme les vers du type ténia qui colonisent le tube digestif. D'autres, comme les organismes unicellulaires du genre plasmodium, colonisent le foie et le sang et sont responsables du paludisme.

Source: http://sante-medecine.journaldesfemmes.com/faq/14010-parasites-definition

Kyslegion a écrit:

parasite

nom masculin

(latin parasitus, du grec parasitos, de sitos, nourriture)

Organisme animal ou végétal qui se nourrit strictement aux dépens d'un organisme hôte d'une espèce différente, de façon permanente ou pendant une phase de son cycle vital.

Source: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parasite/58023


Définition
Les parasites sont de petits êtres vivants appartenant au règne animal, végétal, bactérien ou mycosique (champignons), qui vivent ou se développent au sein d'un organisme hôte pour survivre : ils s'y nourrissent et s'y reproduisent, ce qui peut créer des troubles plus ou moins graves chez leur hôte.
Symbiose
Parfois, les parasites sont profitables également pour l'organisme parasité : on parle alors de symbiose.
Chez l'homme
Chez l'homme, il existe différents types de parasites. Certains appartiennent à la famille des arthropodes comme les poux, des cestodes ou des nématodes, comme les vers du type ténia qui colonisent le tube digestif. D'autres, comme les organismes unicellulaires du genre plasmodium, colonisent le foie et le sang et sont responsables du paludisme.

Source: http://sante-medecine.journaldesfemmes.com/faq/14010-parasites-definition

Oui, et? Tu as peur qu'une femme t'exsanguine en te suçant la queue? Ou que ses ovules diaboliques ne colonisent ton foie?

Blasitude totale ce topic. Rien de tel qu'un bon café noir sans sucre pour se remotiver.

Speed Gavroche a écrit:

C'est pourtant un truc que savent la plupars des gens un peu renseignés p'tit gars. Il suffit de lire ce que nous dit notre ami Wikipedia:

Il ya une grosse différence entre stérilsation volontaire et "Certains employeurs proposent néanmoins un salaire equivalent en échange d'une stérilisation"

Je réitère donc ma question : quels sont les employeurs qui proposent ceci ?

Juste un nom d'entreprise, si possible française.

Si tu me réponds toutes les boites font ça. Je peux déjà te dire que non (non basé sur des on-dit, c'est un fait).
Tout simplement, car c'est illégal (la proposition, hein, pas la stérilisation)

Calme, ne le prends pas personnellement, et essaye, juste un instant, de me relire, d'envisager la possibilité que j'ai raison, juste essaye.

Ah vrai dire avant j'étais plutôt favorable au libéralisme, à l’émancipation des femmes, à l'égalité ou encore à la démocratie, je respectais beaucoup les féministes radicale ou non, c'est même d'ailleurs le cas actuellement, j'utilise des termes tranchants pour interpeller, ne m'en tien pas rigueur

Mais il y avais des choses, des éléments de "l'histoire" que je ne comprenait pas, par paresse intellectuelle j'ai
laissé coulé, je ne m'y intéressait pas à cet âge là, d'ailleurs je n'aimait pas lire tout cour, et je ne comprenait pas
ce que la société attendais de moi, ni forcément qui j’étais.

Depuis peu, j'ai appris à connaître la philosophie, c'était le seul moyen que j'avais de comprendre le monde et de me comprendre moi même, au fur et mesure, en voulant approfondir mes connaissances je me suis retrouvé à lire, et à y trouver du plaisir   , élargissant ainsi mes intérêts à la psychologie, la sociologie, l'histoire, toujours dans le but de comprendre, l'on dit souvent que quand on ne sait pas ou l'on va il faut regarder d'où l'on vient, alors j'ai suivi ce proverbe.

Déception, grande déception, les valeurs que l'on m'avait enseignées, les règles, les choses que j'avais apprises auparavant s’effondraient les une après les autres, je n'y croyait pas, refusant d'y croire parfois, je passais à
autre chose, dans la vie quotidienne l'on peut se permettre d'échapper aux réalités du monde, c'est apaisant, cela me suffisait, puis les choses restent les mêmes, non ?

Après tout, qu'est ce que j'y peux ? Un homme seul ne peut rien changer, et je ne me voyais pas aller envers et contre tous, je suis tout sauf philanthrope.

Avec le temps, ma conscience me taraudait, j'ai cherché dans d'autres livres, d'autres sources, je me suis documenté, j'ai observé, j'ai expérimenté, j'ai longuement réfléchis et j'en suis arrivé à cette conclusion.

Les propos que j’exprime ne sont pas quelque chose de gratuit, c'est de la déception, oui, de la déception, car j'y ai cru.

Alors je réitère, calme toi, et accorde moi le bénéfice du doute.
Je peux te donner une bibliographie, des observations, des informations diverses et variée en plus des propos écris ici, demande et je te trouverais l'information.

L'on s’entendait bien jusque là , c'était amusant de dire des insanités sur la cb, je n'ai pas de raison d'être en conflit avec toi.
Malheureusement il n'est possible pour aucun être humain de dépasser les limites de sa nature, quelles soient physiques, mentales ou autre.
Ce n'est pas un choix que l'on peut avoir, c'est imposé malheureusement, j'espère sincèrement que tu (les autres aussi d'ailleurs) prendra le temps de me relire en dépassant la rancune que j'ai exprimé maladroitement pour envisager, juste un instant, la possibilité que je dise bel et bien la vérité.

J'avais presque oublié qu'Otto Weininger s'était suicidé

J'ai lu le topic, vaguement. Pis après j'ai vomi.

Joli exploit, bravo les gars, m'est jamais arrivé. Et pourtant j'ai vu un gars se faire couper la teub au ciseau. C'est vous dire l'exploit.