Eldroth a écrit:

... C'est quoi ton but de parler de ça?

C'était simplement pour répondre à Exaterin qui se demander pourquoi ils avaient enseigné que la femme devait allégéance à l'homme, alors que la bible les placé sur le même pied d'égalité. Dû à une mauvaise interprétation. Je voulais précisé que ce n'est pas que dû qu'à une "mauvaise interprétation", mais certainement aussi une érreur volontaire de la part des hommes. (enfin bon là je dis peut être n'importe quoi, mais en tout les cas les hommes ont commencé à assujettir la femme, pour d'autres raisons que religieuses) J'ai lu un texte à ce sujet, peut être que je ne me suis pas suffisamment renseigné à différentes sources, mais je tenais juste faire partagé certaines de mes connaissances, et non rentrer en conflit avec un internaute ! Sa phrase m'a fait pensé à ce que j'avais lu, voilà tout...

Mouais, bon... j'vais oublier le fait qu'une erreur ne peut être volontaire. l'acte oui, mais faire volontairement une erreur? Peu importe.

Moi je ne vois pas de conflis, mais si tu en vis un, c'est ta réalité et j'm'en excuse.


Je vois la pertinence du lien que t'as fait avec ce que t'as lu et ce que Ekaterin disant, mais, d'après moi, elle n'a pas dit que l'oppression des femmes a commencé avec la mauvaise interprétation de la bible, mais que cet interprétation a renforcit religieusement l'oppression. Et ce n'était qu'un exemple de choses (le fait qu'il y ait des failles qui porte à interprétations personelles) qui font en sorte que les INTP hésitent souvent de placer un jugement (croire ou ne pas croire en Dieu). Donc même si je vois le lien que t'as fait, je ne vois pas de pertinence à en parler dans le cas présent.

Et donc, en prenant pour acquis que je trouve ça impertinant et qu'en plus tu ne faisais que le dire sans pour autant le croire... Oui, j'me suis emporté.

Je ne suis pas certaine de tout ce que j'ai écris, particulièrement le passage où j'écris que l'érreur d'interprétation de la bilbe est surement une érreur volontaire des hommes pour assujettir la femme. Mais par contre je suis certaine que les hommes ont bien pris l'ascendant sur la femme pour d'autres raisons que religieuses et autres motivations !
Sinon comme je l'ai déjà dit je ne faisais que partagé certaines de mes connaissances, je sais qu'à moi ça m'aurait intéressé d'en apprendre d'avantage à ce sujet, ce n'était pas pour poursuivre la discussion "Les INTP sont ils croyants ?".

D'accord.

J'tiens quand même à te faire remarquer que DES hommes ont bien pris l'ascendant sur la femme et non pas LES hommes. Ils sont loin de faire la moyenne. Faut pas confondre média et vérité. Les média son contrôlé par un nombre très restrain de la population et oui, ces personnes-là semblent être assez misogyne. Leur paroles sont fortes de par leur média, mais ne sont vraiment pas nombreux. Et oui, je sais qu'il y a d'autres individu porté à la chose, mais remarque que t'entendant jamais parlé du "gars qui a simplement fait plaisir à sa femme" dans les médias.

Eldroth a écrit:

J'tiens quand même à te faire remarquer que DES hommes ont bien pris l'ascendant sur la femme et non pas LES hommes. Ils sont loin de faire la moyenne.

Je serais curieux d'entendre tes chiffres ou tes arguments à ce sujet, ainsi que le contexte par lequel tu entends ces propos ! Globalement, et de presque tout temps, je crois plutôt que le mâle, le Sexe Masculin, a majoritairement "dominé" la Femme.

Phaedren a écrit:

Je serais curieux d'entendre tes chiffres ou tes arguments à ce sujet, ainsi que le contexte par lequel tu entends ces propos ! Globalement, et de presque tout temps, je crois plutôt que le mâle, le Sexe Masculin, a majoritairement "dominé" la Femme.

Oui surtout que je ne vois pas pourquoi il me parle de média, je ne parle pas d'aujourd'hui. Dans le temps les hommes étaient conditionné à dominé et les femmes à se soumettre, c'était normal, culturel. Mais malgré tout les femmes ont de tout temps réussi à se faire entendre, elles n'étaient pas non plus complètement soumises, seulement il existait une hiérarchie entre l'homme et la femme.

Tout à fait, ça ne veut pas dire non plus que toutes les femmes étaient complètement soumises, ni qu'il existait quand même des femmes dominantes ou qui exerçaient une influence. Mais il serait imbécile de nier la réalité "matérielle" du statut de la Femme par rapport à l'Homme jusqu'à aujourd'hui, depuis la Préhistoire jusqu'à très récemment, et même encore maintenant.

Ah à la préhistoire justement, apparemment ce fut le temps ou l'homme et la femme étaient le plus équilibrés du point de vu du statu. Mais ils ne se mélanger pas beaucoup hors la reproduction, les hommes restaient entre eux, et les femmes entre elles. Non par insociabilité, la sociabilité n'existait d'ailleurs par réellement, mais parce que chacun resté dans son domaine, les hommes à la chasse, pêche, les femmes dans l'agriculture, à l'habitat près des réserves.

C'est faux, l'homme et la femme n'étaient pas de "statut" égal durant la Préhistoire. L'absence de réelle société ou de culture n'a fait que souligner le fait que le mâle imposait sa force physique et dirigeait. Aucune étude ethnologique ou anthropologique ne va dans le sens contraire. Cela n'exclut pas que chacun avait ensuite ses tâches prédisposées, et que l'absence de réelle société combinée à "chacun à sa place" gomme l'idée d'inégalité.

Si on retrouve des traces dans les grottes préhistoriques. Certaines femmes y sont représentés et sembles être vénéré. D'ailleurs certains ce sont posé la question, si en ce temps là ce n'était pas la femme qui dominé, par son pouvoir créateur, celui de donner la vie !

Je voudrais bien voir ces grottes alors, ou savoir si ces femmes étaient humaines ou des représentations de déités telles que la Nature ou la Procréation !

Je l'ai lu dans mon fameux livre "L'un est l'Autre" (lol je dois vous saoulé avec ça), mais aussi j'en ai entendu parlé et vu à travers un écran durant mes cours d'art et civilisation !

Phaedren a écrit:

Eldroth a écrit:

J'tiens quand même à te faire remarquer que DES hommes ont bien pris l'ascendant sur la femme et non pas LES hommes. Ils sont loin de faire la moyenne.

Je serais curieux d'entendre tes chiffres ou tes arguments à ce sujet, ainsi que le contexte par lequel tu entends ces propos ! Globalement, et de presque tout temps, je crois plutôt que le mâle, le Sexe Masculin, a majoritairement "dominé" la Femme.

La moyenne des gens que tu connais "domine" leur femmes et copines? J'ai personellement j'en ai rencontré au maximum une dizaine. Mais c'est peut-être uniquement ici. Chez vous, il est possible que tes collègues et parents soit majoritairement misogyne. J'avous ne pas les connaitre. Et ne pas connaitre tout le monde.

J'ai aucun chiffre. Je me fit à ce que je vois et entend. Ce qui n'est forcément pas tout. Exactement comme les statistiques d'ailleurs. Ça ne comprend toujours que ceux qui ont bien voulu répondre aux sondages. Mais je ne les intéroge pas. J'les observe. ce qui, je crois donne des résultats plus valables car il est beaucoup plus facile de mentir verbalement que comportementalement.

Et non, je ne me fierais pas ni au médias ni aux statistiques car ils plein de conneries et de falsifications. Je suis INTP. Je le suis parce que je me fit à ce que perçoit de la réalité pour me faire un opinion logique basé sur ces observations.

Il est possible que l'humanité tout entière sauf moi soit sexiste. Vous avez droit de le croire. Tout l'monde est surement aussi raciste, tant qu'à y être...

En passant, les livres, les journeaux, les mémoires... sont aussi des médias. T'as jamais entendu "L'histoire est écrite par les vainqueurs."? C'est valable pour tout. Les dires de qq'un ne seront jamais que la perception (ou l'invention si c'est délibérément faux) de ce dernier.

Et d'après moi, vous contribuer directement à l'acceptation du fait et donc à l'expension de la croyance, du mouvement en disant que c'est majoritaire. Il n'y a absolument rien de mal à faire ce qui naturel de faire. Si la moyenne le fait c'est que c'est normal et donc on a rien a changer. La surconsommation est de la marde et fait qu'on est de plus en plus pauvre et dans la misère, mais on arrêtera pas. On trouve ça cave, mais ça ne change rien. On blâme la société qui nous pousse à le faire. Faut fumer, nos ami le font. faut une voiture, faut ci, faut ça... C'est comme les tueries dans les écoles: Plus ils vont en parler, plus il va en avoir parce que les tatas veulent qu'on parle d'eux.

Le monde focus sur la marde, se foutent de la norme et sont carrément aveugle à ce qui va bien. C'est normal que vous entendez parler du gars qui a battu sa femme en fin de semaine... pathétiquement normal. Mais les 25 gars qui leur ont acheté des fleurs eux, vous n'en entendrez jamais parler. Vous être réellement convaincu qu'il y a une majorité de trou de cul qui vous entoure? Vous restez dans des quartiers horribles! C'est quoi, un voisin sur trois que veux que sa femmes reste à la maison à torcher les mômes et à se taire et à faire à manger?

La question est (malheureusement) plus complexe que ça parce que la construction sociale des genres féminin et masculin est un processus continu et subconscient qui a des racines extrêmement profondes.

Pour la question de la préhistoire et tout, ça dépend vraiment des cultures. Plusieurs ethnologues ont relevé des cultures où les femmes occupaient un rôle dominant, et même certaines cultures ou la dichotomie des genres n'était pas un facteur de hiérarchisation sociale. Le semblant de consensus actuel proposé par le courant constructiviste est de suggérer que la hiérarchisation des genres est un phénomène uniquement social totalement coupé de la nature.

Autrement, la hiérarchisation des genres existe encore, même si les actes de violence physique sont de plus en plus honnis par la société occidentale. L'organisation sociale est encore largement tributaire de cette hiérarchisation.

Si certains d'entre vous veulent approfondir leur réflexion par rapport à ce sujet (ouais, je suis en recherche pour une rédaction d'essai sur les enjeux sociaux de la représentation des femmes et des hommes dans les médias de masse) j'ai isolé beaucoup de documentation et j'ai d'excellents articles scientifiques à proposer sur la question.

Eldroth a écrit:

La moyenne des gens que tu connais "domine" leur femmes et copines? J'ai personellement j'en ai rencontré au maximum une dizaine. Mais c'est peut-être uniquement ici. Chez vous, il est possible que tes collègues et parents soit majoritairement misogyne. J'avous ne pas les connaitre. Et ne pas connaitre tout le monde.

J'ai aucun chiffre. Je me fit à ce que je vois et entend. Ce qui n'est forcément pas tout. Exactement comme les statistiques d'ailleurs. Ça ne comprend toujours que ceux qui ont bien voulu répondre aux sondages. Mais je ne les intéroge pas. J'les observe. ce qui, je crois donne des résultats plus valables car il est beaucoup plus facile de mentir verbalement que comportementalement.

Et non, je ne me fierais pas ni au médias ni aux statistiques car ils plein de conneries et de falsifications. Je suis INTP. Je le suis parce que je me fit à ce que perçoit de la réalité pour me faire un opinion logique basé sur ces observations.

Il est possible que l'humanité tout entière sauf moi soit sexiste. Vous avez droit de le croire. Tout l'monde est surement aussi raciste, tant qu'à y être...

En passant, les livres, les journeaux, les mémoires... sont aussi des médias. T'as jamais entendu "L'histoire est écrite par les vainqueurs."? C'est valable pour tout. Les dires de qq'un ne seront jamais que la perception (ou l'invention si c'est délibérément faux) de ce dernier.

Et d'après moi, vous contribuer directement à l'acceptation du fait et donc à l'expension de la croyance, du mouvement en disant que c'est majoritaire. Il n'y a absolument rien de mal à faire ce qui naturel de faire. Si la moyenne le fait c'est que c'est normal et donc on a rien a changer. La surconsommation est de la marde et fait qu'on est de plus en plus pauvre et dans la misère, mais on arrêtera pas. On trouve ça cave, mais ça ne change rien. On blâme la société qui nous pousse à le faire. Faut fumer, nos ami le font. faut une voiture, faut ci, faut ça... C'est comme les tueries dans les écoles: Plus ils vont en parler, plus il va en avoir parce que les tatas veulent qu'on parle d'eux.

Le monde focus sur la marde, se foutent de la norme et sont carrément aveugle à ce qui va bien. C'est normal que vous entendez parler du gars qui a battu sa femme en fin de semaine... pathétiquement normal. Mais les 25 gars qui leur ont acheté des fleurs eux, vous n'en entendrez jamais parler. Vous être réellement convaincu qu'il y a une majorité de trou de cul qui vous entoure? Vous restez dans des quartiers horribles! C'est quoi, un voisin sur trois que veux que sa femmes reste à la maison à torcher les mômes et à se taire et à faire à manger?

Non mais n'importe quoi ! Sois tu n'as réellement rien compris, sois tu le fais exprès ! On ne parle pas de la société d'aujourd'hui, lorsque Phaedren dit que pratiquement en tout temps et globalement l'homme a dominé la femme, c'est parce que c'est tout simplement bien le cas ! On ne peut le nié, c'est seulement depuis peu que la femme n'est plus opprimé par l'homme, en France d'ailleurs il y a encore quelques années elles n'avaient pas le droit de vote ! (la France un des derniers pays Européen à lui avoir accordé ce droit au passage, honte à nous)
De nos jours au contraire, la femme prend de plus en plus de pouvoir, d'ailleurs comme déjà dit, une femme à l'avantage sur l'homme lorsqu'il s'agit de concevoir un enfant. Elle ne dépendra jamais de personne pour en avoir. Elle pourra aussi avorté sans être obligé d'être en accord avec son conjoint étant maître de son corps, contrairement à ce dernier qui ne peut obligé sa femme en avoir ou à avorter (enfin aux yeux de la loi). De nos jours les femmes non seulement d'avoir un travail à temps plein, une fois chez elles pour la plupart ça ne s'arrête pas ! Il faut s'occuper des enfants, maintenir la maison propre, laver le linge et faire la cuisine. (Elle est représentée comme SuperWoman) Heureusement de nos jours les hommes s'investissent d'avantage dans toutes ces tâches, mais il reste encore des inégalités au travail, les femmes à compétence égal avec un homme, sera moins bien rénumérée. Et certain l'explique par le fait qu'apparemment elles seraient susceptibles d'être moins disponibles et moins performantes cause de maternité (congé, fatigue), s'occuper de son enfant lorsqu'il est malade ect ! Mais dans les années avenir on peut espérer un changement, les hommes prennent d'avantage leur responsabilité parentale, s'investissent d'avantage. Nombre de père que j'ai vu poussé la poussette et accompagné de leur femme !
Ils sont d'ailleurs de plus en plus à réclamer des congés parentales pour pouvoir s'occuper de leur enfant. (lorsqu'il vient de naitre)

Enfin on'est plus dans une société misogyne loin de là ! Peut être ayant une vison encore assez machiste dû à notre héritage culturel, mais s'en est pas une qui rabaisse la femme.
Nombre de film, série, clip musicaux qui représentent la femme comme une GirlPower ! J'ai grandit d'ailleurs avec cette représentation là.

Quelques exemples de filles loin d'être "soumises", peut être même trop libre s'affranchissant de tout, même de la morale :



Sauf là, voici des filles fortes et au service du bien (elles étaient mes héroines petite)

Je ne suivais plus trop ce topic, mais je me permets une petite parenthèse :

Quand on dit que je suis un pinailleur fallacieux cynique et arrogant, à l'esprit fermé et sans discernement, intolérant et incapable de ne pas être de mauvaise foi quand pas complètement débile, la seule façon de prouver le contraire est de remercier de m'avoir ouvert les yeux.
Bien joué, belle maitrise du paradoxe, vraiment.
Seulement une fois qu'il est souligné, on ne peut plus prétendre réellement le penser sans devenir ce dont on m'avait accusé, et c'est cette ambiguïté qui fait que ce paradoxe m'amuse toujours un peu.
Je soupçonne cet électrochoc d'être déjà bien rodé pour avoir été éprouvé dans d'autres contextes, mais il n'en est pas moins le plus digne d'éloges parmi ceux qui me sont passé sous les yeux...

En tout temp et globalement = en ce moment aussi, point. Soit c'est vrai et globale, soit c'est n'importe quoi. Vous vous fiez à des exemples pour tirer des généralités bidons.

Sinon quoi? Vous pensez que l'humanité a changé de manière d'être dans les 30 dernières annéers après avoir été d'une certaine façon des dizaines de milliers d'années?

Et ce que Vizir a dit qu'il y avait des tribue où c'est la femme qui dominait, vous l'ignorer simlpement? Et même très récemment, il y avait plusieur tribue amérindiennes où c'était aussi le cas (bien qu'ils gardait un chef mâle comme figure publique. Un pantin comme dans pas mal toutes les politiques). Il y en a encore en Afrique aussi. Mais ce n'est pas que du ressort tribal. C'est juste quand dans le reste, on n'en parle pas. en fait, on dit l'inverse.

le gars y'est tanné de parler au mur couvert de graffiti.

Ohlà, tout le monde, cette fois on a définitivement changé de sujet et si vous voulez poursuivre il vaudrait mieux créer un topic spécial pour ça. Perso, je n'embarque pas dans le débat ici, c'est un sujet bien trop vaste et complexe... Mais, Luna, merci pour le titre du bouquin d'Élisabeth Badinter, j'irai lire ça, c'est sûr

Vizir a écrit:

Si certains d'entre vous veulent approfondir leur réflexion par rapport à ce sujet (ouais, je suis en recherche pour une rédaction d'essai sur les enjeux sociaux de la représentation des femmes et des hommes dans les médias de masse) j'ai isolé beaucoup de documentation et j'ai d'excellents articles scientifiques à proposer sur la question.

Est-ce que tu as du matériel (n'importe quoi) qui pourrait concerner le rapport homme/femme à la fin du XIXème siècle ? Vers 1890/1900, culture anglosaxonne ou américaine, donc avant les suffragettes ? Parce que ça, ça pourrait grandement m'intéresser...

Le seul texte qui me vient en tête pour l'instant, c'est The hysterical woman: Sex roles and role conflict in 19th-century America de Rosenberg. J'ai malheureusement pas accès au texte entier, mais je vais garder l'oeil ouvert et regarder si j'ai pas quelque chose dans les lectures que je me suis mis de côté pour les prochaines semaines.

Aussi, j'ai déjà fait quelques recherches sur la représentation sociale des femmes dans ces années là dans les médias québécois, mais je ne pense pas avoir grand chose hors-Québec pour l'instant.

Ce que j'ai trouvé particulièrement marrant, c'est explorer des vieux quotidiens du tournant du siècle et m'intéresser au contenu publicitaire. J'ai particulièrement retenu le vin thérapeutique qui soignait "la névrose, l'hystérie et les autres maladies féminines". Tout est dispo sur le site des archives nationales.

Cool, étant donné que mon roman se passe à Montréal dans les années 1890, je suis preneuse de tout ce que tu auras !

Mais on va se reparler de ça en privé, par MP

Je pense que ce thread est frappé par une malédiction...

Quoiqu'il en soit je ne laisserait pas dire ceci sans réagir:

Eldroth a écrit:

Selon la société du moyen âge, le seigneur (peut-être que c'était juste le roi... mais ça change rien) avait le droit de coucher avec n'importe quelle nouvelle épouse.

C'est faux, c'est une légende, un mythe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_cuissage

Par ailleurs si voulez en savoir plus sur le statut de la femme au moyen-age, je vous conseille l'excellent petit livre de Régine Pernoud (spécialiste du statut de la femme au moyen-age): "Pour en finir avec le moyen-age" qui casse pas mal d'idée reçue sur le moyen-âge.

Salut tous !

Woaw, le moins que l'on puisse dire c'est que le sujet enflamme les cœurs. Je me suis parcouru la longue liste de pages et je constate une chose : on dévie facilement de la question initiale (les INTP sont-ils croyants) pour partir dans des débats hors sujets (Dieu existe-t-il ?). Même si la diversion est passionnante elle n'est reste pas moins hors-sujet.

Les INTP sont-ils croyants ?

Je répondrais à titre personnel : oui. La preuve ? je le suis !

J'ai cru lire que normalement ça ne devrait pas être le cas, parce qu'un INTP est quelqu'un de logique est que croire en Dieu est un illogisme de ce point de vue. Qu'un INTP a besoin qu'on lui prouve tout.

Voilà comment je vois cela :

Je crois surtout qu'un INTP a besoin d'être convaincu de tout (c'est une jouissance intellectuelle) et que dans ce sens, il va creuser sans cesse jusqu'au moindre petit détail. On l'aura compris, cette conviction c'est ce qui décrira à ses yeux ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas (le besoin de vérité en somme). Nous sommes ancré dans une société et une éducation très cartésienne, donc nous héritons avec plus ou moins de sensibilité de l'esprit de la logique. La notion de preuve voudra surtout parler de ce qui est tangible. Pourtant ils y a des preuves qui restent intangibles et personnelles. Elles n'ont pas pour vocation de s'adresser à l'intelligence seulement. Si je suis triste ou joyeux, ce n'est pas l'intelligence qui me dicte le comportement à avoir : je ressens aussi les choses. C'est la raison pour laquelle expliquer Dieu ne rime à rien.

On oppose souvent l'esprit scientifique à la foi comme deux emblèmes totalement inconciliables. Pourtant je reste persuadé qu'un bon scientifique est quelqu'un qui ne néglige aucune piste de réflexion, aucune hypothèse, si ridicule soit-elle. Pourquoi refuser l'hypothèse de l'existence de Dieu ? Parce que "c'est pas sérieux" ? Ce n'est pas ce que j'appelle un argument. Et je crois qu'il n'y a pas d'argument absolue parce que le sujet ne concerne pas la raison uniquement.

En fait j'ai le sentiment que la notion de logique pour parler de la ligne directrice d'un INTP est source d'erreur, car elle est souvent réduite à tord à une sorte de raisonnement mathématique, alors qu'il évoque plutôt la mécanique des choses, leur déploiement progressif d'une solution à l'autre. Pour cela je préfère parler de recherche "d'authenticité". C'est ainsi que le but central de l'INTP est de comprendre et chercher la vérité.

Appliqué au genre humain, bien sûr c'est ce qui fait qu'un INTP ne s'attache pas à un titre ou à une fonction mais à la compétence qui fait la fonction : il cherche l'authenticité pas les paillettes; il entend que celui qui occupe une place ne brandisse pas le drapeau de sa fonction mais qu'il sache répondre aux questions auxquelles les exigences de sa fonction sont supposés répondre.

Et cela vaut pour le reste des domaines de la vie, y compris la foi. La foi,... ce sentiment intangible que l'on ne peut expliquer entièrement mais que l'on cherche sans cesse à expliquer.

Pour moi, je suis curieux de nature et je dévore tout ce qui bouge. Cela peut être des math, de la physique, de la littérature, un point sur la tapisserie... Il faut que je comprenne ! Alors pourquoi pas de la théologie (qui veut dire connaissance de Dieu) ? Je n'ai pas toujours été croyant, c'était même plutôt l'inverse ! Mais un jour je me suis dit que c'était un parti pris infondé que de balayer d'un revers de la main la question de l'existence d'un Dieu sans avoir cherché vraiment si c'était vrai. Donc j'ai lu la Bible et pas qu'une seul version mais plusieurs, j'ai lu ensuite le Coran. Ensuite, je suis revenu à la Bible parce que j'étais étonné des "liens logiques" qui m'apparaissaient comme évidents d'un livre à un autre. C'est devenu une vraie passion au point que je me suis mis à apprendre l'hébreu puis un peu de grec et d'arabe, d'araméen, et tout ça en grande partie tout seul, sans personne pour m'aider. Et ça continue... Et encore, ça c'est que la partie "intellectuelle", autrement dis la partie visible de l'iceberg. À elle seule elle ne serait rien si je n'avais pas fait d'autre essais de foi, comme la prière ("Écoute Dieu... Mais qu'est-ce que je fout, je deviens dingue à parler tout seul comme ça"). Chaque pas est une folie, un défis. Mais c'est vrai à chaque fois qu'un INTP cherche quelque chose puisqu'il aime sortir des sentiers battus.

Aller j'arrête là pour cette foi :-)

Bin, dans un sens, ça ne dévie pas tant que ça. J'prouve indirectement que crois pas au fait que l'humanité est et sera sexiste. Donc je crois que l'humain est au dessus de ça. Il y aura toujours des individus avec des paroles plus portantes que d'autres qui diront le contraire, mais je m'en fout tout autant qu'un Catholique se fout que l'athé lui dise qu'il a tort. Étant qui j'suis, pour me convaincre, faut me prouver sans failles logiques que j'ai tort en me montrant pourquoi vous avez raison. Je précise bien "en me montrant pourquoi vous avez raison" car me dire que j'ai tort ne fait que m'emmerder et n'est en rien constructif à ma compréhension. En fait, ça m'empèche carrément de m'ouvrir aux propos des autres. Je cherche la/les vérités, point. Contrairement à ce qu'on crois, je n'ai aucun problème avec le fait d'avoir tort et de raviser ma pensé. Je ne simplement tolère pas me faire mettre le nez dedans.

Et donc, le INTP peut tout aussi bien être croyant qu'un autre, mais ils ne seront pas porté à croire les mêmes choses, pour les mêmes raisons que les autres types. Mais ça c'est pareil pour tout les types. Ce n'est en rien propre aux INTP. On est tous attiré par des choses diverses.

Donc croyant en Dieu et réligions? Peut-être, mais forcément pas à la manière des "conservateurs". On ne l'est pas. Un INTP sain, je crois, ne risque pas de suivre une doctrine qui ne vient pas de lui-même.

EDIT: J'ai lu le post de Gepeto après avoir écrit ci-haut. Le volume m'avait impressionné, mettons. Héhé. C'est "drôle" comment j'retrouve ce que j'dit et pense dans sont "livre"

Les INTP sont-ils croyants ?

je suis athée et mon compagnon, INTP aussi, est agnostique

Nous avons suivi quelques "années" de catéchisme mais j'ai dit fuck à la confirmation !

Yumi a écrit:

je suis athée et mon compagnon, INTP aussi, est agnostique

ça alors!