hd595 a écrit:

ben sinon cette personne manque de bon sens et n'a aucun intérêt pour moi

Sur le principe, si on attend c'est qu'on a pas vraiment usé de stratagème pour faire passer l'idée. Dans ce cas, pour ma part, c'est que je me suis exprimé librement pensant que les personnes étaient capable de l'entendre. Dans le cas inverse, c'est sur que la cote d'une personne ne vaut plus grand chose pour moi non plus.

hd595 a écrit:

je précise à tout ceux qui liront ces lignes et se diront: "pfff, quelle bande d'arrogant ces INTJ" qu'il nous arrive d'avoir tort! ... parfois.
rhaaaa, j'me dégoute. (objectivité oblige :lol!: )

Je pense que le taux d'erreur est pareil qu'ailleurs, mais, et ça n'empêche pas de faire des erreurs non plus, en matière d'anticipation et d'alternative c'est juste une chose plus naturelle et sans vraiment d'effort que ça se fait.

Gorge Bouche a écrit:

Je pense que le taux d'erreur est pareil qu'ailleurs, mais, et ça n'empêche pas de faire des erreurs non plus, en matière d'anticipation et d'alternative c'est juste une chose plus naturelle et sans vraiment d'effort que ça se fait.

de la même façon qu'un artiste exerce son talent naturellement et produit des choses plus belles que moi (même si j'y mets toute mon énergie), de la même façon, lorsqu'on parle de chose analytique, le fait de comprendre "une chose plus naturelle et sans vraiment d'effort" nous amène à la bonne conclusion de façon beaucoup plus récurrente que les autres type. on a donc raison plus souvent dans le domaine analytique, c'est indéniable.

Ce qui est le plus terrible c'est qu'on convient parfaitement ce que je dis à propos d'un artiste sans qu'il y ait de frustration ou de fierté blessée, autant quand je parle d'intelligence analytique, tout le monde s'offusque de mon analyse.
En gros, on a le droit d'avoir un talent artistique et on sera même glorifié pour ça (parce que ça se partage et procure de belles émotions aux autres) mais on n'a pas le droit d'avoir un talent analytique car le partage ne procure rien à l'autre (émotionnellement parlant) si ce n'est de le renvoyer à son manque dans ce domaine.
Je pense que c'est parce que le monde du travail et donc financier accorde plus de valeur à cette forme d'intelligence (NT) qu'aux autres et que le monde a trop tendance à classer hiérarchiquement par la réussite professionnelle et financière ce qui est une absurdité sans nom.
A bien analyser ce truc depuis quelques temps, je pense que c'est de la que vient de désamour très marqué des autres types face aux NT et plus particulièrement les INTJ.
Les autres types se focalise sur leur "non NT" plutôt que sur les qualités de leur type et rejette les personnes de ce type dans le fameux et lapidaire: "ouais, de toute façon t'as toujours raison!".
Alors qu'on dit volontiers d'un artiste avec admiration: "c'est toujours beau ce qu'il fait!"

Tout cela me consterne.

L'analogie des artistes me plait bien et je suis assez d'accord.

J'ai juste une réserve sur "l'analyse".
L'analyse en elle même ne crée rien et ne se base que sur ce qui est directement observable sans dépasser les faits, à l'inverse de la synthèse qui se détache des faits pour offrir une vision d'ensemble.

Par exemple, le monde des artistes donne un point de vue qui a priori n'a pas grand chose a voir avec "l'intelligence analytique" mais qui pourtant éclaire le sujet, ça le simplifie tout en parlant d'autre chose, c'est selon moi une approche synthétique qui pour être intelligible se base toujours sur une forme d'analogie, chez un artiste on parlera plutôt d'allégorie ou de métaphore.

Donc moi je parlerai plutôt d'intelligence synthétique, ce qui n'empêche pas de s'assurer de la véracité factuelle.

Excellent Exil ! Le tableau de base qu'on devrait soumettre aux nouveaux arrivants se cherchant.

Je le fais pour moi, partant de cette base : INFJ 70-90-55-65, quelque chose dans ce genre lors des tests passés au moment de l'inscription.

Aspects forts
- IN (métaphysicien)
- IJ (avisé)
- NJ (calculateur)
- IF (subjectiviste)
- TP (logicien)
- NT (ingénieur)

Moyenne haute
- IT (critique)
- FJ (moraliste)
- NP (chercheur)
- EN (exaltant)
- EF (expansif)
- NF (idéaliste)

Moyenne basse
- ET (objectiviste)
- FP (indulgent)
- IP (accommodant)
- SP (impulsif)
- ST (pragmatique)
- TJ (productiviste)

Aspects faibles
- ES (concrétiste)
- EJ (responsable)
- EP (opportuniste)
- SF (convivial)
- SJ (conservateur)
- IS (stoique)

On obtient à peu près la même répartition (mais tu ne les as pas mis dans l'ordre arithmétique. Si tu es IN dominant, logiquement, tu as forcément la composante ES en toute fin de liste)

Depuis, j'ai affiné la pertinence du crible (tout un tas de brouillons éparses sur mon PC, que j'ai bien envie de mettre au propre tout d'un coup !)

En attendant, je proposerais ces termes, et ces exemples cuturels :

EP : opportuniste/intrépide (J.F Kennedy; Bernard Tapis; Jacques Chirac; Jean Dujardin; Mickael youn; Shiva; Dionysos)
IP : accomodant/indolent (Serge Gainsbourg)
EJ : Responsable (Jean-Luc Mélanchon)
IJ : avisé (Nathalie Portman)

ST : pragmatique/scéptique (Alain Delon)
SF : convivial (Stéphane Rousseau; Jeanne "caméra café")
NT : ingénieur (Bill Gates; Machiavel; Léonard de Vinci; Dc Cox "Scrubs")
NF : catalyseur (L'abbé Pierre; Jésus; Gandhy; Victor Hugo; Trotsky; Saint-Exupéry; Carl Roger)

SP : impulsif/hedoniste (Gérard Depardieu; Rocky Balboa; Mike Tyson)
NP : investigateur/agitateur d'idées (Oscar Wilde; Orson Wells; John Lennon; Terry Guilliam; Jim Morrison)
SJ : conservateur/archiviste (Pierre Bellemare)
NJ : stratège/calculateur (Palpatine; Jacques Attali)

TP : questionneur/roublard (Cantona; Jean Yanne; Eric Naulleau; Frank Zappa; Steve Jobs; Hervé "Caméra café"; Corbeau; Renard)
FP : médiateur/indulgent (Julien Clerc; Florent Pagny; Jimi Hendrix; Janis Joplin; François Hollande; Vince "Caméra café")
TJ : productiviste (Henry Ford; Tatcher; Staline; Schwarzenegger)
FJ : éducateur/porte-parole/moraliste (Jean Paul II; mère Théreza; Michel Drucker; Flanders "Simpson"; Ségolène Royal; Charles Ingals)

ES : concrétiste (J.C Convenant "Caméra Café"; G.W Bush jr; Jean-Marie Bigard)
EN : entrepreneur/diffuseur (Barak Obama; Ruquier; Céline Dion; Ben Stiller; Jim Carrey)
IS : orfèvre (Zidane; Tiger Woods; Steven Segal)
IN : spiritualiste (Bouddha; Platon; Jung; Spinoza; Schopenhaeur; Nietzsche; Baudelaire; Marilyn Manson; Amélie Nothomb)

ET : objectiviste (Sarkozy; Alain Madelin; Tyler Durden)
EF : expansif (Patrick Sébastien; Yannick Noah; Oprah Winfrey; Naguy; Virginie Effira; Djamel Debbouze)
IT : expert/critique (Kubrick; Lionel Jospin; Batman; Sherlock Holmes; Végéta "DBZ"; Le vendeur de BD "Simpson")
IF : subjectiviste (Michael Jackson; Chopin; Brian Molko; Emanuelle Béart; Charlie Brown; Milhouse "Simpson")

Et en ce qui concerne les membres du forum, de ceux qui me viennent en tête, parmi les plus significativement marqués :

Speed = TP (questionneur, logicien, roublard, caustique)
Aya, Ekaterin, Exterkate et Ségo = NP (agitateur d'idée, investigateur, prospecteur; libertaire, anti-conformiste)
Luna = FP (médiateur, pacifiste, indulgent)
Chase et Gilgamesh = NF (cathalyseur, idéaliste)
Exil, Zogarok, Kiboo et Yan = IN (philosophe spiritualiste, méditatif, métaphycisien)
Hong Tuyet = IF (subjectiviste, sensible, dévoué)
Gorge Bouche et Sierra Alpha = IT (expert critique)
Jicky = IJ (avisé, prévoyant, consciencieux)

Dans une moindre mesure

Phaedren = NJ (stratège calculateur)

Oui, n'hésite pas à faire part de tes mises à jour - pour autant, toutes les terminologies que tu as employées sont assez géniales depuis le départ.

Je ne suis pas d'accord pour appliquer cet ordre arithmétique ; c'est moins fidèle, le portrait est moins dynamique. Même si cette logique est sensée.

Par exemple - dans mon cas, bien que clairement INFJ à l'arrivée, je me reconnais d'abord dans les NT de façon générale que dans les NF - parce que c'est bien là que je met le plus d'emphase. Le test sur les fonctions me l'a confirmé. De même chez "ES" que "IS", même si dans les deux cas, ce sont des aspects faibles, malhabiles ou ponctuels. Je dirais IN-IJ/NJ-FJ/IF-NF

Justement, les EJ peuvent être des "aventuriers intrépides" paroxystiques ; d'ailleurs je soupçonne Tapie de se trouver plutôt là. "Entrepreneur" est plus approprié qu' "exaltant" effectivement pour les EN (les ENTJ ne l'étant pas nécessairement).

J'ai envie de recalculer le mien. C'était bien fait ce tableau. C'est ou déjà les barèmes ? ( édit : c'est bon )

Zogarok a écrit:

Je ne suis pas d'accord pour appliquer cet ordre arithmétique ; c'est moins fidèle, le portrait est moins dynamique. Même si cette logique est sensée.
Par exemple - dans mon cas, bien que clairement INFJ à l'arrivée, je me reconnais d'abord dans les NT de façon générale que dans les NF - parce que c'est bien là que je met le plus d'emphase.

Je note qu'en disant ça tu sacrifies au logicisme des NT au profit d'un holisme NF pour justifier de ta plus forte adhésion au NT Il me semble surtout que tu dévalues quelque peu ta part de NF, mais bien sûr, c'est très significatif justement.

Cela met le doigt sur un principe fondamental du modèle, qui bien souvent prête à confusion, faute d'être appréhender dans sa dynamique avec la lecture taoïste qui lui revient.

Indépendamment de toute hiérarchisation à froid des préférences, il est notable que tout aspect de notre personnalité qui se trouve en phase ascendante, dans un état d'émergence consciente, emporte spontanément notre adhésion (identification), cette émergence impliquant nécessairement la tempérance des aspects qui s'y opposent, qui par un entre-jeu dialectique tendent naturellement à être minorés ou négligés. Si bien que du point de vu du MOI conscient, certains aspects s'opposant à nos préférences naturelles pourront paraître plus prégnants et valorisants que d'autres, pourtant hiérarchiquement prédominants sur le papier. (c'est pourquoi notre ombre, bien qu'antinomique de notre moi, parvient à nous posséder, jusqu'à devenir un objet de revendication égotique dans certains cas)

La distorsion relative qu'entraine ce phénomène d'identification fait que les adjectifs de ma grille peuvent facilement induire en erreur, si on réduit le type à une simple caractérologie, en tant que liste de symptômes (ce qui contrevient totalement aux fondements théoriques du MBTI).
Par exemple, en se rapportant à cette grille, un gars comme Nabe ne saurait être typé INFJ. En vertu d'un constat superficiel et dualiste, on lui préférerait les composantes TP, IT, NP et même possiblement EN, de sorte qu'on le typerait plus volontiers ENTP ou INTP, le réduisant ainsi à l'expression de forces émergentes chez lui (Ti + Pe notamment), c'est à dire à l'expression d'une compensation issue d'un arrière-plan psychologique, au détriment du fait qu'il est authentiquement NF.

Comme quoi, c'est vraiment les propriétés du mouvement qui influent le plus sur notre regard psychique.
Si on se trouve à l'arrêt au fond d'un couloir, et que deux personnes courent à même allure, l'une en s'éloignant de nous, l'autre en fonçant vers nous, et bien le second nous paraîtra plus en lien avec nous (et d'une certaine façon plus proche), ceci bien avant de croiser le premier (et peut-être même dès l'amorce du mouvement, pour les plus réceptifs).

C'est pourquoi au paroxysme de l'été, les taoïstes se prépare déjà à l'hiver.

Mais j'en suis conscient, je mesure chaque jour ce paradoxe !

Il faut décider qu'on se fout de la logique (ou pas) à partir du moment où elle ne permet plus d'appréhender une attitude. Bien sûr, on sort du cadre de la théorie mais on l'adapte aux projections et à la subjectivité des individus, qui savent se façonner et se mentir eux-mêmes. Mon rejet, à titre personnel, du SF, n'est pas une préférence : c'est une donnée honnête sur mon comportement. Je sais bien que, par essence, je suis anti-EP, peu ST et SP, peut-être même pas du tout ; néanmoins, parce que je ne peu traverser le réel sans dommages, ce n'est pas tout à fait le cas ; à la fois pour des raisons de compensation, par l'acquisition de nouveaux filtres, par le développement surtout de natures secondes qui auront pu devenir très proéminentes, voir plus manifestes pour assumer une réalité "décevante" en terme d'accomplissement de ses tendances et volontés naturelles et spontanées. Et pour ça on me typerait facilement TP, IT, ET, EN. Ce qui ne serait pas tout à fait aberrant.


Pour prendre ton exemple, justement, Nabe me paraît plus INFJ que jamais lorsqu'il emprunte à l'ENTP délirant, parce qu'aucun ENTP ne se comporte ainsi naturellement. Ses ''performances'' médiatiques sont l'occasion de mettre en avant ses facettes, même les plus incohérentes, mais pourtant réelles.

J'imagine que tu ne prend pas le cas innocemment, tu sais qu'à ce titre, l'exemple de Nabe correspond tout à fait au mien : Ti+Pe en ''surcompensation''. Mais surcompensation permanente (et par bien des égards, inaccomplie, transparente) ; cette ombre ''intégrée'' accompagne, elle peut même être le visage ''superficiel'' exhibé – parce qu'on tranche, relativement consciemment, par rapport à un dualisme profond.

Et, comme moi, Nabe est à la fois fortement TP et FJ et ses manières de TP ne font qu'asseoir et donner vie à ses envolées de FJ-IN.

Et c'est pourquoi, même inférieure, ES a un rôle plus fort chez moi que IS.

Même si c'est faux, pas tout à fait intrinsèque, c'est la vérité, c'est ce qui est ; c'est en cela aussi qu'on est pas un type de papier. C'est aussi une marque de l' "individuation" (je reste totalement dans la boîte encore une fois) et la preuve que toutes les fonctions sont dynamiques, en interaction permanente (je l'avoue, c'est un parti-pris Nfj - en tout cas très J dans mon esprit).

Preuve enfin que des paradoxes peuvent s'associer et d'autres se repousser. Ainsi : IN/ES, TP/FJ, NJ/SP, NF/ST, IT/EF : j'aime parler de "diagonales" sur lesquelles nous sommes inscrits. Et comme tu l'as dit toi-même, aller vers sa part endormie est non seulement un enrichissement, mais une façon de se compléter.

Ici, certains me disent "NP" mais ce sont les axes où je me retrouve le moins, et mes résultats aux tests reflètent ça, il m'est arrivé d'avoir ISFP ou INFJ comme résultat... Jamais ISFJ par contre! J'aurais tendance à mieux me voir dans l'IF subjectiviste d'ailleurs. Investigatrice/agitatrice d'idées, ça ne me correspond pas du tout.

Citation :

Indépendamment de toute hiérarchisation à froid des préférences, il est notable que tout aspect de notre personnalité qui se trouve en phase ascendante, dans un état d'émergence consciente, emporte spontanément notre adhésion (identification), cette émergence impliquant nécessairement la tempérance des aspects qui s'y opposent, qui par un entre-jeu dialectique tendent naturellement à être minorés ou négligés. Si bien que du point de vu du MOI conscient, certains aspects s'opposant à nos préférences naturelles pourront paraître plus prégnants et valorisants que d'autres, pourtant hiérarchiquement prédominants sur le papier. (c'est pourquoi notre ombre, bien qu'antinomique de notre moi, parvient à nous posséder, jusqu'à devenir un objet de revendication égotique dans certains cas)

Je suis absolument d'accord avec ça, cela doit être encore plus flagrant lorsque cela correspond pour un individu à un âge de recherche de soi ou de modération de ses propres tendances naturelles (fourchette très large 18-30 ans; au delà n'est pas exclu non plus selon les expériences/évolutions personnelles) pour combler des lacunes et/où faiblesses et d'une adaptation à un cadre. Cela correspond aussi probablement au développement de la fonction tertiaire à cette période qui vient progressivement seconder/soutenir la principale et l’auxiliaire...

Il est clairement difficile d'exercer un œil objectif sur soi-même et de ne pas exprimer et sélectionner, au fond, des préférences sur des traits marqués ou projetés/idéalisés, et dans l'autre sens ne pas vouloir rejeter - ou au moins ressentir la tentation de refoulement - d'aspects moins "assumés" de notre personnalité.

-------------------------------------

Malgré ma phrase précédente, je vais essayer d'appliquer ce tableau bien pensé de la manière la plus juste possible

Selon moi je serai I > P > N > F mais je crois que je sous-estime mon F ( et dans les tests aussi...) et sure-estime mon P, mais ça me sert de base.


Donc plutôt :

1. IP (Accomodant, indolant)
2. FP (diplomate, indulgent, médiateur)
3. IN (métaphysicien, visionnaire, médiatif)
4. IF (subjectiviste, sensible, loyal)
5. NF ( idéaliste, catalyseur, humaniste)
6. NP ( prospecteur, novateur, libertaire)

Il est possible que je surestime mon P et que je sous-estime mon F, dans ce cas je serai clairement FP, IF et IN; IP ne serait que 3ème. Je correspond plus à l'INFP "médiateur" et loyal que l'INFP idéaliste/catalyseur et libertaire/novateur


En Moyenne haute, surement IT, NT, TP, IJ...


Basse : ST, ET, EJ...

Bon allez j'essaie.

Comme dernier résultat au test, j'obtiens:

E = 65% S = 60% T = 75% P = 85%

et donc

I = 35% N = 40% F = 25% J =15%

Donc dans l'ordre:

Aspects Forts
TP questionneur, sceptique, logicien (160)
EP opportuniste, intrépide (150)
ET objectiviste, commandant, compétiteur (145)
SP impulsif, artisan, instinctif (145)
ST pragmatique, utilitariste, technicien (135)
ES matérialiste, concrétiste, activiste (125)
NP prospecteur, novateur, libertaire (125)
IP accomodant, indolent (120)

Aspects Moyens
NT rationnel, concepteur, ingénieur (115)
IT critique, expert, analyste (110)
FP diplomate, indulgent, médiateur (110)
EN exaltant, diffuseur, entrepreneur (105)
IS orfèvre, stoïque, constant (95)
TJ régisseur, organisateur, productiviste (90)
EF expansif, communicateur, interpersonel (90)
SF convivial, simple, bon vivant (85)

Aspects Faibles
EJ responsable, décideur (80)
IN métaphysicien, visionnaire, méditatif (75)
SJ conservateur, stabilisateur, archiviste (75)
NF idéaliste, catalyseur, humaniste (65)
IF subjectiviste, sensible, loyal (60)
NJ améliorateur, stratège, influent (55)
IJ avisé, consciencieux (50)
FJ porte-parole, chantre, moraliste (40)



Je crois que ça correspond bien.

C'est un test très intéressant. Par contre, je trouve qu'il y manque un peu de rigueur.

Pour le calcul du pourcentage d'extraversion, j'ai fait le pourcentage relatif du E par rapport au I avant de le ramener sur la même base. Je suis à 40% de I, ce qui me donne E à 12%. En appliquant la même méthode pour S (N = 10%), T (F = 60%) et J (P = 10%), j'obtiens respectivement 4.5, 12 et 4.5. Je précise que je considère le résultat du MBTI en tant que tendance de détermination.

Les tendances n'ont pas la même influence relative et je propose de les séparer en groupes comme sur le site des 16 types:

Le quadrant d'influence globale:
IP = 25% accomodant, indolent
IJ = 22.25% avisé, consciencieux
EP = 11% opportuniste, intrépide
EJ = 8.25% responsable, décideur

Le quadrant des tempéraments:
NF = 35% Idéaliste
NT = 11% Rationnel
SP = 7.25 % Artisan
SJ = 4.5% Gardien

Tri par influence de fonction:

F:
IF = 50% subjectiviste, sensible, loyal
EF = 36% expansif, communicateur, interpersonnel
FP = 35% diplomate, indulgent, médiateur-> Fi
FJ = 32.25% porte-parole, chantre, moraliste -> Fe

N:
IN = 25% métaphysicien, visionnaire, méditatif
EN = 11% exaltant, diffuseur, entrepreneur
NP = 10% prospecteur, novateur, libertaire -> Ne
NJ = 8.25% améliorateur, stratège, influent -> Ni

T:
IT = 26% critique, expert, analyste
ET = 12% objectiviste, commandant, compétiteur
TP = 11% questionneur, sceptique, logicien -> Ti
TJ = 8.25% régisseur, organisateur, productiviste -> Te

S:
IS = 22.25% orfèvre, stoïque, constant
ES = 8.25% matérialiste, concrétiste, activiste

S et T:
SF = 32.25% convivial, simple, bon vivant
ST = 8.25% pragmatique, utilitariste, technicien

Merci Zogarok d'avoir déterré ce vieux sujet, intéressant de bout en bout.

Je vais reprendre quelques points.

[HS=On]
Déjà, un détail significatif qui incitera peut-être quelques-un à ouvrir ce bon bouquin d'Hermann Hesse : Siddharta est un autre nom de Bouddha.

Ensuite, je ne me pose jamais en tant que leader, je préfère le rôle du modeste contributeur, mais je l'ai été désigné d'office de nombreuses fois, le plus souvent, à force de suggérer des idées qui remportent l'adhésion générale... quand on en arrivait là, je me disais souvent qu' "on est pas dans la mouise... ", aujourd'hui je comprend mieux pourquoi, nos panels de types n'étaient pas assez étoffés, et on me choisissait faute de mieux... :cyclops:
[HS=Off]

Et enfin, Exil, je suis d'accord avec le fait que tu m'ait classé IN, mais j'apporterai un petit bémol. Cette impression est renforcée par ma manie de traduire les termes techniques en vocabulaire courant, dans un souci d'être compris même par les débutants ( quand je m'y suis mis, toutes ces raccourcis rendaient certains messages parfaitement illisibles... :study: ). Elle est accentuée par mon Ni/Te d'où je tire mon relativisme et mon esprit critique, qui m'aide à exposer ce que je ne soupçonnais pas à propos d'un point de vue. Et cette impression vient aussi du contexte, par exemple dans d'autres circonstances on me voit plutôt comme un analytique : en informatique, j'étais particulièrement doué pour trouver ce qu'il manquait à un algorithme pour rendre l'ensemble cohérent, que ce soit pour décrire quelque chose de très terre à terre comme remplir un panier de pommes, qu'il s'agissait de mathématique, ou pour déceler la petite faille cachée dans quelques pages de langage informatique, qui faisait buger le tout. Dans ce contexte tu m'aurais classé NT ingénieur, ST pragmatique/sceptique, NF catalyseur, NP investigateur, NJ stratège, TP questionneur, TJ productiviste, ES concrétiste, IS orfèvre, ET objectiviste, IT critique, IJ avisé, avant de me classer IN : le coté philosophe spiritualiste, méditatif, métaphysicien n'aurait été perçu que comme un petit plus dont le coté analytique fait appel seulement de temps à autre, quand il en a besoin... Dans un cadre purement ludique, les sous-types et leur ordre auraient encore été complètement différents.
Petit bémol mais la note était la bonne... mes résultats ( de mémoire, +/- ) I = 60%, N = 55%, T = 53%, J = 51% vont dans ce sens.
Ils font de moi un IN, IT, NT, IJ, NJ, TJ.
Un spiritualiste critique ingénieur avisé stratège productiviste... en puissance. Je ne sais pas si c'est parce que je n'ai pas trop de mal à faire appel aux fonctions cognitives qui ne sont pas censées m'être naturelles, ou si c'est parce que mes axes ne sont pas assez prononcés, ou si si c'est une humilité qui vient encore de mon relativisme omniprésent, mais j'ai l'impression de ne pouvoir revendiquer ces adjectifs que par opposition. Oui, je suis plus spirituel que physique, plus critique que suiveur, plus ingénieur qu'artiste, j'essaye d'être avisé dans la mesure du possible, c'est toujours mieux, un peu stratège quand il le faut, là aussi dans un souci d'efficacité.. productiviste, mouais, on est déjà dans les mineures, ça peut souvent être une conséquence logique de ce qu'il y a devant, mais il faut vraiment que ça m’intéresse, que je n'aie pas le choix, ou que ça me semble important.
Bref, même si l'ordre des sous-types correspond effectivement à ma façon d'être, cet ensemble de noms me rappelle...

Sympa le test ^^. J'ai pris comme base I: 80%, S: 70%, T: 65%, J: 55%

Aspects forts:

IS: 150
IT:145
IJ:135
ST:135
SJ:125
IP:125

Moyenne haute:

TJ:120
SP:115
IF:115
IN:110
TP: 110
SF:105

Moyenne basse:

FJ:100
NT:95
ES:90
NJ:85
ET:85
FP:80

Aspects faibles:

EJ:75
NP:75
EF:65
EP:65
NF:65
EN: 30

Je note un score un peu plus grand pour IP que TJ...

Où est le test ? J'en vois aucun sur le 1er post   

sans faire de test, intuitivement je me placerais ainsi :

I : 75%
N : 80%
F : 55%
P : 95%

ce qui donne : NP->IP->IN->FP->NF->IF

c'est bien foutu, tous les descriptifs me conviennent superbement bien (en gras), en m'y retrouvant toutefois moins dans IF que les autres.

certains trucs de T me vont aussi pas mal (questionneur, analyste, critique, concepteur)

les trucs de J et de S carrément pas par contre.


Merci Green pour le tableau t'assure.

Derien !

Souvent aux tests j'ai quelque chose comme :

I : 90%
N : 80%
F : 70%
P : 95%

=> IP ; NP ; IN ; FP ; IF ; NF

Moi je jugerai que j'ai :
I 70%
N 60%
F 90%
P 95%

Alors ça donne => FP-IP-IF-NP-NF-IN

.

Pour ma part, mes lettres sont dans l'ordre d'intensité, N, I, suivit de F ou J ou P (j'aurai tendance à faire ressortir plus mon J que mon F et à ignorer P)

IN: ok pour visionnaire et méditatif mais contre pour le métaphysicien.
NF: ok pour l'idéaliste et catalyseur mais contre l'humaniste.
IF: ok pour subjectiviste, sensible et loyal

Cette approche par paire de lettre me permet de différencier clairement mon côté rationnel qui n'est qu'une surface. Quand on gratte un peu, je ne suis pas rationnel (NT).

Approche J:

NJ: ok pour améliorateur, stratège et influant (une influence de compétence, à la manière des NTJs)
IJ: ok pour avisé et consciencieux
FJ: BOF!!! Moraliste, oui. Porte-parole pour la veuve et l'orphelin uniquement !

Approche P:

NP: non pour prospecteur, novateur et libertaire
IP: ok pour accomodant mais non pour indolent
FP: j'aimerai bien être diplomate, indulgent et médiateur. Mais bon, c'est loupé...

Si je devais me juger ça serait

I : 100%
S : 60%
T : 100%
P : 100%