Zogarok a écrit:

Le vote pour Hamon est une bêtise. Sa candidature permet de court-circuiter Mélenchon et éventuellement de sauver le PS, pendant que ses serpillières les plus lâches ambitieuses lécheront Macron pour garder leurs privilèges et continuer à donner la leçon trouver la rémission. Ségolène Royal, dont la bouffonnerie et les bonnes mimiques de conviction suscitent tant de tendresse, a achevé de se couvrir de ridicule et montré sa véritable boussole : c'est une girouette dix fois pire que Bayrou, presque aussi à la ramasse en terme de timing et apparemment bien plus incompétente ; elle aura passé sa carrière à se balader d'un bout à l'autre de l'échiquier politique, au gré du vent. Bravo Ségogol et décidément, ce ticket avec Sarko était parfait, en terme de consistance ce sont les mêmes ; elle avait sa soit-disant morale, lui avait son énergie, maintenant reste à se demander à quoi ils les ont employés.

Voter en général est bien vain, mais les gens qui se déplaceront pour voter Hamon, à moins d'avoir des places personnelles à tenir ou d'être accrochés intimement au PS, sont : au-delà de la débilité consentante. Je distingue le vote à la primaire ; se déplacer pour défendre des idées au détriment du résultat valait le coup (sans compter les raisons négatives, la revanche à prendre sur Valls notamment). Mais maintenant que ce coup est fait, vouloir porter Hamon au 'poste suprême' alors qu'il piochera dans les réservoirs habituels, c'est quasiment aussi débile qu'aller voter Hollande en 2012 parce que "son ennemi c'est la finance" ou "il remettra la retraite à 60 ans".

Le candidat écolo Yannick Jadot rampe déjà avec Hamon, alors qu'il y a déjà un mouvement fort autour de Mélenchon et une possibilité pour la gauche (au sens sérieux, complet, du terme). Finalement son projet ne doit pas tant lui tenir à coeur. La bécasse cynique a été éjectée, on pouvait croire qu'EELV allait s'élever et se prendre en mains ; c'est encore un syndicat de supplétifs et de rigolos. Je plains les sympathisants ; mais s'ils le restent au fil des ans, alors là ça devient navrant. Ils devraient peut-être s'engager dans ce parti ou dans le Parti Socialiste, ils ont les qualités fondamentales requises, ne leur manque que la cravate, le petit costume cintré, les bons shots, ensuite pour la langue de bois et le ripolinage des mots, ce sera pas difficile, suffira de se laisser couler et guider : c'est leur habitude.

Fillon est aux ordres tout comme Macron, il a seulement une ligne différente et un projet tracé. Il ne faut pas lui jeter la pierre, le "Penelope Gate" nous parle d'un rien du tout et au fond nous le savons très bien ; nous savons également que nous sommes gouvernés par des pourris, que nous sommes dressés pour ça ; c'est l'ordre, peut-être pas naturel, mais celui que nous validons indirectement, en le maquillant, tout en espérant qu'il se corrigera de lui-même. C'est une faute.

Je ne me prononce pas sur Marine Le Pen, qui doit présenter son programme sous peu. Sa chance passe, revient.. en l'état c'est mal barré pour elle, sur le fond, mais elle peut faire quitte ou double.

Bref voter :
1) Est bien vain d'un point de vue 'matériel'. Qu'est-ce que votre petit vote va changer ? Il serait plus rationnel de rester en-dehors de cette affaire - vous êtes bien plus politisé en la suivant de loin, qu'en allant faire votre petite commission du dimanche.
2) Consiste à valider les traîtrises et les immondices à venir. C'est le maximum de votre 'inclusion' dans l'affaire.
3) Est absurde dans le contexte présent. Juste : François Hollande est le président de la République. Pas besoin de méditer. Acceptez l'évidence.
4) C'est probablement déjà trop tard. Allons voir ailleurs.

Enfin, si vous croyez encore que Fillon puisse faire le ménage et ne soit pas aliéné avec toutes ses provocations (en politique étrangère) ; si les grands écarts (l'OTAN non mais l'ONU oui hihihi ; l'Europe elle va voir ce qu'elle va voir cette fois-ci !) et la folie des grandeurs de Mélenchon (changement de paradigme oklm et tous ensemble les gars, profits et acquis pour tous) ne vous blasent pas ; si votre libéralisme vous suffit pour adouber Macron (programme absent, engagements minimalistes voire inexistants sur l'ensemble des sujets -!!!), comme certains vieux fatigués n'ont besoin que d'un beauf à cravate avec une étiquette 'UMP' pour signer ; allez-y, sait-on jamais. Au pire vous gonflez la masse des participants, vous entretenez la légitimité artificielle d'une institution épuisée, etc.

Dans cette élections il y a surtout le choix entre les démagos d'extreme-gauche (Meluche, Hamon...), les candidats boboides (macron, NKM..) et les cuckservatives (Sarko, Marine, Fillon, Juppé aussi qui est un mix des deux dernieres catégories).

Après les provocations de Fillon le rendent peut-etre un peu moins "cuck" que les autres. Enfin à peine. Tous les candidats sont aux ordres, plus ou moins. Mais quitte à ce que la France reste une province d'empire autant que cette province soit bien gérées.

Plus sérieusement, je suis prêt à donner mon bulletin au candidat qui osera prendre position contre le véganisme.

Mélenchon = France Insoumise et pas Front de Gauche sinon.
(J'ai aussi prévu de voter Mélenchon.)

Goleador a écrit:

Sinon Mélenchon c'est quand même le mec qui a fait l'apologie d'un dictateur sanguinaire, je dis ça je dis rien...



Mais bon comme c'était un dictateur de gauche ça va on pardonne, "il avait de bonnes intentions". C'aurait été un mec de droite à faire l'apologie d'un dictateur fasciste d'une manière aussi facepalmante il serait crucifié à vie, à juste titre, mais de l'autre côté c'est socialement acceptable et limite banal d'être castriste/stalinien (alors que le communisme a fait et continue de faire bien plus de victimes que le fascisme).

Il avait aussi rendu hommage à Hugo Chavez, et le Vénézuela est aujourd'hui à feu et à sang (Maduro qu'il avait désigné comme héritier, a amplifié le mouvement). Inflation colossale qui se dirige vers les 1500% (je n'ai pas rajouté de zéro), salaires qui ne valent plus rien, 20€ par mois en sachant qu'un peu de farine coûte 3€ là-bas (si on en trouve), pénuries totales, plus rien dans les hôpitaux (même des compresses), pillages réguliers, un meurtre et un enlèvement par heure, corruption... C'est ce sur quoi "L'idéal inépuisable de l'espérance" selon Mélenchon a débouché.

Quant à Fillon, il est complètement discrédité

Phaedren a écrit:

Quant à Fillon, il est complètement discrédité

Je me méfie de ce genre de déclaration. On disait la même chose de Trump au moment du "grab'emby pussy": "il est fini", "il est foutu" etc. Et finalement...

Les électeurs ont une mémoire de poisson rouge. Dans deux mois tout le monde aura oublié cette histoire qui a été sortie beaucoup trop tot.

Son vrai handicap c'est que son discoirs ne parle pas au peuple. Mais l'affaire en soit ce n'est pas tellement un problème.

Speed Gavroche a écrit:

Phaedren a écrit:

Quant à Fillon, il est complètement discrédité

Je me méfie de ce genre de déclaration. On disait la même chose de Trump au moment du "grab'emby pussy": "il est fini", "il est foutu" etc. Et finalement...

Les électeurs ont une mémoire de poisson rouge. Dans deux mois tout le monde aura oublié cette histoire qui a été sortie beaucoup trop tot.

Ah oui, je ne parlais que de mon point de vue. Je ne sous-estime pas la capacité de nos concitoyens à quand même voter pour lui au premier tour (un second tour Fillon / Le Pen sera encore pire que Clinton / Trump).

Speed Gavroche a écrit:

Après les provocations de Fillon le rendent peut-etre un peu moins "cuck" que les autres. Enfin à peine. Tous les candidats sont aux ordres, plus ou moins. Mais quitte à ce que la France reste une province d'empire autant que cette province soit bien gérées.

Il y aussi sa politique étrangère moins interventionniste et moins anti-russe que les autres qui le rend un peu plus sympathique. Après, au-délà du fait qu'il soit trop européiste, il y a aussi le fait que son programme reste beaucoup trop mou pour un pays qui baigne depuis si longtemps dans la social-démocratie et l'Etat-providence et où les dépenses publiques culminent à près de 60% du PIB. Fillon ne reste qu'un soc-dem de droite un poil moins étatiste que les autres, on est très loin de ce qu'il faudrait en matière de radicalité. C'est pas la purge annoncée dans les médias dès que ça parle de Fillon.

Le drame dans le spectre politique français c'est que tous les partis anti-UE soient des socialistes pur jus, il n'y a pas d'équivalent de l'UKIP de Nigel Farage, parti eurosceptique et libéral de droite (bon sauf De Lesquen évidemment mais c'est un cas à part ! ).

Quant à Macron, je ne comprends pas la hype autour de lui, ce n'est qu'un Juppé/Bayrou plus jeune, un pur centriste ni à droite ni à gauche donc nulle part et partisan du status quo.

Phaedren a écrit:

(un second tour Fillon / Le Pen sera encore pire que Clinton / Trump).

Nous sommes bien d'accord.


Mais c'est vrai qu'autant concernant Trump j'étais sceptique quand on annonçait sa fin défaite parce que je sentais l'enthousiasme populaire qu'il suscitait par ailleurs, autant je ne sent rien de tel avec Fillon.

Citation :

Il y aussi sa politique étrangère moins interventionniste et moins anti-russe que les autres qui le rend un peu plus sympathique.

Oui c'est surout ça que j'apprécie chez lui, plus que les trucs comptables. Après son projet est mou, mais ca le rend peut-être plus applicable dans le sens possible à faire passer sans être bloquée par la rue et les syndicats (je rêve)

Citation :

Le drame dans le spectre politique français c'est que tous les partis anti-UE soient des socialistes pur jus, il n'y a pas d'équivalent de l'UKIP de Nigel Farage, parti eurosceptique et libéral de droite (bon sauf De Lesquen évidemment mais c'est un cas à part ! ).

Il y a une petite partie de la drote/extrême droite qui est à la fois (relativement) libérale et eurosceptique mais ça reste maigre.

Citation :

Quant à Macron, je ne comprends pas la hype autour de lui, ce n'est qu'un Juppé/Bayrou plus jeune, un pur centriste ni à droite ni à gauche donc nulle part et partisan du status quo.

C'est justement ce qui en fait le chouchou des bobos et donc des médias qui le mettent en avant et lui lustrent le portrait. Sans compter tous les financements qu'il perçoit venant du système.

Mais bon je doute qu'il parvienne à séduire beacoup de monde au-delà de l'électorat boboïde en fait.

François Fillon a de très grandes chances de dégager de toute façon, au rythme où vont les révélations sur ses histoires (et j'en sais quelque chose). Beaucoup de ses soutiens se rendent compte qu'ils ne le connaissaient pas véritablement, et les appels du pied à Juppé se font de plus en plus pressants. Sauf que, a priori, Juppé en interne refuse toujours d'y aller. Des outsiders croient en revanche à leur propre gloire, vu qu'ils se sont offerts les noms de domaine avec leur propre nom et 2017.

Concernant l'élection, le sujet principal se concentre autour de Macron. Avec les sondages récents, il apparaît dans le face-à-face du second tour face à Marine Le Pen, ce qui fait qu'il commence à être plébiscité dans la "politique du moins pire". Ce qui est une aberration à tous les niveaux. Au-delà du fait qu'il est invraisemblable, ou en réalité facilement explicable (c'est au choix, de si on décide que les électeurs sont éventuellement stupides) qu'un type sans véritable programme soit crédité de 20% des intentions de vote, il est, et pas que sur le plan symbolique, le représentant de toute cette idéologie libérale, portée à son paroxysme. Il n'y a qu'à creuser les articles qui parlent de "En Marche" et son vocabulaire signe des agences de communication les plus caricaturales.

J'en reviens aux sondages, mais l'écart entre le nombre de points prévus et la réalité qui apparaîtra au mois de mai risque très probablement de conforter l'idée que les médias dominants (mais pas que, soyons honnêtes) sont en décalage avec les individus auxquels ils prétendent s'adresser. À titre personnel, il m'est impossible de comprendre comment Macron peut apparaître autant en tête des intentions de vote tant je vois des invectives à ses égards, tous les jours sur les réseaux sociaux. Il y a une dissonance qui est criante.

Enfin, relativement à la question initialement posée, je pensais voter Mélenchon au départ, mais il y a trop de mesures qui ne me conviennent pas, comme le service civique obligatoire pour les jeunes, plus quelques récentes déclarations.

Goleador a écrit:

Quant à Macron, je ne comprends pas la hype autour de lui, ce n'est qu'un Juppé/Bayrou plus jeune, un pur centriste ni à droite ni à gauche donc nulle part et partisan du status quo.

Personnellement, je pense qu'il est le candidat qui a le mieux compris comment concilier les attentes de la population (des gens de droite et de gauche) avec les enjeux de demain.

D'un côté, il prend acte que la mondialisation est un fait, que nous avons nous-même initié, et qui continuera car il profite à d'autres pays qu'on le veuille ou non. Il considère aussi que théoriquement, le libre-échange est une chance, car il nous permet d’acheter moins cher, permet le développement des autres pays plus pauvres (certains critiquent déjà Trump qui appauvrit le Mexique...), et car c'est l'opportunité de créer de nouveaux emplois plus qualifiés remplaçant les précédents (la destruction créatrice de Schumpeter), notamment dans ce qui comptera à l'avenir (numérique, énergies renouvelables, services, etc.). Sans compter que la robotisation (demain l'IA) remplace peu à peu les emplois les moins qualifiés (à ce niveau, le constat de Hamon me paraît juste, mais il en tire selon moi les mauvaises conclusions, il y aura encore du travail pendant longtemps, mais il se transforme).

De l'autre, il constate que "dans la réalité le transfert n'est pas automatique. Un emploi industriel perdu ne donne pas un ouvrier qui se reconverti automatiquement dans la décoration d'intérieur ou la pub", comme le disait très justement Speed dans le topic sur l'élection de Trump. C'est là où son versant de gauche semble intervenir, il fait des propositions sociales, mais pas tournées vers l'assistanat, plus vers l'initiative, du type chômage pour les travailleurs indépendants, ou éventuellement les démissionnaires qui voudraient se reconvertir, la formation des sans-emplois, et en amont, un système éducatif plus rationnel. Je crois qu'il veut supprimer les charges générales sur le SMIC. Il incarne un peu la mondialisation, mais à visage humain, ce qui le rend tout de suite plus sympathique aux yeux des gens.

Par rapport à l'Europe, je ne sais pas trop. Il est clairement europhile, mais reste à savoir quelle Europe. Nous sommes tous d'accord pour dire que l'Europe actuelle est dysfonctionnelle, et qu'elle devient progressivement une mauvaise blague. S'il souhaite défendre cette Europe, c'est plus que problématique. En revanche, s'il souhaite une refondation totale de l'Europe, c'est une autre question, car je pense aussi que toute seule dans son coin, la France aura de plus en plus de mal à exister sur la scène internationale. Rien que parce que Trump remet en question l'OTAN, ils sont tous terrorisés, ce qui n'arriverait pas si on avait déjà construit une Europe de la défense indépendante des USA.

Idem pour une politique protectionniste. Les USA sont la première puissance économique au monde, et ils sont à eux-seuls un marché de 320 millions de personnes, donc ils peuvent jouer là-dessus dans une certaine mesure. La France est sixième, et c'est un marché de 65 millions de personnes, en sachant que des pays émergents peuvent nous dépasser, et que d'autres pays représenteront un bien plus gros marché. Du coup, faire du protectionnisme à l'échelle française et taxer davantage les produits étrangers nous serait moins profitables. Je me souviens que même Dupont-Aignan, souverainiste, proposait une taxe sur ces produits, mais au niveau de l'UE, ce qui aurait bien plus de poids (même si l'on repartait sur une nouvelle UE avec moins de pays).

En politique internationale, il semble aussi être un pragmatique, prêt à discuter avec Trump et la Russie, avec un regard qui renvoie dos-à-dos les moralistes anti-Bachar et ceux qui le soutiennent.

Reste la sécurité et l'immigration, je suppose que ce sera le dernier volet de son programme, là où il est le plus fragile. Il veut augmenter le nombre de policiers, mais au niveau de l'immigration, il se garde encore de s'avancer (ce sera sûrement une tolérance mais mesurée, qui coupera la poire en deux).

@Speed

Citation :

@Phaedren a écrit:

Quant à Fillon, il est complètement discrédité

Je me méfie de ce genre de déclaration. On disait la même chose de Trump au moment du "grab'emby pussy": "il est fini", "il est foutu" etc. Et finalement...

Les électeurs ont une mémoire de poisson rouge. Dans deux mois tout le monde aura oublié cette histoire qui a été sortie beaucoup trop tot."

Pour une fois je suis absolument d'accord.
Aussi, je ne comprends pas moi non plus l'engouement autour de Macron, sinon parce que c'est le point de vue véhiculé des classes moyennes-sup à l'afut pour protéger leurs biens et s'acheter leur quiétude tout en s’acoquinant (par indifférence ou par conviction) de quelques tolérances sur les moeurs, et d'autre part en essayant de "gérer" ou contrôler les élans des plus petites gens dans le besoin. Rien de nouveau en fait.

@Goléador

Citation :

Sinon Mélenchon c'est quand même le mec qui a fait l'apologie d'un dictateur sanguinaire, je dis ça je dis rien...

Mais bon comme c'était un dictateur de gauche ça va on pardonne, "il avait de bonnes intentions". C'aurait été un mec de droite à faire l'apologie d'un dictateur fasciste d'une manière aussi facepalmante il serait crucifié à vie, à juste titre, mais de l'autre côté c'est socialement acceptable et limite banal d'être castriste/stalinien (alors que le communisme a fait et continue de faire bien plus de victimes que le fascisme).

Lol c'est surtout un trotskyste dans l'âme (et ex-trotkyste concret d'ailleurs) qui s'est recyclé dans le socialisme réformiste en arborant le verbe d'un Jaurès et l'agitation d'un Marchais.

Spoiler:

@Phaedren

Citation :

Il ((Mélenchon)) avait aussi rendu hommage à Hugo Chavez, et le Vénézuela est aujourd'hui à feu et à sang (Maduro qu'il avait désigné comme héritier, a amplifié le mouvement). Inflation colossale qui se dirige vers les 1500% (je n'ai pas rajouté de zéro), salaires qui ne valent plus rien, 20€ par mois en sachant qu'un peu de farine coûte 3€ là-bas (si on en trouve), pénuries totales, plus rien dans les hôpitaux (même des compresses), pillages réguliers, un meurtre et un enlèvement par heure, corruption... C'est ce sur quoi "L'idéal inépuisable de l'espérance" selon Mélenchon a débouché.

Cette conjoncture économique me parait être moins dû du fait de faire dans la dictature de gauche ou de droite que du fait de miser toute une politique sur l'économie d'une ressource périssable, dont le marché est forcément soumis à des fluctuations/instabilités fortes.
Je me demande bien pourquoi avoir misé à fond comme ça sur le pétrole, qui plus est en faisant des contrats improbables à l'autre bout du monde . C'est comme un château de carte qui s'écroule.


Pour les présidentielles :
Mélenchon et Hamon, chacun dans leur genre et avec leur courant respectif, souffrent de leur foi en l'action politique comme moteur principal de changement. J'insiste sur le "principal".
Le premier surtout, est complètement ancré dans une tradition qu'il essaye de faire revivre avec le supplément innovant de l'écologie politique tel que conçu de nos jours, malgré l'évidence que ses idéaux sont nés sur le terreau d'un prolétariat aux conditions plus homogènes qu'aujourd'hui et que la valeur travail est beaucoup plus volatile que par le passé. Il garde toutefois une clarté, une cohérence et une rigueur en terme de projet que beaucoup d'autres n'ont pas, et suggère une transition dans l'Histoire de la République Française qui pourrait amener plus de représentativité et moins d'abus au parlement (mais sur ce dernier point il n'est pas le seul).
Le second a compris quelque chose sur la problématique du travail conçu durant l'ère moderne principalement comme de l'emploi, et en cela sa sensibilité politique contient quelque chose de visionnaire; mais pour l'instant, s'il a des qualités d'analyste je le trouve encore pas tout à fait assez charismatique-motivant et trop peu porté sur les stratèges, en atteste les parties de son programme sur lesquelles il met l'accent et la manière qu'il a de les aborder ; il n'implique peut-être pas assez les gens à qui il s'adresse (charisme et stratèges étant quand-même indispensables pour convaincre); et puis s’accommoder d'écolos qui ne constituent franchement pas un parti réputé pour sa cohésion ni un poids consistant sur l’échiquier politique me laisse amplement perplexe si c'est la direction prise pour battre à la fois la droite, le pseudo-centre de Macron, et le bloc de la France Insoumise qui a gagné en soutien ces derniers mois grâce à l'actualité. On n'est plus en 2012.
Ceci étant dit, de ces deux candidats de la gauche je préférerais quand-même Hamon (on fait avec ce qu'on a, et je ne me place pas à priori dans l'opinion du tous pourris ou du tous "cravates").
Si je me met au mieux dans une approche permaculturelle, je ne verrais pas le courant de Mélenchon à la présidence, même pour instaurer un régime avec plus de proportionnelle; ce courant là (pris dans ses aspirations les plus profondes je précise) me semble depuis longtemps bien plus approprié et fonctionnel à l'échelle locale qu'à l'Elysée sinon comme force d'opposition ou au sénat/assemblée (et là ils peuvent avoir un rôle important). D'ailleurs, il suffit de regarder l'Histoire pour s'en convaincre, les expériences locales sont toujours les plus réussies et les plus abouties des expériences collectivistes, alors que, avec les même personnes aux rennes d'un pays (prenons les amis de Mao le siècle dernier, même si c'est réduire aux communistes révolutionnaires) ont toujours obtenu l'inverse de ce qu'ils étaient sensés atteindre. l'Elysée ne sera probablement jamais Marinaleda. (notons que obtenir l'inverse de ce qui est prôné vaut tout autant pour le courant ultra-capitaliste, bien que le changement d'opinion s'opère généralement avant prise de pouvoir).


@Phaedren sur Macron

Citation :

l'opportunité de créer de nouveaux emplois plus qualifiés remplaçant les précédents (la destruction créatrice de Schumpeter), notamment dans ce qui comptera à l'avenir (numérique, énergies renouvelables, services, etc.). Sans compter que la robotisation (demain l'IA) remplace peu à peu les emplois les moins qualifiés (à ce niveau, le constat de Hamon me paraît juste, mais il en tire selon moi les mauvaises conclusions, il y aura encore du travail pendant longtemps, mais il se transforme).

De l'autre, il constate que "dans la réalité le transfert n'est pas automatique. Un emploi industriel perdu ne donne pas un ouvrier qui se reconverti automatiquement dans la décoration d'intérieur ou la pub", comme le disait très justement Speed dans le topic sur l'élection de Trump. C'est là où son versant de gauche semble intervenir, il fait des propositions sociales, mais pas tournées vers l'assistanat, plus vers l'initiative, du type chômage pour les travailleurs indépendants, ou éventuellement les démissionnaires qui voudraient se reconvertir, la formation des sans-emplois, et en amont, un système éducatif plus rationnel. Je crois qu'il veut supprimer les charges générales sur le SMIC. Il incarne un peu la mondialisation, mais à visage humain, ce qui le rend tout de suite plus sympathique aux yeux des gens.

Ok Manuel. Assez d'accord sur les grandes tendances dans les deux premiers paragraphes. Voilà ceci étant dit le problème que Macron ne voit pas.
D'un coté il entrevoit que le futur a toutes les chances de se solder par une épuration économique pure et simple (et tu fais bien d'évoquer Schumpeter); mais si de l'autre la seule puissance économique des ex-employés pas-assez-qualifiés est de se retrouver au chômage en quémandant emploi et formation - et encore seulement pour ceux dont le lieu d'activité bénéficiera de financements (puisqu'en la matière l'ami Macron optera pour la discrimination économique et au gré des besoins) on est bien loin de "l'initiative" mais aussi de l'universalité qui permet de ne pas produire plus d'inégalités que la biologie n'en produit.
S'il n'a pas le pouvoir économique de s'investir autrement, l'ex-travailleur mais aussi le nouvel arrivant sur le "marché du travail" se fera effectivement employer, mais ce n'est du coup pas de "l'initiative" comme on l'entend j'ai bien l'impression. Plutôt l'attribution uniforme d'un profil, celui de l'employé, à tout nouvel entrant dans la nouvelle économie, et d'une fonction indépendamment de sa situation quotidienne familiale. Pourquoi l'ouvrier doit-il se réorienter dans "la décoration d'intérieur ou la pub", dans des emplois et métiers forcément crées indépendamment de son initiative ? On est dans l'approche paternaliste, dirigée, pas dans une démarche d'émancipation ou qui évite "l'assistanat" (comme si assistanat était synonyme de redistribution). Je n'ose imaginer par la suite ce que ça va rajouter avec les réactions par la droite sur le manque de valeurs morales et religieuses sensées selon nos vaillants protecteurs du "seul mode de vie souhaitable" expliquer toutes les dissensions au coeur des différents échelons de la société, "les enfants les parents ne respectent plus la famille, l'union éternelle, blabla etc, c'est tout la faute à la gauche franc-maçon de la télé" et on est reparti pour un tour on s'en sort plus :soupir:.

C'est donc sur cette problématique et par contraste que l'approche de Hamon me semble plus juste. Via l'attribution d'une base d'investissement plutôt que d'une fonction prédeterminée par la seule époque, elle orientera les individus vers leur puissance d'agir en tant qu'agent économique et en tant qu'homme relativement libre plutôt qu'en tant qu'outil malléable et remplaçable dans l'équation des nouveaux métiers spécialisés. De quoi limiter l'instabilité économique tout en favorisant l'initiative à l'échelle personnelle. Il y a juste la stimulation économique suffisante pour créer de l'activité sans préalablement satisfaire des envies éventuelles qui nécéssitent de travailler, d'employer, d'être employé, ou de (s)coopérer; pour ça il faudra prendre l'initiative soi-même. Et on a déjà vu des illustrations de l'efficacité de tel (genre de) procédé dans des villes d'autre pays, plus pauvre et délaissées par l'emploi. Ça peut être la relance du XXIème siècle.
Macron, par contraste, a une vision productiviste mais qui ne semble pas autant tenir compte de la personne humaine en tant que finalité et de ses circonstances quotidiennes, du moins pas autant qu'il ne le penserait.

Voilà, sinon une politique juste et efficace me semble difficilement abordable sans une reconsidération de la direction prise à l'échelle du continent mais ça a déjà bien été évoqué par plusieurs autres dans ce topic.
Bref, je suis un peu embêté pour l'instant pour faire un choix. Il y a bien une tendance qui se rapproche de mes convictions (presque à la surprise générale) mais qui arrive peut-être un peu tôt, ou trop tard, je ne sais pas, et surtout, pas encore dans une forme suffisamment aiguisée pour l'exercice du pouvoir je pense. Mais je suis un poil sévère, à raison sûrement.

Phaedren a écrit:

C'est là où son versant de gauche semble intervenir, il fait des propositions sociales, mais pas tournées vers l'assistanat, plus vers l'initiative, du type chômage pour les travailleurs indépendants, ou éventuellement les démissionnaires qui voudraient se reconvertir, la formation des sans-emplois, et en amont, un système éducatif plus rationnel. Je crois qu'il veut supprimer les charges générales sur le SMIC. Il incarne un peu la mondialisation, mais à visage humain, ce qui le rend tout de suite plus sympathique aux yeux des gens.

Oui Macron est globalement moins socialiste que ses congénères de gauche mais il n'a aucune mesure choc, il fera du Hollande bis une fois au pouvoir. En France les dépenses publiques et le poids de l'Etat sont parmi les plus élevés d'Europe, il faudrait quelqu'un qui propose une vraie purge de l'Etat-providence et des dépenses publiques, Fillon est le plus proche de ce profil mais même lui n'est pas assez tranchant. D'un côté il se réclame de Thatcher mais de l'autre il avance à reculons au niveau de ses mesures de diminution du poids de l'Etat, au niveau de la sécu notamment, il se rapproche du centre pour gagner les élections.

Après pour revenir à Macron, c'est le candidat de gauche qui a le plus de chances d'arriver au second tour, ça se jouera entre lui, Fillon, et Le Pen. Mélenchon et Hamon n'ont plus aucune chance, leurs voix se diviseront et ils se neutraliseront mutuellement (la même chose serait arrivée à Macron et Valls si ce dernier avait remporté la primaire du PS).

Citation :

Par rapport à l'Europe, je ne sais pas trop. Il est clairement europhile, mais reste à savoir quelle Europe. Nous sommes tous d'accord pour dire que l'Europe actuelle est dysfonctionnelle, et qu'elle devient progressivement une mauvaise blague. S'il souhaite défendre cette Europe, c'est plus que problématique. En revanche, s'il souhaite une refondation totale de l'Europe, c'est une autre question, car je pense aussi que toute seule dans son coin, la France aura de plus en plus de mal à exister sur la scène internationale. Rien que parce que Trump remet en question l'OTAN, ils sont tous terrorisés, ce qui n'arriverait pas si on avait déjà construit une Europe de la défense indépendante des USA.

Le problème c'est que l'UE est déjà pourrie de l'intérieur et irréformable, la seule solution valable c'est de s'en sortir et les britanniques nous ont bien montré que ce n'est pas si dramatique. Et puis même de base le projet en soi était foireux, aussi bien sur le plan politique, les différents pays européens étant beaucoup trop différents culturellement et économiquement pour être gérés par un même gouvernement ; que sur le plan monétaire avec l'Euro et la BCE. Dans les deux cas la centralisation politique comme monétaire a eu des effets dévastateurs, la crise migratoire est en bonne partie due au fait que tout est imposé d'en haut et que les différents pays ne peuvent pas décider de leur propre politique migratoire, ce qui est absurde puisque les différents pays européens n'ont pas du tout la même culture (le clivage entre l'Ouest et l'Est est particulièrement flagrant) ni les mêmes besoins. Si chaque pays décidait de sa politique migratoire, de manière décentralisée, la crise des migrants aurait été bien mieux gérée. Et puis d'une manière générale ce qui a fait de l'Europe une zone si prospère et évoluée culturellement c'est son modèle polycentrique avec de nombreux pays en compétition et sa diversité (culturelle, politique, juridique, économique, etc) qui, très ironiquement, a été détruite par l'UE, institution centralisatrice qui a détruit cette diversité et cette compétitivité en imposant toutes les décisions depuis Bruxelles.

Quant à l'OTAN, ça a été fondé pour affronter une URSS qui n'existe plus, donc je ne vois pas non plus l'utilité de le remplacer par une défense européenne si Trump fait imploser l'alliance. La guerre froide est finie depuis des décennies et l'Etat Islamique est très loin d'avoir un pouvoir de nuisance comparable à celui de l'URSS.

GBat a écrit:

@Phaedren

Citation :

Il ((Mélenchon)) avait aussi rendu hommage à Hugo Chavez, et le Vénézuela est aujourd'hui à feu et à sang (Maduro qu'il avait désigné comme héritier, a amplifié le mouvement). Inflation colossale qui se dirige vers les 1500% (je n'ai pas rajouté de zéro), salaires qui ne valent plus rien, 20€ par mois en sachant qu'un peu de farine coûte 3€ là-bas (si on en trouve), pénuries totales, plus rien dans les hôpitaux (même des compresses), pillages réguliers, un meurtre et un enlèvement par heure, corruption... C'est ce sur quoi "L'idéal inépuisable de l'espérance" selon Mélenchon a débouché.

Cette conjoncture économique me parait être moins dû du fait de faire dans la dictature de gauche ou de droite que du fait de miser toute une politique sur l'économie d'une ressource périssable, dont le marché est forcément soumis à des fluctuations/instabilités fortes.
Je me demande bien pourquoi avoir misé à fond comme ça sur le pétrole, qui plus est en faisant des contrats improbables à l'autre bout du monde . C'est comme un château de carte qui s'écroule.

C'est aussi en grande partie imputable aux nationalisations massives menées par le pouvoir en place, au trop-plein de régulation du marché, et à la corruption croissante qui accompagne presque systématiquement une telle emprise étatique. D'un côté les entreprises sont muselées, et de l'autre l'Etat assure une gestion calamiteuse de l'économie :/

Goleador a écrit:

Quant à l'OTAN, ça a été fondé pour affronter une URSS qui n'existe plus, donc je ne vois pas non plus l'utilité de le remplacer par une défense européenne si Trump fait imploser l'alliance. La guerre froide est finie depuis des décennies et l'Etat Islamique est très loin d'avoir un pouvoir de nuisance comparable à celui de l'URSS.

C'est vrai, mais je ne pense pas que ce soit une raison pour délaisser une coopération militaire renforcée. C'était l'URSS hier, ça peut-être n'importe qui demain, donc je pense qu'il est important de s'associer avec nos voisins avec qui l'on a construit une relation de paix plus durable, et avec qui nous partageons des intérêts imbriqués.

Selon Politest:

Vous vous situez au centre droit.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. Debout la France (DLF), le parti de Nicolas Dupont-Aignan

2. Les Républicains (tendance gaulliste)

3. le Mouvement Démocrate (MoDem) de François Bayrou


Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

4. le Front National
mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent (ou moins d'importance à leur responsabilité personnelle).
5. le Parti Socialiste (l'aile droite du Parti Socialiste)
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.

GBat a écrit:

Au passage, suggérer presque qu'il y aurait d'avantage de qualités dans une dictature que dans une autre (qu'elle soit réactionnaire ou révolutionnaire) ne me parait pas aborder les choses sous le bon angle, qui plus est en considérant des critères de temps complètement différents : l'URSS, la Chine populaire, etc, c'est plusieurs pays sur plusieurs décennies; le nazisme ou l'Espagne franquiste ça fait quelques années sur des territoires plus localisés, seul le nazisme se distinguant en terme d'espace avec sa la folie des grandeurs. Mais cette question a été traité lors de la parution du "Livre noir du Communisme.

J'ai pas dit qu'une dictature était meilleure qu'une autre, juste que factuellement certaines idéologies ont fait bien plus de victimes que d'autres dans l'histoire, aussi parce qu'effectivement certaines ont duré plus que d'autres. Surtout qu'entre le fascisme et le communisme il n'y a plus aucune dictature fasciste alors que des dictatures communistes existent encore et continuent de faire des victimes chaque jour. Pourtant d'une manière générale le communisme est toujours loin d'être aussi diabolisé que le fascisme, ce que j'ai beaucoup de mal à comprendre.

Phaedren a écrit:

C'est vrai, mais je ne pense pas que ce soit une raison pour délaisser une coopération militaire renforcée. C'était l'URSS hier, ça peut-être n'importe qui demain, donc je pense qu'il est important de s'associer avec nos voisins avec qui l'on a construit une relation de paix plus durable, et avec qui nous partageons des intérêts imbriqués.

Le problème c'est qu'une armée faut que ça s'occupe et dans le cas d'une potentielle armée européenne je la vois très très mal être utilisée uniquement d'une manière strictement défensive... Plus une armée est grande et couvre un grand territoire plus son potentiel de nuisance est énorme, et une armée européenne servirait très probablement d'USA bis pour l'impérialisme (promotion de la démocratie par les bombes) et la destruction de ce qu'il reste du Moyen-Orient. Et puis quand on voit tous les mensonges qui ont entraîné les guerres impérialistes américaines des dernières années, sur la guerre en Irak notamment, j'imagine même pas tous les bobards et la masse de propagande qu'inventerait le complexe militaro-industriel pour justifier des interventions sans fin de la part de cette potentielle armée européenne, toujours au nom de la sécurité et de la liberté des citoyens européens bien sûr. Donc je pense que plus chaque pays assure sa propre défense souverainement mieux c'est pour l'apaisement des conflits dans le monde.

Citation :

Pourtant d'une manière générale le communisme est toujours loin d'être aussi diabolisé que le fascisme, ce que j'ai beaucoup de mal à comprendre.

C'est parce que sur le packaging il y a des bisous...


Les gens sont cons, c'est bien pour ca qu'il y a des images sur les emballages des produits qui ne correspondent pas à ce qu'il y a dedans (dissonance cognitive)...bhé la c'est pareil

@Phae

Citation :

C'est aussi en grande partie imputable aux nationalisations massives menées par le pouvoir en place, au trop-plein de régulation du marché, et à la corruption croissante qui accompagne presque systématiquement une telle emprise étatique.

Les nationalisations comme raisons de la corruption ça me parait bien orienté comme jugement, en tout cas si c'est par principe. La corruption n'a en effet pas eu besoin d'Etat fort pour commencer à exister et s'étendre. Les mafias sont par exemple un phénomène né dans des économies capitalistes particulièrement dérégulées.
Et en France, puisque nous parlons initialement de la politique française, on a fréquemment des affaires dans le parti majoritaire du courant particulièrement favorable à la dérégulation économique.
Inversement, des pays à l'économie particulièrement régulée par l'Etat, quoique c'est de la régulation partielle, luttent très bien contre la corruption.
Du coup par déduction j'aurais tendance à penser que la corruption arrive plutôt dans des pays où règne une idéologie avec une conception économique très tranchée, soit par l’État soit par l'entreprise privée.
En Amérique Latine il y a eu beaucoup de crises politiques, des pouvoirs qui ont essayé d'installer leur dogme, transformer un pays en casino géant pour privilégiés ou en révolution de peuples sous l'égide de leaders "à leur image", et aussi beaucoup de corruption.
Pour moi ça fait d'autant plus sens que j'applique l'équilibre des pouvoirs en économie comme en politique, mais je ne vais pas m'avancer plus pour ne pas risquer d'orienter la chose à mon tour .

On peut même faire une ouverture : Tout dépend aussi ce que l'on entend par "corruption". Il y a des gens pour qui avoir plus de libertés constituerait une "corruption" au regard de lois qui seraient naturelles (ou surnaturelles, je suis toujours pas certain de saisir), notamment sur le terrain des mœurs. En clair, lorsque la culture consiste à instituer qu'il y a des normes morales qui doivent s'appliquer sans questionnement (ou avec justification de la pensée abstraite d'ailleurs) cette culture interdit les déviances et les relégue à de la "corruption" de part l'exemple qu'elles donneraient. Bon, on est plus sur le terrain de l'EI ou de l'Opus Dei là pour le coup.

@Goléador

Citation :

d'une manière générale le communisme est toujours loin d'être aussi diabolisé que le fascisme, ce que j'ai beaucoup de mal à comprendre.

C'est vrai. J'imagine que c'est parce qu'il existe concrètement divers communismes (comme la version libertaire qui place la liberté au dessus*), et que même les purs et dur n'ont conçu la dictature du prolétariat que comme un moyen plutôt qu'une fin. Mais bon moi je pense qu'aucune de ces versions ne survit car elles correspondent tout simplement à certains tempéraments humains plutôt qu'à tous (l'émancipation ou l'individuation par le travail manuel, la vie en communauté) et au contacte des autres tempéraments qui résistent l'objectif de la dissolution de l’État dans la société finit toujours par son renforcement.
Et de façon intéressante, la plupart des personnes qui avaient eu des convictions communistes très fortes le siècle dernier ont fait un énorme retour là dessus, sans forcément admettre la contradiction inhérente à l'espèce humaine de poursuivre des buts qui satisfont la collectivité ou des désirs égoïstes, sans forcément renoncer à l'idée somme toute caricaturale que à tous les coups l'Homme s'explique mieux par sa nature sociale, mais en tout cas en effectuant une critique du projet marxiste (certains avant même la chute de l'URSS, comme en Italie), en renonçant à l'objectif de la dictature du prolétariat, et en s'attachant plutôt à réfléchir à l'amélioration des conditions de vie dans le paradigme politique de la réforme et de la participation citoyenne.
Comme raison on peut aussi considérer le succès et l'importance des communistes dans la guerre contre le nazisme, qui les ont placé comme des contributeurs incontournables après mais peu au niveau même du pouvoir en France, et aussi parce que de nombreux communistes ont été très actifs dans les conflits de libération nationale durant la deuxième moitié du XXème siècle, ce qui a même pu leur donner ponctuellement un aura de défenseur de libertés au sein de ces processus en tout cas.
Au final la plupart sont devenus des éléments à part entière des démocraties et/ou républiques avec un rôle précis, mais sans plus de transcendance idéologique (ça pourrait revenir toutefois quand les crises économiques s'accentuent). Ironiquement, c'est leur esprit de rassemblement qui à plusieurs reprises (déjà avant la chute des "républiques socialistes") a pu leur permettre de faire ça, de dépasser leur dogme, parce qu'ils ont l'idée que l'Histoire évolue peut-être aussi, et que la "dictature" ne fut pour eux qu'un moyen, pas une fin.
Paradoxalement, durant les dernières décennies les formations les plus dogmatiques ont plutôt été à l'économie privée de marché, mais là aussi il peut y avoir des compromis comme il y en a eu fréquemment par le passé. Vu que à peu près tout s'achète ou se vend (y compris la paix sociale). Bon pour l'instant la tendance du mouvement à l'air d'être plutôt à la vente..


*J'ai même trouvé une version libérale (sorte de démocratie de marché à ne pas confondre avec le terme parfois employé abusivement pour désigner le système chinois) où le consommateur pratique une sorte de vote dans un "ordre spontané" économique.
Un seul bouquin sur le sujet pour l'instant, il est sur googlebooks. C'est assez original bien que je trouve finalement un arrière gout de socialisme libertaire et d'altermondialisme.

Spoiler:

GBat a écrit:

Les nationalisations comme raisons de la corruption ça me parait bien orienté comme jugement, en tout cas si c'est par principe. La corruption n'a en effet pas eu besoin d'Etat fort pour commencer à exister et s'étendre. Les mafias sont par exemple un phénomène né dans des économies capitalistes particulièrement dérégulées.

Je ne corrélais pas la corruption aux nationalisations, mais à la forte emprise étatique (elle peut bien sûr avoir d'autres sources, et je partage ton constat sur la théorie des extrêmes). Plus l'Etat contrôle tout, plus il faut passer par lui, plus ses agents ont du pouvoir, plus il est tout-puissant. C'est un terreau idéal à la corruption. Le phénomène est amplifié lorsque la faible efficience économique du pays appauvrit sa population, génère des pénuries ou de l'insécurité.

Par contre je ne suis pas forcément d'accord en matière de crime organisé. La Cosa Nostra en tant que mafia est par exemple apparue en réaction à l'unification italienne, et à cette nouvelle autorité étatique. Elle a fleuri aux USA durant la prohibition, qui est un très bon exemple de restrictions du marché par l'Etat. Le renouveau des Yakuzas au Japon tels qu'ils sont aujourd'hui s'est constitué en réaction nationaliste à ce qui était perçu comme la menace communiste. Les Triades ont également une histoire politique, et sont devenues des organisations criminelles après l'avènement du communisme en Chine.

En réfléchissant aux mafias, on pourrait même aboutir à une thèse inverse, et les considérer comme un reflet d'un régime trop contrôlant et trop restrictif. Ce qui n'est pas l'apanage du communisme ou du socialisme, nous sommes d'accord (ça peut très bien concerner un état fasciste, une junte militaire, etc.).

Bien évidemment, je ne suis pas non plus favorable à des dérégulations totales, car l'on verserait dans l'autre extrême, avec des abus des plus forts au détriment des plus faibles. C'est pourquoi je suis complètement d'accord avec toi lorsque tu dis "j'aurais tendance à penser que la corruption arrive plutôt dans des pays où règne une idéologie avec une conception économique très tranchée, soit par l’État soit par l'entreprise privée". Or ces idéologies très tranchées sont très souvent le communisme d'un côté, et l'anarchisme / anarco-capitalisme de l'autre.

J'aime beaucoup ce jeune candidat prometteur, M. Blanc. Il a des qualités indéniables : honnête et probe, il sait se montrer consensuel et rassembler les Français au delà des clivages partisans. Il ne propose rien d'irréalisable, rien de fantaisiste, il est étranger aux passions et des lubies qui agitent habituellement les politiciens. De tous, c'est sans doute le candidat le plus transparent.

Votez Blanc !

Trop bien, trop bien ! Ce candidat m’intéresse fortement Titi ! :3
Il a déjà un slogan ? Parce que sinon moi j'ai une proposition :


"Votez Blanc, les autres font semblant."

Votez blanc ne sert a rien pour le moment car il n'est pas compté c'est pour cela que JLM si il est president comptera obligatoirement le vote blanc et si il est superieur au autre vote l'election devra etre reporté .

"1/ Si une élection passe la ligne des 50% d'abstention, de votes nuls et votes blancs alors l'élection est annulé et reporté 3 mois plus tard. 2/ Faire en sorte que TOUS les citoyens soient inscrit sur les listes électorales (il y a plusieurs millions de personnes non inscrites aujourd'hui et donc non comptabilisés, même pas dans l'abstention"

VOTEZ BLANC C'EST EXPRIMER QUE AUCUN DES CANDIDAT NE NOUS CORRESPOND

Je suis pour Marine Lepen

Pourquoi ?

Personnellement je procède par élimination, je voterais pour un candidat dans le but principal d'éliminer les plus mauvais ou dangereux à mes yeux, et il n'en manque pas à cette élection. La première urgence dans l'état désastreux actuel de la France, c'est de changer les têtes dans les arcanes de l'état et de faire tomber de leurs sièges tous ces politicards qui y sont depuis trop longtemps, qui se croient détenteurs d'un pouvoir permanent (car appartenant aux partis dits "de gouvernement"), qui imposent leur morale de tartuffes dans le seul but de diaboliser leurs opposants et de garder les manettes, qui subventionnent tout une culture médiatique et culturelle corrompu pour faire leur propagande idéologique, etc, tout ça est à mettre à terre. Les Américains ont osé de manière totalement inattendue, ils l'on fait, pour une fois il est bon de les imiter. Mais attention cependant aux rapaces qui veulent surfer sur la vague Brexit et Trump en parlant "anti-système" alors qu'il est évident qu'ils veulent seulement sauver le pouvoir de la classe politique dont ils sont issus et toute l'idéologie qui va avec (proposer une VIe république n'y change évidement rien, puisqu'on prend les mêmes et on recommence la même chose dans de nouveaux habits) : Mélanchon et Macron sont les plus caricaturaux (pour Macron ça atteint des sommets de caricature).

Mes préoccupations principales pour la France:
- arrêter l'invasion islamique sur le sol français, préparer les conditions d'une future remigration dans les meilleurs conditions.
- enrayer l'auto-génocide ethnique et culturel du peuple français (et plus largement des peuples européens).
- assurer l'avenir du peuple français autochtone en France (et des peuples européens en Europe).

Toutes les autres questions, même très importantes, me paraissent secondaires voire dérisoires en comparaison de celles là. L'économie c'est très important, ça permet de ne pas vivre dans la pauvreté et d'avoir les moyens d’accomplir ce qu'on doit accomplir, ça permet aussi une civilisation riche qui a les moyens d'être créative et brillante, et ça permet d'être assez puissant pour se défendre, mais c'est secondaire en comparaison des questions plus haut, car c'est un moyen pour améliorer l'avenir d'un peuple et non une fin en soi. Donc dans l'urgence actuelle, la France et sa culture étant menacée de mort à court terme, en une ou deux petites générations seulement si on ne change pas de cap, je me fiche un peu qu'un candidat soit libéral ou gauchiste du point de vu économique.

Actuellement seul Nicolas Dupont-Aignan a osé parler de "Grand Remplacement", mais c'est tout récent, après des décennies où il fut particulièrement gnangnan en disant combattre l'"extrémisme de droite" du FN, alors que maintenant par cette seule évocation il est bien plus "nauséabond" et "extrémiste" que le FN ne l'a jamais été. Mais c'est un micro-candidat qui n'a aucune chance, et sa nouvelle position me semble opportuniste pour récupérer les déçus du FN, pour faire un meilleur score qui lui permettrait de rembourser sa campagne...

François Fillon était intéressant, bien qu'issu "du système". Mais ses écarts devenant dangereux pour la doxa il a été politiquement assassiné par le pouvoir en place. C'est pas lui qui aurait sauvé la France mais il allait dans la bonne direction au moins. Quelques boules puantes sur des détournement d'argent publique de bas étage, très ordinaires en politique, et le voilà tué pour la présidentielle...

Le FN de Marine Le Pen a sa chance à cette élection. Mais ce parti veut-il encore nous sauver de l'invasion ? J'ai des gros doutes, il me semble presque aussi normalisé et gauchisé que les partis centristes. Depuis l'élimination de Fillon ce parti semble la seule chance de mettre un gros coup de pied dans la marmite. Certes Marine Le Pen et Phillipot semblent devenus bien faiblards sur les questions cruciales. Mais la simple arrivé de ce parti au pouvoir, si artificiellement "diabolisé" par les médias, par les milieux culturels gauchistes et autres pouvoirs en place de tout acabit, serait un électrochoc très sain pour la politique française, en faisant tomber de leur chaise tous les tartuffes qui le méritent. Le FN ne sauvera pas la France de ses périls, mais sa présence affaiblira la doxa qui nous a mis dans la merde et cassera symboliquement les chaines du peuple français et son carcan mental.

En Amérique ils ont vraiment de la chance, ils ont élu Trump, un ESTP de génie pour renverser la table, ce qu'on aura jamais en France. Nous nous devons nous contenter de ce qu'on a. Marine Le Pen est la seule a avoir toujours soutenu Trump, ça veut dire qu'elle ne peut pas être si mauvaise, donc je voterai pour elle...

Te rend tu compte de tes propos ?