Guinea Pig a écrit:

C'est toi qui es dans l'affirmation...

Non, seulement je ne vois pas en quoi c'est stupide l'idée de complémentarité, du moins pas comme je l'envisage. Mais je suis toute ouïe, j'écoute ce que tu as dire, mais pour l'instant tu ne m'as pas prouvé le contraire.

De toute façon, c'est le genre de discussion ou personne n'a réellement raison ou tort !

Faut forcément avoir raison ? J'ai rien envie de te prouver.

Non, mais en général lorsqu'on affirme quelque chose, surtout si c'est pour dénigrer autre chose, on se doit au moins de donner des explications lorsqu'on nous en demande. C'est donc ce que j'ai fait !

Et parce que je voulais vraiment connaître ton point de vu, je m'en fou au final d'avoir raison ou tort. Si j'ai tort, au contraire j'espère que tu va me faire ouvrir les yeux ! (mais c'est normal que je défende mon point de vu, je ne le pense pas pour rien)

Mais bref, ce sont des échanges sans fin, et le domaine amoureux reste très personnel. Donc fin de la discussion. Je n'ai plus envie d'en parler, surtout que pour être honnête, je ne te trouve pas très agréable avec moi.

Guinea Pig a écrit:

(Un truc qui est drôle, c'est les gens qui parlent d'amour sans le connaître. )

C'est bien, tu as le sens de l'autodérision au moins.


Ce topic devient ridicule. Je crois qu'à peu près tout a été dit.
Dans une relation, on recherche quelqu'un qui nous complète, tout en étant curieusement similaire. On parle parfois d'une même blessure qu'on partage. Le type MBTI, les attitudes, n'ont pas forcément à voir là dedans.
Pour que ça marche, il faut que les deux soient honnêtes avec eux-mêmes aussi, sur ce qu'ils sont. Il y a sans doute aussi des choses plus prosaïques qui relèvent davantage de l'habitude de vie et qui s'appliquent tout aussi bien à une simple collocation.

J'ai peut être trop poussé dans mon message précédent, trop caricaturé, mais je voulais montrer que l'autre extrême (deux individus très similaires ensemble) n'était pas forcément plus sain que l'autre. Je crois qu'il y a toujours un peu des deux, comme dit.

Apocalypse a écrit:

C'est bien, tu as le sens de l'autodérision au moins.

Tu peux développer ? Au lieu de toujours dénigrer tout ce que je dis depuis le départ.

Luna a écrit:

Non, mais en général lorsqu'on affirme quelque chose, surtout si c'est pour dénigrer autre chose, on se doit au moins de donner des explications lorsqu'on nous en demande. C'est donc ce que j'ai fait !.

Je t'ai répondu. Si tu veux pas comprendre mon point de vue, j'y peux rien. Je regrette notre échange.

En tout cas, toi et Apocalypse, vous êtes pas des cadeaux.

Guinea Pig a écrit:

Apocalypse a écrit:

C'est bien, tu as le sens de l'autodérision au moins.

Tu peux développer ? Au lieu de toujours dénigrer tout ce que je dis depuis le départ.

Luna a écrit:

Non, mais en général lorsqu'on affirme quelque chose, surtout si c'est pour dénigrer autre chose, on se doit au moins de donner des explications lorsqu'on nous en demande. C'est donc ce que j'ai fait !.

Je t'ai répondu. Si tu veux pas comprendre mon point de vue, j'y peux rien. Je regrette notre échange.

En tout cas, toi et Apocalypse, vous êtes pas des cadeaux.

Oui tu m'as répondu, je n'ai pas dit le contraire, je dis seulement que tu ne m'as pas convaincu et que c'est pour ça que je continue "d'affirmer" mon point de vu. (pour moi je donne simplement mon avis) Mais je sais aussi que c'est très personnel.

Sinon, moi j'essaye réellement d'échanger avec toi, mais je trouve que tu embrouille beaucoup dans tes réponses.

Sinon j'ai remarqué aussi que dans une discussion où j'ai un avis opposé, mon Te inférieur a tendance à se manifester. Mais vraiment, je ne cherche pas avoir raison, en tout les cas ce n'est pas voulu. Je pense ni détenir le vérité absolu ! (je l'ai d'ailleurs précisé que je n'ai jamais vraiment été en couple) C'est juste ma manière de répondre qui peut donner cette impression là.

Je tiens à la préciser, parce que je ne veux pas que tu ai une fausse image de moi.

Luna a écrit:

Sinon, moi j'essaye réellement d'échanger avec toi, mais je trouve que tu embrouille beaucoup dans tes réponses.

Bon, je vais faire un effort...
C'est quoi que tu n'as pas compris ? Je pensais être clair.

Je t'ai compris. Juste ce n'est pas toujours évident. Tu vois, là on se comprend encore pas.

Bref, ce sera mon dernier message.

Ce fil de messages n'utilise pas assez la raison.

Luna a écrit:

Juste ce n'est pas toujours évident.

En quoi ce n'est pas évident ?

Car cela manque de clichés. En tout cas clichés d'hommes de raison.

Merci, Pineduitre. Heureusement que tu es là.

Tout le plaisir est pour moi. Merci pour votre cordialité Guinea le cochon. Une qualité rare de nos jours.

La meilleure contribution du thread reste celle de Spi'

Bref.

Lorsqu'on est pas d'accord avec quelqu'un, le mieux est peut-être de définir le terme sur lequel on n'est pas d'accord pour bien vérifier qu'il ne s'agit pas d'un malentendu.

Perso, dans une relation je cherche l'équilibre (no rapport de force, à part pour le "jeu". Tu respectes mon territoire, je respecte le tien, voilà), l'humour et la bonne baise. Voilà. Quelque soit le type MBTI du partenaire.

Complémentarité : oui, à petite dose. J'aurais du mal avec quelqu'un de trop dissemblable sur des points fondamentaux. Mon parfait complétement serait donc quelqu'un de purement émotionnel et parfaitement désorganisé qui en aurait rien à faire de rien et serait incapable de soutenir 10 secondes de concentration ou une conversation sérieuse, ou d'anticiper quoique ce soit. Sérieusement. Juste non.

Perso je n'aime pas les jeux sexuels impliquant de la merde, mais je respecte le point de vue.

Citation :

Complémentarité : oui, à petite dose.

Ma foi, généralement j'ai grandi en observant autour de moi l'idée que même les opposés peuvent former une relation enrichissante, et qu'il est bon d'avoir aussi une base commune comme un mode de vie par exemple. Par mode de vie bien-sûre je n'entends pas d'avoir un mode de vie délimité pour le couple dont rien ne dépasse (risque d'enfermement), ni d'avoir deux modes de vie prétendument radicalement séparés et d'être outré dès que l'on se trouve un point commun (pseudo-anticonformisme); mais que plutôt les modes de vie des deux parties respectives du couple se chevauchent en un endroit, comme leur coin d'intimité. L'altérité implique aussi un partage. Il y aurait la part de nous, et la part de l'autre. C'est faire la part des choses qui compte au final je suppose, mais honnêtement je doute qu'il y ai quelque chose de très très rationnel en amour.

La complémentarité entre individus « objectivement » n’existe pas c’est du fantasme.
Il est impossible de « connaitre » autrui, juste l’ombre de son être, je m’explique.
Imaginons une salle vide (dans le noir total), l’on y met un homme, un « Je », un « Moi », une « vraie personne » dans cette pièce.
L’on ajoute une lumière au centre de la pièce (j’évite de dire ce qu’est la lumière sinon je vais faire du HS.)
Le contact entre la lumière et l’individu crée une ombre (jusque-là, rien de surprenant.)
Il apparaît alors un « aperçu », une silhouette de l’homme, une image incomplète de l’homme, une ombre.

Nos perceptions nous permettent uniquement de.....percevoir cette ombre et non le « mécanisme » entier, le vrai « soi » reste alors toujours « caché » pour nos faibles  perceptions.
Nous en déduisons donc que les relations que nous possédons ne sont que des « Ombres » (je semble digresser, mais c’est bel et bien lié à la suite de la réflexion.)
Ses ombres sont analysées et classifiées selon nos capacités cérébrales (ce qui explique la divergence d’opinions sur un individu.)
Donc, la perception réelle des autres est incomplète, nos capacités mentales limitent nos perceptions. L’on ne peut « connaitre » autrui, alors, on doit l’imaginer !
Les relations ne se basent alors que sur de l’imagination, l’attirance envers un autre individu ne dépend que de l’image idéale que l’on a d’un partenaire.
La connaissance d’autrui étant impossible peu importe ce que l’individu du sexe opposé soit « réellement », car objectivement, c’est un leurre.
C’est ainsi que des « couples » se brisent plus tard, le « leurre » n’étant plus le même, le « charme » s’estompent.
Il est alors plus « sage », ou plus « sincère » d’entreprendre une relation comme un « contrat » que l’on peut rompre en cas de non-respect des accords évoqué dedans,
Un contrat qui aurait comme source l’évitement de la souffrance, car après tout c’est cela qui motive l’être humain.
M’enfin, ce n’est que mon avis (dites-moi que vous n’avez rien compris et je me mets en position fœtale )

haha Kys je suis (pas complètement) d'accord avec toi. Bon j'aurais utilisé un autre terme que "ombre" pour désigner ce qui est peut-être plus une "idée" que l'on se fait d'une personne. Mais je me disais récemment que nous n'avons justement jamais la connaissance complète, nous n'avons jamais toutes les informations nécessaires pour avoir les "bons" jugements, prendre les "bonnes" décisions (dans le sens général); et ce n'est pas plus mal, parce que si nous devions tout savoir de tout le monde ce serait un monde nécessitant une responsabilité morale de la part de chaque personne qui je crois n'est pas atteignable (déjà que la notion de responsabilité aujourd'hui n'est jamais bien loin de celle de culpabilité); on aurait un monde où les gens seraient plus capables de tirer les autres vers le bas que vers le haut, parce que de toute manière il y aurait autant de monde qui serait capable dans le premier cas qu'il y en aurait dans le deuxième et il suffit que les responsabilités soient assez hiérarchisées pour que la viande soit sur la table.
L'imagination est donc primordiale, et je crois que ce que tu décris finalement c'est un peu la relation entre les sens (donnant un aperçu) et l'intuition complétant l'interprétation. Les philosophes pragmatistes disent que la vie est parsemée de paris, et que la notion de croyance est au cœur de nos vies. Quand on est attiré par quelqu'un il faut donc faire ce pari, croire qu'il y a quelque chose à découvrir au delà de cette seule sensation que l'on éprouve. On est attiré par l'idée que l'on se fait d'une personne et selon notre degré de sagesse on met plus ou moins d'imagination dans la définition. Attention, quand je dis plus ou moins d'imagination, cela ne veut pas dire que tout ce dont nous avons besoin de savoir se trouve dans la sensation, car sans l'imagination il n'y a pas d'idée et la sensation seule n'existe pas chez l'être humain (quand nous éprouvons quelque chose sur lequel nous ne parvenons pas à mettre de mots, c'est que nous avons seulement ces mots dans notre inconscient); il faut donc saVoir un minimum ce qu'il y a que l'on croit dans ce que l'on voit.

Ce que tu décris quant au dépérissement de la relation, ce serait alors l’avènement d'une suite d’événements fondés sur de mauvais paris, sur des images biaisées de ce que l'on voit et de ce que l'on croit. Plus l'image est idéalisée, plus la déception sera grande; comme dit un célèbre musicien chanteur adulé des milieux conservateurs jusqu'aux révolutionnaires de tout bord: "partir pessimiste, pour être agréablement surpris". ce qui je pense ne doit pas nous empêcher l'appréciation à priori de détails, chez une personne, dont nous avons la certitude confortablement établie; mais en tout cas c'est certain qu'il y a là un fond de sagesse inestimable. Ainsi avec le temps, au lieu de ne plus percevoir le charme initial, on en découvre.
D'une certaine manière, le "leurre" peut exister je crois dès la séduction, si l'on accorde une importance capitale à cet aspect de la relation, à ce jeu pour capter l'autre. Si ce n'est pas un jeu mais la manifestation de qui l'on est, la question ne se pose pas, mais chercher à séduire n'est clairement pas séduire en soi, et à ce propos j'ai souvent entendu des gens dire qu'ils avaient trouvé leur compagne/compagnon lorsqu'ils avaient cessé "de chercher", c'est à dire quand ils ne s'y attendaient pas. Ne dit-on pas "tomber", être "amoureux"? Je crois en effet que dans les autres cas le charme s'estompe plus rapidement.

Je suis assez gêné par cette idée de "contrat" par contre. Il y a déjà bien assez de "contrats" pour tout un tas de choses dans ce monde, et si en plus nous ne choisissons pas de "tomber" amoureux je me demande bien quel "contrat" peut répondre à ces critères.
Logiquement le "respect", "l'évitement de la souffrance" est contenu dans l'amour, dans le fait d'être amoureux; si on ne respecte pas son/sa compagnon/e c'est que l'on est pas amoureux ou alors qu'il y a un paramètre (peut-être inconscient) plus important que l'amour éprouvé.
Ceci étant dit, j'ai surtout parlé ici de l'attirance dans le cadre de la relation amoureuse. Pour des relations moins sérieuses, j'imagine que la notion de contrat et même le jeu de séduction sont plus de mise avec moins de risque de déception puisque l'on attend moins de choses. L'amour est toujours plus intemporel.

Chaque être est un ami potentiel. Comme les autres j'ai mes préférences, cependant n'oublions pas que tout le monde vaut la peine.

Pour qui est humain, tous les types sont attirants.

Merci pour votre sagesse, monsieur Pineduitre.

Innana a écrit:

Je pense qu'il y a une repartition naturelle des tâches dans les relations humaines.

C'est là où on se rend compte qu'il suffit d'un simple malentendu pour qu'une relation parte en sucette.