K a écrit:

Plus ou moins , n'importe quel type imposant sa présence serais un "partenaire" (pour ne pas dire chef) idéal, sinon j'aurais tendance à dire Estp (puis Isfp quand l'Estp l'aura bien dégoûtée   )

L'ESTP est moins directif et assez imprevisible, un ENTJ avec son cote en controle, directif et bon organisateur, responsible et fiable, a plus d'attrait pour un ISFP. L'ESTP c'est bien au debut, apres l'ISFP va penser que c'est un connard, alors qu'avec l'ENTJ, il y a un potential long terme.

On est quand meme des bons entremetteurs les NTPs n'est ce pas?

B'en, l'Entj, c'est l'anima de l'isfp, non ? Du coup pour un couple...

(Les Ntp sont les meilleurs.)

Innana a écrit:

En faite tu penses que dans un couple il y a toujours un qui doit etre le meneur, si ce n'est pas l'autre, c'est toi et c'est un role que tu ne veux pas, c'est bien cela?

C'est interressant comme concept.

Oui c'est ça, je pense que dans un couple il y a toujours un qui finit par prendre l'ascendance sur l'autre. (c'est aussi le cas dans un groupe d'ami)

Je n'ai pas envie d'être la meneuse, ce qui ne veut pas dire non plus complètement en retrait.

Sinon ne vous en faites pas pour moi, je sais que parfois j'ai le profil de la femme battue , mais je ne suis pas maso et ni aussi naïve qu'on le pense (du moins je crois )

Citation :

Oui c'est ça, je pense que dans un couple il y a toujours un qui finit par prendre l'ascendance sur l'autre. (c'est aussi le cas dans un groupe d'ami)

Je ne suis pas convaincu que les rapports puissent être systématiquement envisagés comme des rapports de force. Il y a des points ou l'individu O sera plus compétent que l'individu W (et vice versa) mais ça s’arrête là au final. Ça n'induit aucune notion de supériorité.

Après, ce sont des conceptions des rapports sociaux, et du moment qu'elles n'entrainent aucun rapport malsain, elles ne sont pas "fausses" en soit.

Luna a écrit:

ni aussi naïve qu'on le pense

On est d'accord

Après, je pense que dans une relation équilibrée, l'un des partenaires a l'ascendant sur l'autre... dans certaines situations. L'un est le porte parole en public (exemple : "en fait, nous pensons que...") , mais l'autre fait un peu plus la "loi" à la maison (exemple : "mets pas les pieds sur la table, mon loulou, tu vas tout salir.") Du coup, la balance se rétablit. Quand il y a excès en faveur de l'un ça ouvre la porte aux humiliations et aux rancœurs silencieuses qui s'expriment par des piques ("tu dis nous mais tu pourrais me demander mon avis!" ou "tu n'as aucun respect pour moi!")

Après en amour comme en amitié... Tout se base sur l'attirance. Et on est souvent attiré soit par quelqu'un qui nous ressemble beaucoup soit par quelqu'un qui nous complète parfaitement.

Oui, l'un ne domine pas toujours dans tout les domaines, mais je voulais parler de globalement. C'est important aussi d'avoir un certain équilibre, mais si je domine d'avantage, je n'aimerais pas. Je ne me sentirais pas attirée. (après qui sait !)

Et oui, on'est pas forcément dans des rapports de force, ce n'est pas parce que l'on est plus compétent dans un domaine qu'on domine dans ce domaine, mais moi ça m'attire les rapports de force.

Sinon j'ai envie de préciser, qu'il y a les fantasmes et le réel. Dans la vrai vie, je ne pense pas que je pourrais vivre avec une personne réellement dominatrice.

On entre dans une relation que parce que l'autre nous complète, parce qu'il a ou semble avoir quelque chose qui nous manque et dont nous avons besoin. Et réciproquement. Ca implique une sorte de "domination" mais je met des gros guillemets hein.

Luna a écrit:

Oui, l'un ne domine pas toujours dans tout les domaines, mais je voulais parler de globalement. C'est important aussi d'avoir un certain équilibre, mais si je domine d'avantage, je n'aimerais pas. Je ne me sentirais pas attirée. (après qui sait !)

Et oui, on'est pas forcément dans des rapports de force, ce n'est pas parce que l'on est plus compétent dans un domaine qu'on domine dans ce domaine, mais moi ça m'attire les rapports de force.

Sinon j'ai envie de préciser, qu'il y a les fantasmes et le réel. Dans la vrai vie, je ne pense pas que je pourrais vivre avec une personne réellement dominatrice.

Je pense qu'il y a une repartition naturelle des taches dans les relations humaines.
Comme dit plus haut par d'autres contributeurs, nous avons toujours des domaines de preference.

Je ne trouve pas realiste qu'une personne soit dominatrice dans tous les domaines d'une relation. C'est une question d'echange. On apprends en recevant et en donnant. Les relations nous font grandir parcequ'on joue une multitude de roles, plus ou moins naturelles, d'ou l'apprentissage.

Mais vouloir se placer des le debut dans un seul role, dominant ou domine, je trouve que ce n'est pas extremement naturel et c'est un peu la solution de facilite.

Mais il faut bien tout type de relation pour satisfaire tout le monde, tant que tu es heureuse, et puis je pense que dans les faits les choses ne sont pas aussi noir et blanc, je suis sure qu'il y a des domaines ou tu sera plus erudite et donc superieure a ton ENTJ ( ou ESTP pour faire plaisir a K )  

j'ai remarqué quelque chose qui m'interpelle beaucoup, justement ce qu'on cherche, ce dont on à besoin chez l'autre, ce qui nous attire, fondamentalement, il y à deux types :

les gens qui cherchent un complément, son opposé, son ombre, le truc différent qui fait que à deux on deviens une entité complète.
deux pièces de puzzle ou les bosses comblent les creux, yin/yang, etc.

très classique, et c'est souvent le propos des couples, même si ce n'est pas toujours vrai.
(symétrie centrale)

en ce qui me concerne ça ne me conviens pas.
trop de zone de conflits, de zones d'incompréhension, de ne pas être à sa place.
j'en pense que c'est une situation ou l'un va être la béquille de l'autre, ce qui nuit un peu au développement personnel, tout en amenant des incompréhensions.

certaines personnes vivent cela comme équilibrant.



et puis le deuxième cas de figure :
chercher le miroir (symétrie axiale)
le besoin d'être en résonance avec le partenaire, sur la même longueur d'onde, que la compréhension soit évidente et que la synergie permette d'avancer sans trop être entravé par des prises de tete qui bouffent inutilement du temps et de l'énergie.
c'est ce qui me conviens.

mêmes forces, même défauts, donc les forces sont potentialisées.
quant aux difficultés, ce sera de la responsabilité de chaque personne de se prendre en main et de les travailler sans attendre que l'autre personne s'en charge.

Lauterwasser je suis complètement d'accord avec toi !
Toute fois, je trouve la quête de complémentarité intéressante mais sans plus.

Non mais après, le truc c'est que c'est pas parce qu'on cherche quelqu'un de complémentaire et qu'on veut se faire chier et s'engueuler.
Bien sûr qu'on recherche quelqu'un qui sera sur la même longueur d'onde (d'une façon ou d'une autre) par delà ces différences, justement.

Dans un même temps, avec quelqu'un qui nous ressemble trop, le risque est de s'ennuyer. Je trouve que ce type de recherche peut avoir quelque chose d'un peu régressif.
(j'imagine un peu les conversations du type : "Moi je pense ça  !  " "Oh, moi aussi ! hihi  " "trop cool alors, on est paraye ! " "Oui et les autres c'est des konares  " "Mais totalement ! ta trau rézon, oh là là nous saumes des alter égo, faisons lamoure !!!  ")
 Deux partenaires opposés risquent davantage de s'enrichir mutuellement, là où deux clones risquent de se noyer et de s'autocomplaire dans leurs propres faiblesses.
Et ça n'empêche pas nécessairement aussi les prises de têtes d'être de la partie (pour peu qu'on soit égocentrique, colérique, ou arrogant, etc). Ça pourrait même être d'autant pire, car deux êtres humains ne sont jamais vraiment similaires, et que la découverte des différences de l'autre (qui sont forcément là) pourrait décevoir, briser le cocon douillet qu'ils croyaient s'être créé.

Au fond les deux peuvent probablement avoir leur avantage, du moment que les individus sont équilibrés. C'comme pour tout.

Innana a écrit:

Je pense qu'il y a une repartition naturelle des taches dans les relations humaines.
Comme dit plus haut par d'autres contributeurs, nous avons toujours des domaines de preference.

Je ne trouve pas realiste qu'une personne soit dominatrice dans tous les domaines d'une relation. C'est une question d'echange. On apprends en recevant et en donnant. Les relations nous font grandir parcequ'on joue une multitude de roles, plus ou moins naturelles, d'ou l'apprentissage.

Mais vouloir se placer des le debut dans un seul role, dominant ou domine, je trouve que ce n'est pas extremement naturel et c'est un peu la solution de facilite.

Mais il faut bien tout type de relation pour satisfaire tout le monde, tant que tu es heureuse, et puis je pense que dans les faits les choses ne sont pas aussi noir et blanc, je suis sure qu'il y a des domaines ou tu sera plus erudite et donc superieure a ton ENTJ ( ou ESTP pour faire plaisir a K )  

Moi non plus en y réfléchissant je ne trouve pas ça réaliste. Mais je tiens à préciser, que je n'ai jamais été en couple en dehors de vagues "liaisons" sur le net. Je projette beaucoup et j'idéalise, ma vision du couple manque d'expérience concrète, je suis peut être F, mais je suis aussi très naïve dans ce domaine

Dans mon imaginaire, c'est l'homme dominant qui ressort le plus. Mais est-ce que j'aime vraiment ce type d'homme, ou est-ce qu'ils me conviennent ? Je n'en sais rien réellement.

J'aime beaucoup l'idée de complémentarité dans un couple, je trouve ça bénéfique d'un point de vu pragmatique et beau d'un point de vu idéologique.
J'aime ce que ça m'évoque, tolérance, ouverture d'esprit, humble, opposition, incompréhension, curiosité, admiration ect

Mais au final, peut être qu'une personne très semblable à moi même, peut d'avantage me séduire et me correspondre (je ne suis pas fermée à cette éventualité)  Mais j'en doute.

En tout les cas, je préfère pour l'instant chercher dans la différence, je verrais bien !

.

Les gens qui pensent que les opposés doivent se mettre ensemble sont vraiment stupides... Ce genre de cliché qui me saoule tellement avec le temps. C'est vraiment de la psychologie à deux balles.


Comment on pourrait s'entendre avec une personne qui a des idées opposées aux siennes ?

Par exemple : un pacifiste devrait se mettre avec un belliqueux ?

La complémentarité j'y crois pas trop non plus... On dirait une recette de cuisine.
Faudrait déjà savoir si on croit en l'amour ou pas à la base...

Guinea Pig a écrit:

Les gens qui pensent que les opposés doivent se mettre ensemble sont vraiment stupides... Ce genre de cliché qui me saoule tellement avec le temps. C'est vraiment de la psychologie à deux balles.


Comment on pourrait s'entendre avec une personne qui a des idées opposées aux siennes ?

Par exemple : un pacifiste devrait se mettre avec un belliqueux ?

La complémentarité j'y crois pas trop non plus... On dirait une recette de cuisine.
Faudrait déjà savoir si on croit en l'amour ou pas à la base...

Comment ça "doivent", je ne sais pas si tu réagis en fonction des posts de ce topic, parce que personne n'a parler d'obligation, ni que c'était le mieux à faire.

Sinon je suis d'accord pour dire que des personnes opposées doivent se rejoindre au moins sur des points essentiels, comme leur vision du couple ou leur mode de vie (mais il peut avoir ici beaucoup de concession, et qui sont en général aussi bénéfiques pour le développement personnel de celui qui les fait).
Il faut un pilier dans leur couple, quelque chose qui les rapproche et qui les rend compatible.

Mais sinon, pour moi oui un pacifiste peut se mettre avec un belliqueux. Mais seulement si le pacifiste cherche à changer (par exemple être plus agressif, plus entreprenant, savoir dire non ect), et que c'est aussi le cas de la personne belliqueuse qui souhaite s'adoucir, être moins dans la compétition, moins dans des rapports de force ect.
Chacun feront des efforts dans ce couple et accepteront la manière d'être de l'autre.

C'est certain qu'une personne belliqueuse, qui adore son tempérament et qui n'accepte pas une autre vision des choses, elle n'aura rien à faire avec un pacifiste et inversement !

Mais sinon je suis d'accord pour dire que les gens ont trop tendance à idéaliser l'idée de complémentarité et ect. D'ailleurs, j'avais lu que c'était dangereux de trop idéalisé. Il y a beaucoup trop de projection et d'attente sur une personne en qui on veut lui attribuer toutes les qualités que l'on a pas, mais dont on ne veut surtout pas voir les défauts qu'on refoule, qui font parti de notre "ombre".

Guinéa a écrit:

Comment on pourrait s'entendre avec une personne qui a des idées opposées aux siennes ?

Par exemple : un pacifiste devrait se mettre avec un belliqueux ?

Il y a opposition et opposition. Il faut que les désaccords restent suffisamment solvables pour que l'entente sois possible, ou que chacun ait suffisamment de patience et de compréhension pour supporter. Il est évident que sur certaines questions, les désaccords se trouveront vite être insurmontables. Mais ce n'est pas le cas pour tout.

C'est comme tout dans la vie, il faut trouver un équilibre, entre les différences et les similitudes.

.

Luna a écrit:

je ne sais pas si tu réagis en fonction des posts de ce topic, parce que personne n'a parler d'obligation, ni que c'était le mieux à faire.

Je parle vis-à-vis du sujet du topic.
Il n'y a aucune règle définitive pour moi. Ce n'est qu'une question d'alchimie.

Ce n'est pas le type d'une personne qui le définit. Et qui va définir en quoi ça peut jouer dans des attirances.
Le MBTI t'aidera pas là-dessus. J'en suis sûr à 100 %.



(Un truc qui est drôle, c'est les gens qui parlent d'amour sans le connaître. )

Guinea Pig a écrit:

Luna a écrit:

je ne sais pas si tu réagis en fonction des posts de ce topic, parce que personne n'a parler d'obligation, ni que c'était le mieux à faire.

Je parle vis-à-vis du sujet du topic.
Il n'y a aucune règle définitive pour moi. Ce n'est qu'une question d'alchimie.

Ce n'est pas le type d'une personne qui le définit. Et qui va définir en quoi ça peut jouer dans des attirances.
Le MBTI t'aidera pas là-dessus. J'en suis sûr à 100 %.



(Un truc qui est drôle, c'est les gens qui parlent d'amour sans le connaître. )

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire là, chaque personne est unique et est bien plus qu'un type MBTI. (du moins je l'espère ) Il n'y pas de règle définitive.

Mais moi je te reprochais de dire que c'est stupide de parler de complémentarité, que c'était un vieux clichés.

Je n'ai peut être pas d'expérience en couple, mais ça ne me paraît pas bête du tout. En tout les cas, moi j'ai toujours été attiré instinctivement par des personnes différentes de moi (je ne cherche pas forcément consciemment quelqu'un de différent de moi, c'est plutôt l'inverse d'ailleurs. Je ne cherche qu'à expliquer mon attirance). Je pense qu'il y a un rapport assez important avec mon animus.

Luna a écrit:

En tout les cas, moi j'ai toujours été attiré instinctivement par des personnes différentes de moi et je pense qu'il y a un rapport avec mon animus.

Totalement l'inverse pour moi

Luna a écrit:

Mais moi je te reprochais de dire que c'est stupide de parler de complémentarité, que c'était un vieux clichés.

C'est ce que je disais aussi...

Guinea Pig a écrit:

Luna a écrit:

Mais moi je te reprochais de dire que c'est stupide de parler de complémentarité, que c'était un vieux clichés.

C'est ce que je disais aussi...

Oui, et c'est justement ce que je te reprochais de dire. Relis ma phrase ! (j'aime moi l'idée de complémentarité)

Bah t'es dans l'erreur alors.

Guinea Pig a écrit:

Bah t'es dans l'erreur alors.

On va dire chacun son point de vu. Tu as vécu combien d'histoire de ce genre ou connu dans ton entourage, pour pouvoir l'affirmer Toi ?


Et même là, moi j'y croirais toujours !

C'est toi qui es dans l'affirmation...