_luce_ a écrit:

merci luna lol

Sa va je me torture juste l'esprit des fois sans penser au suicide. Je suis plus positive now.

Je me dit des fois aussi "la vie ne sert a rien... Mais il ne faut pas forcement que quelque chose serve pour etre agreable et vale le coup. Apres tout on fait plein de chose qui n'ont pas de but precis, pourquoi ne pas vivre dans ce cas?"

Mais moi justement il y a des moments où je suis blasé du plaisir ! Et surtout de le recherché sans cesse... (et oui je suis S !) Ma vie se résume à chercher continuellement le plaisir jusqu'à ce que mort s'en suive ! lol
D'ailleurs tous les êtres humains agissent plutôt ainsi... Si ce n'est tout le monde même, non ? D'ailleurs on travail, pour se nourrir et se faire plaisir ! Génial la vie sur terre.
Peu de monde on la chance de donner réellement un sens à leur vie !

Moi je recherche plutot la paix^^

_luce_ a écrit:

Moi je recherche plutot la paix^^

Oui parce que ça te procure du plaisir ! Comme ceux qui consacrent leur vie à travailler, chercher, inventer, ils ne donnent pas l'impréssion de chercher le plaisir mais de faire des choses intéressantes et de donner un sens à leur vie ! Seulement ce qu'ils font leur procure également du plaisir, l'être humain est seulement motivé par lui, même venir en aide à autrui à notre détriment, peut d'une n'autre manière nous procurer plaisir et satisfaction ! Sinon on ne l'aurait pas fait.

oui surement ^^

Apocalypse Please a écrit:

Pour être allée à Tokyo, les villes japonaises sont loin d'être les pires niveau environnement..

Tout les témoignages dont j'ai eu écho laissent penser que les grandes villes japonaises sont loin d'être les pires au niveau de beaucoup de choses, notamment au niveau de la qualité de vie : ce qui frappe le plus les français qui arrivent à Tokyo, c'est de ne pas avoir l'impression d'être dans une mégalopole, mais plutôt dans une ville "équilibrée" .. C'est l'un des ""bons cotés"" de la deuxième grande guerre, la plupart des villes rasées par les bombes au Japon ont été reconstruites selon les principes de Lecorbusier, c'est à dire intelligemment, dans un soucis autant d'efficacité que de bien-être, et même si elles ont beaucoup évoluées depuis, elles sont toujours empreintes de cet état d'esprit

Ne pas vouloir d'enfant fait toujours polémique et c'est rigolo d'observer le prosélitisme à ce sujet.
Depuis toute petite je sais que je n'en veux pas, c'est pas un choix, c'est comme ça.
C'est agaçant d'entendre "ça viendra", "t'as encore le temps", "t'es pas prête"... Quedal, j'aime pas les enfants, c'est physique, même quand j'en étais une je les aimais pas. Et les adulte c'est pareil. Je crois que je n'aime pas la race humaine dans l'absolu.
J'ai la chance d'avoir un compagnon qui n'en veut pas non plus, et j'avais été claire sur ce point dès le début de notre relation. Pourtant j'ai un instinct maternel, avec les animaux, que je considère plus légitimes que nous. Du coup on a deux chiens Je ne voulais pas spécialement des chiens pour avoir des chiens, ce sont des réfugiés d'Espagne, c'est dans un cadre humanitaire que nous les avons adoptés.
Si j'étais obligée d'avoir un enfant, ce serait dans la même optique. Sauver plutôt que contraindre. Je considère qu'on donne la vie, mais aussi la mort, et entre-deux il se passe des choses plus ou moins drôles; et je ne veux pas en être l'origine. Autant être là pour celui qui a déjà besoin.

Plus légitimes ? Qu'entends-tu par plus légitimes ? (Surtout que nous sommes nous-mêmes des animaux d'ailleurs...). En tout cas, il apparaît clair que ton désir de ne pas avoir d'enfants est lié à une misanthropie prononcée

Plus légitimes car ne dénaturant pas leur environnement. Il en est de même pour les humains vivants avec la nature. En gros, les humains des villes, dont je fais partie, ne sont pas dignes d'habiter la planète, puisqu'ils la poubellise, en bonne vermine que nous sommes. Et la vermine qui se développe, ça n'apporte rien de bon.
Bien sûr que l'homme est un animal, la différence, c'est qu'en se construisant un monde artificiel, il s'est affranchi des lois de la nature. Il a entraîné d'autres espèces animales et végétales dans son cercle, et maintenant qu'il s'est fabriqué ses propres tares, il pleure sur son sort. Et c'est là que je devient misanthrope, et je ne veux pas participer à la mascarade en faisant à mon tour une espèce d'humain taré et prisonnier de sa condition.
Les gens sont toujours choqués quand je dis qu'une vie animale est aussi importante qu'une vie humaine. Nous sommes faits de la même matière, nous partageons le même génome. Et je préfère être misanthrope avec ces gens là.

Je ne crois pas qu'on fasse des enfants par philanthropie.

Je vois, mais légitime n'est pas le bon mot alors. D'un point de vue scientifique et objectif, nous sommes parfaitement légitimes, et notre survie et même "domination" en tant qu'espèce ne fait qu'asseoir ce constat. Après, que nous soyons des parasites c'est autre chose. Cela dit, je trouve ça assez hypocrite de tenir ce discours, dans la mesure où ceux qui dénoncent cet état n'ont qu'à aller se suicider dans ce cas, charité bien ordonné commence par soi-même (A moins que tu ne veuilles éradiquer l'espèce humaine avant, dans ce cas je t'encourage à contacter MisterX qui a partagé ses projets avec nous ). Mais bien évidemment, personne ne le fait. Tout simplement parce que c'est absurde, nous sommes des êtres vivants tenant à notre vie, il est dans la nature humaine de survivre ainsi, celle-là même qui a permis à l'Homo Sapiens d'être pérenne jusqu'à aujourd'hui depuis des milliers d'années.

Dès lors, le monde que nous avons construit n'est pas si artificiel que ça, il est le produit de nos facultés, et ironiquement, dans le pur ordre naturel des choses. De même, nous nous sommes encore moins affranchis des lois de la Nature, bien que certains puissent peut-être le croire. Nous avons d'ailleurs régulièrement des piqures de rappel avec les catastrophes, ou peut-être bienfaits selon des points de vue comme le tiens (Que je ne suis pas là pour juger d'ailleurs puisque je suis moi-même un peu misanthrope...), types séismes, tsunamis et Fukushima. Nous n'avons pas non plus entraîné d'autres espèces animales dans notre cercle, c'est encore une fois purement naturel. Toutes les espèces dépendent d'autres espèces pour survivre, souvent à leurs dépens comme l'illustre fort bien la chaîne alimentaire par exemple. Après, nous dégradons des espaces de vie au même titre que certains autres animaux détruisent les nids, terriers ou territoires d'autres animaux : L'échelle est plus infime, mais c'est strictement le même principe.

Je ne dis pas c'est bien ou c'est mal, en tant que T, j'essaie de me détacher du concept dans ces situations, et je n'ai aucune légitimité pour porter de tels jugements de valeur. Mais c'est naturel, c'est notre condition, et comme tu le dis, nous en sommes prisonniers. Toi incluse, comme j'ai d'ailleurs pu le montrer indirectement dans mon premier paragraphe. Toutes les espèces sont prisonnières de leur condition, et ce que tu reproches à l'Homme est en fait une contestation de l'ordre purement naturel des choses. Le fait que nous compromettons ensuite notre propre survie, et inutilement celles d'autres espèces, par le comportement irresponsable d'imbéciles, que certains pleurent sur leur sort, que l'on se soit créé des maux en adoptant ce style de vie, est en revanche un autre sujet.

Je maintient le mot légitime car à mes yeux, nous sommes hors la loi vis à vis de la nature. Et je ne crois pas que nous dominons le monde, ni par le nombre, ni par la masse. Tous les systèmes ont leurs parasites, certains dérangent plus que d'autres, et nous sommes pas mal dans ce domaine c'est vrai. La seule différence entre les humains et les autres animaux, c'est la cruauté. Elle je fais en sorte de ne pas en faire preuve.
Le suicide ne résout rien, il est la seule solution au désespoir et cela ferait trop de peine à mon entourage. En même temps, je n'ai pas envie d'arrêter de vivre par pure curiosité. Eradiquer l'espèce humaine n'est pas la solution non plus puisqu'elle a respecté la nature un bon moment avant d'essayer de la détruire. Revenir à une attitude responsable serait plus productif.

Oh que si il est artificiel, mais on ne s'en rend pas compte car nous sommes habitués à vivre dedans. 95% des animaux et plantes que nous mangeons n'existent pas naturellement, ce sont de pures créations de l'homme. La médecine nous soigne et nous fragilise en même temps, Nous y voyons comme en plein jour même la nuit. Il suffit de voir ce qu'il se passe quand il y a une panne électrique. Notre incroyable faculté intellectuelle nous a permis de maîtriser notre environnement mais elle nous a rendu hyper dépendants et inadaptés à l'environnement.
Je ne connais aucune espèce animale qui détruit son espace de vie comme nous le faisons. Pourquoi les nappes phréatiques sont sèches ? On goudronne tout ! Pourquoi la biodiversité chute et le sol fout le camp? On cultive sans faire de haie, on engraisse et on laboure! Pourquoi il ne pleut pas assez dans certains endroits? On déforeste. Et on y peut rien car ce serait remettre tout en cause. Il y en a qui essayent quand même. Ce n'est pas comparable à "détruire un nid", car ce que nous faisons à des conséquences climatiques, l'impact est considérable. Qu'un animal ou une plante modifie son ecosystème, soit ! Nous modifions la planète, c'est pas pareil.
Je suis d'accord pour le bien et le mal, ils n'existe pas, il n'y a que des faits et personnes ne peut juger, mais tout le monde peut avoir un jugement. Et chacun peut faire des choix dans le sens qui lui convient, il y a quand même une marge de manoeuvre.
Dans tous les cas, c'est l'hommes qui perdra, car c'est toujours celui qui est en haut de la chaîne alimentaire qui disparaît...

Phaedren a écrit:

(A moins que tu ne veuilles éradiquer l'espèce humaine avant, dans ce cas je t'encourage à contacter MisterX qui a partagé ses projets avec nous )

Mais je ne souhaite pas éradiquer l'espèce humaine,je veux juste la diriger en accélérant les conseils de notre ami malthus .




Sinon,pourrais- tu nous détailler les évènements marquants qui t'ont poussé dans ce choix?Qu'est ce qui t'as choqué?La liste d’évènements qui t'as fait petit à petit parvenir à ce choix .
Enfin,plus détailler ton point de vue si possible.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas un choix. Quand j'étais petite ma mère me disait que je devrais garder certaines choses pour quand j'aurai des enfants et je lui ai toujours dit que je n'en voulais pas.
Ca m'est arrivé de garder les enfants d'une amie, et j'ai pas aimé du tout, pourtant ils sont super mignons et bien élevés. En revanche j'aime bien leur faire des cadeaux et je suis à leur écoute, je crois même que j'ai plus de bienveillance que leurs propres parents car je ne les considère pas comme ma propriété, et surtout, je ne me projette pas sur eux. C'est le gros problème d'être parent à mes yeux, faire abstraction de ses propres désirs et de ses problèmes. Et c'est inévitable !

WALKYRIE a écrit:

Ca m'est arrivé de garder les enfants d'une amie, et j'ai pas aimé du tout, pourtant ils sont super mignons et bien élevés.

Qu'est ce que tu n'as pas aimé ?

WALKYRIE a écrit:

C'est le gros problème d'être parent à mes yeux, faire abstraction de ses propres désirs et de ses problèmes. Et c'est inévitable !

Pourquoi faire abstraction de soi ?

De mon point de vue, l'enfant est le prolongement du désir envers l'autre. S'occuper de lui, c'est aussi cultiver son couple en même temps qu'une ouverture au monde extérieur.

Je n'ai pas aimé être suivie, questionnée, observée, sollicitée... Faut dire que c'était à un moment où ça allait pas trop dans mon couple alors ça a pas aidé lol

Je vois bien le concept du fruit de l'amour etc... Ce que je veux dire, c'est que les parents que je vois autours de moi n'ont pas une attitude correcte, ils projettent leurs angoisses et leurs rêves sur leurs gosses et ils ne réfléchissent pas à ce qu'ils disent et de l'impact que cela peut avoir. Par exemple, ce qui me choque le plus, c'est quand leurs enfants sont présents dans la pièce et qu'ils parlent d'eux à la troisième personne, comme s'ils n'existaient pas, c'est impoli d'abord, et cela objetise l'enfant. Ils feraient pas ça avec un adulte. C'est un exemple parmi d'autres.
Quant à l'ouverture au monde extérieur, c'est mitigé je trouve

Est-ce que tu ne veux pas en avoir pour ne pas devenir comme les parents que tu as observés? Tu crains d'être comme eux ?

Ce serait une mauvaise raison pour en faire

Aïkido a écrit:

De mon point de vue, l'enfant est le prolongement du désir envers l'autre. S'occuper de lui, c'est aussi cultiver son couple en même temps qu'une ouverture au monde extérieur.

Je comprends ton point de vue mais je dirais plutôt qu'il s'agit "d'UN" prolongement. La nuance peut paraitre faible mais j'insiste sur le fait qu'on peut parfaitement vivre son couple sans avoir d'enfant.

Ceci dit je ne suis pas certaine qu'on "cultive son couple" en ayant un enfant. On oriente plutôt le couple vers quelque chose qui n'est pas le couple (la famille). Le couple a plutôt tendance à en souffrir dans bien des cas. Je ne dis pas que ça ne peut pas être un enrichissant en soi mais ça n'aide pas nécessairement la construction d'un couple.

En plus avoir des enfants ouvre en effet sur le monde extérieur mais sur un monde extérieur précis, et limité : la crèche puis l'école puis le collège etc etc... Alors qu'un couple sans enfant peut trouver tout autant d'ouvertures vers l'extérieur mais des ouvertures qui seront les siennes, celles qu'il préfère et qui lui correspondent en tant que couple.

Du coup oui je vois, personnellement, les points positifs éventuels mais ils ne sont pas ce que je cherche pour ma part.

Par contre j'ai toujours été un peu irrité par les gens qui disent "je ne veux pas d'enfant parce que je n'aime pas les enfants". Pour moi ça démontre d'un choix profondément viscéral mais pas tellement raisonné. "Les enfants" ça n'est "rien", ça ne veut rien dire, les enfants ne sont pas tous les mêmes et les relations qu'on peut entretenir avec un enfant sont suffisamment diverses pour qu'on ne puisse pas dire "je n'aime pas avoir de relation avec des enfants" sans faire de généralité. Ca me semble, comme le dit Phaedren, plus lié a une question de misanthropie (et bon, j'appellerai pas la misanthropie une névrose mais pas loin ). Pour parler de mon cas, j'ai une relation parfaitement agréable avec ma nièce, je l'adore, j'aime bien m'occuper d'elle, j'aime beaucoup mon rôle de tata. Mais je ne veux pas être mère, je ne veux pas avoir d'enfant, je ne veux pas que m'occuper d'un enfant devienne une obligation, une nécessité (ce qui est forcément le cas pour un - bon - parent) parce que ça n'est pas la vie qui m'attire.

chacun voit midi à sa porte, et vit sa vie en fonction des expériences qu'il a connu. Je suis l'exact opposé de ce qui est écrit dans ce post, j'ai toujours souhaité être père, j'ai maintenant un fils qui justement me fait croire en l'humanité, sentiment qui se serait évanoui s'il en avait été autrement et il y avait 9 chances sur 10 qu'il en soit autrement. Que l'enfant et le couple soit deux choses différentes, soit, et l'arrivée d'un enfant peu briser ou renforcer un couple. L'harmonie dans un couple existe sans ou avec enfant, l'amour d'une mère et d'un père pour son enfant, quand l'enfant est désiré est aussi magique à mon sens.

Tous les points de vue son valables. Moi je suis irritée par les gens qui ont des enfants parce qu'ils aiment les enfants

D'ailleurs, il y a des parents qui n'aiment pas les enfants, ils aiment leur progéniture. C'est de l'instinct.

Ceux qui aiment vraiment les enfants, en adoptent, alors qu'ils peuvent en avoir ou en ont déjà. C'est du don de soi.

Dailleurs, dire, qu'on aime les enfants, revient à dire "j'aime les adultes", "j'aime les vieillards"ça n'a aucune sens, d'aimer un stade de vie, et c'est même inquiétant

Ce n'est pas le stade de la vie qui est aimé,mais son symbolisme:Un enfant représente souvent un être "Pur" et innocent,ce "stade" est en lui même envié pour cela et aussi pour des remords.


C'est étrange,mais je crois que tu disais que l'homme était contre-nature,pourtant n'est ce donc pas contre-nature que de ne plus assurer une descendance à son espèce ?Ah moins que cela ne soit pas aussi contre-nature en se disant qu'il y aura toujours des gens pour faire ça ?

Pourquoi penser qu'un bébé est pur et innocent ? Pur de quoi et innocent peut-être, au regard de la loi ???
Blague à part, on peut aussi se dire que c'est le terreau de tous les vices :o

Quand je vois un bébé, je me dis "bienvenu au club, et bonne chance, parce qu'il n'y a que ça qui marche"

Si l'homme est contre-nature, c'est alors logiquement tout naturel de ne pas se reproduire.

Et il y aura toujours des gens pour se reproduire

La dernière fois que j'ai eu un contact avec un bébé, c'était la fille d'un couple d'amis qui a un an, la petite est venue sur mes genoux alors qu'elle ne le fait avec personne et elle ne m'avait jamais vue avant. Même sa mère était blazée car sa fille la rejette un peu. C'est comme les chats, ils vont toujouors sur celui qui ne s'occupe pas d'eux

Les enfants en tout les cas ne sont pas que bonté, ils ne font d'ailleurs pas encore très bien la distinction entre le bien et le mal.
Sinon si tu ne veux pas d'enfant, moi je respecte ton choix et je ne chercherais pas à te convaincre d'en faire, mieux ne vaut pas en avoir un lorsqu'il n'est pas réellement désiré. Aussi bien pour le bien de la mère que du futur enfant.
Et puis quelque part, n'est-ce pas égoiste de vouloir des enfants ? C'est avant tout pour notre plaisir personnel, moi on ne m'a pas demandé mon accord pour me concevoir ! Je ne trouve pas que la vie soit une partie de rigolade, loin de là, et même si tu en arrive à l'apprécier, tu seras alors triste de la quitter. Tu la trouvera trop courte, et ne seras donc toujours pas satisfaite. Lorsqu'on donne la vie, on donne aussi la mort :S, ce n'est qu'une question de temps...

En fait j'aime beaucoup ton idée d'adopter au lieu de concevoir, ainsi tu ne crée pas une autre vie dans un monde de brute, mais apporte du bonheur et de l'amour à un enfant désoeuvré, qui quoi qu'il en soit est déjà né.

Le plus fin des sables naît toujours des roches les plus dures, personne ne peut contredire cela.

Sherkkann a écrit:

Le plus fin des sables naît toujours des roches les plus dures, personne ne peut contredire cela.

Traduction ?

C'est à cause de la limite de désagrégation qui est toujours fonction de la force des liaisons chimiques entre les minéraux constituant une roche donnée mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Je ne sais pas pourquoi j'ai dit ça.

Mais métaphoriquement je crois que ça pourrait vouloir dire que les individus les plus réticents à enfanter pourraient justement être ceux dont la progéniture, si il y a, serait des plus discrètes et légères. En gros ça donnerait un genre d'IxFP 9w1.