J'ai envie de te dire regarde le chiffrage de Mélenchon ( qui n'est pas d'éxtreme gauche en passant ) et tu verra que le contexte socio-economique ecologique coïncide avec . Son programme n'est pas irréaliste lisez le avant de parlez et je ne pense pas que restez dans un avion prés a s'ecraser ne soit la solution avec Mélenchon ont a le droit a un parachute .

Je l'ai lu . Je suis déjà frappé par l'emprunt de 100 milliards d'euros pour le financer, qui concourt à contribuer au système financier et à l'entretenir. Ce n'est pas du tout un problème en soi, mais vu que Mélenchon le dénonce lui-même, je trouve ça contradictoire de compter ensuite si massivement sur le marché. Puis surtout, compte-tenu de ses propositions sur le plan économique et européen, les taux d'intérêts augmenteraient sensiblement (abolissant d'ans l’œuf tout le chiffrage théorique déjà incompatible avec les prévisions des autres organismes), avec des investissements insuffisants dans ce qui serait créateur de richesses afin de pouvoir rembourser. La BCE ne tolérerait pas une inflation à 4% de la zone euro (car ça aurait aussi des conséquences pour tous les autres pays qui la constituent), et on retomberait sur le problème de la sortie de l'euro ou de l'UE.

Il n'y a que la baisse à 25% de l'impôt sur les sociétés qui aiderait les entreprises (ce qui reste encore au-dessus de la moyenne européenne), et ce qui serait investi dans celles opérant dans le secteur des énergies renouvelables, en sachant que le programme touche à côté à la CSG et augmente l'impôt sur le revenu jusqu'à 90% (avec ça, difficile de retenir les investisseurs...), ce qui va rendre inutile ladite baisse. A côté il y a une explosion de la dépense publique (173 milliards !), qui ne financera qu'une augmentation du salaire des fonctionnaires (ou le recrutement de fonctionnaires pour réduire le chômage), ce qui n'est ni pérenne, ni adapté pour générer in fine des revenus. Il y a aussi l'investissement dans les services publics, pourquoi pas, mais il faut les réformer à côté, sinon ça ne sert à rien et on creuse de plus en plus les déficits.

Pour le reste, je renvoie directement ici, même si l'on pourra rétorquer que c'est une analyse de technocrate réactionnaire

http://www.liberation.fr/france/2012/04/19/nous-economistes-soutenons-melenchon_812942

MmeHolmes a écrit:

http://www.liberation.fr/france/2012/04/19/nous-economistes-soutenons-melenchon_812942

Il y en aura toujours quelques-uns en désaccord, ou guidés par une vision plus idéologique que réaliste. Ce que tu fais là, c'est comme si tu défendais le programme écologique de Trump en citant une tribune signée par des scientifiques climato-sceptiques (il y en a un certain nombre malgré tout). Du coup, si tu veux te fier au nombre d'économistes ou à leur notoriété, vu que tu donnes ce lien comme "argument", tu devrais plutôt réviser ta position. Surtout qu'ici, leur soutien n'est pas tant une véritable adhésion qu'un moyen de contester l'austérité omniprésente, au détriment de la relance trop souvent ignorée.

Fillon remonte comme prévu. Les français se rendent compte qu'il n'est pas spécialement plus pourri que la moyenne, il l'est même probablement moins. Mais bon comme il édulcore son programme sa victoire n'aurait plus grand intérêt. Au mieux il sera élu pour exécuter le programme de Juppé (c'est à dire ne rien faire à part éxecuter les ordres de Bruxelles et dIsraël), qui est le même que celui de Macron.

Et Mme holmes, par pitié apprend l'orthographe avant de vouloir donner des leçons de politique à tout le monde.

Speed Gavroche a écrit:

Fillon remonte comme prévu. Les français se rendent compte qu'il n'est pas spécialement plus pourri que la moyenne, il l'est même probablement moins. Mais bon comme il édulcore son programme sa victoire n'aurait plus grand intérêt. Au mieux il sera élu pour exécuter le programme de Juppé (c'est à dire ne rien faire à part éxecuter les ordres de Bruxelles et dIsraël), qui est le même que celui de Macron.

Assez d'accord. Son programme est globalement moins mauvais que les autres mais il manque de personnalité et de goût de la confrontation pour vraiment imposer ses choix.

Quant à Mélenchon, c'est un dingue total, qui va financer toutes ces centaines de milliards de dépenses publiques ? Certainement pas lui mais les contribuables. Et l'argent des contribuables n'est pas un réservoir inépuisable, à un moment y'en aura plus et les gens crèveront de faim sous les yeux bienveillants du leader suprême. Ca me sidère que ce genre d'"idées" aient encore une quelconque crédibilité dans le débat politique.

Goleador a écrit:

Quant à Mélenchon, c'est un dingue total, qui va financer toutes ces centaines de milliards de dépenses publiques ? Certainement pas lui mais les contribuables. Et l'argent des contribuables n'est pas un réservoir inépuisable, à un moment y'en aura plus et les gens crèveront de faim sous les yeux bienveillants du leader suprême. Ca me sidère que ce genre d'"idées" aient encore une quelconque crédibilité dans le débat politique.

Tu parles de ça ?

https://fr.express.live/2017/02/22/venezuela-amaigrissement-population-faim-crise-alimentaire-2/

Phaedren a écrit:

Goleador a écrit:

Quant à Mélenchon, c'est un dingue total, qui va financer toutes ces centaines de milliards de dépenses publiques ? Certainement pas lui mais les contribuables. Et l'argent des contribuables n'est pas un réservoir inépuisable, à un moment y'en aura plus et les gens crèveront de faim sous les yeux bienveillants du leader suprême. Ca me sidère que ce genre d'"idées" aient encore une quelconque crédibilité dans le débat politique.

Tu parles de ça ?

https://fr.express.live/2017/02/22/venezuela-amaigrissement-population-faim-crise-alimentaire-2/

Entre autres : http://www.heritage.org/index/ranking

Pas besoin d'être un génie pour constater que l'alimentation des populations en bas de la liste se porte généralement beaucoup moins bien que celle des populations en haut de la liste.

Et le Vénézuela en particulier est un gâchis incroyable, ils ont les réserves de pétrole les plus importantes au monde et des ressources naturelles très abondantes, ce pays avec une économie capitaliste serait fantastiquement prospère.

Mais les apologistes du socialisme préfèrent remettre l'échec des régimes socialistes sur le dos des vilains capitalistes américains, genre la famine à Cuba qui est uniquement due à l'embargo américain alors qu'ils auraient pu commercer avec tout le reste du monde. Les USA ont beaucoup de responsabilité par rapport à pas mal de problèmes dans le monde mais pas dans l'échec des régimes socialistes.

Il ne taxera pas les contribuables regardez son chiffrage bordel au lieu de parler !

MmeHolmes a écrit:

Il ne taxera pas les contribuables regardez son chiffrage bordel au lieu de parler !

Tu parles du programme, mais visiblement tu ne l'as ni lu ni réfléchi à ses implications...

Il supprime le CICE, compte créer 14 tranches d'imposition pour l'impôt sur le revenu, jusqu'à un taux de 90% (qui serait probablement considéré inconstitutionnel et confiscatoire), de même qu'il compte sur la refonte de la CSG pour financer ses dépenses, donc il taxe bien les contribuables et le revendique. Il va même en créer de nouveaux, vu qu'il veut que tout le monde paie un impôt (ce qui peut se concevoir). S'il ne taxe que les riches, il ne parviendra jamais à faire rentrer suffisamment d'argent compte-tenu des centaines de milliards d'emprunt ou de dépenses prévues (en partant du principe que les riches resteraient en France...).

Mais de toute façon, le chiffrage et la théorie du programme sont déjà faussés de base, en ce qu'il ne tient pas compte de la réalité économique, c'est-à-dire de la réaction des marchés, de Bruxelles, et de l'efficacité réelle de ce qu'il propose (tous les organismes indiquent que le taux de croissance qu'il vise est impossible, a fortiori avec ce type de mesures qui ont pu échouer ailleurs).

Et même si Mélenchon parvenait à améliorer la croissance (ce dont on peut déjà hautement douter), voici un article intéressant qui montre que ça ne résoudrait pas pour autant les problèmes (remontée du chômage, dette massive) : http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/quel-impact-aurait-le-programme-de-jean-luc-melenchon-1106733.html

Bfmtv? La chaine des fachos et des macreux non merci et pour ta gouverne j'ai lu le programme de tout les candidats qui en ont et regardé multiple meeting et explications de tous . Je crois vraiment que vous êtes aveugles ou attardés je sais pas , je ne vous comprend pas et vos messages truffés de 0% de preuves je ne les pendrais pas en compte surtout qu'ils sont contraire au faits et vrai preuves mais bon bref

MmeHolmes a écrit:

Bfmtv? La chaine des fachos et des macreux non merci et pour ta gouverne j'ai lu le programme de tout les candidats qui en ont et regardé multiple meeting et explications de tous . Je crois vraiment que vous êtes aveugles ou attardés je sais pas , je ne vous comprend pas et vos messages truffés de 0% de preuves je ne les pendrais pas en compte surtout qu'ils sont contraire au faits et vrai preuves mais bon bref

Le clivage et le déni devant l'absence d'arguments ou la remise en question... La Chouette, sors de ce corps !

Ce n'est pas une questions d'absence d'arguments , je ne vais pas encore te redire regarde les meeting regarde avec plus de clareté le contexte et le contenu lis le livre du programme , verifie tes infos venant tout droit des MERDIA ... . Contredire toutes tes fausses affirmations ques que tu veux que je te dise ? Reste dans tes positions même si elles ne sont pas bonnes le mensonge prend l'ascenceur la verité prend l'escalier . Puis j'ai someil moi et je sais que Fiona ne s'arretera pas de debattre si je ne l'arrete pas ( instant schizophrénie)

MmeHolmes a écrit:

Ce n'est pas une questions d'absence d'arguments , je ne vais pas encore te redire regarde les meeting regarde avec plus de clareté le contexte et le contenu lis le livre du programme , verifie tes infos venant tout droit des MERDIA ... .

Les médias ils sont fiables quand ils descendent Trump ou le FN, mais c'est de la merde quand ils ne vont pas dans le sens voulu, un grand classique . Il faut surtout être capable de détachement et réfléchir sur le fond. D'autant plus qu'il y a aussi du pipeau et de la désinformation chez les politiques et dans leurs meetings, peut-être encore plus que dans les médias (j'espère ne pas t'apprendre quelque chose !).

MmeHolmes a écrit:

... . Contredire toutes tes fausses affirmations ques que tu veux que je te dise ?

Exactement. Si ce n'est pas trop demander, j'aimerais bien des explications argumentées sur la fausseté des éléments qui ont pu être avancés par Goleador ou moi-même (plutôt que du vent ou des "insultes"), avec la démonstration de la crédibilité économique du programme que tu soutiens. Tu peux dépasser une copie double

(Je doute même que beaucoup d'économistes sérieux y parviennent. Même ceux de ton lien c'était en 2012, pas 2017, avec des considérations assez différentes qui plus est).

Citation :

'ai envie de te dire regarde le chiffrage de Mélenchon ( qui n'est pas d'éxtreme gauche en passant ) et tu verra que le contexte socio-economique ecologique coïncide avec .

Non,
Il veut appliquer une politique keynésienne qui a d'énormes problèmes ici :
- Le pays est endetté et ne peut pas financer (c'est une politique de pays financièrement à l'aise).
- Cette politique n'a jamais réellement apporté de preuves de son bon fonctionnement.
- La mondialisation actuelle, atténue voir détruit l'efficacité de cette politique.

La plupart de ses idées sont comme l'a redit ya peu phaedren du "tsipras"
c'est à dire :  "trololololo , je vais faire ca et ca et ca"
Une fois aux manettes de l'avion, ce sera : "Oh mais je peux pas faire ce que j'ai dit ? zut alors..."
(je n'appelle pas ça un parachute)

La réduction de l'IS est proposé par quasiment tous les candidats, donc mélenchon ou autre, rien à foutre.

(Honnêtement, je pense que Le pen a davantage de chances de passer que mélenchon et c'est tant mieux.)

Citation :

Ce n'est pas une questions d'absence d'arguments ,

Bien sur que si, t'y connais rien, et c'est en gros ce que tout le monde te dit.
Lire des programmes, on l'a en gros plus ou moins tous fait. Maintenant, il s'agit de voir ce que tu arrives à en tirer.

Et en l'occurence, chez toi, c'est un doux rêve, qui est exactement l'objectif de mélenchon, le pen (on pourrait dire hamon) Faire rêver les gens, pour qu'ils votent pour toi.

(MmeHolmes, je suis assez content, que tu n'aies pas encore le droit de voter )

Dorloth

Citation :

Citation Mme Holmes:
"J 'ai envie de te dire regarde le chiffrage de Mélenchon ( qui n'est pas d'éxtreme gauche en passant ) et tu verra que le contexte socio-economique ecologique coïncide avec ."

Non,
Il veut appliquer une politique keynésienne qui a d'énormes problèmes ici :
- Le pays est endetté et ne peut pas financer (c'est une politique de pays financièrement à l'aise).
- Cette politique n'a jamais réellement apporté de preuves de son bon fonctionnement.
- La mondialisation actuelle, atténue voir détruit l'efficacité de cette politique.

Juste deux points:

Sur le programme de Mélenchon, ça va quand-même beaucoup plus loin qu'une politique simplement keynésienne. Il faut voir la différence entre (éco-)socialisme et libéralisme moderne ou même sociale-démocratie. La planification écologique est une refonte des manières de produire qui tend plus vers celles auxquelles pouvaient y aspirer les idéaux socialistes du XXème siècle, avec une distanciation vis à vis de la notion de capitalisme.
Quant à Hamon (que tu cites dans un autre poste), même si le candidat reste assez protecteur des acquis sociaux du vingtième siècle, il remet en cause d'une autre manière le bilan mais aussi l'idée de la démocratie-sociale, ce qui m'a d'ailleurs pris un peu par surprise car pour le coup son programme a des éléments qui correspondent plus à ce que je verrai dans l'idéal que pragmatiquement où je me contenterais avant tout de vouloir sauver les meubles justement dans un contexte de démocratie-sociale (ou ce qu'il en reste) tant qu'une meilleure politique en Europe que celle actuelle n'est pas prise.

Second point, qu'en est-il de l'Etat-Providence et de son application dans le contexte actuel ?
"- Le pays est endetté et ne peut pas financer (c'est une politique de pays financièrement à l'aise)." ?
POur le coup, la dette ce n'est pas nouveau. Gardons à l'esprit qu'en matière de dette le principe d'une politique keynésienne n'est pas de s'endetter à perpète mais de tolérer un endettement provisoire quand cela peut stimuler l'économie. Ça ne doit jamais durer sur des décennies. La dette de la France est par ailleurs loin d'être explicable par cette politique seule et on voit que des pays plus portés encore sur l'Etat-Providence s'en sortent bien mieux que nous malgré la crise. Il y a donc quelque chose de manqué dans cette lecture.
Le hic c'est que la dette n'est de toute façon pas remboursable, donc c'est un cercle vicieux d'employer l'argument exclusif du problème de financement à terme parce qu'il y aura un moment où il faudra bien faire quelque chose.
Les débats laissent entendre qu'une réduction relative est possible contre des mesures proportionnelles d'équilibrage des budgets, ce qui me parait raisonnable. D'autres suggèrent que l'intégralité de la dette devrait être annulée mais cela peut poser problème de part la radicalité du phénomène et de ses répercutions que ça peut avoir.

"- Cette politique n'a jamais réellement apporté de preuves de son bon fonctionnement." ?
Heu, et bien on peut noter que cette politique a effectivement augmenté l'égalité des chances dans les pays qui l'ont appliqué, avec plus de circulation entre les classes sociales, sans remettre en cause le capitalisme de façon fondamentale; on a simplement tendu à rendre accessible les bienfaits du capitalisme au plus grand-nombre, ce qui aurait dû se passer spontanément (sans intervention) si les gens étaient vraiment les êtres de raison dont parlent certains auteurs classiques mais ça n'était pas exactement le cas. La sociale-démocratie est aussi une affaire d'équilibre des pouvoirs dans l'économie, ce qui à mon avis va contre la théorie du chemin de la servitude (hypothèse confirmée par le fait que cette politique a été un rempart contre les excès des idéalismes et des révolutions au XXème siècle).
Et puis comme mentionné il semblerait que d'autres pays aient tout à fait intégré cette politique dans leur culture aujourd'hui. Là où ça fonctionne le mieux, on observe toutefois beaucoup de ressources naturelles exploitables (ce qui est un must pour la production), et on voit une relative indépendance vis à vis de la direction économique prise généralement en Europe.

"- La mondialisation actuelle, atténue voir détruit l'efficacité de cette politique." ?
Là c'est un fait. Cette mondialisation n'a absolument pas été pensée pour adapter les avancées sociales et économiques, mais pour s'y substituer, et parfois on trouve même des documents expliquant comment les remettre en cause sans se mettre à dos trop de monde d'un coup (ce que je trouve hallucinant). Cela ne pouvait pas se faire avec l'accord des populations.
L'une des forces des pays à forte économie mixte les plus aboutis en Europe c'est qu'ils ont réussi à rester à l'écart des zones d'application de ces soit disant "recommandations" tout en participant activement dans le monde grâce à leurs entreprises. ("soit disant" puisqu'au final les pays membres sont poussés à les adopter sous peine de se voir marginalisés ou bien à l'inverse de mettre en péril l'intégralité de la zone).

Alors, que cela ne soit pas du fiscalisme dans l'absolu je veux bien. Que ça ne soit pas non plus très terre à terre parce que fut un temps où il a bien fallu faire des prévisions (et la notion même d'Etat-Providence se base sur cette prévoyance contre les risques et aléas), je veux bien (ne soyons pas hypocrites, des paris, des plans, de la prévoyance, c'est permanent dans la bourse et dans les institutions les plus empruntes d'immatériel aussi).
On peut parler d'idéalisme soft si on veut. Mais on doit reconnaître que ça n'est pas du tout déconnecté des réalités matérielles. C'est peut-être même plus en phase avec celles-ci que nombre de nouvelles règles issues de la finance qui sont apparues ces dernières années.* En fait j'ai pas une définition du réalisme qui exclut constamment des problématiques les conditions de vie et la créativité politique des hommes en face de problèmes sociaux-économiques et monétaires.

*On pourrait cependant faire une ouverture sur les progrès rendus possibles dans ces nouveaux paradigmes, par lesquelles j'essaye d'améliorer mes conceptions des choses, mais ça pourrait quitter le sujet de base et rendre indigeste à la lecture.

GBat a écrit:

Sur le programme de Mélenchon, ça va quand-même beaucoup plus loin qu'une politique simplement keynésienne. Il faut voir la différence entre (éco-)socialisme et libéralisme moderne ou même sociale-démocratie. La planification écologique est une refonte des manières de produire qui tend plus vers celles auxquelles pouvaient y aspirer les idéaux socialistes du XXème siècle, avec une distanciation vis à vis de la notion de capitalisme.
Quant à Hamon (que tu cites dans un autre poste), même si le candidat reste assez protecteur des acquis sociaux du vingtième siècle, il remet en cause d'une autre manière le bilan mais aussi l'idée de la démocratie-sociale, ce qui m'a d'ailleurs pris un peu par surprise car pour le coup son programme a des éléments qui correspondent plus à ce que je verrai dans l'idéal que pragmatiquement où je me contenterais avant tout de vouloir sauver les meubles justement dans un contexte de démocratie-sociale (ou ce qu'il en reste) tant qu'une meilleure politique en Europe que celle actuelle n'est pas prise.

La planification écologique est quand même devenue un standard repris par un peu tout le monde, notamment Mélenchon, Hamon et Macron. Ironiquement, c'est ce dernier qui est le plus à droite des trois qui semble investir le plus dedans, avec 15 milliards pour la transition énergétique, et en passant de 2 à 3% du PIB dans la recherche publique en général (ce qui correspond à 20 milliards incluant les cleantech), avec aussi 5 milliards dans l'agriculture (que Mélenchon inclut lorsqu'il parle de planification écologique et de la manière de produire).

GBat a écrit:

Second point, qu'en est-il de l'Etat-Providence et de son application dans le contexte actuel ?
"- Le pays est endetté et ne peut pas financer (c'est une politique de pays financièrement à l'aise)." ?
POur le coup, la dette ce n'est pas nouveau. Gardons à l'esprit qu'en matière de dette le principe d'une politique keynésienne n'est pas de s'endetter à perpète mais de tolérer un endettement provisoire quand cela peut stimuler l'économie. Ça ne doit jamais durer sur des décennies. La dette de la France est par ailleurs loin d'être explicable par cette politique seule et on voit que des pays plus portés encore sur l'Etat-Providence s'en sortent bien mieux que nous malgré la crise. Il y a donc quelque chose de manqué dans cette lecture.
Le hic c'est que la dette n'est de toute façon pas remboursable, donc c'est un cercle vicieux d'employer l'argument exclusif du problème de financement à terme parce qu'il y aura un moment où il faudra bien faire quelque chose.
Les débats laissent entendre qu'une réduction relative est possible contre des mesures proportionnelles d'équilibrage des budgets, ce qui me parait raisonnable. D'autres suggèrent que l'intégralité de la dette devrait être annulée mais cela peut poser problème de part la radicalité du phénomène et de ses répercutions que ça peut avoir.

Je ne serais pas surpris qu'il ne se passe rien, du moins à moyen terme. Si les Etats expriment leur volonté de ne pas trop creuser la dette, font des économies et envoient des signes de confiance, ils continueront à être financés avec des taux d'intérêt raisonnables voire faibles. Ce qui importe à ce stade, c'est d'avoir conscience du problème et de ne plus trop dépenser par rapport à ce que l'on gagne. In fine, on pourrait effectivement aboutir à ce que tu évoquais, à savoir une réduction de la dette en échange de garanties budgétaires et structurelles permettant son remboursement progressif ou d'assurer le statu quo (un peu comme pour la Grèce en plus soft), ce qui implique qu'il faudra de toute façon faire attention à ça et les réformes nécessaires. Je serais toutefois curieux de voir une annulation de la dette, c'est clair que les répercussions seraient considérables. Ce serait aussi l'occasion de changer de paradigme.

Concernant le reste de ton post, je trouve que ça recoupe le grand débat entre social-démocratie et social-libéralisme, quant au rôle de l'Etat providence, la mondialisation et l'égalité des chances

MLP évidemment. Pour sa vision de la place de la France dans le monde (consciente de l'importance stratégique de l'outre-mer, de la francophonie), son refus de l'immigration massive, son attention à la France périphérique dans le domaine social et évidemment le Frexit.


Mais ça n'a pas d'importance. Nous sommes quasi-définitivement un pays de seconde zone. Il n'y a plus de vision Politique en France, ou alors tièdes. Il n'y a que des gestionnaires qui managent la stagnation/ le déclin. C'est le destin des pays déclassés. Reste à savoir quelles seront nos miettes du gateau que se partageront  la Chine, les USA ( via sa position dominante sur les marchés du futur NBIC, GAFA), et l'Allemagne, qui a su intelligemment faire par ll'euro ( totalement calqué sur le Deutschmark) et l'intégration de la mitteleuropa dans l'UE, ce qu'elle n'avait pu réaliser avec des Panzers 70 ans plus tôt. Chapeau !

Citation :

Macron ? Candidat du systeme , des banquiers , des capitalistes et de l'oligarchie

Rigolo, ces humanistes de gauche radicale qui villipendent le capitalisme et les banquiers, mais n'émettent aucune critique de l'outil subtile du capitalisme qu'est l'immigration. Car c'est lui qui s'en sert et qui en gonfle les flux pour sa propre logique, pour intensifier la concurrence sur le marché du travail avec tout ce que cela comporte comme conséquences pour les salariés.

La gauche idiote utile, c'est de toute façon son rôle historique depuis plusieurs décennies.

Raisonnement de gauche radicale:

Se prétendre social --> critiquer le capitalisme comme causes aux inégalités, chômage etc.. --> valider un de ses outils historiques: l'immigration --> Aller mépriser, traiter de beaufs et de racistes tout ceux qui subissent a tout niveau l'immigration et veulent la maitriser,

Tant que les Mélenchonnistes n'auront pas compris ça, vous continuerez de faire des scores pitoyables chez les catégories que vous prétendez défendre: ouvriers et classes populaires. Là où le FN fait 50%.

Macron au moins est cohérent, il accepte le capitalisme, l'économisme et tout ce que cela comporte. Je n'ai d'ailleurs pas d'antipathie particulière à son égard même si je pense qu il est un faux futuro-moderniste et un vrai ringuard sur beaucoup de sujets, mais on ne lui en voudra pas, les autres ne sont pas mieux. Au moins il va permettre de recomposer la vie politique française.

Je comprends que les jeunes diplômés intégrés des grandes centres urbains soient séduis par cet homme, ils sont les plus sensibles au marketing. Mais je pense qu'ils seront déçu. A voir l'entourage de EM, à savoir tout le centre gauche historique ( les Hollandistes en fîn de compte) + les éternels Attali, Minc etc.. , EM sera un président social démocrate classique: moderne sur la forme et mou sur le fond, un Renzi français.

Mais bon, on pourra prendre UBER plus souvent et dépenser notre pass culture de 500€ dans des musés exposant une Culture et un Art qui, soit disant, n'existe pas.



Je ne dirai rien sur Hamon et Fillion, cela ne sert à rien. Il est plus que probable que les partis traditionnels se fassent balayer y compris aux législatives. Tant mieux ! Il est temps que le paysage politique français fassent son big bang et qu'un nouvel alignement des planètes se mettent en place.

C'est pour cela que j'appelle de mes voeux un second tour Macron - Le Pen !

Je ne sais pas encore pour qui je vais voter car je n'ai pas encore fini d'analyser les différents programmes. Cela ne m'empêche pas d'en éliminer certains ou d'ouvrir des débats sur d'autres.

 Je vais commencer par les candidats de gauche. Voici quelques mesures de Benoit Hamon:
-la taxe sur les robots. Nous sommes déjà en retard par rapport à nos principaux concurrents. Nous devons augmenter l'intensité capitalistique de nos entreprises si nous voulons jouer un rôle dans la révolution industrielle qui vient.
-l'augmentation du SMIC. Vu la situation des entreprises c'est inenvisageable. On peut bien sûr envisager plusieurs contre-arguments.Premièrement l'effet du multiplicateur keynésien. Comme il a été dit plus haut cela pourrait relancer l'économie. Cela marche mieux si l'économie est fermée mais même dans notre situation cela pourrait donner quelques améliorations. Nous produisons encore des choses.Je ne crois pas que le déficit commercial soit forcément un problème. Le protectionnisme européen proposé par Mélenchon ne résoudra pas le problème car les entreprises n'investiront pas forcément sur le sol français. Il faudrait instaurer un mécanisme redistributif au sein de l'UE mais cette proposition ne sera jamais acceptée, ou alors dans un certain nombre d'années. En revanche je me demande si la hausse de la demande compensera le coût lié à la hausse du SMIC, même si l'on rajoute la baisse de l'IS ( qui n'est pas la principale contribution fiscale des entreprises).
-cette augmentation vient se rajouter à la suppression du CICE sans remplacement qui entraînera une nouvelle ausse des coûts. Cette mesure a eu des effets sur l'emploi contrairement aux discours d'Hamon, même si elle a d'avantage profité aux salaires. Cela s'explique en partie par la crainte de l'arrêt de cette aide. Cela a favorisé l'attentisme et donc la hausse des salaires. Une transformation du CICE en baisse de charges serait préférable. Mais certainement pas la suppression pure et simple du dispositif.  
-encourager le passage aux 32 heures. Voir ceci: http://www.lajauneetlarouge.com/article/la-reduction-de-la-duree-legale-du-travail-une-fausse-solution-un-vrai-probleme#.WLA_uPIvDIU  
 Quant au revenu universel je suis mitigé. Je ne crois pas à l'assistanat généralisé, du moins pas pour les adultes actuelles. En revanche pour les générations à venir, ou bien pour les mineurs actuels, on peut en douter. Le principal problème reste le coût. Si cette mesure était utile pour tous alors pourquoi pas. Mais à quoi sert l'universalité? Tout le monde n'a en effet pas besoin de ce revenu. Une restriction, en prenant en compte les ressources, réduirait considérablement le coût. Dans le cas contraire le financement de cette mesure empêchera la mise en place d'autres dépenses. La hausse de la fiscalité n'est en effet pas élastique à l'infini.
Cela dit pour les étudiants ce revenu est avantageux.
 Les mesures concernant l'écologie sont plutôt bonnes. Celles concernant la santé et l'éducation sont insuffisantes.  

 La plupart de ces critiques touchent aussi Jean-Luc Mélenchon. On peut aussi critiquer certaines mesures qui lui sont propres comme:
-un financement basé sur des recettes fictives. Par exemple il table sur les 80 milliards de fraudes fiscales. Or on ne peut prévoir les recettes liées à la lutte contre cette fraude. De plus il ne peut pas, du moins sur le court-terme, empêcher l'exil fiscal du fait de l'UE. Le contrôle des capitaux ne sera possible qu'après une longue négociation avec nos partenaires européens. Idem pour sa taxe différentielle. De
-l'IR (fusionné avec la CSG) augmentera à partir de 6000 euros. Or les individus concernés sont, vu les mutations économiques, assez importants. Peut-être ne partiront-ils pas mais nous n'en savons rien. Peut-être voudront-ils profiter du meilleur climat social engendré par les nouvelles dépenses. Ou peut-être pas. Dans le volet fiscalité je peux encore citer la non-prise en compte de la lourdeur de certains impôts sur le capital qui sont pourtant dissuasif pour l'investissement. Cela vient s'ajouter à l'augmentation des cotisations sur les hauts salaires.
-la mise en place d'une TVA de luxe alors que ce secteur est un des points fort de la France.
-la suppression de la BAC au profit des polices de proximités. En réalité les deux sont complémentaires (à condition que l'on arrive à financer ces polices de proximité gourmandes en personnels et donc en matériels. L'augmentation des effectifs de la justice et de la police est une bonne chose mais cela fait conscencus.
-"Créer un pôle public bancaire notamment par la socialisation de banques généralistes, en vue de financer les entreprises et de mener une politique du crédit sur critères sociaux et écologiques". Plus précisément il s'agit d'aider les PME/PMI. Cela part d'une bonne intention. Mais est-il vraiment pertinent de confier le pouvoir monétaire à une seule entité? Fixer des critères par une instance c'est en effet prendre le risque d'une diminution d'autres activités. De plus si les banques ne prêtent pas facilement aux PME c'est qu'il y a des raisons, notamment liées au manque de solvabilité. N'y a t'il pas le risque de financer tout et n'importe quoi, créant ainsi une bulle et augmentant ainsi l'inflation?
- Son absence de programme concernant l'immigration. Enfin pas tout à fait. Mélenchon souhaite développer l'Afrique, ce qui va prendre des décennies, pour diminuer les flux. Mais sur le court-terme il ne propose rien (du moins pas à ma connaissance) concernant les flux migratoires. De plus sa position sur l'assimilation est pour le moins surprenante. "A Rome fait comme chez toi" nous dit Mélenchon (cf l’Émission politique  du jeudi 23 février). Ce n'est pas complètement idiot mais c'est peut-être méconnaître l'importance de certaines règles culturelles (et non pas judiciaires) communes. Peut-être a t'il raison mais je suis sceptique. J'évoquerai plus tard le droit de vote des étrangers aux élections locales.

 En revanche le volet "planification écologique" me semble intéressant, à l'exception d'une seule proposition: l'inscription de la règle verte dans la constitution. Cette règle est la suivante: "nous ne prendrons pas plus à la Terre qu'elle n'est capable d'en renouveler". En plus de limiter la liberté individuelle cette volonté pourrait empêcher des déséquilibres partiels qui pourraient être nécessaires pour le développement technologique. Évidemment cette mesure ne pourra pas être appliquée à la lettre à moins d'entrer dans un système totalitaire. Mais la volonté même de l'appliquer est dangereuse.
 Puisque l'on parle des lois liberticides on peut évoquer l'interdiction de la prostitution ou encore le service civique obligatoire. La deuxième mesure entraîne une perte de temps pour les individus. Ceux-ci pourraient faire autre chose. Pour la première je ne vois pas en quoi l'immoralité de ce métier.Ce "collectivisme soft" se retrouve également dans le droit à l'emploi, mesure absurde. Seul les compétences doivent jouer. L’État n'est pas là pour fournir automatiquement un emploi (surtout que les activités d'intérêt général ne sont pas illimitées). L'interdiction des licenciements boursiers s'inscrivent dans cette même logique erronée.  En revanche l'autorisation de la PMA et la facilitation des adoptions pour tous les couples sont de bonnes mesures. Nous sommes ici sur des mesures politiques donc intéressons-nous à la 6ème République. Le cadre général, le parlementarisme, me semble pertinent. Le moralisme présent via inéligibilité d'une personne ayant fait de la prison est cependant ridicule (allez vous renseigner sur Richelieu). Globalement Hamon a un programme similaire.

 Finissions par les propositions liées à la santé et à l'éducation. Globalement elles ne sont pas mauvaises mais insuffisantes, du moins pour l'éducation. Petit bémol lié à l'acceptation du tiers payant généralisé. Cette mesure est en effet risquée du fait de la lenteur de l'administration. Sur le plan des retraites je suis sceptique au sujet de la retraite à 60 ans. Plus généralement je me demande pourquoi fixe t'on un âge pour toud (exception faites des régimes spéciaux) alors que les professions sont différentes. La plus grande prééminence du régime par répartition me pose également un problème puisque je suis plutôt favorable à la capitalisation (l'Etat n'étant là que pour compléter les revenus). Cette position n'est pas un dogme. Je pourrais encore la retravailler.

 Voilà ma première analyse partielle des programmes des candidats de gauche. Bien évidemment elle est ouverte à la contestation et aux modifications. En tout cas vous l'aurez compris dans l'état actuel de mes connaissances et de ma réflexions je n'irai pas voter pour la gauche.

Niet

 Votre vision de l'immigration est trop généraliste. Il convient de nuancer . Effectivement l'immigration peut augmenter la concurrence dans les secteurs concernés, surtout dans ceux qui emploient des travailleurs peu qualifiés. Mais il faut rappeler que l'utilisation d'immigrés est liée au manque de candidats. Bien sûr, vous allez me répondre que qu'une baisse de l'immigration entraînerait une hausse des salaires et donc une meilleure attractivité de ces métiers. Premièrement cela n'est pas sûr. Certaines entreprises ne peuvent tout simplement pas augmenter les salaires. L'immigration compense  la faiblesse économique de nos entreprises. Marine Le Pen pourra t'elle améliorer le sort de nos entreprises? Deuxièmement les Français rejetteront tout de même ces métiers du fait des conditions de travail. Cela permet aux Français de se diriger vers des métiers plus qualifiés. On peut faire le parallèle avec les esclaves sous l'antiquité. Ainsi l'immigration est une manière de protéger le mode de vie des Français ( que certains pourraient décrire comme étant un modèle "bobo"). Peut-être est-ce mal et peut-être faut-il défendre la valeur travail en encourageant les Français à prendre ces métiers. Je ne me prononce pas, du moins pas pour l'instant. L'immigration peut poser d'autres problèmes. De plus les cadres immigrés peuvent augmenter la créativité des entreprises ainsi que la conquête de certains marchés étrangers du fait de leurs connaissances.

 Je comptais continuer en proposant une analyse du programme de Marine Le Pen mais je le ferai une prochaine fois (les autres candidats suivront).

 J'espère que vous n'avez pas trouvé ce message trop long et trop mal  écrit.

Niet a écrit:

Rigolo, ces humanistes de gauche radicale qui villipendent le capitalisme et les banquiers, mais n'émettent aucune critique de l'outil subtile du capitalisme qu'est l'immigration. Car c'est lui qui s'en sert et qui en gonfle les flux pour sa propre logique, pour intensifier la concurrence sur le marché du travail avec tout ce que cela comporte comme conséquences pour les salariés.

La gauche idiote utile, c'est de toute façon son rôle historique depuis plusieurs décennies.

Raisonnement de gauche radicale:

Se prétendre social --> critiquer le capitalisme comme causes aux inégalités, chômage etc.. --> valider un de ses outils historiques: l'immigration --> Aller mépriser, traiter de beaufs et de racistes tout ceux qui subissent a tout niveau l'immigration et veulent la maitriser

La gauche radicale adore l'immigration massive tout simplement parce que ça leur permet d'avoir une base solide d'électeurs venus du tiers-monde qui deviennent dépendants de l'Etat-providence, et comme démographiquement ces populations tendent à se reproduire beaucoup plus rapidement que les natifs occidentaux au bout de quelques générations on en arrive rapidement à un remplacement de population et une gigantesque quantité d'électeurs de gauche qui voteront pour toujours plus d'Etat-providence et toujours plus d'immigration, ensuite ça devient un cercle vicieux. Une bonne partie des pays de l'UE en sont des exemples, à commencer bien sûr par la France avec un Etat-providence de plus en plus gras et envahissant couplé à des politiques migratoires dites "tolérantes et ouvertes" ; ou encore la Suède, qui dispose d'un Etat-providence tout aussi colossal ayant pratiqué une politique d'immigration très ouverte, et qui est aujourd'hui la capitale occidentale du viol.
Et avec l'immigration massive de peuples totalement différents ce n'est pas seulement le système politique qui s'en retrouve bouleversé mais également la culture du pays concerné, qui se retrouve remplie de peuples non-assimilés qui n'ont strictement aucun respect pour les valeurs occidentales.

Mais bref l'analyse selon laquelle capitalisme et immigration massive (ou même libre-échange et immigration massive) iraient main dans la main, qui est faite soit négativement par les socialistes réactionnaires (type Soral ou Zemmour en France) soit positivement par les libéraux/libertariens de gauche est selon moi erronnée, en revanche les gauchistes radicaux qui prônent l'immigration massive sont tout à fait cohérents avec eux-mêmes, ça s'emboîte bien avec leurs "valeurs" d'égalité, de diversité, de tolérance, et d'assistanat (bon après ce qu'ils ne comprennent pas c'est que ce genre de société fini toujours par s'auto-détruire car Etat-providence et prospérité sur le long terme est une combinaison tout aussi impossible et farfelue que féminisme et Islam, par exemple), l'immigration massive étant in fine infinimement plus profitable à l'Etat-providence et aux politiciens socialistes qu'aux entreprises qui, si elles peuvent effectivement embaucher à plus bas prix parmi les migrants du tiers-monde ou d'Europe de l'est ces derniers n'auront généralement pas d'énormes compétences à offrir sur le marché (surtout quand on sait que beaucoup sont illetrés dans leur propre langue) et finiront donc... A vivre des aides de l'Etat ! A titre d'exemple en Allemagne, où encore bien plus de réfugiés ont été accueillis qu'en France, seuls 2,8% d'entre eux ont trouvé un emploi ( http://www.express.co.uk/news/world/745147/million-immigrants-Germany-few-find-jobs-migrant-crisis ). On remarquera d'ailleurs que dans le secteur privé ceux qui poussent vers toujours plus d'immigration massive sont les crony capitalist à la tête des grandes entreprises ayant des liens très étroits avec l'Etat, et non les patrons de PME et autres éléments productifs de la société qui sont les premiers à subir la pression fiscale et culturelle imposée par l'immigration massive.

Le fait est qu'il est tout bonnement impossible d'avoir une société basée sur la liberté et le marché libre quand on importe massivement des peuples venant vivre de l'Etat-providence et servir de suppôts aux politiciens socialistes, d'autant plus qu'ils viennent souvent de dictatures sanguinaires et non de cultures qui présentent un tant soit peu de respect pour la liberté ou toute autre valeur occidentale. Alors évidemment, beaucoup parmi les migrants sont certainement des gens qui ne veulent de mal à personne et qui cherchent simplement à fuir la guerre (l'impérialisme reste la source du problème de la crise migratoire), mais le problème c'est bien sûr le fossé culturel comme mentionné précédemment mais également le fait qu'inviter le monde après l'avoir envahi ne soit pas forcément une idée géniale, quiconque inviterait un mec chez soi après avoir tué sa famille doit s'attendre à une réaction pas forcément hyper pacifique du principal intéressé, c'est le moins qu'on puisse dire... Alors bien sûr dans le cas de la crise des migrants ce ne sont aucunement les peuples occidentaux qui sont responsables des guerres impérialistes mais les gouvernements, cependant les migrants n'en ont que faire, ils violentent et tuent des innocents comme les gouvernements occidentaux bombardent des innocents au Moyen-Orient. Parce qu'on parle souvent du problème de l'immigration massive mais on ne parle jamais de ses sources principales qui sont à mon sens :

- D'une part l'Etat-providence qui pour les migrants incite à l'assistanat plutôt qu'à la responsabilisation et l'assimilation ; pour reprendre l'exemple de l'Allemagne, les migrants y coûteraient environ 30 milliards d'euros par an aux contribuables allemands, rien que ça ( http://www.breitbart.com/london/2016/08/04/migrants-cost-30-billion-year/ ).

- Mais surtout d'autre part le problème de la politique étrangère qui tant qu'il ne sera pas résolu, c'est-à-dire la fin de ce mysticisme du "droit d'ingérence" ou des "guerres préventives" au Moyen-Orient, la crise des migrants ne fera que s'accentuer, avec tous les effets négatifs que l'on peut attendre et qu'on constate déjà assez largement... Ces gens fuient la guerre, causée par les promoteurs de la démocratie globalisée qui dans leur volonté de bien sûr faire le bien absolu à travers le globe ont totalement détruit le Moyen-Orient, avant les interventions "humanitaires" ces peuples vivaient peut-être en dictature mais au moins ils vivaient dans un environnement un minimum stable et pouvaient rester dans leur pays d'origine, tandis qu'aujourd'hui c'est désormais le néant et ils sont contraints d'abandonner leur région natale :


Je ne dis pas que réduire l'Etat-providence et mener une politique étrangère moins agressive (tâche qui en outre est quasi-entièrement entre les mains du gouvernement américain) résoudrait absolument tous les problèmes autour de la crise migratoire, mais ça en résoudrait très certainement une bonne partie. Même la question du contrôle ou pas des frontières n'est que cosmétique tant que les racines du problème ne sont pas adressées.

Dupont Aignan. D'ailleurs dommage qu'il ne soit pas dans la liste car il a quand même plus d'intention de votes que Cheminade ou Arthaud..

Je partirais bien sur ronchon, j'aime bien ce qu'il propose en terme d'écologie !

Sur Ronchon ? Je ne vois pas qui c'est

Bonsoir. Je pense voter pour le candidat de la France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon. Je vois dans le sondage qu'il retient l'attention de plus d'un. Pour ceux que ça intéresse j'ai travaillé dans le cadre de mes études au sein même du QG de campagne de la France Insoumise avec qui j'ai gardé contact. Si vous avez des questions n'hésitez pas.

Les trois derniers candidats sur lesquels il y avait un doute étaient : Poutou, Cheminade, Lassalle. Ils sont tous qualifiés, malheureusement ? Pour amuser la galerie et nous bercer dans l'idée que décidément le jeu est ouvert quoiqu'en disent les mauvais esprits ?
Vous avez le suivi ici :
https://presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr/les-parrainages/parrainages-par-candidat/

Maintenant que nous avons la liste définitive, le 'vrai' sondage peut avoir lieu.
Les résultats du vote fermé aujourd'hui :


Admirez nos grands prophètes et sauveurs, réduits à l'état de petits candidats :
http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/presidentielle-les-candidats-citoyens-s-ecrasent-sur-le-mur-des-parrainages-18-03-2017-6773793.php
Heureusement qu'ils ont été là pour nous sortir du marasme et nous montrer la voie ! Nos cœurs et l'Histoire se souviendront d'Alexandre Jardin et ses amis (et plus encore d'Henri Guaino !), il faudrait être vendu au SYSTEME pour en douter !
http://www.rollingstone.fr/presidentielle-la-galere-des-petits-candidats/ (incroyable cette densité de ringards de la politique et de la musique sur la colonne de droite)