Attention, je ne parle pas de les vivre sans contrôle. Ce que je veux dire, c'est que pour moi il y a un équilibre à atteindre entre leur expression totale et leur contrôle, un peu comme quand tu prends une poignée de sable sur la plage. Si tu serres trop, le sable s'en va mais si tu ne serres pas assez c'est pareil. Je vois ça comme un accueil des sentiments en soi sans les rejeter, même s'ils peuvent être durs à vivre.

Alors je pense la même chose que toi, il faut toujours chercher à atteindre le juste milieu, enfin pratiquement la vie deviendrait un peu ennuyeuse sinon, et puis "La sagesse fait durer, les passions font vivre".
Mais de manière général, mieux ne vaut pas être dans les extrêmes.

Entièrement d'accord avec toi .

Il y a des choses à vivre sans contrôle aussi. Au moins une fois dans sa vie.

Luna je reprends ton texte et tes doutes:

Luna2 a écrit:

Je reprend mon premier texte, pour rajouter que d'ailleurs mon amoureux sera surement ma raison de vivre. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose...

Mon conseil c'est juste d'ajouter deux petits mots:

"mon amoureux sera surement ma raison de vivre du moment"

Et c'est toujours une bonne chose d'avoir vécu ces moments.

Oui du "moment" malheureusement, en espérant que notre amour avec mon amoureux ne sera pas éphémère et que notre moment deviendra éternel : )

Je ne sais pas pourquoi "tout le monde" tient tellement à ce que "ça" (l'Amour) soit "éternel" ?

On est pas éternel (hélas). Chaque matin, on se réveille un peu différent. On change, on évolue. Et heureusement! Que serait un monde figé ? Il faut accepter que l'éternité n'est pas de ce monde. Mais qu'est ce que cela retire à la beauté, à l'intensité, ou même à la pureté du moment ?

Refuser l'Amour par peur qu'il ne soit pas éternel, c'est refuser de vivre.

Odon

Parce que l'on rêve de stabilité, parce que se reconstruire continuellement est usant, parce que placer une échéance "nouvelle vie" à plus ou moins long terme ne motive pas à l'engagement.
Parce que les ruptures sont difficiles.
Il y a une différence entre l'amour rassurant que l'on retrouve à notre foyer, et le passionnel qui peut faire irruption dans notre vie. Les deux peuvent être nécessaires, l'important est d'avoir la base durable, celle qui permet la projection. L'idéal est que les deux évoluent en même temps, et dans le même sens. 

Mais le rêve de stabilité c'est pas un peu - légèrement - un rêve de mort ?

Je cherche un contexte stable, aussi, mais un contexte stable qui me permette des découverte. Je ne pourrais pas me satisfaire d'être là, plantée avec quelqu'un, qui m’apporterait certes un apaisement général, mais qui ne permettrait pas de voir plus loin. J'ai du mal à concevoir comment un couple peut résonner comme "la chose qui m'est essentielle pour avoir une stabilité". Je veux dire : un couple doit me permettre de m'enrichir. Si je m'enrichis, y'a des chances aussi pour que je vois de nouvelles perspectives - parce que j'ai du mal à voir en quoi l'absence de découverte est un enrichissement - et si ces perspectives amènent à me séparer du couple pour voir "autre chose" alors tant pis/tant mieux. J'ai du mal à percevoir comment le fait d'être en couple pourrait me satisfaire éternellement. J'aime savoir que mes perspectives sont ouvertes, que je ne suis pas "condamnée" à être attachée à quelque chose pour le restant de mes jours. J'aime penser que du jour au lendemain tout peut changer y compris mon couple.

+1 Odon

Moi je vois les choses comme une cible, au milieu il y a la personnalité qui te plait/t'enrichi/t'attire le plus, une fois trouver, pourquoi sans séparé ? au mieux tu retrouvera un équivalent. Puis se retapé les 1eres phases du couple qui sont pour moi en tous cas, pas super intéressante.
La longévité donne aussi des opportunités, un lien et une compréhension mutuel qui s’étoffe...

Tous ça peux aussi se faire en couple libre physiquement/mentalement...

Certaines personnes doivent gérer les changements plus facilement que d'autres, tu en fais peut-être parti. 
Ce que je voulais dire, c'est que pour moi il est important d'avoir un socle, une base stable, qui permette l'épanouissement en parallèle. 
Lorsque les sentiments sont très présents, c'est un mariage dangereux et difficile, mais qui malgré tout en vaut la chandelle. Seulement les hauts sont tellement hauts que les bas n'en sont que plus vertigineux. 
S'enfermer et se cloisonner dans son couple, quel intérêt si on n'y trouve pas son compte, mais savoir qu'il y a toujours une personne là pour soit, d'un amour sincère, c'est pour moi important. C'est la base qui permet de vivre pleinement les autres opportunités. 

C'est un sujet délicat, vécu de façons différentes, et pour le principal problème est justement la trop grande place que prennent ces sentiments. 

Merci Saskya, c'est exactement ce que je voulais dire.

Sinon Delilah, pour reprendre ce que tu as dit, oui, se reconstruire continuellement est surement usant, mais ce n'est pas ce que je souhaite en parlant de vivre l'instant présent. Ce que je voulais dire, c'est plutôt qu'il ne faut pas poser comme condition préalable à l'amour le fait de le percevoir potentiellement éternel. A trop se focaliser uniquement sur la pérennité du couple, on peut en arriver à se renier soit-même. De plus, comme je pense que chacune des composantes du couple évoluent, ça me semble vain et illusoire, car le couple que l'on sera dans X années ne sera de toutes façons PAS le couple que l'on est sur le moment, et vraisemblablement même pas celui qu'on imagine. Se mettre en couple, c'est de toutes façons forcément une redécouverte de l'autre. Chaque "étape" de la vie également. L'idéal, et c'est sans doute cela à mes yeux l'Amour éternel, c'est de "retomber amoureux chaque jour" de la nouvelle personne qu'est devenue l'autre. Si on à la chance de pouvoir faire en sorte que sa propre évolution corresponde à celle de l'autre et vice versa, l'amour pourra surement durer, durer durer... et on peut être en droit de l'espérer certes, mais le poser en condition serait une erreur.

Je ne détiens hélas par ailleurs pas de recette magique qui permettrait de le prévoir.

Bassai a écrit:

Puis se retapé les 1eres phases du couple qui sont pour moi en tous cas, pas super intéressante.

tiens c'est intéressant, je trouve au contraire que c'est ce qui est le plus grisant...

Delilah a écrit:

Ce que je voulais dire, c'est que pour moi il est important d'avoir un socle, une base stable, qui permette l'épanouissement en parallèle. 
Lorsque les sentiments sont très présents, c'est un mariage dangereux et difficile, mais qui malgré tout en vaut la chandelle. Seulement les hauts sont tellement hauts que les bas n'en sont que plus vertigineux. 
S'enfermer et se cloisonner dans son couple, quel intérêt si on n'y trouve pas son compte, mais savoir qu'il y a toujours une personne là pour soit, d'un amour sincère, c'est pour moi important. C'est la base qui permet de vivre pleinement les autres opportunités. 

C'est un sujet délicat, vécu de façons différentes, et pour le principal problème est justement la trop grande place que prennent ces sentiments. 

Ok, je vois ce que tu veux dire. Il faut aussi considérer que tu n'as pas le même âge que Luna et que mon conseil valait surtout pour elle
Ceci dit j'ose espérer qu'un amour passionnel est par essence sincère. Par contre il est évident qu'à vivre par la passion, la chute peut être rude. J'ai pas encore personnellement tranché sur le fait d'y renoncer ou non ^^.

OdonDeSaintAmand a écrit:

Je ne sais pas pourquoi "tout le monde" tient tellement à ce que "ça" (l'Amour) soit "éternel" ?

On est pas éternel (hélas). Chaque matin, on se réveille un peu différent. On change, on évolue. Et heureusement! Que serait un monde figé ? Il faut accepter que l'éternité n'est pas de ce monde. Mais qu'est ce que cela retire à la beauté, à l'intensité, ou même à la pureté du moment ?

Refuser l'Amour par peur qu'il ne soit pas éternel, c'est refuser de vivre.

Odon

Moi je trouve ça normal qu'autant de monde tienne à ce que l'amour soit éternel...
C'est pratiquement utopiste, mais c'est quelque chose vers quoi on peut tendre et qui n'est pas hors d'atteinte ! Heureusement qu'au fils des ans on change et que notre couple se modifie, (enfin comme tu l'as dit, si l'évolution du couple plait tout de même aux deux intéréssés), on finirait sinon pas ce lassé de cette relation qui nous plaisait tant au départ ! Triste à dire, mais c'est la réalité.
Un désir assouvi, ne créer plus de plaisir, il faut éternellement faire naitre de nouveaux désirs en nous, si l'on souhaite une quelconque jouissance !
Un couple qui stagne (ce qui est pratiquement impossible, à moins de vivre hors du temps et des expériences qui vont avec), c'est un couple qui se meurt...
Je n'ai pas peur de m'engager en amour par crainte d'en souffrir, souffrir par amour peut être très beau aussi !

Je ne suis pas folle au point de faire comme dans Belle du Seigneur , de se donner la mort à moi et mon amant, lorsque je sentirais notre amour faiblir, afin de garder notre amour éternel, même si je trouve cette idée très jolie et séduisante !
En fait ça me fait penser que je n'ai jamais eu le courage de lire ce livre, je me serais senti trop mal, frustré et triste...

Luna a écrit:

souffrir par amour peut être très beau aussi !

Ca n'est beau que dans la poésie, car si tu souffres c'est que tu es seul et n'a pas/plus l'amour de l'être aimé. Celui qui souffre aura du mal à trouver de la beauté.

Delilah a écrit:

Luna a écrit:

souffrir par amour peut être très beau aussi !

Ca n'est beau que dans la poésie, car si tu souffres c'est que tu es seul et n'a pas/plus l'amour de l'être aimé. Celui qui souffre aura du mal à trouver de la beauté.

Oui, mais je suis certaine que dans mes souffrances amoureuses j'y trouverais une certaine beauté ! (enfin tout dépend aussi du contexte ^^) Parfois on peut même se complaire dans sa peine, et ne plus en sortir...

Je pense comme Luna. Je préfère encore souffrir et être amoureux que ne rien ressentir du tout.

Sinon Luna, lis plutôt Roméo et Juliette, c'est moins long et moins sordide que Belle du Seigneur!
De mon point de vue, c'est aussi paradoxalement beaucoup plus moderne...

OdonDeSaintAmand a écrit:

Je pense comme Luna. Je préfère encore souffrir et être amoureux que ne rien ressentir du tout.

Sinon Luna, lis plutôt Roméo et Juliette, c'est moins long et moins sordide que Belle du Seigneur!
De mon point de vue, c'est aussi paradoxalement beaucoup plus moderne...

Oui mais la fin m'énerve aussi, particulièrement celle ci d'ailleurs ! Encore dans Belle du Seigneur, ils ont choisi librement de mettre fin à leur jour, ce qui n'est pas vraiment le cas dans Roméo et Juliette !

Dans Roméo et Juliette, il faut voir leur mort comme le seul échappatoire à leur amour impossible. La rivalité des familles n'aurait pas permis à leur amour de continuer de leur vivant. Ce n'est qu'un roman, et l'aspect romantique est transcendé par leur mort.

Dans Belle du Seigneur c'est tout le contraire. Leur amour est un échec, il est mort. Leur mort n'est là que pour mettre en garde le lecteur sur le fait que la passion est destructrice. Belle du Seigneur est une critique de la passion amoureuse, désolé de ne pas adhérer au message ^^.

Oui mais dans Roméo et Juliette, ce qui m'énerve c'est qu'ils n'aillent pas pu s'aimer de leur vivant, tout ça à cause de leur famille ! Et puis Juliette n'était même pas réellement morte lorsque Roméo s'est tué !!
Dans Belle du Seigneur, je ne connais pas vraiment l'histoire, mais ils ont tout de même choisis librement de mettre fin à leur jour, afin d'éterniser leur amour qu'ils sentaient faiblir de jour en jour !
Ils n'ont été forcé en rien, et je trouve cette histoire jolie, moi même ne tenant pas particulièrement à la vie, je comprend qu'on puisse prendre cette décision, surtout que ce qui importe ce n'est pas de vivre longtemps, mais bien ! Ils en auraient sans doute souffert de la disparition de leur passion... Je trouve que c'est une belle fin.

Je n'ai pas lu non plus Belle du Seigneur, mais du résumé que j'ai pu voir, à la fin, lui Solal n'aime plus du tout Ariane, et elle, s'est enfermée dans une représentation de leur amour qui n'a plus rien de passionnel. Elle finit humiliée et droguée avant de mourir. Triste fin, qui ne véhicule pas à mes yeux un message positif.

Si tu veux un amour idéalisé et réalisé, il y a Tristan et Yseult. Il y en a eu une magnifique interprétation cinématographique récemment http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=45638.html
Je le recommande chaudement a tout les romantiques, magnifique et bouleversant.

Je n'ai malheureusement pas en tête de roman mettant en scène une passion romantique positive. Surement que c'est plus vendeur quand ça finit mal ^^.

Ou plus intéressant pour l'écrivain, j'en vois mal adapter leur roman à la clientèle (écrire en fonction de ce que ça rapporte), ou bien ce ne sont pas de vrai écrivains.

Cette histoire aussi m'énerve de Tistan et Yseult ! ^^ Je n'ai d'ailleurs non plus jamais eu le courage de la lire, ça m'aurait trop déprimé...

Mais tout t'énerve alors ? ^^

Sinon, si tu tiens à ce que ça finisse bien, il y a la littérature rose

Tu vas finir par conseiller les Anais Nin à Luna... c'est du beau