Y'en aurait 1024 que ça changerais pas mon discours : ça reste des généralisations qui collent plus ou moins à la réalité des individus.

Oui, bien sûr, je voulais juste dire qu'avec 512 le modèle devient tellement précis que l'incertitude est négligeable.
T'es quasiment certain d'avoir une description archétypale qui colle vraiment bien à ton fonctionnement

Ensuite, je ne sais exactement comment les fonctions cognitives ont été développées, mais c'est possible qu'elle l'aient été sans recourir à l'observation puis généralisation de ce qui a été observé
On peut les créer comme une araignée qui tisse sa toile (et dont le fil provient d'elle-même), en se demandant qu'elles sont les manières de prendre des décisions, et on se rend compte qu'elles peuvent être regroupées en des catégories sans exceptions. A partir de là on crée Fe, Ti, Te et Fi.
Je pense que le MBTI (sauf pour les descriptions archétypales) est un modèle de catégorisation et pas de généralisation

Après bien sûr on peut objecter en disant que la classification Fe, Fi, Te et Ti se base sur ce qu'on a observé de la manière de fonctionner des humains, et qu'on manque d'imagination pour trouver une autre manière de fonctionner face à la prise de décision
mais si ce sont les humains qui manquent d'imagination pour trouver d'autres manières de fonctionner face aux décisions, c'est peut-être justement que ce sont les seules manières humaines d'en prendre, or c'est ce qu'on demande au MBTI (les autres manières de prendre des décisions sont hors-humanité car nous ne pouvons pas les concevoir)
pour moi c'est ce qui différencie ce modèle, créé par des humains pour des humains à propos d'humains (et seulement par rapport à eux et surtout par rapport à leur fonctionnement. Et pas par rapport à des sociétés qui sont déjà des concepts qui s'éloignent de nous en nous-mêmes), par rapport à certains (qui usent de généralisation), créé par des humains pour des humains mais à propos de la nature, qui est pas du tout humaine. Or la vision développée dans ces sciences est ultra-dépendante de notre condition d'humains. Si on pesait 0,0000000000000000000000000000000000000001 nanogrammes on aurait pas conceptualisé la gravitation de la même manière
bref je m'écarte du sujet

précision : je viens d'y réfléchir donc je dis peut-être npk

Cendre a écrit:

hydrean a écrit:

J'ai jamais compris ce genre de discours au sein de la communauté. J'ai juste l'impression que les gens généralises à partir de leur propre expérience ou manque d'expérience en réalité.

Oui, bien sûr, c'est une généralisation. Et de la même manière que les individus ne vont pas tous se reconnaître dans un type particulier, de même, certains, qui pourtant s'identifient à un type, ne vont pas se reconnaître dans les généralités sur le type, et encore moins à la vision que j'en donne, qui est biaisée par mon expérience, mes filtres, mes convictions, etc...

J'aime dire que "tous les modèles sont faux, certains sont utiles" George Box

Un modèle, comme le MBTI, qui découpe la population en 16 types seulement, est nécessairement une généralisation, c'est à dire nécessairement faux : Il y aura toujours des exceptions, entre ceux qui ne se reconnaissent dans aucun type, ceux où le type colle à peu près mais pas partout, etc....
En fait, dès qu'on sort de la physique pure, il y a toujours des exceptions. (par physique pure, je parle, par exemple, de la vitesse de chute d'un objet sphérique)
Dès qu'on touche à l'humain, la précision des modèles s’effondre.
Même la médecine, qui travaille à produire des résultats probants, a régulièrement des problèmes de fiabilités.
Alors les sciences psychologiques, n'en parlons pas.
Et nous-même, non professionnels mais amateurs, d'un modèle aux fondements finalement assez douteux, bien sûr, on ne produit rien d'autre que des généralisations plus ou moins foireuses : c'est par construction même. Je ne vois pas comment ce forum pourrait contenir autre chose.

Néanmoins, je pense que cela reste intéressant, en tant qu'espace d'expression subjective.
Mon intervention commence par "Je". Je n'ai jamais prétendue être objective : je profite de la question de ce fil "Je vous admire et je vous déteste" pour donner mon point de vue, mes généralisations.
Et je suis heureuse de pouvoir la confronter à vos avis, vos généralisations.

Il y a tellement de façon de séparer la population en une douzaine de type. C'est ce que fait l'astrologie, non ? elle sépare en 12 types, et elle donne à chacun un caractère.
Seulement, personnellement, d'une part, j'ai du mal à croire que la saison de naissance change quelque chose au caractère, et d'autre part, j'ai jamais été convaincue par ce que ça disait : l'effet Barnum suffit pour expliquer ceux qui vont dire "c'est tout à fait moi"

Si j'aime le MBTI, c'est que depuis que je pratique ce modèle, il me donne au quotidien, par ses généralisations, des indications utiles pour comprendre les gens autours de moi. Rencontrer un inconnu et échanger nos types respectifs, et ce que cela entraîne dans nos vies : quelle belle façon de faire connaissance !
Et en prime, ce modèle me permet d'améliorer mes interactions de tous les jours, en particulier en n'attendant pas que les gens fassent des actions à l'opposé de leur type.

Mon expérience m'a appris que quand j'exaspérais quelqu'un au point de le fâcher, c'était souvent parce que je ne respecte pas l'ordre établi, la hiérarchie, etc... Ma façon d'être au monde, mon besoin de comprendre par moi-même, quitte à prendre des risques : ça les fou en rogne. Et pour éviter cela, parce que j'aime pas fâcher les gens, je dois surveiller chacun de mes gestes, chacune de mes pulsion : c'est très fatigant.
Le MBTI me donne une analyse possible : à savoir que c'est probablement un SJ. D'un côté, cela réduit mes attentes : (j'oublie l'idée qu'il apprécie mes excentricités, soit à l'aise avec mes bizarreries, encore moins impressionné par mes analyses, etc...) et de l'autre, le MBTI me donne des pistes sur comment lui apporter le minimum qu'il attend, lui. Quand j'identifie un SJ dans un cadre que je ne peux pas éviter, je prends sur moi que cette personne va pomper mon énergie sans m'en apporter : je m'appuie sur le modèle MBTI faire avec (et pas malgré), et limiter les dégâts.
Cela va sans dire qu'il y a probablement beaucoup de SJ autour de moi, avec qui tout se passe très bien, et juste j'ai jamais eu besoin de les mettre dans une case pour m'aider à interagir avec eux.

Sur ce, je suis curieuse,
Sur un post qui s'intitule "Je vous admire et je vous déteste", que pouvais-tu attendre d'autre que des généralités à partir des expériences des intervenants ?

Je n'ai pas dit que cela était HS etc.Comme je l'ai dit , c'est certainement une des problématiques que j'ai avec la communauté MBTI (pour être plus précis, qu'importe les communautés). Je trouve que c'est des raccourcis faciles et au final contribuant plus à des mécompréhentions qu'autre chose (ce qui rend bien moi efficace aussi bien le typage que la compréhension d'autrui ce qui est qu'en même l'un des principes de base)

Quelle sont ces communautés que tu a côtoyé ?
Je pense que tu pars du postulat qu'on jongle avec des vérités absolus, ou tout du moins que l'on considère comme tel.
Une idée n'est qu'une idée, un typage n'est qu'un typage, une proposition n'est qu'une proposition et j'en passe !
Tout est une question de perspective.
L'esprit critique est toujours primordial, jamais il ne faut prendre une info comme acquise ou absolu, enfin à mon sens. Pour le MBTI précisément je vois ça comme un apport de connaissance susceptible d'apporter des indices. En tout cas pour ma part je ne ressens pas du tout ce besoin d'étiquette.

J'ai vu un membre réagir à ce forum, j'ai trouver ça drôle et j'ai ensuite partager mon expérience personnelle. Alors oui ça parait généralisant mais je suis en conscience que chacun possède sa singularité. C'est à partir de cette conscience qu'on peut s'autoriser à s'amuser à ce genre de jeu je pense. Et on m'as l'air suffisamment entouré de bienveillance sur ce forum pour se le permettre.

Pour ma part je ne type pas chaque personne que je rencontre ou avec laquelle j'échange. Je m'amuse au jeu seulement quand quelqu'un m'intéresse. Comme je disais tout n'est qu'une question de perspective. Ce qui amène une question intéressante cela dit : Est-ce que le MBTI à un objectif ou but précis au-delà de sa proposition ?

bon je suis en retard mais personnellement les types que j'admire (du moins l'image que j'ai d'eux) sont les ENTx et les xSTP.
Les ISTJ m'intriguent aussi parce que j'ai l'impression que notre fonctionnement est très différent et j'ai une image d'eux très froide donc je me demande comment ils sont en réalité (je n'en connais aucun).
Les ISFP m'intéressent également je trouve qu'ils ont l'air libres (comme les ESFP mais plus sauvages).
Mais je pense que le type que j'admire le plus et que je détesterais tout autant est l'ENTP. J'avais une amie qui (je pense) était ENTP et finalement elle me faisait un peu peur car elle était tellement sure d'elle dans ses propos etc, on était rarement d'accord donc on débattait mais je ne supportais pas le fait qu'elle pense avoir la vérité absolue, puis au bout d'un moment elle m'a saoulé ça a vraiment pété entre nous et on s'est plus jamais reparlées depuis (c'était pas une amie proche, plutôt une copine).

j'écris un truc pour pouvoir écrire des messages perso