Hmmm, je me reconnais dans ces paroles....

Chocolate Chip a écrit:

hd595 a écrit:

Com-plé-te-ment d'accord. et même non alcoolisé.
Et ce comportement me saoule énormément (c'est le cas de le dire ).
Par exemple, dans un débat, un(e) ENFP va lancer une idée non pas parce qu'il y croit mais parce que cette idée est en opposition avec l'idée défendu par quelqu'un qu'il n'aime pas.
Bref, moi qui suit très IN et qui souhaite construire, batir sur une relation qui ait un sens, des valeurs partagées et qui compte sur l'autre pour avoir des avis et conseils francs et "vrai", le comportement qui consiste à parler pour parler sans se soucier du contenu me parait tout à fait vide de sens et je pèse mes mots. Je dis bien "me parait" (à moi!!!!). je n'érige pas cet avis comme vérité.
Car je sais que beaucoup partage le point du vu exactement contraire.

je suis assez d'accord avec toi sur le fait que parler pour parler est inutile, aberrant et dans l'ensemble tourne très vite au ridicule, mais je pense que le gros problème est que sur le coup, on ne s'en rend pas forcément compte. J'avais agi comme ça une fois, et une amie m'en avait fait la remarque. Au début, j'ai été très vexée, mais en me remettant en question j'ai fini par admettre qu'elle n'avait pas tort. Ce qui ne m'empêchera pas de recommencer exactement la même chose à la prochaine occasion, et ce défaut fait partie de ceux que j'aimerais le plus atténuer (parce qu'on ne se débarasse jamais complètement de ses défauts, malgré tous les efforts.)

merci de ton honnêteté.
Et le passage en gras montre bien le problème de fierté.
Un ENFP dira au mieux "tu n'as pas tord" 2 jours après. N'est ce pas plus simple de dire: "oui, tu as raison" ???!!!!
Ce manque d'humilité me heurte terriblement d'autant plus lors de débat car un INTJ dont on méprise le sérieux de sa rhétorique ( + son soucis d'exprimer ses idées avec logique et clarté tout en tenant compte des arguments contraires, bref, de débattre intelligemment dans le but de s'élever) par un discours subjectif et plein de sophisme c'est l'équivalent de piétiner les sentiments d'un F type 2. Sauf que si les observateurs lamba comprennent volontiers cette dernière situation, ils comprennent beaucoup moins la première ce qui accentue la frustration des INTJ (limite même, ce sera bien fait pour eux,... ces bandes d'arrogants! :| )

A titre liminaire, même si je ne suis pas forcément d'accord avec tous les "Plus" et "Moins" évoqués, le J que je suis ne peut tolérer le côté "bordélique" parmi les "Plus" !

Cela étant dit, pour revenir sur les développements les plus récents du topic, j'adore aussi lancer des débats provocateurs, et soutenir des idées que les autres ne défendent pas, juste parce que je kiffe le débat et la polémique xD.

Héhé tu as raison je pense qu'il y vraiment un problème de d'appréhension des comportement à la base entre les ENFP et les INxJ :

Si on dit "tu n'as pas tort" au lieu de dire "tu as raison", c'est parce que nous pensons qu'en effet cela peut être possible, mais pas que c'est la seule vérité.
Tout comme ce que nous pensons ... nous avons toujours tendance à penser que ce n'est pas faux , mais pas une réalité existentielle...

et ça peut être pris pour de l'arrogance si l'on laisse le doute sur une idée qui peut sembler INDISCUTABLE pour son interlocuteur :
mais ce n'en est pas, c'est juste qu'on se dit qu'il y a sûrement d'autre possibilité, et le fait de ne pas adhérer totalement à ce qu'un INxJ pense être une EVIDENCE nous fait paraitre arrogant et irrationnel à ses yeux.




Je comprends également que l'attitude d'un ENFP puisse paraître aux yeux d'un INxJ comme de la brouillonerie, mais je t'assure qu'au fond d'eux mêmes les ENFP ont réellement une logique implacable, c'est juste que pour eux il n'est pas important de l' exposer.
Elle est complétement reléguée au dernier plan par rapport à l'effet qu'on veux provoquer sur l'autre.
On préfère largement être pris comme comme quelqu'un de marginal et aimé plutôt que comme quelqu'un d'intelligent mais non apprécié.

Et souvent on a tendance (par erreur !!!) à appliquer la même logique à l'autre :
si un INTxJ dit quelque chose de TRES intelligent mais complétement non a propos dans la discussion ou décalé dans la situation sociale (ce qui arrive très souvent) - un ENFP va se dire : mais quel imbécile d'avoir dit ça de cette façon et à ce moment
Alors qu'un INxJ va se trouver très malin d'avoir soutenu ça et va se dire que tout le monde l'a admiré pour son intervention.

Après je suis d'accord , les ENFP sont arrogants... mais ce n'est rien comparés aux INTJ

Ah oui et sinon je change mon label pour toi :
HD: le paranoïaque complexé contre les ENFP

Bienvenue à toi .

segovois a écrit:

Après je suis d'accord , les ENFP sont arrogants... mais ce n'est rien comparés aux INTJ

Complètement d'accord. D'ailleurs, je trouve que les INTJ qui ne le sont pas (sans arriver à la modestie non plus, je déteste ça) sont ceux qui sont le plus "avancés".

Phaedren a écrit:

A titre liminaire, même si je ne suis pas forcément d'accord avec tous les "Plus" et "Moins" évoqués, le J que je suis ne peut tolérer le côté "bordélique" parmi les "Plus" !

Ah zut, c'est une erreur de ma part, je suis aussi d'accord que le côté bordélique n'est pas un bon point, je me suis trompé dans ma liste^^.

hd595 a écrit:

Un ENFP dira au mieux "tu n'as pas tord" 2 jours après. N'est ce pas plus simple de dire: "oui, tu as raison"

Les ENFP n'ont pas le monopole de la litote. A titre personnel, j'ai une prédilection pour le "C'est pas faux", principalement motivée par sa dimension référencielle. En général je l'utilise pour signifier "touché", mais ça peut aussi avoir valeur de : j'accepte cette hypothèse en attendant un approfondissement ultérieur de la question". ( Et dans une moindre mesure "je n'ai pas compris la question", mais là c'est pattent)

Moi, j'aime bien les ENFP, leur énergie me fascine, mais me fatigue aussi, à trop haute dose. Et comme ça a été dit, le côté girouette peut être exaspérant, surtout couplé avec des sollicitations incessantes, ou quand ils jactent pour ne rien dire.
Mais dans l'ensemble, je les trouve marrants et sympathiques. Même s'ils me jettent en plein dans la face à quel point je suis inepte socialement. Il faudra un jour que j'en dissèque un pour découvrir le secret de leur aisance.

Ah oui, bienvenue, sinon.

segovois a écrit:

Si on dit "tu n'as pas tort" au lieu de dire "tu as raison", c'est parce que nous pensons qu'en effet cela peut être possible, mais pas que c'est la seule vérité.

Je pourrais comprendre cet argument pour les débats "philosophique" sans fin qui n'ont, par définition, pas de vérité universelle. Dans ce type de débat, il est stupide d'imposer son point de vue comme vérité universelle.
Il existe par contre d'autres débats moins "philosophiques". Sur le topic de musique je prenais l'exemple de la beauté qui a une part d'objectivité. J'ai vraiment eu ce débat avec une ENFP.
moi: "je pense qu'il y a une part d'objectivité dans la beauté"
elle: "je ne suis pas d'accord, quelqu'un peut trouver quelque chose de beau alors qu'un autre non"
moi: "Oui, c'est vrai mais il y a quand même des trucs universels. tiens par exemple, un poisson vipère est moins beau qu'un chaton par exemple"
elle: "Bennnn... par forcément. moi je trouve que c'est beau un poisson vipère"
moi: "non mais tu fais exprès ou quoi?! ok, c'est original, intéressant, mais je suppose que comme animal de compagnie, tu vas plutot prendre un chaton?!"
elle: "ben faut voir..."
moi: "OK, alors si je te propose Brad Pitt ou Mr Bean, tu choisi lequel?"
elle: "ben moi il me fait rire Mr Bean"
moi: "OK, c'est bon, laisse tomber".

Tu vois, segovois, ça... je déteste. Son seul but a été de me prendre en défaut sur mes arguments qui sont, pour le coup, imparable. Et il faut être d'une mauvaise foi sans nom pour dire le contraire.
Est ce de l'arrogance que de dire ça?

segovois a écrit:

si un INTxJ dit quelque chose de TRES intelligent mais complétement non a propos dans la discussion ou décalé dans la situation sociale (ce qui arrive très souvent) - un ENFP va se dire : mais quel imbécile d'avoir dit ça de cette façon et à ce moment
Alors qu'un INxJ va se trouver très malin d'avoir soutenu ça et va se dire que tout le monde l'a admiré pour son intervention.

hahaha pour le "INTxJ". Mets HD595 direct si ça peut t'aider!
Sinon, sérieusement, tu ne décris pas les INTJ mais les INTJ n'ayant aucune intelligence émotionnelle.

segovois a écrit:

Ah oui et sinon je change mon label pour toi :
HD: le paranoïaque complexé contre les ENFP

haaaa, la fierté des ENFP. elle t'était resté en travers de la gorge celle la hein!
J'ajoute rancunier pour les ENFP :P

hd, je me sens contraint de te soutenir dans ton exemple de débat. ramener toute forme d'argumentation à une position émotionnelle (parce qu'il s'agit de cela) ça m'horripile, tu te demande si le mec le fait pas exprès pour t'énerver et tourner en rond pour le plaisir.

Mmh, à la réflexion, peut-être que je le mérite bien, mon T...

hd, t'as déjà réussi à parler VRAIMENT avec un ENFP ? ce que je trouve fascinant chez eux, c'est qu'ils ont une sorte de masque, un peu comme tous les E en fait... enfin bref. Essaie d'atteindre son Fi par son Ne, tu verras là elle pourrait parler sérieusement (testé et approuvé). Ils peuvent vraiment donner leur avis personnel, sans chercher à contredire l'autre, mais c'est assez difficile d'atteindre le coeur de leur carapace, ce que surtout les introvertis peuvent faire je pense.
Parce que bon, en général ils veulent tellement pas se prendre la tête qu'ils cherchent vraiment pas à être sérieux, pour eux ça serait comme ouvrir leur coeur. Mais bon, c'est vrai qu'ils sont le plus souvent comme ça.
D'ailleurs c'est ce que je trouve fascinant chez les E, ils cachent souvent quelque chose (comme tout le monde vous allez me dire), mais ça m'intrigue plus chez les E car étant I moi même je trouve ça plus difficile de lire le moi intérieur des extravertis.

Donc voilà, pour argumenter en faveur des ENFP, je pense vraiment qu'ils peuvent être sérieux et user de leur Fi pour dire ce qu'ils pensent vraiment.

Le Crâne a écrit:

hd, je me sens contraint de te soutenir dans ton exemple de débat. ramener toute forme d'argumentation à une position émotionnelle (parce qu'il s'agit de cela) ça m'horripile, tu te demande si le mec le fait pas exprès pour t'énerver et tourner en rond pour le plaisir.

Mmh, à la réflexion, peut-être que je le mérite bien, mon T...

Exil est F et est aussi horripilé par les sophismes donc à voir :cyclops:

ChasingStarlight a écrit:

Essaie d'atteindre son Fi par son Ne, tu verras là elle pourrait parler sérieusement (testé et approuvé).

un exemple?

hd595 a écrit:

ChasingStarlight a écrit:

Essaie d'atteindre son Fi par son Ne, tu verras là elle pourrait parler sérieusement (testé et approuvé).

un exemple?

Ben, c'est vraiment un truc de F, je sais pas si on peut vraiment les atteindre avec de la pure logique objective de T, vu que c'est des NF quand même, après ça devrait aussi dépendre du niveau de la relation, je doute qu'on puisse vraiment obtenir d'eux un vrai avis personnel si on les connaît pas beaucoup (surtout chez les filles, chez les mecs ENFP c'est peut être moins le cas), mais en gros faut captiver leur attention avec un pur truc de N, puis essayer de passer à travers leur extraversion pour parvenir à leur côté Fi, pour faire en sorte que ça les touche émotionnellement (on dirait vraiment un manuel pour un truc électroménager )...
D'ailleurs je me demande si ils sont pas plutôt comme ça avec les T.

Pour donner un exemple faudrait je réfléchisse un peu là, je fais pas vraiment attention sur le moment, mais j'essaierais d'imaginer un exemple à partir d'une discussion vécue. Mais en gros je leur reproche de pas être sérieux, et leur dis que ça sert à rien d'être sérieux avec eux :P , et là ils se remettent en question (oui, bon, c'est du chantage ok )

hd595 a écrit:

moi: "je pense qu'il y a une part d'objectivité dans la beauté"
elle: "je ne suis pas d'accord, quelqu'un peut trouver quelque chose de beau alors qu'un autre non"
moi: "Oui, c'est vrai mais il y a quand même des trucs universels. tiens par exemple, un poisson vipère est moins beau qu'un chaton par exemple"
elle: "Bennnn... par forcément. moi je trouve que c'est beau un poisson vipère"
moi: "non mais tu fais exprès ou quoi?! ok, c'est original, intéressant, mais je suppose que comme animal de compagnie, tu vas plutot prendre un chaton?!"
elle: "ben faut voir..."
moi: "OK, alors si je te propose Brad Pitt ou Mr Bean, tu choisi lequel?"
elle: "ben moi il me fait rire Mr Bean"
moi: "OK, c'est bon, laisse tomber".

Bin oui, il faut s'adapter: si tout se vaut, autant considérer que tout se vaut pour cette personne. Au moins elle est pas difficile.
Autant dire que les choses reprennent rapidement une valeur non négociable.

hd595 a écrit:

Je pourrais comprendre cet argument pour les débats "philosophique" sans fin qui n'ont, par définition, pas de vérité universelle. Dans ce type de débat, il est stupide d'imposer son point de vue comme vérité universelle.
Il existe par contre d'autres débats moins "philosophiques". Sur le topic de musique je prenais l'exemple de la beauté qui a une part d'objectivité. J'ai vraiment eu ce débat avec une ENFP.
moi: "je pense qu'il y a une part d'objectivité dans la beauté"
elle: "je ne suis pas d'accord, quelqu'un peut trouver quelque chose de beau alors qu'un autre non"
moi: "Oui, c'est vrai mais il y a quand même des trucs universels. tiens par exemple, un poisson vipère est moins beau qu'un chaton par exemple"
elle: "Bennnn... par forcément. moi je trouve que c'est beau un poisson vipère"
moi: "non mais tu fais exprès ou quoi?! ok, c'est original, intéressant, mais je suppose que comme animal de compagnie, tu vas plutot prendre un chaton?!"
elle: "ben faut voir..."
moi: "OK, alors si je te propose Brad Pitt ou Mr Bean, tu choisi lequel?"
elle: "ben moi il me fait rire Mr Bean"
moi: "OK, c'est bon, laisse tomber".

Tu vois, segovois, ça... je déteste. Son seul but a été de me prendre en défaut sur mes arguments qui sont, pour le coup, imparable. Et il faut être d'une mauvaise foi sans nom pour dire le contraire.
Est ce de l'arrogance que de dire ça?

Oui je pense que c'est de l'arrogance, car tes arguments sont selon moi loin d'être imparables, et via les choix que tu lui laisses, tu lui offres sur un plateau la possibilité de te décrédibiliser justement. Car comme tu le dis, elle fait sûrement exprès, elle profite de l'occasion, et se montre probablement de mauvaise foi, je suis d'accord. En revanche, je pense qu'il existe des canons de beauté certes majoritaires, mais qu'il il y a forcément une part importante de subjectivité.

Le fait même que les standards du beau et de l'esthétique inhérents à l'art et aux physiques des personnes ont pu changer dans le temps, de même qu'ils peuvent différer selon les cultures, est un formidable contre-exemple à l'existence d'un beau absolu et vraiment universel. Je connais aussi des filles qui ne supportent pas Brad Pitt, notamment de par l'aspect beau gosse stéréotypé qui les écœurent, et qui choisiraient Mister Bean xD

Vous avez entendu parler d'une expérience où on "montrait" des jolies femmes et des femmes moins belles à des bébés ? Les bébés souriaient beaucoup plus souvent en voyant les jolies femmes... faudrait que je retrouve l'article.

Phaedren a écrit:

hd595 a écrit:

Je pourrais comprendre cet argument pour les débats "philosophique" sans fin qui n'ont, par définition, pas de vérité universelle. Dans ce type de débat, il est stupide d'imposer son point de vue comme vérité universelle.
Il existe par contre d'autres débats moins "philosophiques". Sur le topic de musique je prenais l'exemple de la beauté qui a une part d'objectivité. J'ai vraiment eu ce débat avec une ENFP.
moi: "je pense qu'il y a une part d'objectivité dans la beauté"
elle: "je ne suis pas d'accord, quelqu'un peut trouver quelque chose de beau alors qu'un autre non"
moi: "Oui, c'est vrai mais il y a quand même des trucs universels. tiens par exemple, un poisson vipère est moins beau qu'un chaton par exemple"
elle: "Bennnn... par forcément. moi je trouve que c'est beau un poisson vipère"
moi: "non mais tu fais exprès ou quoi?! ok, c'est original, intéressant, mais je suppose que comme animal de compagnie, tu vas plutot prendre un chaton?!"
elle: "ben faut voir..."
moi: "OK, alors si je te propose Brad Pitt ou Mr Bean, tu choisi lequel?"
elle: "ben moi il me fait rire Mr Bean"
moi: "OK, c'est bon, laisse tomber".

Tu vois, segovois, ça... je déteste. Son seul but a été de me prendre en défaut sur mes arguments qui sont, pour le coup, imparable. Et il faut être d'une mauvaise foi sans nom pour dire le contraire.
Est ce de l'arrogance que de dire ça?

Oui je pense que c'est de l'arrogance, car tes arguments sont selon moi loin d'être imparables, et via les choix que tu lui laisses, tu lui offres sur un plateau la possibilité de te décrédibiliser justement. Car comme tu le dis, elle fait sûrement exprès, elle profite de l'occasion, et se montre probablement de mauvaise foi, je suis d'accord. En revanche, je pense qu'il existe des canons de beauté certes majoritaires, mais qu'il il y a forcément une part importante de subjectivité.

Le fait même que les standards du beau et de l'esthétique inhérents à l'art et aux physiques des personnes ont pu changer dans le temps, de même qu'ils peuvent différer selon les cultures, est un formidable contre-exemple à l'existence d'un beau absolu et vraiment universel. Je connais aussi des filles qui ne supportent pas Brad Pitt, notamment de par l'aspect beau gosse stéréotypé qui les écœurent, et qui choisiraient Mister Bean xD

non mais hhhooooooo!! tu va pas t'y mettre non??!!!
esthétiquement, entre une Fiat multipla et une aston martin tu crois pas qu'il y a une part d'objectivité non??

Esthétiquement je suis sûr que des gens peuvent préférer une Fiat de ce type en plus, même si niveau performances et valeur il n'y a pas photo lol. Moi je choisirais bien évidemment l'Aston Martin à tous les niveaux. Je suis d'ailleurs d'accord sur le fait qu'il y a une part d'objectivité, en ce qu'il y a des "codes" majoritaires issus de la société et de standards. C'est sur le caractère universel que j'étais moins d'accord :p

La notion de beau est universelle, et indépendantes des canons esthétiques qui eux sont culturels. Il y a donc une faculté innée à identifier des formes qui seront perçues comme harmonieuses ou plaisantes. Il me semble également que les productions artistiques d'une culture donnée puissent être appréciées par d'autres groupes sans aucune connexion, ce qui laisse à entendre qu'il existe un ensemble de critères communs à l'humanité, découlant sans doute de préférences archaïques inscrites directement dans l'architecture du cerveau. Effectivement, comme l'a mentionné Chasing, on observe déjà chez les nourrissons une prédilections pour certaines proportions et pour la symétrie.
Les canons esthétiques en revanche sont influencés par des facteurs sociaux et environnementaux, et sont propres non seulement à une culture, mais également à un instant de son histoire. La beauté a donc pour particularité d'être une valeur universelle, mais selon des critères relatifs, encadrés par un favoritisme qu'on appellera primitif (souci d'harmonie, de symétrie.

Cela n'engage que moi, mais j'aurais tendance, comme ça on the fly, à identifier deux notions esthétiques primitives: celle que j'appellerai grandiose, relative à l'environnement naturel originel, et celle anthropique qui identifie comme beau ce qui se rapproche d'une figure humaine archétypale. C'est en vertu d'une notion esthétique anthropique qu'un chaton, par exemple, sera considéré comme plus beau qu'un poisson vipère, car il possède davantage de caractères en commun avec un nourrisson humain.

Pour ce qui est de la relativité des canons esthétiques, on pourrait dire que si aujourd'hui est favorisé un corps féminin fin et glabre, il y a quelques siècles c'étaient les rondeurs qui avaient la préférence... Et dans la perse antique, une belle femme était nécessairement une femme velue (monosourcil et duvet inclus)

Bref, c'était une digression pas forcément nécessaire

Je suis globalement assez d'accord. Il n'y a probablement pas de débat sur le fait que la notion de beauté est universelle, en ce qu'il existe une faculté innée à identifier quelque chose comme plaisant ou disgracieux chez chacun. C'est plus la question de sa perception qui présente un intérêt, qui pour sa part diverge non seulement selon les cultures et les époques, mais souvent aussi selon les individus, du fait de leur environnement, de leur propre parcours et expériences. Le critère "anthropique" en somme, mais qui est lui-même relatif car il y a toujours des individus qui dérogent aux critères de beauté majoritaires de son groupe socio-culturel et de son époque^^.

Je vais devenir technique puisque ça a été approfondi, mais je pensais ici à une transposition de l'autorité de la communauté interprétative de Stanley Fish que je vous recommande de regarder en son principe, ne serait-ce que vite fait, ce à quoi je faisais référence de manière moins pompeuse mais moins précise en parlant de codes et de standards de société. Un peu comme le constructivisme social, et dont l'un des intérêts et qu'elle explique l'existence de perceptions différentes d'une même chose tout en considérant l'existence de conventions pré-établies.

Et après, il existe peut-être des principes directeurs communs, éventuellement universels, tels que la symétrie qui a pu être évoquée (Mais la notion d'harmonie pouvant elle-même être perçue différemment selon les cultures selon moi...), et éventuellement par rapport à la nature au sens des paysages et de l'état sauvage. Je ne sais pas si c'était ça qui était qualifié d'environnement naturel originel ou "grandiose", vu que ça pouvait manquer de précisions, et peut-être ai-je mal interprété xD. Mais même-là, je pense qu'il y a encore le joug des standards qui pèse sur la perception du beau, au contraire de la symétrie comme peut le suggérer l'expérience avec les bébés, qui serait selon moi l'une des rares exceptions potentielles.

En revanche, si une production artistique d'une culture donnée peut être appréciée par d'autres groupes, je ne pense pas du tout que cela sous-entende nécessairement qu'il existe un ensemble de critères communs à l'humanité (Bien qu'il y en a peut-être comme la symétrie du coup...). Notamment dans le domaine de l'art qui est encore plus délicat à appréhender, de par la dimension technique et même la connotation intellectuelle qu'il revêt, qui contribue d'ailleurs souvent chez certains à la détermination de ladite beauté de l’œuvre. Alors que pour d'autres ce ne sera peut-être pas le cas, ce qui révèle déjà un certain degré de subjectivité. Et puis on en revient à la communauté interprétative, une œuvre émanant de telle culture peut être perçue comme belle dans sa culture et dans les autres, mais pour des critères différents, ou inversement, une œuvre peut être moche dans une culture et belle dans une autre.

PS : Pas de problème pour la digression me concernant, j'aime bien débattre, et je m'excuse pour les autres que ça a pu gêner !

HD je sais pas si c'était vraiment pour te prendre en défaut, j'ai aussi tendance à réagir comme ton amie ENFP (j'aurais sûrement dit exactement la même chose), mais cela n'a rien de personnel. C'est juste qu'on aime mettre en relief qu'il y sûrement d'autre façon de penser.
Et il y a des très grande chance qu'elle soit en fait d'accord avec toi et qu'elle pense qu'une partie de la beauté est en effet objective, moi c'est ce que j'aurais pensé (sinon sur ce sujet je suis complétement d'accord avec Phaedren)
mais pour un ENFP ce qui est important c'est toujours de débloquer de nouvelles perspectives, c'est pour ça qu'on répond de cette façon, pas pour démonter la théorie de l'autre.
mais je comprend que nos réactions puissent être interprétées comme cela.

Chasing, j'ai été carrement impressioné par tout ce que tu as dis, ça me semble très approprié, et ton mode d'emploi ... bha je doit être une machin à laver de cette marque : il fonctionne très bien dans mon cas.

Sinon, malgré ce côté la, les ENFP sont quand même parmi les types les plus francs. C'est marrant car justement à une soirée ce wkend un groupe de personne m'a dit que j'étais l'un des mec qui disais le plus ce qu'il pense de tous ceux qu'ils connaissaient.

segovois a écrit:

Sinon, malgré ce côté la, les ENFP sont quand même parmi les types les plus francs. C'est marrant car justement à une soirée ce wkend un groupe de personne m'a dit que j'étais l'un des mec qui disais le plus ce qu'il pense de tous ceux qu'ils connaissaient.

On voit qu'il y a de la diplomatie derrière.
Je dis ce que je pense aux gens, je m'en prends plein la tête. Seul mes amis peuvent l'accepter comme un conseil, ou comme une blague.
C'est pourquoi j'arrête ça, à part quand je me sens d'humeur diplomatique.

hd595 a écrit:

segovois a écrit:

si un INTxJ dit quelque chose de TRES intelligent mais complétement non a propos dans la discussion ou décalé dans la situation sociale (ce qui arrive très souvent) - un ENFP va se dire : mais quel imbécile d'avoir dit ça de cette façon et à ce moment
Alors qu'un INxJ va se trouver très malin d'avoir soutenu ça et va se dire que tout le monde l'a admiré pour son intervention.

hahaha pour le "INTxJ". Mets HD595 direct si ça peut t'aider!
Sinon, sérieusement, tu ne décris pas les INTJ mais les INTJ n'ayant aucune intelligence émotionnelle.

[/quote]

C'était plus pour souligner la différence entre ces deux types :
Pour un INTJ le plus important va être d'avoir développer une théorie pertinente et qu'elle soit sans faille - et il pourra l'exposer sans aucun complexe qui à écrabouiller tout autour.

Pour un ENFP ce genre de comportement est souvent choquant,la pertinence et bien sûr importante, mais la façon de l'amener sera pour lui une priorité naturelle.

Ce n'est qu'une tendance (je ne pensais pas du tout à toi en disant ça en plus ) - par rapport à ça je te trouve plutôt assez fin justement.

hd595 a écrit:

segovois a écrit:

Ah oui et sinon je change mon label pour toi :
HD: le paranoïaque complexé contre les ENFP

haaaa, la fierté des ENFP. elle t'était resté en travers de la gorge celle la hein!
J'ajoute rancunier pour les ENFP :P

[/quote]

Ok - je note
Apprêtes toi à subit la fureur de la rancune compléxée des ENFP paranoïaques ... gare à toi

Exter a écrit : Citation : segovois a écrit: Sinon, malgré ce côté la, les ENFP sont quand même parmi les types les plus francs. C'est marrant car justement à une soirée ce wkend un groupe de personne m'a dit que j'étais l'un des mec qui disais le plus ce qu'il pense de tous ceux qu'ils connaissaient. On voit qu'il y a de la diplomatie derrière. Je dis ce que je pense aux gens, je m'en prends plein la tête. Seul mes amis peuvent l'accepter comme un conseil, ou comme une blague. C'est pourquoi j'arrête ça, à part quand je me sens d'humeur diplomatique.

Le fait d'être diplomatique ... ca dépends complétement des ENFP

Par contre ce qu'il y a en commun, c'est que ce côté prend une part importante pour eux.