Bon, programme du mois de juillet   :











Très MS (maternelle supérieure), tout ceci.

du bon miam

http://www.autisme42.org/spip.php?article48

.

A lire :

Le génocide voilé de Tidiane N'diaye :



Livre traitant de l'épineux sujet de la traite négrière par les arabo-musulmans, sujet si peu débattu. "Un pavé dans la marre", un livre "courageux" selon la presse...

Problèmes et grands courants de la philosophie, Louis Jugnet



Merci à Jonéas de m'avoir passé cette lecture. Ça fait déjà quelques temps que je bassine les gens sur la chatbox à propos de ça. Mais vraiment, lisez-le !

A l'intention de tous ceux qui se disent que la philosophie c'est trop dur, qu'ils n'arriveront jamais à comprendre, que de toute manière il y a tellement d'avis différents sur des question aussi profondes que par conséquent, nous sommes incapables d'atteindre le Vrai, nous sommes prisonniers de nos représentations, etc ... car ils trouveront là une autre manière de voir.

A ceux aussi qui en ont marre du verbage fumeux, des discours alambiqués et incompréhensibles sur la nature des choses, du flou philosophique entretenu par toutes sortes de personnes qui font pourtant autorité en la matière. A ceux qui se méfient des belles images, celles qui induisent en erreur et qui font préférer l'imaginaire au réel.

L'ouvrage recouvre synthétiquement toutes les "grandes questions" qui agitent l'histoire de la philosophie, pour nous rappeler déjà que les thèmes essentiels de la philosophie sont en fait ... plutôt simples et peu nombreux. On aurait trop tendance à l'oublier. Et que tous les points de vue philosophiques, aussi divers puissent-ils être, aussi "modernes" et "inédits" qu'ils puissent se prétendre être, sont en fait connus depuis l'Antiquité grecque, au moins pour ce qui est de leurs fondements profonds ; ce qui suit n'étant qu'une myriade de déclinaisons et d'ajustements. Ainsi nous sommes surpris de trouver des critiques de "l'hégélianisme" faites par ... Aristote, lorsqu'il critique tel ou tel sophiste, de même pour Descartes ou d'autres grands noms que l'on présente pourtant comme des innovateurs incontournables en matière philosophique.

Beaucoup de penseurs ou de courants philosophiques seront étudiés, à raison d'un chapitre pour chacun, et leurs doctrines expliquées dans leurs fondements les plus essentiels. On y trouve Descartes, Kierkegaard, Hegel, Marx, Husserl, Freud, Sartre, Camus ... Beaucoup de noms qui sont familiers à ceux qui se penchent sur l'histoire de la pensée, autant de noms auxquels l'ont doit une sorte de révérence ou de vénération, parce que "quand même, c'est du lourd", alors qu'il n'y pas souvent de quoi s'extasier bien longtemps, au regard de ce qu'on pourrait appeler le "bon sens", la faculté de discerner le tangible du fantasque, le frivole du sérieux.

Louis Jugnet est un réaliste radical, de formation aristotélicienne et thomiste (cf Thomas d'Aquin), hostile aux systèmes de pensée qui prétendent que la Vérité est un concept relatif aux personnes et aux époques, comme le font plus ou moins consciemment un nombre immense de doctrines modernes. Il s'attache ici à démontrer rigoureusement toutes les contradictions qui gangrènent différents courants de pensée. Mais sa démarche n'est pas pour autant une démarche de destruction ou de négation pure, ici pas d'anathème ou d'accusations enflammées, mais un regard continuellement objectif et mesuré, qui peut reconnaître les mérites de tel penseur même quand sa doctrine est par ailleurs vivement remise en cause.

L'auteur étant catholique, l'ouvrage s'adresse parfois plus directement aux lecteurs de cette confession, afin d'expliquer, toujours avec rigueur et probité, pourquoi telle ou telle doctrine est-elle intrinsèquement incompatible avec le christianisme. C'est à dire qu'il réponds à ce qu'il identifie  comme des perditions potentielles pour les penseurs de son milieu, le christianisme étant de plus en plus mâtiné d'apports "modernistes", selon cette idée bien connue qu'il faudrait "adapter la religion à notre contexte moderne", qui est selon lui une contradiction profonde, peut-être même pourrait-on parler d'hérésie.

Mais je préfère vous rassurer, cet aspect proprement religieux n'est pas envahissant ou incapacitant pour ceux qui y seraient extérieurs, comme je l'ai dit, ici pas d'exhortations à la condamnation ou aux réprimandes, pas d'accusations de "satanisme", ni de citations bibliques à tout va ; les doctrines sont traitées avec autant d'objectivité que possible, à la lumière de la raison.

N'en déplaise à ceux qui considèrent les catholiques comme des irrationnels ou des naïfs, l'Eglise revendique pourtant une stricte obédience aristotélicienne, depuis la fin du XIIIe siècle au moins. Le propos étant d'expliquer que les grands mystères du christianisme ne sont nullement en contradiction avec les principes les plus fondamentaux de la raison, et que si la Foi constitue un phénomène particulier qui échappe à la raison seule, elle peut se justifier et s'inscrire dans une armature réaliste et rationnelle. Dieu ne s'explique pas, mais on peut expliquer en quoi l'existence de Dieu est rationnellement envisageable. Et surtout, on explique en quoi les doctrines qui nient Dieu sont, elles, en contradiction fréquente avec la raison.

Il s'agit quoi qu'il en soit d'une lecture très édifiante, que je recommande à quiconque s'intéressant de près ou de loin à la philosophie. J'en sors avec un regard nettement renouvelé. Je me sens plus que jamais disposé à étudier les différents penseurs, car j'ai maintenant de quoi "y voir plus clair".

/

comme je suis a l'etranger, et ai ramené quelques livres qui avaient atterri dans ma bibliotheque chez mes parents, j'ai lu dernierement :

L'Ange Gabriel de Bernard Lenteric



L'Empereur des Rats de Bernard Lenteric ( pure coincidence, que ce soit le meme auteur, je ne me souviens absolument pas avoir fait le lien jusqu'apres lecture de celui ci qu'il etait traité comme le precedent)



En ce moment Tristan et Iseult (lecture a l'epoque scolaire)

Prêt d'une ESFP.

Je trouve le bouquin génial même si j'en suis qu'au début.

humm ça à l'air bien !
ça vaut les ouvrages de Mantak chia ?

Je connais pas (encore) !

Alors, pour ce moi d'aout, j'ai lu :

- Procrastination de Terry Pratchett (d'où vient ma signature sur le cavalier de l'apocalypse et le fromage. )
- Salem's lot de Stephen King en anglais
- The Stand de Stephen King en anglais
- An abundance of Katherines de John Green en anglais
- Paper Towns de John Green en anglais
- Dernier entretien avant les étoiles, dernière interview de Philip K Dick

Et en ce moment je suis sur :
- Choses dont je me souviens de Natsume Soseki
- Cryptonomicon de Neal Stephenson en anglais.

Et j'avais oublié "C'était bien" de Jean D'Ormesson dans ma liste des livres lus. D'ailleurs, Jean D'Ormesson, vous le typez comment? Je sens du N, je ne sais pas entre le F et le T.

En voilà un topic intéressant qui m'avait échappé !
Etant une grande fan de Hesse, je suis en train de lire alternativement les nouvelles des recueils "Le poète chinois" et "Les contes merveilleux".

Nietzsche, j'ai un bon souvenir des "métamorphoses de l'âme et ses symboles" de Jung, mais c'est costaud, j'ai du m'accrocher par moments.

Cet été à part ça, j'ai lu "The god of small things", d'Arundhati Roy, et ça a été une sacré claque. Ca faisait un moment qu'un livre ne m'avait pas remuée comme ça. Fascinant, mais pas nécessairement facile à lire, ni sur le plan de l'anglais, très particulier mais qui vaut la peine, ni sur le plan du fond. La construction de l'histoire est re-mar-qua-ble. Je ne sais pas si ça a été traduit, et je me demande comment le traducteur s'en est sorti, le cas échéant...
Plus léger, "Dracula l'immortel" de Diacre Stocker, sympa. Pas super convaincue au début et puis finalement je n'arrivais pas à le lâcher. Pas manichéen.

Tia a écrit:

Cet été à part ça, j'ai lu "The god of small things", d'Arundhati Roy, et ça a été une sacré claque. Ca faisait un moment qu'un livre ne m'avait pas remuée comme ça. Fascinant, mais pas nécessairement facile à lire, ni sur le plan de l'anglais, très particulier mais qui vaut la peine, ni sur le plan du fond. La construction de l'histoire est re-mar-qua-ble. Je ne sais pas si ça a été traduit, et je me demande comment le traducteur s'en est sorti, le cas échéant...

http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Folio/Folio/Le-Dieu-des-Petits-Riens

il faudra que j'aille le feuilleter pour voir ce que donne la trad, merci !

Je suis en L1 de lettres modernes donc j'en lit pas mal en ce moment, mais ici je vais uniquement mettre mes lectures personnelles du moment :



Seul sur Mars d'Andy Weir, mais je me retiens un peu parce que j'ai aussi envie de voir le film et du coup j'ai un peu peur d'aller trop loin dans le roman avant d'avoir vu le film.




Le Tartuffe de Molière, qui dénonce principalement l'hypocrisie et est donc toujours d'actualité dans notre monde actuel

Et puis 2 bouquins "pour les nuls" juste histoire de gonfler un peu ma culture G   :

Titiwilly a écrit:

Programme pour les vacances

@Titiwilly : Tiens, c'est marrant j'étais justement tombé l'autre jour sur une vidéo où Soral et Naulleau parlaient de ce livre, qu'est-ce que t'en as pensé ?

Goleador a écrit:

Tiens, c'est marrant j'étais justement tombé l'autre jour sur une vidéo où Soral et Naulleau parlaient de ce livre, qu'est-ce que t'en as pensé ?

Ce livre m'a définitivement dégoûté de Naulleau (si tant est que je ne lui aie jamais porté quelque estime), qui montre aux yeux de tous à quel point il n'est qu'un poseur, prêt à dire tout et son contraire du moment qu'il reste dans le politiquement correct, et du moment qu'il continue à dire des choses vides de sens.

Ce type est un faux gentil, faux "mec de gauche", faux "sensible", son seul intérêt semblant être de conserver son statut de critique littéraire. Il est volontiers insupportable par moments dans le livre, il évite toutes les questions, et quand il réponds, c'est sous une avalanche de références littéraires inutiles et plates, pour mieux masquer qu'il n'a rien de solide à dire. Sans jamais élucider les aspects principaux de la question. Et toujours avec cette ironie insupportable, du petit commis d'Etat qui se permets de dédaigner Soral et ses arguments sous prétexte qu'ils ne sont pas homologués "legit" par les instances culturelles/politiques dominantes, mais sans y répondre par ailleurs ! "Ah ouais nan mais pfff, c'est d'extrême-droite, allô quoi, y'a rien à répondre", soit un niveau argumentatif digne d'une adolescente de 14 ans.

Au début je me disais "quand même, Naulleau à l'air d'être un type bien, il a eu le panache de donner la parole à Soral et de lui répondre par des arguments au lieu que par des condamnations, et Dieu sait qu'il prends des risques en faisant ça" ... oui et bien en fait, il aurait mieux fait de ne rien faire, il s'est mis en danger pour rien.

Quant à Soral, rien de particulier à dire, si ce n'est qu'il s'exprime avec franchise et droiture, comme à son habitude, et que malgré l'aspect "violent" ou "trash", qui peut rebuter les âmes sensibles, le fond de son propos reste cohérent et assez indiscutable. Il lui arrive de dire quelques conneries, mais à la différence de Naulleau, lui les assume totalement, avec transparence, et ne déguise pas sa pensée par quelque artifice douteux.

Je choisis un petit extrait d'une réponse de Soral, qui résume en fait à peu près toute la posture de Naulleau, lisez ça et vous n'avez plus vraiment besoin de lire le livre (afin de couper court à tout suspense, sachez que la réponse  de Naulleau qui va suivre ... ne réponds à rien et détourne la question de son objet, étonnant me diriez vous) :

Spoiler:

Voilà ce que j'en pense :v

Sinon tant que j'y suis, mes lectures du moment :

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Voilà mes une partie de mes futures lectures d'hiver:

En regardant tes livres, j'ai cette musique à l'esprit :

Ah bon pourquoi?

Nietzsche a écrit:

Voilà mes une partie de mes futures lectures d'hiver:

Houla, de ce que je me souviens, je te déconseille ce livre ! Il est ennuyant et déprimant, je n'ai pas finis la lecture du livre. Pour moi, il ne fait que se plaindre et se complet dans ses "tourments", je n'aime pas du tout cette attitude.
Je m'attendais à lire l'histoire d'une personne sensible, qui vit un tourment amoureux tragique, qui ne le choisit pas mais le subit.
Mais au final, on'a l'impression de lire que des jérémiades sans fin, qui sont toujours pareilles et l'auteur se complet dans cette position de victime. Il l'accentue même, ça sonne faux.

J'aime lire des livres sur la passion amoureuse, pas sur des victimes volontaires. Le gars qui fait l'amoureux éconduit, mélancolique dépressif et qui part pleurer ------)

Je donne mon avis

Je trouve ce genre de personnage faible, pas sensible.

Hume fini ce soir, après ça j'irais soi vers


Ou alors Rene Girard/veblen, mais je pense hayek car j'ai pas la version papier ni pour rene ni pour veblen

Titiwilly a écrit:

Goleador a écrit:

Tiens, c'est marrant j'étais justement tombé l'autre jour sur une vidéo où Soral et Naulleau parlaient de ce livre, qu'est-ce que t'en as pensé ?

Ce livre m'a définitivement dégoûté de Naulleau (si tant est que je ne lui aie jamais porté quelque estime), qui montre aux yeux de tous à quel point il n'est qu'un poseur, prêt à dire tout et son contraire du moment qu'il reste dans le politiquement correct, et du moment qu'il continue à dire des choses vides de sens.

Ce type est un faux gentil, faux "mec de gauche", faux "sensible", son seul intérêt semblant être de conserver son statut de critique littéraire. Il est volontiers insupportable par moments dans le livre, il évite toutes les questions, et quand il réponds, c'est sous une avalanche de références littéraires inutiles et plates, pour mieux masquer qu'il n'a rien de solide à dire. Sans jamais élucider les aspects principaux de la question. Et toujours avec cette ironie insupportable, du petit commis d'Etat qui se permets de dédaigner Soral et ses arguments sous prétexte qu'ils ne sont pas homologués "legit" par les instances culturelles/politiques dominantes, mais sans y répondre par ailleurs ! "Ah ouais nan mais pfff, c'est d'extrême-droite, allô quoi, y'a rien à répondre", soit un niveau argumentatif digne d'une adolescente de 14 ans.

Au début je me disais "quand même, Naulleau à l'air d'être un type bien, il a eu le panache de donner la parole à Soral et de lui répondre par des arguments au lieu que par des condamnations, et Dieu sait qu'il prends des risques en faisant ça" ... oui et bien en fait, il aurait mieux fait de ne rien faire, il s'est mis en danger pour rien.

Quant à Soral, rien de particulier à dire, si ce n'est qu'il s'exprime avec franchise et droiture, comme à son habitude, et que malgré l'aspect "violent" ou "trash", qui peut rebuter les âmes sensibles, le fond de son propos reste cohérent et assez indiscutable. Il lui arrive de dire quelques conneries, mais à la différence de Naulleau, lui les assume totalement, avec transparence, et ne déguise pas sa pensée par quelque artifice douteux.

Je choisis un petit extrait d'une réponse de Soral, qui résume en fait à peu près toute la posture de Naulleau, lisez ça et vous n'avez plus vraiment besoin de lire le livre (afin de couper court à tout suspense, sachez que la réponse  de Naulleau qui va suivre ... ne réponds à rien et détourne la question de son objet, étonnant me diriez vous) :

Spoiler:

Voilà ce que j'en pense :v

Sinon tant que j'y suis, mes lectures du moment :

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

C'était un peu l'impression qu'il m'avait donné aussi dans la vidéo où ils discutaient du livre ( https://youtu.be/_vts432Igek ), autant tout ce que dit Soral n'est selon moi pas à prendre au pied de la lettre (même si je le trouve très juste sur quelques sujets) autant Naulleau m'a vraiment donné l'impression d'avoir peur d'être en accord avec Soral sur quelque sujet que ce soit histoire de garder un peu le "cul propre" si je puis dire, et donc apparemment ça a été pareil dans le livre...

Il me reste quelques pages ( une centaine ) du monde comme volonté et comme représentation de Schopi, sinon , il faut que je finisse le voyage au bout de la nuit de Céline que j'ai entamé mais que j'ai délaissé depuis quelques temps, je vais le faire ce soir, et après direction La divine comédie.