Je pense que c'est un peu plus compliqué que ça Globo. Perso, j'ai pas participé parce que je n'ai pas besoin d'un test pour savoir que j'aime être une femme et la plus féminine possible quand j'en ai envie. J'aime les hommes galants qui me tiennent la porte ou me proposent de porter mes livres, mais aussi avoir une cervelle, la possibilité de faire mes choix, apprendre un art martial ou partir en Asie dans des conditions un peu spartiates. Je me considère comme féministe pour toutes ces raisons, et j'aime beaucoup la compagnie des hommes en général.
Forcément, les réactions au test ne seront pas les mêmes parce que globalement, en terme de société, le côté "émotionnel" est plutôt mal considéré. C'est sans doute plus facile pour un mec d'admettre qu'il apprécie son côté émotionnel (ça veut dire qu'il est ouvert d'esprit, tout ça, tout ça) parce qu'il est de toute façon socialement en position dominante, et qu'admettre ça ne remet pas en cause cette position.
En tant que femme, les enjeux sont plus complexes, il faut arriver à faire respecter ce qu'on est dans l'ensemble. Si une femme dit qu'elle est beaucoup dans l'émotion, c'est perçu direct comme le stéréotype de l'hystérique... Perso, un problème que j'ai, c'est que je pleure facilement. Ca ne m'empêche pas de rester rationnelle dans la façon dont je considère la situation, mais j'ai de grosses difficultés à empêcher ça. Et bien faire respecter son point de vue quand on est en larmes, je te garantit que c'est compliqué...
Inversement, quand une femme dit qu'elle apprécie son côté rationnel, on a direct l'impression qu'elle ne s'assume pas (à tort ou à raison, il y a aussi des femmes T), ou qu'elle essaie de se faire passer pour autre chose que ce qu'elle est, de ne pas se faire larguer et de se faire admettre dans "la cour des grands"...

Je trouve le test basé uniquement sur des préjugés de façade qui sont dénués de profondeur.

Sur les capacités cognitives, il n'y aucune différence entre homme et femme, de ça j'en suis convaincu.

[début section pour ma part ]
La différenciation homme et femme est plus ce que chacun fait de ces capacités.
Les hommes utilisent leur capacité avec l'objectif de modifier l'environnement.
Les femmes utilisent leur capacité avec l'objectif de créer l'environnement.

La frustration viendrait pour les deux de l'impossibilité d'atteindre l'objectif.

[fin section pour ma part ]

Ekrevisse a écrit:

Pour moi les deux situations sont similaires, bien que la pression envers les femmes est peut être plus "violente", mais l'inverse existe aussi largement à mes yeux.

Je suis globalement d'accord avec toi sauf sur ce point où je ne suis pas totalement d'accord. De mon point de vue (et ce n'est que mon point de vue), j'ai l'impression que la pression sociale est colossale, peu importe que l'on soit un homme ou une femme, et qu'il faille que l'on soit dans "la norme". Tous ceux qui sortent de la norme sont montrés du doigt. Je ne crois pas que la pression sociale soit plus violente contre les femmes, je pense que la violence sociale qui est exercée à l'encontre des femmes qui sortent de la "norme féminine" et celle qui s'exerce à l'encontre des hommes qui sortent de la "norme masculine" sont toutes aussi violentes.

Sinon, je suis globalement d'accord avec tout ce que tu as dit sur ce topic.

Je disais "plus" violente, car je pense que sur le plan social et professionnel, une femme incarnant certains traits ou qui tendrait vers une "position" masculine (diriger une entreprise, ambition carriériste), on lui mettra forcement des bâtons dans les roues, alors que l'inverse est je pense moins présent professionnellement. Mais sinon oui c'est globalement difficile pour les deux sexes.

Je suis également tout à fait d'accord avec ce qui a été dit.
N'ayant jamais vécu dans la peau d'un homme (malgré ces quelques fois où on m'a confondu avec un garçon   ), je ne saurais dire si la pression sociale pèse plus lourdement sur l'un ou l'autre sexe.

Cependant, j'aimerais insister sur un point : le pression sociale est peut-être tout aussi forte sur les deux sexes mais cette pression s'exerce certainement de manière plus pernicieuse sur les femmes. Par exemple, elles ont (en théorie) le choix de mener une carrière professionnelle de haut niveau si elles l'entendent. Or, en réalité, cela les conduit à assumer encore un autre rôle, en plus du rôle maternel dont elles n'ont pas été allégées.

Comprenons-nous bien, je suis pour ce choix. Cependant, la société a oublié de donner également ce choix aux hommes. Aujourd'hui, seules les femmes sont autorisées à endosser ces différents rôles et cela est défavorable pour les deux sexes. Les hommes devraient également être autorisés par leurs pairs à s'investir pleinement auprès de leur famille.

En définitive, on oublie souvent que défendre les droits de la femme, c'est aussi défendre les droits de l'homme.

Voilà ! Si j'avais trouvé les mots pour le dire, ils auraient été les tiens, Rascal !

Oh, j'aime les compliments.

Non, sérieusement, je voulais juste dire que tu peux lire le chapitre 24 du Petit bréviaire des idées reçues en management, si ça t'intéresse.

J'y jetterai un œil.

Je réagis juste à ce qu'a dit Tia rapidement.

Citation :

En tant que femme, les enjeux sont plus complexes, il faut arriver à faire respecter ce qu'on est dans l'ensemble.

Voilà ce qui me gène : communautarisme, victimisation, quémandage et délire de persécution qui aboutissent toujours à un concours de qui souffre le plus. Si tu me dis que toi, à titre individuel, tu vis les choses d'une certaine manière, j'écouterai avec plaisir, par contre quand on commence à parler de "nous" et "des femmes" et dire que globalement c'est plus dur parce que les hommes dominent ceci ou cela... ça m'agace très vite parce que ça devient du conflit inter-groupes très abstrait.

Les riches et les beaux dominent le monde bien plus que n'importe qui, hommes ou femmes peu importe, quand on commence à dire que la vie d'une femme c'est plus dur, on dit que la vie d'une jolie rentière encartée au Medef est plus dure que celle d'un paysan de la Creuse, ce qui me semble assez peu probable.

Le pire c'est qu'on cumule les titres, un homme blanc hétérosexuel chrétien, à entendre les gens, c'est le persécuteur de tout le monde.

Citation :

Si une femme dit qu'elle est beaucoup dans l'émotion, c'est perçu direct comme le stéréotype de l'hystérique...

Non, ou alors en privé, discrétement, entre mecs, histoire d'évacuer la frustration, éventuellement le patron, qui globalement de toute façon traite tout le monde comme de la merde, peut se permettre de faire une réflexion de ce genre. Pas parce qu'il est un homme mais parce que pour garder son boulot on peut accepter pas mal de choses.

Et puis quand un homme dit ça tu crois qu'on l’accueille à bras ouverts? Tu penses que le "oh c'est mignon" est valorisant et respectueux? Je ne te parle même pas des remarques venant d'autres mecs. Dans mon entourage ou dans les médias perso je vois beaucoup plus de complaisance et de gants pris vis à vis des femmes. Le boulot plus compliqué qu'on donne à un mec sous prétexte "oh bah t'es un bonhomme, ça ira" c'est tout aussi pénible que la fille qui n'est pas prise au sérieux.

Citation :

Perso, un problème que j'ai, c'est que je pleure facilement. Ca ne m'empêche pas de rester rationnelle dans la façon dont je considère la situation, mais j'ai de grosses difficultés à empêcher ça. Et bien faire respecter son point de vue quand on est en larmes, je te garantit que c'est compliqué...

Tu crois que c'est moins compliqué pour un homme?

Bref, ce n'est pas parce que t'es une femme que c'est plus dur, c'est parce qu'on dévalorise le sentimentalisme, ce n'est parce que t'es une femme qu'au travail c'est parfois compliqué, c'est parce que tu n'es pas un cadre dirigeant. Moi j'entends tout ce que tu dis et je l'accepte, je pense simplement que tu ne vois que ce qui t'arrange, l'herbe chez nous elle n'est pas plus verte, je t'assure.

Plus globalement je pense qu'on peut essentialiser sur certains points, je suis persuadé que les hommes et les femmes sont nés ou conditionnés pour avoir des tendances comportementales ou des attitudes cognitives différentes. Le lien entre agressivité et testostérone il est assez fort, le pugilat improvisé entre filles ça reste rare, on a une approche différente de la sexualité, de la séduction (cf harcèlement de rue et compagnie), on n’appréhende pas le vieillissement ou les enfants de la même façon etc.

Donc ouais, selon moi il y a une façon de faire ou de penser homme/femme dans certaines situations.

Mais je refuse l'idée que la vie est plus dure pour les uns ou pour les autres seulement et exclusivement à cause de leur genre et encore moins que les hommes dominent dans la société occidentale. Si tu crois que nous on n'a pas à faire d'efforts pour être admis dans la cour des grands tu te trompes, les hommes sont contraints à prouver pas mal de choses, aussi bien vis à vis des pairs que des femmes... qui sont des pairs aussi évidemment mais dans un autre genre

globo a écrit:

Je réagis juste à ce qu'a dit Tia rapidement.

Citation :

En tant que femme, les enjeux sont plus complexes, il faut arriver à faire respecter ce qu'on est dans l'ensemble.

Voilà ce qui me gène : communautarisme, victimisation, quémandage et délire de persécution qui aboutissent toujours à un concours de qui souffre le plus. Si tu me dis que toi, à titre individuel, tu vis les choses d'une certaine manière, j'écouterai avec plaisir, par contre quand on commence à parler de "nous" et "des femmes" et dire que globalement c'est plus dur parce que les hommes dominent ceci ou cela... ça m'agace très vite parce que ça devient du conflit inter-groupes très abstrait.

Les riches et les beaux dominent le monde bien plus que n'importe qui, hommes ou femmes peu importe, quand on commence à dire que la vie d'une femme c'est plus dur, on dit que la vie d'une jolie rentière encartée au Medef est plus dure que celle d'un paysan de la Creuse, ce qui me semble assez peu probable.

Le pire c'est qu'on cumule les titres, un homme blanc hétérosexuel chrétien, à entendre les gens, c'est le persécuteur de tout le monde.

Je me permets de mettre quelques liens.

http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/06/le-sexisme-explique-ceux-qui-ny-croient.html => écrit pas un homme INTJ, tout ce qu'il y a de plus blanc et de plus occidentalisé.

Une explication du privilège masculin, avec études à l'appui : http://www.crepegeorgette.com/2013/08/22/quest-ce-que-le-privilege-masculin/ (certes, elle est féministe).

Et je me permets de mettre ça aussi pour définir le cadre de tes interventions : http://cafaitgenre.org/2014/06/12/arguments-anti-feministes-mais-hommes-aussi/.

Étonnant que tu nous aies pas cité Mademoizelle...  

Montesquieu a écrit:

Étonnant que tu nous aies pas cité Mademoizelle...  

Bien au contraire. Si tu regardes de façon attentive, tu remarqueras que j'ai cité des personnes spécialistes dans des domaines telle la sociologie. Madmoizelle n'est spécialiste de rien du tout, et rare sont les articles de fond qui sont pertinents, mais là ça reste mon propre avis et toute la subjectivité qui va de pair

Jicky, je ne vois en quoi tes articles peuvent être en liens ou une contre-réponse à ce que dit Globo, dans la mesure ou ce qu'il souligne c'est le problème de commencer à parler de soi sous la bannière d'un groupe quelquonque. Et dire que les inégalités sociales prédominent à toutes les autres inégalités et différences notables, au delà de ce qui  constitue une personne (âge, race, sexe, etc), ça me parait plus relever du bon sens que d'une idéologie ou d'une vision de l'esprit. "L'avoir", l'argent et la position sociale crée plus de distances entre les individus que n'importe quelle autre différenciation dans notre société, comme celle patron/salarié ou revenus importants/ceux qui touchent le RSA. D'ailleurs en 2nd je ne mettrais même pas celle entre les hommes et les femmes, mais les identités culturelles ou les origines de chacun...qui ne sont pas dissociés de l'appartenance sociale bien évidement, puisqu'il y a des tendances nettes (sans rentrer dans les clichés sur les juifs aisés et les maghrébins ou d'origines africaines nés en France, de 2ème génération, provenant d'un milieu modeste de la banlieue parisienne ou marseillaise, c'est quand même des cas de figures que l'on rencontre souvent, même si on peut toujours connaitre des juifs pauvres et des fils/filles de femme de ménage immigrée sénégalaise qui élève seule son enfant devenir prof de fac ou chef d'entreprise ). En cela, l'identité sexuelle et ce qu'elle induit passe sur un second plan à mes yeux, voire troisième.

Citation :

Non, ou alors en privé, discrétement, entre mecs, histoire d'évacuer la frustration, éventuellement le patron, qui globalement de toute façon traite tout le monde comme de la merde

C'est pas de la généralisation de masse ca par hasard ? tous les patrons ils sont méchants ?

Citation :

Bref, ce n'est pas parce que t'es une femme que c'est plus dur, c'est parce qu'on dévalorise le sentimentalisme, ce n'est parce que t'es une femme qu'au travail c'est parfois compliqué, c'est parce que tu n'es pas un cadre dirigeant.

Parce que cadre dirigeant c'est pas dur ? (pour une femme ou un homme)
(je me souviens d'une petite anecdote, il me semble, que c'est la pdg de yahoo, qui le lendemain de son accouchement avait du retourner au boulot.  C'est pas si facile le boulot de cadre dirigeant, sinon tout le monde voudraient le faire.)

Et avant qu'on ne me traite de fascistes en tout genre, j'ai beaucoup de respect pour les métiers non cadres. Ce n'est pas tant le métier qui importe, mais la façon dont on l'appréhende et donc on l'accepte.

jicky a écrit:

http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/06/le-sexisme-explique-ceux-qui-ny-croient.html => écrit pas un homme INTJ, tout ce qu'il y a de plus blanc et de plus occidentalisé.

J'ai beaucoup aimé l'article en lui même.

Ecrit par un homme INTJ, tout ce qu'il y a de plus blanc et de plus occidentalisé oui et?
Pourquoi tu précises ça déjà? Ça montre quoi pour toi?

Les études à l'appui c'est bien beau sauf quand on leur fait dire ce qu'on veut, dans le deuxième lien :

Citation :

De façon universelle, les familles préfèrent avoir un garçon qu'une fille : Most parents prefer male children to female children throughout the world (Steinbacher & Holmes in Basow, 1992, p. 129)

Article introuvable d'il y a 22 ans qui se sert des sociétés traditionnellement patriarcales de l'autre bout du monde pour dénoncer le sexisme en occident je trouve ça un peu léger pour appuyer une affirmation aussi forte.

Ensuite j'ai pu être plus allaité que toi, bon peut-être, je ne me souviens pas, je me dis que ce n'est pas forcément parce que les parents sont des salopards, peut-être que l’appétit entre un garçon et une fille n'est pas le même...

Citation :

"Le plus grand besoin de nourriture dont auraient besoin les garçons ne justifie évidemment absolument pas par les 20 minutes de différence."

... Il n'y a pas de lien pour justifier cette affirmation et je ne vais pas me taper un mémoire pour vérifier, je laisse le bénéfice du doute.

Peut-être alors qu'ils n'expriment pas la faim avec la même intensité, peut-être que la mère juge que le garçon doit manger plus pour être plus fort, sacré privilège dis-donc, peut-être que ce n'est pas nécessairement pour faire du mal à la fille, peut-être que la fille n'est pas sous alimentée pour autant sinon elle le montrerait...

Bref, le reste de l’article ne fait que dire à quel point c'est pénible de voir que les gens n'ont pas autant d’attentes et d'exigences vis à vis des filles que des garçons. C'est dommage de ne pas se demander si ces attentes ne sont pas tout aussi pénibles pour les deux.
Élevé pour être indépendant, ambitieux et travailleur c'est un privilège? Qu'arrive-t-il aux garçons qui ne répondent pas à ces attentes? Comment ils le vivent? Ben on s'en fout parce que même s'ils le vivent mal ils ne se prennent pas des mains au cul donc ils sont quand même privilégiés?

Ah bah on dirait oui :

Citation :

Ce n'est pas faux. Mais on peut remarquer une chose : les rôles proposés aux hommes peuvent effectivement être pesant, ils sont sans communes mesures à ceux imposés aux femmes. Si un homme respecte parfaitement le rôle qui lui est fixé par les jeux vidéo, il ne prendra pas une main au cul sous prétexte qu'il l'a bien cherché avec sa tenue provocante. On ne mettra pas non plus en doute ses compétences en supposant qu'il a été recruté pour ses petites fesses musclées. On ne commentera pas d'abord sa tenue ou sa sexualité avant de commenter ce qu'il dit. Et si par malheur il fait l'objet d'une agression sexuelle, on ne lui expliquera pas qu'il n'avait qu'à s'habiller autrement ou à sortir accompagné. Alors oui, on supposera qu'il n'est pas foutu de faire cuire des pâtes ou qu'il préférera baisouiller à droite à gauche plutôt que de s'engager dans une relation sérieuse. Le préjudice est tout de même moindre. Et beaucoup plus facile à repousser.

(premier article)

Il me semblait qu'on parlait de jeux vidéo, faudrait qu'il dise dans quels jeux il a vu ces comportements. Il démontre dans son article que les jeux stéréotypent tout autant les hommes que les femmes et ensuite dit que c'est quand même plus embêtant d'être une femme parce que *insérez ici anecdote*. C'est sûr que cacher sa petite analyse de comptoir au milieu d'arguments pompés sur des sites spécialisés et acceptés par la majorité des joueurs c'est assez facile.

Citation :

En un mot, vivre sa vie en homme, c'est jouer en mode "easy", vivre sa vie en femme, c'est l'avoir réglé sur hard. Dans le mode easy aussi, il y a des challenges. Ils sont justes plus durs dans le mode hard.

Moi je dirais que riche et beau = very easy/pauvre et moche = very hard mais bon, continuons de nous chamailler pour des broutilles à base de temps d'allaitement, du nombre de bisous par heure et des profs qui font ce qu'ils peuvent pour gérer les garçons turbulents, un peu comme deux clébards qui comptent les croquettes dans leurs bols.

Citation :

on les supposera forts, compétents, pleins de maîtrise de soi et de sens des responsabilités, etc. sans qu'ils n'aient rien à faire en ce sens.

N'est ce pas ça le véritable challenge dont il parlait et auquel il a peut-être échappé? Ouais c'est vrai, on nous suppose, sauf que tout ça on doit l'être en fin de compte, sous peine d'être des sous-hommes, des tafioles, des femmelettes et j'en passe.

Citation :

Parallèlement, on supposera d'entrée de jeu que les femmes sont frivoles, intéressées par l'apparence, disposées à plaire à ces messieurs, etc. jusqu'aux lesbiennes qui se feront draguées par des hommes qui ne voient en elles qu'un fantasme pour hétérosexuels...

On suppose, peut-être, à elles de prouver le contraire et franchement prouver qu'on n’est pas une demeurée superficielle ça me parait un poil plus facile que d'être "forts, compétents, pleins de maîtrise de soi et de sens des responsabilités".


Entre risquer de décevoir les stéréotypes positifs ou de surprendre agréablement malgré les stéréotypes négatifs, ouais, je trouve que le second cas de figure est plus confortable.

Citation :

A force de dire et répéter que les garçons sont forts et que les filles sont faibles, ils finissent par adhérer à ces stéréotypes et à les reproduire.

Ouais, parfaitement d'accord, à force de dire à quel point les femmes sont dominées par le patriarcat on leur apprend à ne vivre que dans la prophétie auto-réalisatrice, la réaction, la jalousie de l'autre et le reproche permanent.

Le troisième truc me gonfle au plus haut point, outre le glossaire de mots inventés c'est la même rengaine cette fois sans références et sans aucune forme d'empathie. On compare deux chansons puis on dit que comparer c'est pas bien parce que les situations ne sont pas interchangeables. On reparle du jeu vidéo sans s'imaginer l'exigence réciproque : des articles sur le foot dans les magazines féminins ou mieux, des cartes de femmes à poil dans les boites de tampons... oui le produit s'adapte au consommateur, non les filles n’occupaient pas jusqu'à présent une part de marché suffisamment importante, ce n’est pas du patriarcat, c'est du business.

Oui les hommes sont victimes d’agressions, un poing dans la gueule ou une main au cul moi je ne choisis pas mais je constate que l'un est révoltant, l'autre normal, ce sont des mecs après tout, des bestiaux sauvages qu'il faut éduquer... non, disons le différemment, l'un est un phénomène qui mérite un anglicisme qui claque bien : MALE GAZE! et l'autre, un fait divers, tu t'en remettras, chouine pas, sois un mec.

Citation :

C'est pas de la généralisation de masse ca par hasard ? tous les patrons ils sont méchants ?

Non, juste celui qui de toute façon traite tout le monde comme de la merde.

Citation :

Parce que cadre dirigeant c'est pas dur ? (pour une femme ou un homme)

Si, pour un homme et pour une femme, simplement que le harcèlement et l'humiliation concernent plus souvent le subordonné. Sinon ce n'est pas parce que je ne cite pas de manière exhaustive tous les cas que je les ignore totalement, dans la mesure où on parlait de domination, de pouvoir, d'affirmation de soi, il m'a semblé normal de choisir un exemple comme ça.

Dorloth a écrit:

Parce que cadre dirigeant c'est pas dur ? (pour une femme ou un homme)
(je me souviens d'une petite anecdote, il me semble, que c'est la pdg de yahoo, qui le lendemain de son accouchement avait du retourner au boulot.  C'est pas si facile le boulot de cadre dirigeant, sinon tout le monde voudraient le faire.)

Je suis d'accord avec toi, et des exemples de cette nature, il y en a des centaines.

Jicky a écrit:

Bien au contraire. Si tu regardes de façon attentive, tu remarqueras que j'ai cité des personnes spécialistes dans des domaines telle la sociologie. Madmoizelle n'est spécialiste de rien du tout, et rare sont les articles de fond qui sont pertinents, mais là ça reste mon propre avis et toute la subjectivité qui va de pair 

Quand tu cites Denis Colombi, tu cites un collègue nous n’enseignons pas dans la même discipline mais il reste un collègue de l'Education Nationale. Je ne ferai pas de commentaire.

Mademoizelle a un super forum, tu devrais y faire un tour.

Spoiler:

Ekrevisse, tu as raison de préciser, et je suis d'accord avec toi (comme le plus souvent !), que montrer ses émotions pour un homme n'est pas nécessairement bien accepté. J'ai fait un raccourci un peu rapide parce que j'avais en tête un contexte comme ce forum, peuplé de gens relativement jeunes et ouverts d'esprit, ou ça passe mieux (j'ai dit mieux, pas "parfaitement"). Peut-être ai-je surtout la chance d'être entourée de gens respectueux et tolérants, en fait...

Globo... ... honnêtement, quand je lis ta réaction à un post de ma part qui a été écrit en mode calme et non-vindicatif, je ne suis pas sûre qu'une réponse y change grand chose.
Je relis ma phrase et en dessous tu as écrit "victimisation" et "délire de persécution". Vraiment ? tu lis ça dans ce que j'ai écrit... eh bien... je trouve ces termes drôlement forts par rapport au ton que j'ai adopté, ce qui me conduit à penser que tu projettes sur mon texte ton propre ressenti, sans doute dû à des discussions passées houleuses. De mon point de vue, je faisais un constat, qui bien sûr n'engage que moi.

Puisque tu voulais mon avis individuel : il est que jusqu'ici, ça c'est plutôt bien passé pour moi. Je n'ai pas spécialement eu à souffrir de discrimination, hormis face à quelques personnalités masculines à fort égo, proches de la retraite, et ce n'était rien de bien grave. Je ne vais pas inventer des persécutions imaginaires pour appuyer mon propos, je ne pense pas en avoir besoin. Mais je ne peux rien changer au fait qu'étant une femme, je suis assez sensible à ce que je peux entendre ou voir des situations d'un genre auquel j'appartiens. D'où le "nous". Par nature, mon post est subjectif, comme le sont tous les posts ici ; par nature, comme nous tous ici, j'appartiens à ou me reconnais dans un tas de groupes et catégories... et en plus il se trouve que j'adore généraliser (effet de Fe + Ti ?), ce que tu es en droit de considérer comme un défaut.

Je ne crois pas non plus avoir écrit que la vie d'un homme était un long chemin de facilité bordé de roses sans épines. Il y a plein de circonstances dans lesquelles je préfère être une femme qu'un homme, et je l'admets sans peine. Je pense malgré tout sincèrement que la situation globale des femmes est plus mauvaise que celle des hommes, notamment dans le milieu professionnel, de même que je pense que celle d'un émigré maghrébin est globalement plus mauvaise que celle d'une petite bourgeoise française de souche (et pour le coup, je tombe dans la catégorie gagnante).
Il me paraît aussi évident que la culture et l'éducation ont un rôle déterminant dans ces situations.

Tia a écrit:

Ekrevisse, tu as raison de préciser, et je suis d'accord avec toi (comme le plus souvent !), que montrer ses émotions pour un homme n'est pas nécessairement bien accepté.

C'est rabaissant pour un homme, vu que la femme est soumise de nature.

Sauf que le fait d'être soumis n'a rien à voir avec celui d'être émotif ! des hommes rationnels au service de leur femme F, heureux de cette position (ou qui rêvent d'un tel état de fait), y en a énormément. Beaucoup recherchent une maman de substitution... Mais ils n'osent souvent pas (se) l'admettre. c'est d'ailleurs frustrant, quand on est pas disposée à tenir un tel rôle.

Apocalypse a écrit:

Sauf que le fait d'être soumis n'a rien à voir avec celui d'être émotif ! des hommes rationnels au service de leur femme F, heureux de cette position (ou qui rêvent d'un tel état de fait), y en a énormément. Beaucoup recherchent une maman de substitution... Mais ils n'osent souvent pas (se) l'admettre. c'est d'ailleurs frustrant, quand on est pas disposée à tenir un tel rôle.

Tout à fait d'accord, mais c'est un phénomène assez récent tout de même au vu de l'humanité.

Ekrevisse a écrit:

Je ne comprends pas trop ça, tu peux développer ?  

Je n’aime pas le simple : femme émotion/ homme rationnel.

Les deux ne sont l’apanage ni de l’un ,ni de l’autre. Je pense que la pensée unique (si elle était personnifiée, je crois que je lui peterai la gueule )  nous fait croire que l’homme ne pleure pas, et la femme n’a pas d’aptitude pour la science.

L’homme de part sa puissance physique à la possibilité de modifier l’environnement. L’homme de tout temps, a transformé cet avantage physique par la soumission de  l’environnement. La science a permis à l’homme  d’être de plus en plus efficace dans sa recherche de soumission de l’environnement, par la création d’outil.

L’homme a considéré la femme comme appartenant à l’environnement.
La science a permis d’amoindrir  (pas de supprimer) la prépondérance de la puissance physique.

La femme a quand à elle un pouvoir de création de la vie. De tout temps la femme est l’avenir de l’homme, car sans elle la continuité de l’espèce n’est pas possible. N’ayant pas d’aspérité à soumettre l’environnement, elle a laissé faire l’homme.

La femme ayant les mêmes capacités cognitives que l’homme, elle sait aussi utiliser les outils.
La femme reprend la main sur la vie par l’utilisation des outils créés par l’homme.

L’homme cherche à ralentir la femme. (en Arabie Saoudite les femmes n’ont pas le droits de conduire, dans nos pays certains hommes ne fournissent pas l’intégralités des données et outils pour promouvoir la femme, la burka, la prépondérance d’un enfant masculin en Chine, …)


L’homme a peur que la femme fasse la même chose que lui (soumettre l homme en tant qu’environnement), ce qui est impossible puisque l’objectif n’est pas le meme.

Je pense également que nous sommes dans un temps (du moins dans les pays que je connais) où l’homme cherche à comprendre la femme et inversement. Pour nous comprendre nous appliquons notre mode d’apprentissage (cf https://mbti.forumactif.fr/t2236-type-et-apprentissage-ameliorer-l-enseignement)

Ceci est une de mes croyances.

Henri 97 a écrit:

Les deux ne sont l’apanage ni de l’un ,ni de l’autre. Je pense que la pensée unique (si elle était personnifiée, je crois que je lui péterai la gueule  )  nous fait croire que l’homme ne pleure pas, et la femme n’a pas d’aptitude pour la science.

Hollywood nous présente couramment des femmes superficielles et légères. Hormis les femmes fatales qui sont traitées de la même manière que les hommes, les femmes ne sont souvent présentées que comme des faire-valoir des personnages masculins. Je le vois et je le déplore, Hollywood ne me fait rien croire.

Henri 97 a écrit:

La femme a quand à elle un pouvoir de création de la vie. De tout temps la femme est l’avenir de l’homme, car sans elle la continuité de l’espèce n’est pas possible.

C'est là que nos avis divergent et dix verges, c'est énorme comme disait Pierre Desproges. Je vois l'enfant comme la rencontre initiale entre un spermatozoïde et un ovule. Aucune femme en ce monde - ni aucun homme - n'est capable de s'auto-féconder. L'avenir de l'homme est la femme et l'avenir de la femme est l'homme. Nous sommes donc condamnés à vivre ensemble pour pérenniser l'espèce. Je crois que c'est sur ce point là que mon opinion diffère le plus de celle de mes "amis" du genre.

Henri 97 a écrit:

L’homme cherche à ralentir la femme. (en Arabie Saoudite les femmes n’ont pas le droits de conduire, dans nos pays certains hommes ne fournissent pas l’intégralités des données et outils pour promouvoir la femme, la burka, la prépondérance d’un enfant masculin en Chine, …)

Non, désolé, je ne me range pas derrière les salafistes. Je ne suis pas un salafiste. J'aime les femmes et plus encore les femmes libres. Ce que je vois chez les intégristes, c'est la peur des femmes. Derrière leurs mitrailleuses, en groupe dans leurs 4x4, ils se sentent virils, imposants mais pris isolément, sans mitrailleuse, sans leurs groupes, ils ne valent rien, ils sont impuissants, incapables de refréner leurs pulsions. Je ne vois pas d'autre utilité au niqab que d'aider ces messieurs à passer à côté d'une femme sans céder à ses charmes.

Quand à la Chine, l'objectif de la politique de l'enfant unique était de limiter la croissance démographique du pays. Les hommes ne pouvant pas porter d'enfant, leur sur-nombre est moins problématique. Les hommes peuvent également faire des soldats, c'est toujours utile en temps de guerre.

Henri 97 a écrit:

Je pense également que nous sommes dans un temps (du moins dans les pays que je connais) où l’homme cherche à comprendre la femme et inversement.

Je crois aussi que nous commençons à nous dire que la femme est l'alter ego de l'homme et qu'elle doit être traitée avec le respect qu'elle mérite. Malheureusement, ce n'est pas le cas dans certains pays et parfois même, ce n'est plus le cas. Je me souviens que le Shah d'Iran avait fait interdire le voile et avait obligé les hommes à se vêtir à l'occidentale. C'était en 1935... La modernité iranienne n'aura duré que 44 ans et a pris fin en 1979. Bref.

Ce test est très stéréotypé, c'est clair, réducteur pour les hommes F et les femmes T. D'après les stats du site des 16 types, il y a une majorité d'hommes T et une majorité de femmes F. On peut supposer que le stéréotype vient de là.

Ce stéréotype exerce t'il une pression sur les gens ? Ca dépend comment les personnes qui n'entrent pas dans cette norme vivent leurs différences et comment les personnes dans la norme essaient de faire entrer les autres dedans.

Au dela de ça, on a tous besoin de T et de F. Etre l'un ou l'autre n'est ni bien ni mal car toutes les fonctions sont neutres par nature et ont leurs côtés plus ou moins adaptés à telle ou telle situation d'après ce que j'ai compris du modèle pour l'instant. T et F se complètent; c'est dommage de les opposer.