Jicky a écrit:

"Mais l'idée est assez répandue...". Donc ça justifie qu'on créer un test basé sur des clichés biaisés et non valables ?

Je ne crois pas qu'il y ait besoin d'être un homme et d'avoir le résultat "femme" ou l'inverse pour décréter que ces "mythes" (je préfère parler de clichés) sont bidons .

Pour le moment, je n'ai pas vraiment l'impression que ces mythes donc aient vraiment été démontés, que ce soit ici ou sur d'autres sujets. Mais pourquoi pas, j'aimerai bien voir la façon dont cela peut être fait.

A titre perso, je ne pars jamais du principe qu'un cliché est biaisé. Si on me dit "les femmes sont comme ci et les hommes sont comme ça", je le vérifie. A mes yeux, un mythe est une hypothèse partagée par un grand nombre d'individus. Peu m'importe pourquoi une telle image existe et pourquoi elle se transmet, ma seule préoccupation est de savoir si elle se vérifie ou non.

On peut critiquer ce test sur de nombreux points comme sa construction théorique, les variables utilisées, les diverses échelles de valeur et même sur la manière avec laquelle le résultat est donné.

Maintenant, si on dépasse ce test qui ne vaut pas grand chose, on peut aller plus loin sur l'idée qui était derrière ce test : il y a un cerveau masculin et un cerveau féminin. Et le dimorphisme cérébral humain est un sujet beaucoup plus sérieux. La lecture du très bon mémoire de Master de Marine Pitel sur la sexualisation du cerveau permettra peut-être de relever le niveau de ce débat.

Bonjour à tous,

J'ai vraiment essayé de faire le test mais... Chaque fois, les réponses proposées me semblent insatisfaisantes ou imprécises.

De toute façon, je suis une femme, je le sais bien. Et en plus, une femme anti-féministe, qui plus est...

Trêve de plaisanterie... Les femmes viennent de vénus, les hommes viennent de mars... C'est des conneries !

Le petit garçon se rend compte qu'il est un homme parce qu'il a un zizi... La petite fille, parce qu'elle n'en a pas ! Il est là le biais machiste... En quoi une petit fille n'aurait pas de sexe, bien sur qu'elle en a un

Nous vivons dans un monde d'homme et de non-homme (ou sous-homme)... D'ailleurs, ne parlons-nous pas de femmelette par moment, c-à-d petite femme ?

Des études ont mis en évidence que le sexe n'avait que peut d'importance sur le fonctionnement du cerveau, et donc, sur toute forme d'apprentissage. Les comportement issus de l'éducation formatent bien plus le cerveau d'un homme ou d'une femme qu'autre chose. Elle est là la vérité. Des habitudes acquises par tradition font la différence et impacte les faibles d'esprit bien plus qu'ils ne veulent l'admettre.

Cessez de croire qu'il y a une différence entre un homme et une femme. Entre eux, il peut y avoir de la complicité, mais pas véritablement de la différence

Merci Lunaire !
j'abonde dans ton sens.

Marine Pitel a écrit:

Depuis peu, les techniques d’imagerie telles que l’IRM sont utilisées pour tester les 
différences de structure de cerveau chez l’homme et la femme. Ces techniques puissantes 
permettent une mesure précise ainsi qu’une étude de l’activité fonctionnelle de l’organe in 
vivo. Le volume de 45 régions différentes du cerveau a été mesuré sur 27 hommes et 21 
femmes en bonne santé (tous du même âge, de même catégorie socio-professionnelle, de
même ethnie, sans antécédent de maladie ni de psychopathologie). Des différences ont été 
trouvées dans le volume de certaines régions, comparativement au volume total du cerveau. 
Les femmes ont le cortex préfrontal significativement plus gros que les hommes, tandis que 
les hommes ont le cortex frontomédial, l’hypothalamus, l’amygdale et le gyrus angulaire plus 
gros comparativement aux femmes. (source : Goldstein, J M, L J Seidman, N J Horton, N Makris, D N Kennedy, V S Caviness Jr, S V Faraone, et M T 
Tsuang. « Normal sexual dimorphism of the adult human brain assessed by in vivo magnetic 
resonance imaging ». Cerebral Cortex (New York, N.Y.: 1991) 11, no
. 6 (juin 2001): 490-497)

J'aurais abondé aussi si je ne m'étais pas documenté.


Est-ce qu'on monte le niveau de la discussion ou est-ce qu'on reste au ras des pâquerettes ?

Tu veux essayer de relever le niveau de la discussion Montesquieu ? Commence par ne pas citer une étude qui prend un échantillon ridicule de 50 personnes pour tenter d'établir une vérité générale...

Bon, et puisqu'on est à coup d'études façon Ti pour satisfaire les personnes "rationnelles", un peu de logique intuitive de mon côté.

J'ai un cerveau. Montesquieu, tu as également un cerveau. Dorloth aussi. Kys également. Nous ne nous ressemblons pas physiquement, il se peut également que nos cerveaux ne se ressemblent pas pour de multiples raisons. Donc si nous admettons que j'ai un cerveau différent du tien Montesquieu, doit-on pour autant admettre que la ou les différences existantes sont dues à nos genres, quand tu as probablement un cerveau différent de celui de Dorloth, Kys, et de tous les membres masculins ici sur ce forum ? Comme justifier dès lors cette différence ? On peut peut-être invoquer la religion, ou les couleurs de peau. Pourquoi pas. ça restera à prouver sur la base d'échantillons significatifs, et pas de vingt personnes. N'importe qui admettant une certaine rigueur scientifique est capable de savoir encore une fois qu'une étude basée sur de faibles échantillons n'a strictement aucune valeur scientifiquement recevable.

En fait, intuitivement, la réponse est simple. Nous avons tous des cerveaux différents, indépendamment de notre genre, couleur de peau, religion, de tout ce que tu veux. Tenter de les regrouper  en homogénéisant des différences pourtant existantes parmi des individus semblant appartenir à des catégories similaires (et encore, il faudrait parvenir à définir des catégories parlantes... Sur la base de quels critères ?) ne fait que servir une idéologie qui veut que l'on soit différent de façon binaire pour justifier des positions qui arrangent bien son petit ego : d'un côté, ceux aux qualités objectives (critiques, rationnels, etc), de l'autre, celles aux qualités subjectives (empathie, amour, relationnel, etc).

Bon sinon, pour répondre à ton Ti en recherches d'études scientifiques valables, une statistique basé sur un échantillon plus significatif quant à la pertinence de ces "études" que l'on invoque toujours d'une façon confinant à la bigoterie : "Et par ailleurs, sur le langage, sur 10 000 expériences faites en dix ans, il n’y a que 2,5% des travaux qui montrent des différences entre les sexes."

http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2012/06/16/hommes-femmes-pour-vidal-aucune-difference-dans-le-cerveau-nest-innee-232970

En te souhaitant une bonne et agréable lecture.

Ce n'est pas la taille de l'échantillon qui compte mais le caractère reproductible des résultats de l'étude qui compte. Si cette étude n'était pas valide scientifiquement, elle n'aurait pas été publiée dans une revue de référence, si cette étude n'était pas valide scientifiquement, elle aurait été contredite. Ce n'est pas la taille de l'échantillon qui compte.

La taille de l'échantillon est importante pour les études quantitatives. Mais pour les études qualitatives, je te dirais que c'est plus une question de saturation qu'autre chose. Si tu observes un phénomène chez 30 individus, je peux comprendre que tu ailles en chercher 20 de plus (avec les coûts que ça représente - ici, ce sont des séance d'IRM) pour vérifier si le phénomène est vraiment commun en augmentant légèrement la taille de ton échantillon mais si le phénomène se présente de la même manière chez ces 50 individus, il ne sert à rien d'aller chercher 20 000 individus pour que l'étude soit complète...

Autre chose qui me taraude l'esprit. Quelle était, selon toi, la taille de l'échantillon utilisé par Albert Einstein pour chacun de ses articles de 1905 ?

la seule différence est, il me semble, sur le plan chimique, cela étant du à une constitution hormonale différente, avec les possibles incidences que ça peut engendrer sur l'activité des neurotransmetteurs.

Lauterwasser a écrit:

la seule différence est, il me semble, sur le plan chimique, cela étant du à une constitution hormonale différente, avec les possibles incidences que ça peut engendrer sur l'activité des neurotransmetteurs.

Lis l'article que j'ai mis en lien sur la question hormonale. C'est assez intéressant.

Montesquieu, je te répondrai plus tard.

Dans ton exemple montesquieu, ce sont sur des personnes adultes comme il ne prend pas en compte la culture/éducation... je trouve ce test peu cohérent

Cela m'intéresserait bien plus de voir si cette différence se voyait sur des enfants.

Citation :

Autre chose qui me taraude l'esprit. Quelle était, selon toi, la taille de l'échantillon utilisé par Albert Einstein pour chacun de ses articles de 1905 ?

J'espère bien qu'on a amélioré les process de recherche depuis 1905....
(Newton a pas attendu la 20000e pomme avant d'affirmer sa théorie )

Edit: ton lien est vraiment top jicky

Catherine Vidal a écrit:

Susan Pinker fait référence à des travaux en IRM qui s’intéressent au fonctionnement du cerveau, chez les hommes et chez les femmes. Citer ces travaux de façon extrêmement peu explicative et peu détaillée pose problème sur le plan de la réalité scientifique.

C'est quoi la "réalité scientifique" ? Je sais ce qu'est la science, je sais ce qu'est la réalité, mais j'ignore ce qu'est la réalité scientifique.

Catherine Vidal a écrit:

Il faut voir que quand on fait une expérience en IRM, le nombre de sujets est toujours faible. Il n’y a souvent qu’une vingtaine de personnes testées, parce que ce sont des expériences qui coûtent cher à mettre en œuvre, et qu’on ne va pas passer 150 personnes dans la machine.

Tu m'étonnes... Quelle était la taille de l'échantillon utilisé par Catherine Vidal pour présenter sa thèse de doctorat en 1986 à Paris VI ?

Catherine Vidal a écrit:

La notion d’échantillon est donc très importante. On ne peut pas, à partir de vingt personnes, généraliser à toute l’humanité. Il faut de la rigueur scientifique.

Oui oui oui... De la rigueur scientifique. Moi, j'appelle ça la validité d'une étude scientifique. Si les résultats obtenus chez 20 individus sont les mêmes que ceux obtenus sur 50 que ceux obtenus sur 100, les résultats obtenus sont valides. La rigueur scientifique tient dans la méthode avec laquelle l'étude est menée.

Catherine Vidal a écrit:

Ensuite, les tests en IRM posent aussi souvent problème, ils sont très éloignés de la réalité. On prend les personnes, on les met dans une machine IRM. Vous êtes immobile, la machine fait un bruit de mitraillette et on vous demande de faire une tâche de calcul mental, par exemple.

Certes, la machine fait un bruit désagréable mais tous les sujets ont été soumis aux mêmes désagréments... D'un point de vue méthodologique, l'étude ne peut pas être contestée de cette manière. Par ailleurs, les sujets ont effectué les mêmes tâches et selon le même protocole. Donc, les résultats sont parfaitement reproductibles.

Catherine Vidal a écrit:

Il y a un très bel exemple. C’est celui justement dont parle aussi Susan Pinker sur le langage. Il y a eu une expérience sur cette fonction qui a montré que les hommes activent un hémisphère et les femmes, deux.

Cette expérience a été publiée en 1995, c’est-à-dire il y a longtemps. On était juste au début de l’IRM. Depuis, de nombreux chercheurs ont tenté de reproduire ces expériences.

Intéressant. Selon Catherine Vidal, une étude ne serait plus valide parce qu'elle date de 19 ans...   Ce qu'elle dit aussi sur l'histoire de l'IRM est passionnant. Les premières images du cerveau ont été réalisées en 1992... On était juste au début... Quand on sait que la première image du corps humain a été réalisée en 1977, on entrevoit mieux la vitesse des progrès accomplis en matière d'IRM.

De nombreux chercheurs ont tenté de reproduire ces expériences, dit-elle... Qui ? Quand ? Quelles revues ? Quels résultats ?

Catherine Vidal a écrit:

En sciences, on fait ce qu’on appelle des métaanalyses, des études qui rassemblent tous les travaux qui ont été faits en IRM sur les aires du langage, avec des hommes et des femmes.

J'aime les scientifiques qui utilisent des mots complexes pour se crédibiliser... Les méta-analyses sont inconnues du grand public. J'ai corrigé cette anomalie en mettant un lien vers une analyse documentaire réalisée par l'Université de Lyon I.

Catherine Vidal a écrit:

La métaanalyse de référence sur ce sujet a été publiée en 2009, elle portait sur 2 000 hommes et femmes testés. On s’est aperçu alors que statistiquement parlant, il n’y a pas de différences dans la répartition des aires du langage dans le cerveau.

Ainsi, quand on utilise un échantillon important, les différences qu’on avait pu voir sur un petit échantillon se trouvent gommées. Et par ailleurs, sur le langage, sur 10 000 expériences faites en dix ans, il n’y a que 2,5% des travaux qui montrent des différences entre les sexes.

Ces résultats s’expliquent par le fait que nous avons tous et toutes des cerveaux différents. C’est bien ce que montrent les expériences en IRM : les différences entre les personnes d’un même sexe sont plus importantes que les différences entre les sexes.

Qu'on soit clair sur un point essentiel. Ce n'est pas une étude menée par un scientifique. Une méta-analyse, c'est la combinaison de plusieurs études réalisée dans le but de donner une force statistique plus importante à des travaux de recherche. En revanche, l'auteure ne dit pas un mot sur les biais de ces méta-analyses... Vous les trouverez expliqués dans la publication de Lyon I.

Catherine Vidal a écrit:

A l’heure actuelle, un des grands problèmes, c’est de comprendre la relation entre la structure du cerveau et son fonctionnement. Il y a ce cas assez exemplaire d’un patient qui est allé consulter à l’hôpital de la Timone, en 2007. Il est venu à cause d’une légère faiblesse à la jambe. On lui a fait passer un IRM et on s’est rendu compte que son crâne était rempli de liquide. Son cerveau était réduit à une mince couche collée sur les parois du crâne.

Il se trouve qu’à la naissance, cet homme souffrait d’hydrocéphalie. Dans ces cas-là, les médecins le voient tout de suite et ils installent un drain pour évacuer le liquide. Là, le drain s’est bouché et au cours des années, la pression du liquide a refoulé le cerveau sur les parois du crâne.

Voilà qui devient fascinant. Catherine Vidal, en début d'interview explique qu'un échantillon de 20 personnes n'est pas suffisant pour généraliser un résultat. Là, elle propose un échantillon composé d'une seule et unique personne...

Catherine Vidal a écrit:

C’est un très bel exemple de ce qu’on appelle la plasticité du cerveau qui montre aussi la difficulté de faire des relations entre structure et fonction. Comment un tel cerveau peut-il fonctionner aussi bien ? Cette personne était tout à fait normale, c’est simplement à ses 44 ans, alors qu’elle avait une vie ordinaire, qu’on s’est rendu compte que son cerveau avait cette forme invraisemblable.

Et qu'est-ce que c'est censé nous apprendre ? L'hydrocéphalie aurait-elle un lien avec le fonctionnement du cerveau ?

Catherine Vidal a écrit:

Nous, neurobiologistes, vivons une révolution conceptuelle dans la façon dont on conçoit le cerveau avec cette plasticité cérébrale. Cette révolution vient de l’imagerie qui nous permet de faire des études chez l’humain. Avant, on n’avait que des cerveaux dans du formol ou des données cliniques. C’était limité.

Oui oui oui... Cathy avait critiqué l'IRM. Vous savez, cette machine qui fait un bruit de mitraillette et dont le bruit permet de douter de la validité des études menées grâce à l'IRM. Et là, que découvre-t-on ? Cathy se sert des résultats d'études menées grâce à l'imagerie pour développer sa théorie sur la plasticité cérébrale.

Je dis bien sa théorie. Si je veux lire une étude sérieuse sur le sujet, je vais du côté de Jordan Grafman. 

Catherine Vidal a écrit:

Aujourd’hui, même si on ne peut pas faire dire trop de choses à l’IRM – comme je vous l’ai dit, il faut de la rigueur scientifique –, on a une vision complètement différente du cerveau.

J'aime la contradiction... On ne peut pas faire dire trop de choses à l'IRM mais l'imagerie permet de faire des études sur les êtres humains... Cathy, Cathy, Cathy...

Catherine Vidal a écrit:

Qu’on voit des différences entre les cerveaux des hommes et des femmes, pourquoi pas ? Mais qu’est-ce que cela signifie sur le plan des fonctions ?

Pincez-moi, je rêve. Catherine Vidal expliquait dans un article du journal Le Monde du 25 mai 2013 "il est d'ailleurs impossible de deviner, en regardant un cerveau adulte, s'il appartient à un homme ou une femme". Catherine Vidal aurait-elle changé d'avis entre le 6 juin 2012 (date de l'article du Nouvel Obs) et le 25 mai 2013 (date de l'article du Monde).

Catherine Vidal a écrit:

On sait que le cerveau se modifie en permanence en fonction des apprentissages et de nos expériences de la vie. Des zones peuvent s’épaissir, se rétrécir. Rien n’est jamais immuable. A tous les moments de la vie, on peut développer des nouveaux talents, de nouveaux traits dans nos personnalités.

On sait parce que Jordan Grafman l'a démontré... J'ai souligné la théorie de Catherine Vidal qui, elle, n'est démontrée par personne.

Catherine Vidal a écrit:

Un cerveau ne peut se construire qu’en interaction avec l’environnement. Notre cerveau, à la naissance, n’est pas achevé. Seuls 10% de nos 100 milliards de neurones sont connectés entre eux. Le reste va se connecter en fonction du développement de l’enfant. Sans interaction avec l’environnement, le cerveau ne se fabrique pas.

On n'a pas attendu les travaux de Catherine Vidal pour l'apprendre...

Catherine Vidal a écrit:

Il y a le fameux test de rotation mentale d’un objet en trois dimensions. Souvent, statistiquement, les hommes sont meilleurs dans ce test. Mais il faut nuancer. Les différences de capacités dans ce test, on les observe à l’adolescence et pas avant. De plus, quand on fait faire le test pendant une semaine, les scores s’égalisent : à la fin, hommes et femmes progressent au même rythme.

Il y a des expériences encore plus jolies autour de ce test. Si on décide de le faire passer dans une classe et qu’avant le test, le professeur annonce que c’est un test de géométrie, les garçons le réussissent mieux. En revanche, quand le professeur annonce un test de dessin, les filles le réussissent mieux.

On voit bien ici l’importance du contexte dans lequel s’effectue une expérience (les psychologues le savent bien). Les filles ont intériorisé le stéréotype selon lequel elles sont moins bonnes en maths. Elles ont moins confiance en elles et, du coup, vont moins bien réussir.

Dans le sens inverse, on sait que les hommes sont moins bons dans les tests de langage, mais avec de l’entraînement, les scores s’égalisent.

Quand on connaît l’avancée de ces connaissances, le discours présenté par Susan Pinker ne tient pas. Ce qu’elle défend, ce sont des idées qui datent d’il y a cinquante ans. Or, depuis cinquante ans, on a fait des progrès gigantesques.

J'aime le flou... Autant Catherine Vidal était précise pour "démonter" les résultats de Susan Pinker en début d'interview, autant là, il n'y a rien. Des expériences... On sait... Quand on connait... On voit bien... Le fameux test... Cathy, Cathy, Cathy, où est la rigueur scientifique ?

Catherine Vidal a écrit:

L’idée que nos comportements puissent être régis de façon inconsciente par des hormones, c’est-à-dire à notre insu, date aussi d’il y a environ cinquante ans. A cette époque, beaucoup d’études ont été faites pour essayer de comprendre l’action des hormones sexuelles, elles ont notamment mené à la pilule.

Il y a eu aussi des études qui montraient que chez les rats, l’ocytocine avait un rôle dans les soins de la mère au petit. On ne peut pas extrapoler ces résultats chez l’humain. Si on veut dire que l’ocytocine a un rôle dans l’empathie ou encore « l’instinct maternel », il faut pouvoir faire de l’expérimentation.

Le problème, c’est qu’il n’en existe aucune qui soit possible. On ne va pas, chez une femme qui vient d’avoir un bébé, faire une ponction dans son liquide cérébral pour regarder le taux d’ocytocines qui y existe et observer si elle s’occupe bien de son bébé...

Là, Catherine Vidal a un immense problème... Le rôle des hormones est connu et scientifiquement, il est difficilement réfutable... Alors, elle va contourner le problème. C'est un procédé de rhétorique.

Catherine Vidal a écrit:

On utilise des sprays parce que l’ocytocine, dès qu’on l’injecte dans le sang, elle est tout de suite dégradée. On fait donc sniffer de l’ocytocine en spray nasal aux gens en se disant qu’elle va se dissoudre dans la muqueuse nasale et peut-être avoir une chance d’atteindre la circulation du cerveau. Mais tout ça, ce ne sont que des hypothèses.

Alors pour mesurer l’empathie, imaginez : on met vingt personnes dans la machine IRM, on leur montre des photos avec des visages gracieux et d’autres plus hargneux. On leur demande si elles ont trouvé les personnes sympathiques ou pas, puis on leur fait sniffer l’ocytocine et là, on s’aperçoit qu’elles ont plus de sympathie.

On est dans des cadres expérimentaux qui sont complètement artificiels par rapport à la vraie vie.

Précisément Cathy, on est dans le cadre d'un protocole expérimental. Si les résultats obtenus avec sprays et sans spray sont différent, on mesure bien l'impact de l'ocytocine...

Catherine Vidal a écrit:

Certains laissent croire qu’on aurait des pulsions impossibles à réprimer. Par exemple, pour « l’instinct maternel », la femme forcément, biologiquement, serait plus attentive à son bébé.

D'après certains chercheurs dont les résultats sont repris par Susan Pinker, cet "instinct" s'expliquerait par l'impact de l'ocytocine sur le comportement... 

Catherine Vidal a écrit:

Ce qu’il faut bien réaliser, c’est que chez l’humain, aucun instinct ne s’exprime à l’état brut. Tous les comportements qu’on qualifie d’« instinctifs » sont contrôlés par la culture.

C'est quoi l'état brut ? Quels sont les comportements que l'on qualifie d'instinct ? Comment ces comportements sont-ils contrôlés par la culture ? Qui le démontre ?

Catherine Vidal a écrit:

Si on prend par exemple la faim et la soif, qui sont extrêmement programmées, il y a beaucoup d’hormones qui interviennent dans leurs processus de déclenchement. Or, l’être humain est capable de faire une grève de la faim. Il est capable de court-circuiter complètement cette programmation instinctive.

C'est amusant, j'aurais été chercher l'origine de la sensation de faim et soif du côté de l’hypothalamus. Ce qu'elle dit sur la grève de la faim est plus amusant encore... Amusant mais sans aucun fondement scientifique.

Catherine Vidal a écrit:

Et si on a faim, ce n’est pas non plus pour ça qu’on va voler une pomme à l’étalage.

On peut aussi voler du pain... J'imagine que Catherine Vidal n'a jamais entendu parler de Louise Ménard ni de Paul Magnaud...

Catherine Vidal a écrit:

Parce que justement, l’être humain a un cerveau unique en son genre, avec un cortex cérébral qui s’est tellement développé qu’il a dû se plisser pour tenir dans la boîte crânienne.

Je n'ai pas plus d'informations sur la disposition gyrencéphale du cortex cérébral des autres mammifères et particulièrement des grands mammifères carnivores dont il me semble que le cerveau est plus grand que celui des herbivore à taille identique. Je n'exprime pas d'opinion.

Catherine Vidal a écrit:

On ne peut pas imaginer qu’il puisse exister une pratique scientifique qui ne soit pas influencée par le contexte social et culturel, ou par certaines idéologies.

Et l'objectivité scientifique, t'en fais quoi ? Tu t'assis dessus ?

Catherine Vidal a écrit:

Les scientifiques, ce ne sont pas des personnes en blouse blanche enfermées dans leur laboratoire et influencées par rien.

La notion de science doit toujours se comprendre dans un environnement, à un moment donné. On ne peut pas échapper à ça, il faut simplement en avoir conscience et quand il y a des débats, essayer de faire la part des choses.

C'est fou le nombre de charlatans qui peuvent parler dans les médias...

Un autre article du Nouvel Obs pourrait bien t'intéresser... Catherine Vidal a tort.

Citation :

Voilà qui devient fascinant. Catherine Vidal, en début d'interview explique qu'un échantillon de 20 personnes n'est pas suffisant pour généraliser un résultat. Là, elle propose un échantillon composé d'une seule et unique personne...

Tu confonds "échantillon d'étude" et "exemple"

Un exemple censé illustrer quoi ? S'il est censé illustrer que l’hydrocéphalie modifie le fonctionnement du cerveau ? On a bien un échantillon d'étude composé d'un seul et unique cas.

Par ailleurs, s'il s'agissait d'un exemple, Catherine Vidal aurait fourni une échelle statistique permettant de montrer l'ampleur du phénomène... Un exemple permet d'illustrer un phénomène général. Quel est le phénomène général que cet exemple illustre ?

Voici un article de Jacques Balthazart qui devrait t'intéresser.

Un exemple, comme l'a écrit lauter avant de le supprimer, c'est sur une vérité générale (admise par tous) comme le dit ton lien...

wiki a écrit:

Un exemple sert à expliquer, à illustrer où à conforter une affirmation générale, ou à fournir un cas particulier faisant office de modèle pour le cas général. L'exemple est librement choisi, mais cherche à éclairer au mieux un phénomène ou un processus donné.

Je ne m'intéressais pas vraiment au sujet, mais au fait que tu critiques l'échantillon de catherine vidal.
Elle parle (dans la citation que tu as "quote" d'un exemple et non d'un échantillon d'études). Je faisais juste la remarque

(je contredis pas le reste)

Dorloth a écrit:

Un exemple, comme l'a écrit lauter avant de le supprimer, c'est sur une vérité générale (admise par tous) comme le dit ton lien...

Un exemple serait une vérité générale ? Première nouvelle. Mon lien le dit ? Première nouvelle.

"Un exemple sert à expliquer, à illustrer où à conforter une affirmation générale, ou à fournir un cas particulier faisant office de modèle pour le cas général." Quel est le cas général dans ce qu'affirme Catherine Vidal ? Je t'écoute.

Dorloth a écrit:

Je ne m'intéressais pas vraiment au sujet, mais au fait que tu critiques l'échantillon de catherine vidal.

L'échantillon, ce n'est rien. Je critique ses résultats, sa démarche, sa méthodologie, les finalités de ses recherches et le contenu de ses publications. C'est ça que je critique. L'échantillon, c'est de la roupie de sansonnet.

Citation :

"Un exemple sert à expliquer, à illustrer où à conforter une affirmation générale, ou à fournir un cas particulier faisant office de modèle pour le cas général." Quel est le cas général dans ce qu'affirme Catherine Vidal ? Je t'écoute.

Son exemple montre que le cerveau humain peut s'adapter niveau place. (plasticité cérébrale)

Citation :

A l’heure actuelle, un des grands problèmes, c’est de comprendre la relation entre la structure du cerveau et son fonctionnement. Il y a ce cas assez exemplaire d’un patient qui est allé consulter à l’hôpital de la Timone, en 2007. Il est venu à cause d’une légère faiblesse à la jambe. On lui a fait passer un IRM et on s’est rendu compte que son crâne était rempli de liquide. Son cerveau était réduit à une mince couche collée sur les parois du crâne.

Il se trouve qu’à la naissance, cet homme souffrait d’hydrocéphalie. Dans ces cas-là, les médecins le voient tout de suite et ils installent un drain pour évacuer le liquide. Là, le drain s’est bouché et au cours des années, la pression du liquide a refoulé le cerveau sur les parois du crâne.

C'est donc bien un exemple que le cerveau peut fonctionner très bien dans un espace différent de l'usuel. (du moins je vois ca ainsi, et c'est cela qui m'a intéressé personnellement. )

Tu cites qui ?

J'ai repris deux de tes citations précédentes.

Le soucis n'est pas tant de démontrer qu'il y a une différence entre un homme et une femme d'un point de vue autre que le sexe. Physiquement, la différence est aussi d'ordre musculaire. Un homme possède 30% de masse musculaire de plus qu'une femme. Ceci dit, je connais des femmes qui possèdent bien plus de masse musculaire (proportionnellement) que moi !

Je n'ai jamais passé d'IRM mais je serai curieux de voir a quel point mon cerveau fonctionne comme celui d'une femme. Et personnellement, j'en serai même flatté qu'on me le dise ainsi. Cela serait peut être une preuve que je maîtrise ma fonction cognitive inférieur. Car la fonction inférieur possède également une opposition sexuel par rapport à la dominante.

Je vais tenter une réponse, mais ça va être assez compliqué quand je vois le gouffre qui existe entre nos deux perceptions...

Fondamentalement parlant, ma théorie (ne parlons pas de fait) ne diffère pas de la tienne : cerveaux des hommes et des femmes sont différents parce que les cerveaux de chaque être humain sont différents entre eux. Là où en revanche je tente de prendre du recul (et toi non Montesquieu, du moins c'est l'impression que j'ai), c'est à plusieurs niveaux :
- en termes d'échantillonage. Je reviens là-dessus parce que c'est extrêmement important. Je ne sais pas si tu as fait des statistiques, de l'économétrie, mais même sans ça, il me paraît logique d'affirmer qu'une étude scientifique basée sur 50 personnes n'a aucune validité... En dehors du nombre qui entache clairement les résultats, les conditions réunies lors de ces études, la façon dont elles sont menées (je veux bien sûr parler du protocole qui est mis en place) et surtout l'interprétation de ces résultats font déjà qu'une étude donnée est souvent difficile à retrouver pour ce qui est des applications directes dans la réalité.
- en termes de culture. Les études scientifiques qui sont menées ne sont jamais "anodines" si je puis dire, puisqu'elles sont menées par des êtres humains avec leur raison, leur rationalité, mais aussi leurs critiques, leurs pensées politiques, leurs émotions, et tout ce que tu veux encore bien y ajouter. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est aberrant de prendre une étude pour argent comptant sans se poser la question des motivations idéologiques qui se situent derrière. Cela ne signifie par pour autant que toute étude est à jeter, mais en ce qui concerne celle que tu as brandi comme appui d'une logique qui serait en substance implacable, ça fait beaucoup.

Et puis même, parlons du fond. Pourquoi seulement 50 personnes ? Pourquoi des catégories socio-professionnelles similaires, quand les parcours de ces personnes peuvent être extrêmement différents ? Pourquoi de même ethnie ? Parce que des personnes d'une ethnie différente pourraient biaiser l'étude du cerveau, et on parviendrait alors à des conclusions qui choqueraient la bonne morale ? Donc dire que des cerveaux masculins et féminins sont différents à partir de 50 personnes ça ne pose aucun problème, par contre, on ne tente pas la même chose avec des individus de différentes origines pour ne pas faire de comparaison raciale... Allons donc.

Pour ta critique de l'article que j'ai cité (je me permets de soupirer sur l'action qui consiste à faire dire à d'autres ce qu'ils n'ont pas dit en retournant les affirmations pour pouvoir mieux les critiquer, c'est extrêmement usant et surtout assez déloyal, mais peut-être que tu t'en fiches), la validité scientifique ne tient absolument pas de la rigueur avec laquelle un protocole est mené. C'est un constat profondément superficiel, si je puis me permettre cet oxymore, et pour toutes les raisons que je t'ai citées au dessus, soit en résumé : parce que les conditions dans lesquelles les études sont menées ne sont pas forcément celles de la vie telle qu'elle est, même si ces études tentent d'y coller au mieux (en admettant que les personnes qui les mènent soient de bonne foi), et parce qu'on ne peut nier l'action de l'humain, qui même avec tout le potentiel rationnel du monde ne peut mener une étude comme un robot, une machine. L'influence est toujours existante, même si elle se réduit à des proportions infinitésimales (et cela doit arriver de façon marginale dans des études).

Tu ne peux pas dire "une étude sur 50 personnes est valide si on constate le même résultat sur 100 personnes" quand il n'y a aucune étude qui pour le moment a tenté de reproduire ces résultats à plus grande échelle... Dit autrement, ne base pas tes conclusions hâtives sur des projections : que ces résultats soient valables, tu n'en sais rien. Tu en as seulement la conviction profonde, ce qui constitue une croyance en un objet, et absolument pas une vérité.

Autre exemple de retournement sémantique qui consiste à ce que tu fasses cracher des affirmations fausses à partir des propos des autres : quand tu dénigres le fait qu'elle refuse la validité d'une étude datant d'il y a 19 ans... Je vais utiliser une métaphore très simple : imaginons qu'il y a vingt ans, j'essayais d'enregistrer une image sur une disquette. Mon image rentrait seule sur la disquette, parce que la mémoire disponible était trop petite. Aujourd'hui, je peux enregistrer des milliers d'images sur ma carte SD. En clair, les innovations à leur début permettent peu de choses, mais sont pleines de potentialité. C'est la SEULE chose qu'elle dit quand elle affirme que des études datant de 1995 ne sont pas forcément valables... Non pas parce qu'elles sont vieilles, mais parce qu'elles ont pour base des appareils à la technologie qui a priori (personnellement je n'en sais rien, mais je veux bien le croire) était assez limitée, et donc ne permettait pas d'obtenir des résultats qui peuvent être encore considérés comme significatifs aujourd'hui. A l'époque, ces résultats devaient sembler corrects, valables. Avec les progrès actuels, ils ne le sont peut-être plus. Et pourquoi donc ? Parce qu'une théorie n'est valable que tant qu'elle n'a pas été remise en cause par une autre théorie. Toute vérité n'est en réalité qu'une vérité relative. Donc, en attendant de trouver des idées, des théories et des applications qui modifient radicalement notre perception de la réalité, nous nous contentons de la base théorique que nous possédons.

Je pourrai continuer des heures, mais ce serait lassant, et à force je commence à fatiguer d'essayer de dire les choses en ayant en face quelqu'un qui fait manifestement preuve de malhonnêteté intellectuelle en citant à la fois des études non valides et en modifiant des propos énoncés auparavant pour leur faire dire des choses qui n'étaient pas. Ne voulant pas m'insérer dans un cercle sans fin je me retire, mais si je puis me permettre, je trouve ça extrêmement dommage de se borner à des résultats sans chercher à savoir de quoi il en retourne.

Fondamentalement, je n'ai aucune théorie sur le forum.   Je pose des questions, je lis des réponses et ça me va très bien. Pour ce qui est des théories, ma directrice de recherche me va très bien. Je ne mélange pas tout.

Citation :

Vous réfléchissez plutôt comme un homme.

Vous utilisez beaucoup plus vos capacités verbales, logiques — et donc, critique

N'importe quoi ce test xD comme s'il y avait une manière de réfléchir "femme" et une manière de réfléchir "homme".

C'est pas "totalement" débile, car la société met en valeur des caractéristiques propres aux femmes et aux hommes et ça nous influence qu'on le veuille ou non, même en tentant de s'en libérer le plus possible (ou bien il faudrait vivre hors de la société, en ermite...), mais qui ne sont pas totalement dissociées des caractéristiques innées (la plus grande pour moi est la différence musculaire, si les femmes avait une capacité physique plus importante que les hommes, certains symboles et comportement sociaux seraient totalement renversés. L'armée serait probablement "féminine" ainsi que l'expression de la puissance physique, le rapport de force ou encore le pouvoir. Par extension à l'excès de cette suprématie physique, certaines sociétés actuelles ou du passé"phalocrates" cultiveraient une domination féminine dans ce cas de figure. Autre ex si les hommes enfantaient, ça modifierait probablement le rapport parental, ainsi que certains symboles spirituels/religieux (on mettrait en lumière surement Joseph et non la Vierge Marie ^^), la sexualité, etc.

Grossièrement, on peut partir du principe que ce qui se rapproche vaguement de T (logique, critique) est plus courant chez les hommes occidentaux et F (relationnel, émotionnel) chez les femmes occidentales, globalement par par influence; D'ailleurs les stats américaines sur T/F vont dans ce sens. Par contre il y a des différences culturelles ça me parait évident, même s'il y a fond commun entre tous.

Par contre je ne crois pas aux différences cérébrales intrinsèques, il me semblait avoir lu/entendu qu'il y en avait très peu au bout du compte. Pour moi tout se joue après, mais on peut imaginer que l'impact culturel et symbolique et tel chez la plupart des gens que le cerveau se développe plus ou moins conformément aux stéréotypes culturels ou représentations Féminin/Masculin, en tout cas il y a une influence (mais comme j'ai dit, ça n'est pas non plus dissocié des différences physiologiques et ce qu'elles induisent dans la construction de ces représentations...mais elles ne me semblent pas cérébrales.

Rien que là on voit quand même un clivage sur la perception du test, les mecs le vivent plutôt bien, les femmes sont offusquées, comme si c'était péjoratif d'être considéré sentimental(e) ou que la simple comparaison activait un complexe d'infériorité.

Les uns à l'aise dans la clarté, dans des catégories strictes, aussi stéréotypées soit elles, tandis que les autres préfèrent garder le flou, se fondre dans une masse informe d'individus tous tellement différents que finalement pareils.

Je veux dire que les réactions ici, peu nombreuses mais quand même, montrent deux façons de penser oui, sans doute plus culturelles qu'autre chose mais bien réelles néanmoins.