Citation :

Ouais ok tout ça ok mais le front national de maintenant ça reste un parti de l'exclusion et qui prone la peine de mort et plein de choses dans ce sens la. Même si t'enleve la moralité, c'est pas moderne comme programme, ça va pas dans un sens réaliste.

J'ai l'impression d'entendre un député PS qui perd ses points de QI au fur et à mesure qu'il parle.


L'exclusion existe déjà, il y'a des millions de pauvres, de chômeurs, la solitude n'a jamais été aussi grande et le lien social aussi inexistant. Certains quartiers sont coupés du monde et sont des zones de non-droits. Va te balader dans les zones rurales et va parler aux agriculteurs aussi, t'iras leur dire que le FN c'est le parti de l'exclusion et que les autres sont les partis du rassemblement. Si il t'écrase avec leur tracteur, tu l'auras mérité.

Un programme "moderne" je sais pas ce que ça veut dire. Si être moderne c'est accepter de bouffer de la merde au seul motif que c'est nouveau et tendance, alors effectivement je préfère ne pas être moderne.

C'est en en rajoutant dans l'exclusion qu'on va mieux ? Ah d'accord.

S'ils m'écrasent c'est qu'ils savent pas se maîtriser.. eh bé dis donc

Citation :

C'est en en rajoutant dans l'exclusion qu'on va mieux ? Ah d'accord.

S'ils m'écrasent c'est qu'ils savent pas se maîtriser.. eh bé dis donc

Toi non plus, dés qu'on te troll tu deviens émotif.

Pour le reste tu n'apportes aucun argument.


Philosophiquement je suis libertarien donc tu vois bien bien éloigner du FN. Seulement c'est un système pour l'instant inapplicable.

Donc en attendant je défends le moins pire.

Le moins pire pour un libertarien c'est le FN

Libertarien c'est ultralibéral en gros.. quel rapport entre les deux

De toutes façons la politique ça m'intéresse pas ça va pas changer ma vie

Citation :

Le moins pire pour un libertarien c'est le FN Shocked

Libertarien c'est ultralibéral en gros.. quel rapport entre les deux affraid

J'aime bien la nouvelle droite aussi, pour contrebalancer un peu mon libertarianisme.

Sinon aucun. C'est l'écart entre la théorie politique et la réalité politicienne. Je n'y peux rien. Maintenant il y'a quand même problème, qu'il faut résoudre, les solutions du FN sont très loin d'être parfaites mais celle des autres sont pires.

Je ne crois pas à l'UDI et à l'UMP qui sont des partis de repris de justice, qui sont couchés devant bruxelles et devant washington. Ils sont trop mous pour faire quelque chose.

Oh la la la caricature. Et les électeurs de l'UMP UDI ils sont repris de justice aussi ? Et puis pourquoi ils seraient moins libertariens que le front nationa ???

Citation :

De toutes façons la politique ça m'intéresse pas ça va pas changer ma vie

Et ça parle de l'exclusion. Plus les gens se referment sur eux et sur leur petite vie (de merde) et effectivement plus il y'aura d'exclusions et de problèmes. Laisser la politique aux politiciens et lobbyistes c'est dangereux.


La démocratie ce n'est pas glisser son bulletin de vote une fois tout les 5 ans, c'est surtout et avant tout une implication dans les affaires publiques. A ce titre, je préfère largement un abstentionniste qui ne vote pas mais qui a une culture politique et qui s'implique parfois dans des mouvements marginaux, au mec qui fout son bulletin et s'en branle le reste du temps.

Bien sûr je ne suis ni naïf, ni idéaliste, le pouvoir c'est le pouvoir, il sera toujours en partie corrompu, en partie mégalo, en partie bon, en partie mauvais. Bien sûr la façon dont l'état nous a confisqué certains thèmes peut conduire se dire qu'au final on s'en fout. Mais je pense qu'une implication est tout de même nécessaire sur le long terme pour assurer certains ajustements.

J'ai bien fait de ne pas troller tout de suite, mais comme c'était le seul moment où j'aurais pu aller dans ton sens (Nietzsche), après le post de Dream sur "l'intelligence" des partisans du FN; du coup je me demande s'il ne faudrait pas que je l'insère

Spoiler:

C'était pour le troll, parce que ça ne reflète pas ce que je pense de la nature humaine, à savoir que tout le monde fait ce qu'il pense être soit bon soit nécessaire, et en tout cas toujours au nom de quelque chose de positif: le "bien", "le devoir", "l'ordre". Enfin bref, du coup l'expression "connard" ne doit donc pas vraiment être adéquate, et n'a de réalité que par son emploi ...  

Dream a écrit:

Ouais ok tout ça ok mais le front national de maintenant ça reste un parti de l'exclusion et qui prone la peine de mort et plein de choses dans ce sens la. Même si t'enleve la moralité, c'est pas moderne comme programme, ça va pas dans un sens réaliste.

Il faut préciser que la proposition du FN va plus loin encore, et que, beaucoup plus que sur les autres points c'est ce qui se rapproche d'avantage de l'idéologie nazi; la peine de mort, elle ne s'appliquerait même pas de façon égale aux citoyens; c'est exclusivement pour les dealers qu'ils proposent la peine de mort! Et on sait ce qu'ils entendent quand ils parlent de "dealers"; ils veulent faire un lien avec l'immigration (seul mot qui revient à chaque ligne dans leur propos). Déjà là il est difficile de rester de marbre devant une telle discrimination, mais quand on regarde comment ils veulent s'y prendre, on voit qu'ils veulent impliquer directement le peuple dans cette entreprise en organisant des référendums ::! La peine de mort par le moyen du populisme, pour des catégories rigoureusement déterminées et désignées comme les maux de la société, c'est ce qui nous rapproche le plus ici de l'idéologie nazi ::!
Et ça tranche même avec l'ancienne version du FN.
Toutefois, on est d'accord que le FN est un parti très à droite qui ne peut être identifié littéralement avec les idéologies mortifères du XXème siècle ... mais "pas littéralement" ne donne pas la certitude d'être défini comme un parti angélique ou salutaire, martyrisé par les médias et les "partis conventionnels" (alors que, par ailleurs, ces deux facteurs de la société n'ont jamais fait autant de publicité à ce parti que ces dix dernières années).
Au moins, peut-être pourraient-ils changer leur symbole, parce que garder la même flamme que le "Mouvement social italien - Droite nationale", qui était le groupe politique de refondation du fascisme après la chute du régime de Mussolini en exil, c'est quand-même très fort ...

Nietzsche a écrit:

Personnellement je me contre fiche de ce qui c'est passé pendant la WWII, j'ai toujours trouvé ça très prétentieux de juger des gens qui ont vécu une période très trouble, le tout depuis son canapé avec un coca et dans une période de paix et sans trouble grave.

En analysant cette époque, on devrait se demander ce que l'on va faire aujourd'hui, plutôt que de se demander comment on aurait réagit hier.

Nietzsche a écrit:

Va te balader dans les zones rurales et va parler aux agriculteurs aussi, t'iras leur dire que le FN c'est le parti de l'exclusion et que les autres sont les partis du rassemblement. Si il t'écrase avec leur tracteur, tu l'auras mérité.

Je pense que ici les valeurs dominent, et peut-être contre la conscience même, donc en tant que "croyances"; comme en témoigne ta rhétorique (essayer d'opposer un absolu à un autre: "le parti de l'exclusion"; mais Dream a bien dit "un parti de l'exclusion", il n'a pas dit que c'était le seul, ou il ne fait pas de métaphysique si tu préfères^^); il faut jamais surestimer la qualité, "l'impartialité" ou "l'indépendance" que l'on attribue à notre pensée sans considérer les prédispositions que l'on a vis à vis d'un milieu, les langages que l'on a assimilé, etc ... . C'est pour ça que quand tu disais on vit un monde émotif, les résistants authentiques sont marginalisés par les médias, etc etc, j'avais au fond une légère prudence en ce qui consiste à aller dans ton sens, même si j'ai du le faire parce que tu étais resté général et que j'y trouvais mon sens.^^

Spoiler:

Nietzsche a écrit:

Philosophiquement je suis libertarien donc tu vois bien bien éloigner du FN. Seulement c'est un système pour l'instant inapplicable.

Donc en attendant je défends le moins pire.

Je crois qu'il n'appartient qu'au véritable Nietzsche de définir s'il souhaite se retourner ... ou plutôt faire la toupi dans sa tombe.
Pour le reste, libertarien n'est absolument pas incompatible avec le FN, du fait des insuffisances même de ce courant de pensée.
D'ailleurs il n'y a rien d'étonnant à ce que Marine Le Pen se soit intéressé, sur le plan économique, à Ron Paul, membre célèbre du Tea Party, et son père à Reagan en son temps.
C'est qu'ils [les libertariens] misent tout sur le coté répressif plutôt que préventif (pour soit disant éviter le "constructivisme" social, qu'ils assimilent au collectivisme), et de là, favorisent la charité "individualiste" (moyenâgeuse) à l'organisation de la solidarité (héritage social moderne). C'est un peu comme "laisser" se dérouler plusieurs accidents au même endroit avant d'installer un panneau pour améliorer la circulation ... sauf que théoriquement les libertariens sont même prêts à n'en instaurer aucun ... à moins d'une situation de crise, et là je pense qu'on va revenir illico à la version classique de droite de l'Etat.^^
Police, armée, routes commerciales. Ça se dit "libéral face à l’État" mais ça n'est pas libéral face au marché. On est prêt à l'ordre spontané, et on se prendrait même pour Proudhon, mais à la fin c'est pour eux l’État police qui est préférable, pour protéger la culture marchande, qui est la véritable idéologie "libertarienne".
Pareil donc sur la liberté d'expression. Comme c'est une morale concrète en apparence qui est surtout fondée sur une conception abstraite de l'individu qui n'existe nul part, les libertariens vont considérer la personne comme une liberté d'opinion avant de la considérer comme un corps. Si bien, qu'ils ne prennent pas au sérieux le parti "néonazi américain", clamant que, "oh les gens les voient à la TV et ça les fait rire, parce que tout le monde est doué de raison (ah bon?) et voient leur incohérence. Donc ils ne votent pas pour eux, et c'est bien qu'ils puissent se présenter aux élections pour cette raison". Idem pour le port d'arme, idem pour le racisme. Et je vois dans ma génération, des gens se protéger laborieusement en disant "je pense ce que je veux", "c'est une opinion, et tout le monde pense ce qu'il veut". Sauf que, on m'excusera du peu, je ne crois pas que la liberté d'opinion soit préservée lorsque "l'opinion" en question consiste à exclure un pan entier de population de sa dignité psycho-physique en prônant sa déportation, le contrôle de ses mœurs, de ses croyances ou de son identité originelle! Et pour cause, les moments où on m'oppose ce genre d'auto-protection puérile ("c'est mon opinion"), c'est quand je pose mon propre opinion; preuve en est, que celui qui s'approprie la liberté d'expression peut faire des exceptions au nom de sa morale propre, mais fait peu de cas du terrain de la Morale universelle, celle qui nous permet généralement de faire émerger concrètement de notre coexistence matérielle l''auto-détermination (ou liberté).
C'est pour ça que, souvent, les militants libertariens remarquent qu'ils avaient dans leurs rangs des racistes authentiques ou des conservateurs sur les question des mœurs, ce qui va tout à fait contre leur théorie initiale, et qu'à une autre échelle ils constatent les crimes qui occurrent dans la société, prétendant ne pouvoir s'y opposer qu'à posteriori; en clair faire régner la justice quand un avocat peut profiter de ses clients grâce à dominance culturelle de la marchandise. Et donc ils appliquent la répression: "on ne savait pas, voilà c'est fait, ces gens ne sont pas libertariens", ou "voilà c'est fait, le méchant est puni, la justice a eu raison".
Soyons clair, le libertarianisme n'est pas directement extrême ni une idéologie d'extrême droite; elle prend même ses distance en apparence, mais le contenu du fondement de leur théorie abstraite rend tout cela possible, et cela marque indélébilement la réalité de la société qu'ils prônent et souhaiteraient entretenir. On croit protéger des opinions, mais on s'en prend aux corps. Le libertarianisme est complètement dépassé par cela.


Par extension, vous pouvez analyser dans l'Histoire toutes les porosités entre des positions à priori anarchisantes, individualistes, anti-social, et l'extrême droite; (notons par exemple la création des milices fascistes sur les fondements de l'anarcho-syndicalisme et du syndicalisme révolutionnaire); ce n'est aucunement incompatible depuis que l'autorité à laquelle s'opposaient ces gens là c'était l'autorité de l’État, et pour les libertariens aujourd’hui comme pour l'électorat du patronat qui était recherché par les premiers fascistes, ce n'est pas toute notion d'autorité qu'ils combattaient, c'était exclusivement l'autorité de gauche, celle qui voulait organiser le progrès social et/ou libérer les mœurs par la création d'un État social (déjà l’État social-libéral d'aujourd'hui les exaspère alors imaginez l’État social et démocratique de l'après WWII.
Confondre indifférence avec tolérance authentique, c'est généralement plus œuvre de sociopathe que de l'intérêt pour les droits de l'homme. Par ailleurs, ne peut on pas enfin parler une fois pour toute de "Droits Humains"?

Nietzsche a écrit:

La démocratie ce n'est pas glisser son bulletin de vote une fois tout les 5 ans, c'est surtout et avant tout une implication dans les affaires publiques. A ce titre, je préfère largement un abstentionniste qui ne vote pas mais qui a une culture politique et qui s'implique parfois dans des mouvements marginaux, au mec qui fout son bulletin et s'en branle le reste du temps.

Tout compte fait, il y a quand-même un moment où je suis d'accord. Quoique je ne crois pas être abstentionniste un jour (j'espère pas en tout cas)^^

Citation :

En analysant cette époque, on devrait se demander ce que l'on va faire aujourd'hui, plutôt que de se demander comment on aurait réagit hier.

Je suis pas trop d'accord, on peut très bien faire les deux.


Perso, actuellement, l'UMP c'est poubelle ... le PS c'est la déchetterie...
donc en gros il reste FN ou vote blanc...
Le truc c'est qu'en 2017 ... ca va etre problématique...

Dorlothi a écrit:

Citation Greenbat:
""""    En analysant cette époque, on devrait se demander ce que l'on va faire aujourd'hui, plutôt que de se demander comment on aurait réagit hier.""""

Je suis pas trop d'accord, on peut très bien faire les deux.

OUi, je ne dis pas le contraire, mais seulement que c'est beaucoup plus difficile et moins pertinent vu qu'on a pas les sensations de cette époque.^^
On peut avoir des valeurs gonflées à bloc, un sens de l'intégrité tout ce que l'on veut; on a jamais été sous les bombes, ni sous un régime qui vous pointe un flingue sur la tempe pour vous faire rentrer dans les rangs et dans la tolérance de l'injustice.
Tout au plus, je sais que mon opposition naturelle et la stimulation des convictions que procure l'énervement face à l'écrasement entrerait sûrement en jeu, mais ce ne sont que des sensations d'aujourd'hui.
Il me parait plus utile, par ailleurs, d'orienter les regards vers les potentialités futures, tout juste en étant lucides vis à vis de l’Histoire qui nous a mené ici. Ça produit tout de suite une ambiance différente, avec des enjeux, et probablement plus constructifs. Bref, mod pragmatiste activé ::!  

EDIT:

Dorlothi a écrit:

Citation :
""    OUi, je ne dis pas le contraire, mais seulement que c'est beaucoup plus difficile et moins pertinent vu qu'on a pas les sensations de cette époque.^^""

Et donc par cet argument c'est plus logique d'imaginer le futur ? Où l'on a évidemment bien plus de sensations ?
xD

Se baser sur le passé permet de se former une expérience ainsi que des connaissances, il ne faut cependant pas rester figer dans le passé, mais savoir évoluer lorsque la situation le permet ou l'exige.

Dis-donc n'as tu pas fini de me faire dire ce que je ne dis pas? "en analysant cette époque" ça veut bien dire ce que ça veut dire, c'était très clair; en plus je trouve ça carrément insultant de laisser entendre que je ne m’intéresse pas au passé (déjà le mien, mais alors l'Histoire tout autant).
Ce que j'ai dit, c'est qu'il est difficile de vivre les sensations d'hier, celles qu'on a pas vécu. Ensuite, pour rebondir sur ta petite pique, je n'ai pas parlé de sensations du futur (what the ...) mais bien que ce que l'on fait aujourd'hui prépare le futur. Tu peux cependant croire que je le sous entendais, si ça te fait plaisir, mais c'est au delà de mes intentions.  

Dorlothi a écrit:

Perso, actuellement, l'UMP c'est poubelle ... le PS c'est la déchetterie...
donc en gros il reste FN ou vote blanc...
Le truc c'est qu'en 2017 ... ca va etre problématique...

On peut aussi commencer dans l'ordre:
actuellement, FN c'est poubelle, ... UMP c'est la déchetterie, le PS c'est une blague, les verts sont un peu instables (dommage), le "Centre" n'existe pas (blague bis), et le FG c'est du rêve de renouveau de la gauche traditionnelle auquel je ne vois pas la population prédisposée (on est pas encore en Grèce).
Reste Auroville ... ou l'abstention  
et comme tu dis:

Dorlothi a écrit:

Le truc c'est qu'en 2017 ... ca va etre problématique...

^^
mais je doute que l'abstention soit une solution à quoi que ce soit. Sinon à donner des occasions au FN de dire qu'ils sont le premier parti français alors que c'est encore fonction de la participation. Et effectivement 30% d'intention de vote, ça n'est pas la majorité des français.

EDIT bis: à propos du fait que je ne dis pas des conneries issues de mon imagination:
Marine LePen et la peine de mort

Citation :

OUi, je ne dis pas le contraire, mais seulement que c'est beaucoup plus difficile et moins pertinent vu qu'on a pas les sensations de cette époque.^^

Et donc par cet argument c'est plus logique d'imaginer le futur ? Où l'on a évidemment bien plus de sensations ?
xD

Se baser sur le passé permet de se former une expérience ainsi que des connaissances, il ne faut cependant pas rester figer dans le passé, mais savoir évoluer lorsque la situation le permet ou l'exige.

Batman vert a écrit:

Soyons clair, le libertarianisme n'est pas directement extrême ni une idéologie d'extrême droite; elle prend même ses distance en apparence, mais le contenu du fondement de leur théorie abstraite rend tout cela possible, et cela marque indélébilement la réalité de la société qu'ils prônent et souhaiteraient entretenir. On croit protéger des opinions, mais on s'en prend aux corps. Le libertarianisme est complètement dépassé par cela.

Pour etre sur de comprendre.

Le point faible de quelqu'un qui parle avec une croyance de type libertarianisme, c'est de porter la discussion non pas sur les idées, mais sur l'application que l'humain (en tant qu'espèce) fait de ces idées ?

je reformule, de lui faire voir ces idées du point de vue humaniste et non pas communautariste ou sociétale ?

Citation :

Il faut préciser que la proposition du FN va plus loin encore, et que, beaucoup plus que sur les autres points c'est ce qui se rapproche d'avantage de l'idéologie nazi; la peine de mort, elle ne s'appliquerait même pas de façon égale aux citoyens; c'est exclusivement pour les dealers qu'ils proposent la peine de mort! Et on sait ce qu'ils entendent quand ils parlent de "dealers"; ils veulent faire un lien avec l'immigration (seul mot qui revient à chaque ligne dans leur propos). Déjà là il est difficile de rester de marbre devant une telle discrimination, mais quand on regarde comment ils veulent s'y prendre, on voit qu'ils veulent impliquer directement le peuple dans cette entreprise en organisant des référendums ::! La peine de mort par le moyen du populisme, pour des catégories rigoureusement déterminées et désignées comme les maux de la société, c'est ce qui nous rapproche le plus ici de l'idéologie nazi ::!

C'est dommage qu'un mec aussi brillant et cultivé que toi fasse des erreurs et reprenne tous les clichés possibles véhiculés par les médias de masse.

1): Peine de mort uniquement pour les dealers ? Où tu as vu ça ?  J'ai lu le programme du front national et je le connais quasiment par coeur. A aucun moment il n'est écrit qu'elle serait réservée aux dealers. Et d'ailleurs au sein du front national il y'a de grosses divisions sur la question. Et en dernier recours, comme l'a précisé Philippot et comme tu l'as précisé si ce thème venait à être débattu, il ferait l'objet d'un référendum ( tu sais le truc qu'on ne fait plus depuis 2005, parce que apparemment on avait "mal voté" sur la constitution européenne). Je trouve plutôt sain qu'un parti propose des référendums sur des sujets sociétal comme celui là.

Je précise, que philosophiquement je suis contre la peine de mort.

2):  Fais attention sur les amalgames dealers, immigration. Je trouve ça un peu raciste et discriminatoire comme propos

3): Je ne vois pas le rapport entre peine de mort et idéologie nazis. La peine de mort existait en Europe et dans le monde avant la naissance du nazisme et après sa mort. Donc non vraiment, aucun lien. Et quand tu parles de catégorisation, c'est toi qui invente des catégories imaginaires. Le FN ne reconnait qu'une communauté, c'est la communauté nationale. Et le fait d'être contre l'immigration et ses effets n'a aucun rapport avec ça.

D'ailleurs ça commence à être embêtant pour tout le monde mais les banlieues se mettent peu à peu a voter FN (effet Soral-Dieudo ?) . ON rappellera que le 93 était bleue marine lors des Européennes. Ayant moi même habité une banlieue lyonnaise, je n'ai plus aucun mal à parler du FN devant mes potes issus de l'immigration, la plupart commençant sérieusement à en avoir marre que le PS les prenne pour des cons.

On rappellera également que le FN est le seul parti français important à avoir une femme à sa tête, et un gay numéros 2. Si il y'a une femme qui a ses chances pour devenir la première femme présidente c'est MLP. Donc pour le côté "France rance, réac et discriminatoire" on ira voir ailleurs.  

Citation :

Pour le reste, libertarien n'est absolument pas incompatible avec le FN, du fait des insuffisances même de ce courant de pensée.

Le FN est un parti étatiste et jacobin. IL est donc beaucoup plus proche du PS que des libertariens.

Citation :

C'est pour ça que, souvent, les militants libertariens remarquent qu'ils avaient dans leurs rangs des racistes authentiques ou des conservateurs sur les question des mœurs,

On peut être conservateur sur les moeurs et libertarien. C'est même le cas de la plupart et c'est absolument pas incompatible. IL y'a d'ailleurs des courants intéressants comme les paléo conservateurs ou paléo libertariens mais je n'ai pas le temps de plus développer.


Je ne développerais pas plus sur le libertarianisme aujourd'hui , tu as dis des choses justes et des impasses que moi même je ressens. Je me dis plus libertarien par défaut et aussi par posture mais j'ai pas mal de distance sur pas mal de sujets. On en rediscutera.

Juste pour témoignage, la bretagne, historiquement très socialiste, tombe violemment dans le FN. Cependant, ca a du sens.

Parce que la plupart des antis FN n'ont que des arguments stupides, bidons et inefficaces. Cela fait 30 ans qu'ils disent que c'est un parti raciste, nazis etc... On voit que c'est vraiment efficace dit donc. IL faudrait donc un peu se remettre en question et balayer devant sa porte.

Le PS a force de mépris de classe, de boboitude canal + a perdu les ouvriers et les employés et c'est bien fait. Quand on prend les gens pour des abrutis, on assume.

Si vous voulez attaquer le FN, attaquez le sur le fond et il y'a de quoi faire:

On peut critiquer son néo jacobinisme, on peut critiquer sa façon de sortir de l'euro ( sans tomber dans la caricature), on peut critiquer son côté un peu fourre tout: une tendance plutôt libéral identitaire dans le sud, et social dans le nord, et tellement de choses !

On peut aussi critiquer l'amateurisme de leurs candidats: Oui certains sont des abrutis racistes, c'est un fait. Le FN manque de cadre digne de ce nom. Mais attention avec cet argument, le FN est le parti qui présente le plus de candidats ouvriers, agriculteurs ou employés, et globalement l'offre de candidat du FN est celle qui est la plus représentative du peuple français en terme de CSP.

Cela dit en parlant de racisme, Valls a bien dit qu'il n'y avait pas assez de blancs à Evry. Donc bon...

Citation :

Le profil des candidats du Front national diffère largement de ceux des partis de gouvernement. Ils sont à 26% issus de la catégorie des employés et à 26% des retraités. Pour ce qui est du taux de cadres, il est peu élevé, à 14%. Par ailleurs, les candidats FN proviennent essentiellement du secteur privé, à 85%. Ces caractéristiques sociologiques sont en adéquation avec l’électorat du parti.

Citation :

on peut critiquer sa façon de sortir de l'euro

Principalement dans le climat actuel, ou l'euro qui s'affaiblit est excellent pour l'économie.
(faudrait vraiment etre con pour en sortir maintenant, on la subi l'euro fort, il faut profiter de l'inversion dans l'autre sens)

Citation :

On peut aussi critiquer l'amateurisme de leurs candidats

Je trouve l'UMP et le PS très nul sur le sujet aussi.

Citation :

Le FN manque de cadre digne de ce nom.

Son seul défaut actuel selon moi,
Mais n'est ce pas en train d'évoluer un peu ? il me semblait que diverses personnes très compétentes intégraient ce parti.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/03/19/25002-20150319ARTFIG00307-une-loi-pour-renforcer-l-indemnisation-des-elus-battus-dans-les-urnes.php


Qui peut encore vouloir voter pour ces escrocs ? Les mecs sentent qu'ils vont tous se faire dégager et donc augmentent leurs indemnités. C'est à croire qu'ils veulent vraiment une victoire du FN.

juste en passant, quel serait l’intérêt que le FN fasse un gros score aux élections départementales ?

Que va t'il se passer dans les 2 ans qui vont suivre ?

Et surtout que va t'il se passer dans 2 ans ?

Un peu bizarre de voir les socialistes voter des lois directement pour eux mêmes...
Après ca peut se comprendre humainement :

Citation :

La question du reclassement des élus battus s'est en effet déjà posée cruellement au lendemain des élections municipales de mars 2014. Selon le JDD, près de 3000 collaborateurs socialistes se sont par exemple retrouvés sans activité au lendemain de la défaite

Citation :

juste en passant, quel serait l’intérêt que le FN fasse un gros score aux élections départementales ?

Même chose qu'aux européennes, avec une portée nationale, ainsi qu'une vraie capacité d'action au niveau local.

Citation :

Que va t'il se passer dans les 2 ans qui vont suivre ?

Non pas 2 mais 6 ans, (ils sont élus pour 6 si je ne m'abuse)

Citation :

Et surtout que va t'il se passer dans 2 ans ?

Hollande S'en va  

Faut pas oublier que les politiciens au delà de leurs indemnités qui sont élevés (mais comparable a pas mal de cadres sups de grosses boites) se font avant tout un énorme carnet d'adresse et un réseaux immense. C'est d'ailleurs le grand avantage d'être élus.

Pour les collabs parlementaires c'est autre chose. Cela va changer je crois mais ils n ont aucun statut et peuvent être viré n'importe quand. Une partie d'entre eux sont mal payés et littéralement exploités par leur député ou sénateur.

Citation :

Pour les collabs parlementaires c'est autre chose. Cela va changer je crois mais ils n ont aucun statut et peuvent être viré n'importe quand. Une partie d'entre eux sont mal payés et littéralement exploités par leur député ou sénateur.

Euh, mal payé il me semblait que non (scandale sur le fait que ce ne sont que les enfants/femmes d'élus à ces postes) par contre exploités, quelques histoires sont sortis à une époque sur le sujet.

Oui il y'a les femmes enfants etc mais ce n'est pas la majorité non plus. Et pas mal sont sous payés par rapport au travail qu'ils font, là encore comme je l'ai dis c'est une partie pas le tout. Et le problème c'est qu'il n'ont aucun statut.

Non mais c'est bon, le FN ne compte pas moins d'escrocs que n'importe quel autre parti en France. J'ai beau être indulgente, éviter les amalgames du type FN=facho, et même essayer de tenir compte du fait que les médias aient tendance à charger tant qu'ils peuvent à ce sujet, ce parti ne paraît pas net pour autant, loin de là.

- Les candidats, en effet. Rien qu'à voir ce que font les rares élus, ça fait peur à voir. Par exemple celui qui avait repeint une fontaine en bleu, ça donnait le ton.
Un petit aperçu (100 dérapages !?) :
http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/19/front-national-derapages-fn-candidats-suspension-exclusion-reintegration-elections-departementales-2015_n_6902872.html

- Du côté des dirigeants, aussi. Oui, le discours officiel n'est plus le même.
Mais quand même.
Comment ne pas voir du populisme quand dès le lendemain des attentats, Marine Lepen répond aux attentes de ses détracteurs de façon caricaturale, même pas voilée, en faisant sa campagne, proposant un référendum sur la peine de mort ? En allant parler à Hollande à l'Elysée, elle parlait aussi d'abolir l'espace Schengen, comme si ça avait la moindre incidence sur ces attentats (qui viennent du Moyen-Orient, pas des pays voisins !).
Ne parlons même pas de son père, qui poste carrément des memes de kikoo sur Twitter pour appeler à voter pour sa fille, pendant qu'une prise d'otage a lieu. Au second degré, c'est drôle, tellement c'est caricatural. Au premier degré, c'est dramatique.

Et apparemment, aussi : menaces, corruption.
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/02/06/le-premier-cercle-du-fn-habitue-des-menaces-contre-les-journalistes/



A côté de ça, il y a le souci de l'immigration. Je ne suis pas renseignée en tout. Si la restriction serait aussi poussée qu'on a généralement tendance à le faire valoir (est-ce que les réfugiés de guerre, les gens là depuis à peu près toute leur vie, les étudiants étrangers seraient tout bonnement virés !?).
Je peux voir (oui oui !) des raisons acceptables, moralement, de restreindre l'immigration. Pour ce qui est d'exclure, c'est bien plus discutable.
Et puis j'ai changé d'avis à ce sujet et je ne pense plus (c'était le cas à moment donné) que l'immigration soit néfaste à notre économie. Elle l'est sur le court terme, pas sur le long terme. Quand on regarde l'histoire, on constate qu'il y a toujours eu des vagues d'immigration, polémiques à l'époque, oubliées/banalisées aujourd'hui (Italiens au début du XXe, par exemple).

Pour ce qui est de la politique du FN, je n'y soustrais pas, même si sortir de l'Union Européenne ne me paraît pas être non plus une aberration au niveau moral. (en fait j'aimerais surtout une autre Union Européenne, tout en étant favorable à cet idéal et à ce qu'elle est supposée représenter et nous permettre de construire)

Et ne parlons pas des libertés, même si de ce côté-là, ça semble curieusement contrasté.

Dans tous les cas, même si le FN s'est adouci (et ce, quelles que soient ses origines... à côté de ça, l'UMP (ex gaullistes) lorgne bien plus vers l'extrême droite qu'avant, est-ce qu'il faudrait cesser de s'en inquiéter sous prétexte qu'à la racine, ce n'est pas un parti fasciste ?), et que dans cette mesure, vu le fossé entre les grands partis et une partie de la population, vu le manque d'alternatives viables en tout, je peux comprendre que certains se tournent pour ce parti, je crois que ceux qui le voient réellement comme une alternative viable (sans être racistes, etc, hein) se trompent.

Vous vous situez au centre

1. Le MoDem

2. L'UMP (tendance centriste), mais vous accordez plus d'importance à l'état dans le domaine économique et social 

3. L'UDI, mais vous accordez plus d'importance à l'état dans le domaine économique et social 

4. Debout la république, mais en règle générale vous accordez plus d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent (ou moins d'importance à leur responsabilité personnelle).


Sapristi, je me suis jamais senti aussi centriste de toute ma vie. Les antibiotiques me rendent vraiment bizzarre