LIEN ICI : http://infographic.arte.tv/info/anarchie/

Un test probablement pas permanent vu le site d'où ça vient, mais super pour cerner les différents courants de l'anarchisme.
Par contre, c'est abusé comment on se fait cataloguer anarchiste juste pour avoir dit que "L'Homme n'est pas un loup pour l'Homme". alors qu'on peut aussi penser qu'il n'est pas pour autant un "Dieu pour l'Homme". Comment aussi on décide que ça signifie que l'on rejette la notion de "pouvoir" plutôt que la nature humaine, alors qu'on peut très bien ne croire ni en une nature humaine (plutôt une condition humaine par exemple) ni en la nature malfaisante du pouvoir (qui est plus un outil neutre). Moi je serais pour son équilibre, via une séparation des pouvoirs, donc ça n'est pas anarchiste. Et je crois pourtant qu'il y a un minimum de nature humaine (des caractères), moralement neutres à la base. Mais le test interactif est taquin pour nous amener à mous renseigner sur les différences de courants j'imagine.
Même truc assez désagréable en ce qui concerne la propriété : on nous met d'office favorable à l'abolition de la propriété (sauf peut-être si vous avez choisi Non pour les structures et l'organisation collective au début, ce qui devrait débloquer individualisme et mutuellisme).


Bon, et j'ai eu :

-socialiste plutôt qu'individualiste.
-grève plutôt qu'insurrection.
-pacifiste plutôt que les armes.
-global plutôt que local.
-collectiviste plutôt que communiste.

FERNAND PELLOUTIER (1867-1901)
http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/35/69/20160313/ob_1de9e1_f-pelloutier.jpg

Militant syndicaliste révolutionnaire, socialiste et libertaire, Fernand-Léonce Émile Pelloutier devient Secrétaire général, en 1895, de la Fédération des Bourses du travail qui sont des organisations de solidarité. Il milite jusqu’à la fin de sa vie pour la grève générale, moyen pacifiste de faire la révolution.

Bibliographie
Histoire des bourses du travail (ouvrage posthume), Alfred Costes Editeur, 1921
Fernand Pelloutier et les origines du syndicalisme d'action directe, J. Julliard, 1971

Bon j'ai beaucoup hésité à la première question .
Je me situe entre les deux j'ai l'impression, enfin je crois en les deux d'une certaine manière...
Difficile de vraiment trancher dans ce cas de figure.

Donc au début j'ai eu comme toi en mettant socialiste :


FERNAND PELLOUTIER (1867-1901)
Militant syndicaliste révolutionnaire, socialiste et libertaire, Fernand-Léonce Émile Pelloutier devient Secrétaire général, en 1895, de la Fédération des Bourses du travail qui sont des organisations de solidarité. Il milite jusqu’à la fin de sa vie pour la grève générale, moyen pacifiste de faire la révolution.

Puis avec individualiste :

LOUIS LECOIN (1888-1971)
Militant pacifiste et anarchiste français, Louis Lecoin est à l'origine de la fondation de l'Union pacifiste de France. Correcteur d’imprimerie et militant syndicaliste révolutionnaire, défenseur de l’objection de conscience, il passe douze années de sa vie en prison pour ses idées. Son nom est proposé pour le Prix Nobel de la paix en 1964, mais il demande son retrait afin de laisser plus de chances à Martin Luther King.

Voilà'
Merci Gb pour le test : plutôt sympa !

ah tiens, marrant ton résultat avec individualiste. J'ai obtenu Pelloutier quoi qu'il arrive en essayant les deux réponses au début pour ma part.

Noam Chomsky : "Considéré par le New-York Times comme peut être « le plus grand intellectuel vivant », Noam Chomsky est à la fois un important linguiste et un militant anarchiste particulièrement critique envers la politique étrangère des États-Unis depuis la guerre du Viêtnam. Il critique aussi, dans ses articles et ses ouvrages, la collusion entre les médias et les intérêts politiques et économiques."

Je trouve ce test très orienté (en même temps, il a été concocté par des journalistes d'arte...)

Qu'en est-il des anarchistes de droite comme Louis-Ferdinand Céline, pour en citer un des plus célèbres ?

Lire : http://www.i-canut.com/blog-237.html

La droite n'est pas trop anarchiste, quoi qu'en disent tels ou tels auteurs, à part peut-être si l'on considère l'anarcho-capitalisme et encore c'est moins un courant politique qu'une théorie économique.
Les anarchistes individualistes sont plus des précurseurs avec une filiation possible vers des auteurs de droite mais ça ne les rend pas d'office de droite pour autant. Les premiers à avoir été évalué sous cette appellation ne se positionnaient généralement pas sur l'axe gauche/droite et pratiquaient juste l'autonomie, l'association spontanée ou la mutualité.
Pour ce que les gens appellent "l'anarchisme de droite" avec tout ce que ça a d'un peu antinomique il faut sûrement regarder dans un des héritages variés de l'anarchisme individualiste que le test contient, ex: "l'égoïsme" de Max Stirner qui a été d'une grande influence pour des "anarchistes de droite" autoproclamés mais aussi pour les courants libertariens et d'autres minarchistes).
Moi ce qui me parait pas aussi fiable dans le test au delà des postulats de base utilisés pour impliquer le lecteur ceux sont plus les correspondances entre le contenu des résultats élaborés au fur et à mesure des questions et le profil final/supplémentaire qui est proposé à la fin (car ça ne semble pas correspondre toujours très bien).
Un résumé des choix comme j'ai tenté de l'écrire avec des tirets aurait suffit je pense, avec éventuellement des exemples d'auteurs liés mais pas de profil unique.

Ravachol (1859-1892)

Symbole de la révolte désespérée, Ravachol est l’auteur de plusieurs attentats à la bombe, notamment contre le personnel judiciaire. Condamné à mort en 1892, il lance à l’annonce de son verdict : « Vive l’anarchie ! ». S’ensuit autour de sa personne un véritable mythe, accompagné de chansons comme « La Ravachole. »

Un aspect "faut tout faire soi-même" qui me convient parfaitement.

Mes réponses (je suis ton schéma GBat) :

- individualiste plutôt que socialiste.
-insurrection plutôt que grève.
-armes plutôt que pacifiste.
- local plutôt que global.

Et en dernier, j'ai eu le "mutuellisme" de mémoire.

MAY PICQUERAY (1898-1983)

MURRAY BOOKCHIN (1921-2006)

Murray Bookchin est un militant et essayiste américain écologiste libertaire. Il est le fondateur de l'écologie sociale. Son idée de municipalisme libertaire a eu une influence certaine sur le mouvement « Vert », tant dans le domaine de l'écologie politique que celui de la décroissance, et désormais dans la province autonome du Rojava, en Syrie.

socialiste - individualiste
grève - insurrection
pacifiste - armes
global - local
communiste - collectiviste

1) "L'homme est un loup" Oui.
2) Action collective : Non.
On me parle alors "anarchiste individualiste" et on en déduit "Vous avez l'air de penser que ce sont les structures qui corrompent".
3) Colonies libertaires vs Illégalité.
4) Résistance passive vs Lutte armée.
On me parle du Discours de la servitude volontaire.
5) Une action locale vs Une action globale.
Évocation du "municipalisme libertaire".
6) la propriété : L'échange mutuel vs L'individualisme.
Pour "l'individualisme" la définition était "aucune limite au pouvoir individuel".
Lorsque la question arrive, on est présumés OK pour "abolir la propriété privée capitaliste (..) et le salariat".
Citation du "mutuellisme" cette fois-ci.

Bilan, avec lequel je suis d'accord, en théorie (concrètement je dois être plutôt un 'égoïste' ou 'individualiste' s'il faut encore être casé anar) :


J'ai repassé le test pour copier mes réponses. Cette fois j'ai obtenu cette chose :

Semble pas adapté.

---

Je ne souhaite pas, "camarade", "changer la société", je n'ai pas le "rêve d'un grand changement/d'une nouvelle société/tous libres et égaux".
J'ai essayé en répondant 'Oui' à toutes les questions d'introduction (y compris aux alternatives comme "Si votre enfant vole un bonbon, appelez-vous la police ?") et au bout on nous accorde toujours un potentiel d'anarchiste.

'Anarchisme de droite' = mouvement littéraire et intellectuel, pas idéologique. Posture. Nid à cons suffisants et rebellocrates ultimes.

LOUISE MICHEL (1830-1905)

Poétesse, institutrice, elle ne découvre l’anarchisme que dans le bateau qui la mène au bagne de Nouvelle-Calédonie, où elle est envoyée suite à sa participation à la Commune de Paris. On dit que c’est elle qui fut la première à arborer le drapeau noir, lors d’une manifestation des « sans-travail ».


J'ai adoré la présentation du test



j'ai eu :

-socialiste plutôt qu'individualiste.
-grève plutôt qu'insurrection.
-armes plutôt que pacifistes.
-global plutôt que local.
-collectiviste plutôt que communiste.

Luna a écrit:

J'ai adoré la présentation du test

Tout à fait. Après s'être découvert HPI autiste végan, tout un chacun pourra se déclarer fièrement anarchiste.

GBat a écrit:

La droite n'est pas trop anarchiste, quoi qu'en disent tels ou tels auteurs, à part peut-être si l'on considère l'anarcho-capitalisme et encore c'est moins un courant politique qu'une théorie économique.

Spoiler:

Lucy Parsons (1853-1942)
Photo de Lucy Parsons
D'origine afro-américaine mexicaine et indienne, Lucy Parsons grandit dans un ranch au Texas, probablement comme esclave. Initiée à l’anarchie par son mari Albert Parsons, avocat des droits des noirs américains, elle donnera des conférences pour dénoncer le racisme et les conditions ouvrières déplorables jusqu'à la fin de sa vie.


- socialiste plutôt qu'individualiste.
- grève plutôt qu'insurrection.
- pacifiste plutôt que armes.
- local plutôt que global.
- communiste plutôt que collectiviste.

GBat a écrit:

La droite n'est pas trop anarchiste, quoi qu'en disent tels ou tels auteurs

Au risque de choquer je dirais plutôt l'inverse, la gauche n'est pas anarchiste, quoi qu'en disent tels ou tels auteurs. Simplement parce que les idéaux qu'on attribue à la gauche (égalitarisme, "justice sociale", internationalisme, etc) nécessitent un Etat autoritaire, voire totalitaire dans les cas extrêmes, pour être appliqués.
Si on regarde les Etats totalitaires à quoi se sont-ils attaqués pour imposer leur pouvoir ? La propriété privée et l'économie de marché bien sûr, mais également tous les corps intermédiaires entre l'individu et l'Etat et les traditions de la société, tout ce que la gauche déteste, afin de laisser l'individu à nu face à un Etat totalitaire, situation dans laquelle il sera bien plus facile à endoctriner et à soumettre une fois coupé de tous liens sociaux. Et d'ailleurs même en étant athée je reconnais que la religion a pu exercer des fonctions positives dans la société qui sont aujourd'hui exercées par l'Etat-providence, comme la charité (à part que l'Etat-providence n'a évidemment pas été instauré dans des buts "charitables" et est extrêmement inefficace pour réduire la pauvreté, mais ça c'est une autre question).

Donc même sans aller jusqu'aux Etats totalitaires on peut voir comment se sont développés les Etats-providence modernes, leur avènement a coïncidé avec l'affaiblissement de l'institution de la famille et des valeurs traditionnelles, le féminisme et d'une manière plus générale tout ce qui touche à la gauche culturelle n'étant évidemment pas étranger à tout ça. Sous prétexte de libération de la femme les taux de divorce ont augmenté en masse depuis le siècle dernier et par conséquent les mères célibataires qui se retrouvant seules pour élever leurs enfants sont plus susceptibles de voter très à gauche car plus dépendantes des aides de l'Etat, là où précédemment le père de famille aurait assuré ces "aides" par son travail. Et il y a bien sûr d'autres groupes de population qui sont eux aussi plus susceptibles de voter à gauche comme les minorités ethniques et sexuelles, qui sont censés être les "opprimés" dans le discours de la gauche culturelle (ce qui ironiquement est très discriminatoire, pourquoi les individus issus de minorités seraient-ils plus incapables que les autres ?) et qui votent donc pour plus d'Etat afin de sortir de l'oppression de cette vilaine société capitalo-patriarcale, la gauche du pouvoir adore l'immigration massive pour cette raison. Je précise "gauche du pouvoir" parce que j'admets que certains gauchistes naïfs puissent être réellement bien intentionnés en favorisant ce genre de politiques, ils sont juste aveugles par rapport aux conséquences.

Et ce qui est gênant dans les Etats-providence modernes c'est que la droite aussi est favorable à l'Etat-providence, peut-être un peu moins que la gauche dans le discours mais dans les faits ça donne la même chose une fois au pouvoir, on a le choix entre des sociaux-démocrates de gauche et des sociaux-démocrates de droite, qui de temps en temps mettent en avant leurs désaccords sur des sujets de société mineurs comme le mariage gay ou la légalisation du cannabis pour cacher qu'en réalité ils sont totalement d'accord sur la majorité des sujets et sur le fond.
En très gros je dirais que développement de l'Etat-providence a été rendu possible grâce à la déresponsabilisation des individus, la fragmentation des familles, et la destruction des liens sociaux et des traditions, afin de rendre les individus toujours plus dépendants de l'Etat.
Le système démocratique lui-même n'y est certainement pas étranger non plus, la démocratie étant fondée sur des principes égalitaristes ce n'est pas étonnant que les sociétés démocratiques finissent invariablement par tendre vers le socialisme sur le long terme, y compris celles qui étaient très libérales au début (suffit de voir le fossé entre les USA des XVIIIe/XIXe siècles et les USA d'aujourd'hui).

C'est pour ces différentes raisons que je pense que l'anarchisme de gauche est totalement incohérent, pour qu'une société avec un Etat faible voire inexistant fonctionne il faut obligatoirement des traditions solides et un respect très prononcé pour les droits individuels et la propriété privée, autrement ça tombe en miettes et l'Etat autoritaire refait surface très rapidement.

A la limite l'anarcho-communisme et autres formes d'anarchisme de gauche pourraient fonctionner dans un groupe de quelques dizaines voire grand max quelques centaines d'anarchistes de gauche convaincus qui choisiraient de volontairement collectiviser leurs moyens de production et leurs ressources. Mais à plus grande échelle comment TOUS les individus vont-ils volontairement collectiviser leurs moyens de production et leurs biens sans que ce soit imposé d'en haut par un Etat très autoritaire ? Impossible, et même pas souhaitable selon moi. C'est pourquoi l'abolition de la propriété privée nécessite obligatoirement un Etat totalitaire, si on regarde toutes les sociétés avec un faible respect de la propriété privée ce sont toutes des dictatures tyranniques, communistes typiquement.

GBat a écrit:

à part peut-être si l'on considère l'anarcho-capitalisme et encore c'est moins un courant politique qu'une théorie économique.

Seulement si tu ne prends en compte que les anarcap utilitaristes, qui représentent une minorité dans le courant (David Friedman étant le plus connu), et qui sont arrivés à l'anarcho-capitalisme par des raisonnements économiques, en se rendant compte que le marché est toujours plus efficace que l'Etat, sans prendre en compte l'aspect moral, si l'Etat était plus efficace économiquement ils choisiraient un Etat fort plutôt que le marché libre.

Mais la majorité des anarcap y sont arrivés par un raisonnement basé sur le droit naturel, et sur l'idée observable que chaque individu est propriétaire exclusif de son propre corps, de là découlent le droit de propriété et le principe de non-agression (qui n'est pas une utopie pacifiste visant à supprimer toute forme d'agression de la société, mais simplement l'idée que l'usage de la force n'est moralement justifiable qu'à titre défensif), fondements de la pensée libertarienne. Et si sur le plan économique les anarcap jusnaturalistes soutiennent aussi le capitalisme laissez-faire c'est tout simplement parce que l'interférence de l'Etat dans des échanges volontaires entre individus n'est pas moralement justifiable selon les principes énoncés précédemment.

Après, l'anarcho-capitalisme n'est qu'une base et n'est pas, ni est supposé être, une philosophie complète. C'est simplement une philosophie de droit (excepté bien sûr pour les utilitaristes, pour qui effectivement c'est avant tout économique) qui défini quand l'usage de la force est légitime ou pas, en dehors de ça ça ne dit rien sur comment tel ou tel individu doit vivre sa vie ni sur quel type de culture ou de société on doit avoir.
Ca n'implique pas pour autant d'être un relativiste moral et de penser que toutes les cultures ou tous les modes de vie se valent, c'est juste que ces questions ne sont plus du domaine de l'éthique anarcap/libertarienne.

Citation :

Tout à fait. Après s'être découvert HPI autiste végan, tout un chacun pourra se déclarer fièrement anarchiste.

Attends, ajoute hypersensible aussi.
L'identification, la plaie du XXIème.

Test bidon puisqu'il ne prend pas en compte l'anarchisme de droite ou l''anarcho-capitalisme.

Juste un test pour orienter le néophyte vers le gauchisme. Le ton de maitresse d'école de la meuf est assez casse-couille.

Je l'ai quand même passé juste pour le fun.

Mes choix:

1: individualiste
2: colonie libertaire
3: lutte armée
4: action globale
5: individualisme

J'ai obtenue ce mec: https://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Libertad

Je l'ai refais ensuite en changeant juste "action locale" plutot que globale. Même résultat.

Merci Zog d'avoir mis un peu du détail des questions. Oui c'est notamment la dernière sur la propriété où on nous donne d'office l'abolition de la propriété capitaliste. Mais d'ailleurs, si au début on a choisi "organisation" on devrait débloquer "collectivisme" et "communisme", avec le choix soit d'une collectivisation des moyens de production qui laisse de la propriété (personnelle) en dehors ou bien soit d'une mise en commun intégrale.

Citation :

J'ai essayé en répondant 'Oui' à toutes les questions d'introduction (y compris aux alternatives comme "Si votre enfant vole un bonbon, appelez-vous la police ?") et au bout on nous accorde toujours un potentiel d'anarchiste.

Haha, et voilà cette fameuse intro qui tient à nous faire nous poser la question "quel anarchiste êtes vous ?" de façon originale pour les auteurs, c'est à dire de façon volée pour nous. :XD
J'avais moi aussi répondu Oui à toutes ces questions d'intro en refaisant le test pour voir, et la chute en mode réthorique arrangeante est tout aussi agaçante qu'amusante; du genre "ah bien puisque vous essayez par tous les moyens d'avoir l'opinion opposé à tout ce que j'essaye de vous faire dire, vous avez quelque chose d'anarchiste avouez le ! ".
Et c'est vrai, au moins pour le tempérament, si vous réagissez ainsi devant une attitude ou une règle qui vous oppresse, vous trompe; mais à part cette extrémité ce n'est pas forcément vrai pour le type de régime auquel vous aspirez.

Spoiler:

Attention à ne pas confondre anarchisme de droite et anarcho-capitalisme.

L'anarchisme de droite n'est pas une idéologie ou un courant politique, mais une sensibilité/tendance politico-philosophique. C'est une révolte individuelle basée sur les principes aristocratiques, contre la démocratie, les normes de pensée, le matérialisme, l'argent,... et tous les pouvoirs (institués ou non) qui en découlent.

=> Alors oui, comme je l'ai lu plus haut : "Posture. Nid à cons suffisants et rebellocrates ultimes."... C'est bien ce qu'on pourrait qualifier de "posture" et de "nid à cons suffisants", l'anarchisme de droite ayant toujours été une excentricité personnelle et n'ayant jamais visé une action politique globale. Mais une "posture" pleine de panache. Et les plus magnifiques "cons suffisants" de tous les "cons suffisants".

=> En tout cas, bien moins cons que ceux qui ne voient pas ce que cette attitude a de salvateur, de par le fait qu'elle s'oppose à ce qu'il y a de pire dans la démocratie : cette tendance à tout niveler par le bas et à prendre pour de l'intelligence ce qui n'est rien d'autre que de l'esprit de sérieux.

Bref, l'anarchisme de droite est davantage une sorte de dandysme que l'opposé de l'anarchisme dit "de gauche" (qu'on devrait plutôt qualifier d'anarchisme socialiste (ou collectiviste)).

Et de la même façon, l'anarchisme de droite n'est pas à ranger aux côtés de l'anarcho-capitalisme. Les anarchistes de droite méprisent le "Marché", qui n'est pour eux rien d'autre qu'un artefact de la démocratie et donc une fiction aliénante. Seules comptent les valeurs aristocratiques et la révolte individuelle. L'anarcho-capitalisme est issu du libéralisme, or les anarchistes de droite vomissent le libéralisme, le capitalisme et tout ce qui découle des Lumières et de la révolution industrielle.

=> Le courant antagoniste de l'anarchisme socialiste n'est donc ni l'anarchisme de droite, ni l'anarcho-capitalisme, mais l'anarchisme individualiste.

Effectivement, ce test passe totalement à côté de la tendance anarchiste individualiste, pour ne se concentrer que sur l'anarchisme socialiste (à l'extrême limite, le mutualisme, qui, pour un individualiste, est toujours mieux que la tendance socialiste mais ne va pas assez loin).

En ce qui me concerne, j'ai répondu :

individualiste plutôt qu'action collective
illégalisme plutôt que colonnes libertaires
pacifiste plutôt qu'armes
local plutôt que global
individualisme plutôt qu'échange mutuel

=> ce qui correspond plutôt au logiciel de l'anarchisme individualiste. Ça y correspondrait à 100% s'il y avait une distinction entre le "collectif" et l'"association entre individus" en faveur de la seconde (mais on va dire que "individualiste par rapport à action collective" sous-entend cela) et si la notion d'"illégalisme" était remplacée par celle d'"insoumission/objection de conscience/refus de participation".

J'ai obtenu May Picqueray. Au moins maintenant, je sais de quelle figure de l'anarchisme socialiste/mutualiste je suis le plus proche !  

EDIT 1 : D'ailleurs, l'anarchisme individualiste étant l'expression la plus pure de l'anarchisme, j'aurais même tendance ne pas classer l'anarchisme socialiste dans l'anarchisme, et lui préfère le terme de socialisme libertaire. Mais ceci est un point de vue d'anarchiste individualiste...

EDIT 2 : Il y a aussi débat sur l'appartenance ou non de l'anarcho-capitalisme à l'anarchisme. Perso, je suis plutôt d'avis que l'anarcho-capitalisme fait davantage partie de la sphère libérale que de la sphère anarchiste. La tradition anarchiste est de volonté égalitariste, donc plutôt "de gauche" (en faisant un raccourci qui me fait mal, mais bon, il faut bien se faire comprendre   ). Selon ce critère, l'anarcho-capitalisme est exclu de la sphère anarchiste.

KANNO SUGAKO


Anarchiste et féministe japonaise, Kanno Sugako est journaliste de profession. Engagée dans un mouvement socialiste chrétien contre les bordels légaux, pour le pacifisme (en pleine guerre russo-japonaise, en 1905), elle finit par rencontrer logiquement le mouvement anarchiste. Impliquée dans un complot d’assassinat contre l’Empereur, elle est exécutée en 1911.

1) "L'homme est un loup"  Non.
Ce n'est pas la nature de l'homme le problème, mais le pouvoir.
2) Action collective : Non.
'On me parle alors "anarchiste individualiste" et on en déduit "Vous avez l'air de penser que ce sont les structures qui corrompent". '
3) Colonies libertaires vs Illégalité.
Encouragement de toute forme d'atteinte à la propriété privé dont le vol  pour soutenir la lutte et transmettre le message anarchiste
le vol contre la propriété individuelle.
4) Résistance passive vs Lutte armée.
lutter contre la servitude volontaire mis en œuvre par Gandhi
5) Une action locale vs Une action globale.
6) la propriété : L'échange mutuel vs L'individualisme.

Citation :

Bref, l'anarchisme de droite est davantage une sorte de dandysme que l'opposé de l'anarchisme dit "de gauche" (qu'on devrait plutôt qualifier d'anarchisme socialiste (ou collectiviste)).

Et de la même façon, l'anarchisme de droite n'est pas à ranger aux côtés de l'anarcho-capitalisme. Les anarchistes de droite méprisent le "Marché", qui n'est pour eux rien d'autre qu'un artefact de la démocratie et donc une fiction aliénante. Seules comptent les valeurs aristocratiques et la révolte individuelle. L'anarcho-capitalisme est issu du libéralisme, or les anarchistes de droite vomissent le libéralisme, le capitalisme et tout ce qui découle des Lumières et de la révolution industrielle.

Très juste. Même si les paléo-libertarien ont un peu essayé de faire quelques ponts non ?


Mais sinon oui, je te rejoints sur ce que tu disais précédemment. L'anarchisme de droite est avant tout une posture et ne vise aucun résultat politique. C'est un truc pour écrivains cultivés qui aiment partir à la chasse avec une veste Barbour et fantasment sur le retour du duel d'honneur.

En France ça serait Bernard Lugan ou même Lucchini.  

PS: Je sais que j'ai mis ça dans ma description, mais plus pour le troll.

Oui, pas faux pour les paléolibertariens. En-dehors du fait que le paléolibertarianisme vise à l'action politique et n'est pas qu'esthétique, la différence fondamentale entre eux et les anarchistes de droite est que les uns sont américains, alors que les autres sont français. Dans la tradition américaine, et c'est bien normal, tout part des Lumières, qui sont le début de tout, alors que pour des anars de droite de tradition française, les Lumières sont le début de la fin.

Mais effectivement, pour des américains, l'attachement à la loi naturelle (que partagent tous les anarcho-capitalistes jusnaturalistes) est ce qui se rapproche le plus des valeurs traditionnelles, en l'occurrence aristocratiques, des anarchistes de droite. Et de plus, les paléolibertariens étant révolutionnaires, ils rejettent vigoureusement la tiédeur du processus démocratique. Ils sont plus intenses et ne recherchent pas le consensus, ce qui est un autre point commun.

Mais bon, l'anarchisme de droite tient trop du dandysme pour que des Américains puissent s'en rapprocher. "Noblesse oblige" est une expression française  

Bernard Lugan, carrément ou Michel-Georges Micberth. Ce vieux satyre de Lucchini aussi (parce que bon, même si c'est un anarchiste de droite mainstream qui n'hésite pas à passer chez Michel Drucker et met les valeurs aristocratiques au placard dès qu'il rentre en surchauffe libidinale, il n'en loupe pas une quand il s'agit de balancer sur le marxisme (ex. ici à partir de 5min20 : https://www.youtube.com/watch?v=Vlo5TCk_EYg) ou de citer Céline (à 4min50)).

D'ailleurs, dès l'entrée en scène de Lucchini, vers 3min50, toute la vidéo est d'un niveau de mongolitude comme lui seul en est capable.

Sinon, bien sûr que l'anarchisme de droite est trollesque! Mais c'est un trollisme d'utilité publique à notre époque (à toutes les époques, d'ailleurs!).

Plomb a écrit:

Oui, pas faux pour les paléolibertariens. En-dehors du fait que le paléolibertarianisme vise à l'action politique et n'est pas qu'esthétique, la différence fondamentale entre eux et les anarchistes de droite est que les uns sont américains, alors que les autres sont français. Dans la tradition américaine, et c'est bien normal, tout part des Lumières, qui sont le début de tout, alors que pour des anars de droite de tradition française, les Lumières sont le début de la fin.

Mais effectivement, pour des américains, l'attachement à la loi naturelle (que partagent tous les anarcho-capitalistes jusnaturalistes) est ce qui se rapproche le plus des valeurs traditionnelles, en l'occurrence aristocratiques, des anarchistes de droite. Et de plus, les paléolibertariens étant révolutionnaires, ils rejettent vigoureusement la tiédeur du processus démocratique. Ils sont plus intenses et ne recherchent pas le consensus, ce qui est un autre point commun.

Ca dépend de comment tu définis le paléo-libertarianisme, parce qu'il y a autant de paléo-libertariens différents qu'il n'y a de dinosaures. Mais même si le courant vient des Etats-Unis, tous ne sont pas américains, Hans-Hermann Hoppe qui peut largement être inclu dans ce courant est européen et très critique des Lumières et, bien qu'il soit anarcho-capitaliste, voit la monarchie comme supérieure à la démocratie (ce sur quoi je suis assez d'accord même si ça dépend de quelle monarchie et de quelle démocratie on parle).

Et l'anarchisme de droite ça semble assez flou comme terme mais ce serait pas plutôt à rapprocher de l'anarchisme individualiste ? (qui a largement influencé le courant anarcho-capitaliste ainsi que l'objectivisme d'Ayn Rand)

Citation :

Et l'anarchisme de droite ça semble assez flou comme terme mais ce serait pas plutôt à rapprocher de l'anarchisme individualiste ? (qui a largement influencé le courant anarcho-capitaliste ainsi que l'objectivisme d'Ayn Rand)

C'est volontairement flou. Comme le dit Plomb, c'est avant tout une posture, une esthétique, un dandisme. C'est un truc de mousquetaire.

C'est encore autre chose que l'anarchisme individualiste. Je pense d'ailleurs les anar de droite mépriseraient Ayn Rand et les anarcho-individualistes. Ils méprisent pas mal de chose d'ailleurs.

Goleador a écrit:

Ca dépend de comment tu définis le paléo-libertarianisme, parce qu'il y a autant de paléo-libertariens différents qu'il n'y a de dinosaures.

Bien vu, le parallèle entre paléo-libertariens et dinosaures ! Mais tant qu'à faire, et pour aller au bout du truc, j'aurais plutôt comparé les paléo-libertariens à des fossiles

Blague à part, les dinosaures, aussi différents soient-ils, ont des sacrés points communs. Pareils pour les paléo-libertariens.

Goleador a écrit:

Mais même si le courant vient des Etats-Unis, tous ne sont pas américains, Hans-Hermann Hoppe qui peut largement être inclu dans ce courant est européen et très critique des Lumières et, bien qu'il soit anarcho-capitaliste, voit la monarchie comme supérieure à la démocratie (ce sur quoi je suis assez d'accord même si ça dépend de quelle monarchie et de quelle démocratie on parle).

Evidemment qu'ils ne sont pas tous américains. Mais c'est une pensée de tradition américaine, donc l'Amérique reste un point d'horizon incontournable dans ce mouvement (un peu comme Cuba pour les danseurs de salsa, ce qui n'empêche pas qu'il y ait (malheureusement) des danseurs de salsa en Europe). D'ailleurs, Hans-Hermann Hoppe, bien que né allemand, a longtemps vécu aux USA et a été naturalisé américain.

Ensuite, c'est vrai que comme les paléo-libertariens ont par définition des convictions très conservatrices sur le plan sociétal, la frontière avec les paléo-conservateurs est parfois floue. Et comme ces derniers, les paléo-libertariens pourront se réclamer de la Tradition et donc être critique de certains aspects des Lumières. Mais ça ira toujours de pair avec leur attrait pour le Marché (par définition là aussi, puisque ce sont des libéraux), qui est un héritage des Lumières. Donc aussi conservateurs soient-ils sur le plan sociétal, ils ne pourront jamais rejeter totalement les Lumières, au risque d'être incohérents. Alors que les anarchistes de droite ne se contentent pas de les rejeter : ils les vomissent de tout leur être.

Sinon, une autre différence, c'est que Hans-Hermann Hoppe, de ce que j'en sais, est favorable à la monarchie pour des raisons d'efficacité (meilleure gestion) car le Roi est "propriétaire ultime" du royaume, alors que les élus démocratiques n'en seraient que "propriétaires limités (aussi bien dans le temps qu'au niveau des pouvoirs qui leur sont conférés)". Vu sous cet angle (en monarchie, le royaume serait la propriété privée du Roi à vie ; en démocratie, le pays ne serait la propriété privée des dirigeants que le temps de leur mandat) et en adoptant un point de vue de paléo-libertarien, la monarchie est effectivement mieux car il n'y a rien de plus approprié et de plus légitime que la propriété privée exclusive !

Alors que des anarchistes de droite, potentiellement monarchistes, se foutent de ces questions utilitaristes et économiques. Pour eux, les valeurs aristocratiques sont les meilleures car elles mettent l'accent sur l'honneur et la loyauté et tentent d'élever l'homme. Comme disait Niet, c'est un truc de mousquetaires !

Goleador a écrit:

Et l'anarchisme de droite ça semble assez flou comme terme mais ce serait pas plutôt à rapprocher de l'anarchisme individualiste ? (qui a largement influencé le courant anarcho-capitaliste ainsi que l'objectivisme d'Ayn Rand)

Oui, il y a des points de convergence entre l'anarchisme de droite et l'anarchisme individualiste. De plus, les deux sont assez flous (il n'y a pas deux anarchistes individualistes qui se ressemblent à 100%... pour le coup, ils sont vraiment individualistes!).

La différence principale est que les anarchistes individualistes ne soutiennent pas les valeurs aristocratiques et ne sont pas traditionalistes, car ils jugent cela tout aussi aliénant que le reste. Pour les anarchistes individualistes, toutes les fictions sociales (tout ce qui n'est que création humaine (donc contraire à la loi naturelle) mais entend, dans son périmètre, dépasser l'individu) sont aliénantes. En revanche, il y a bien des anarchistes individualistes qui insistent sur l'importance de l'honneur et ce genre de choses, mais en tant que valeur purement personnelle et individuelle et sans la rattacher à une tradition quelconque, comme le font les anarchistes de droite avec les valeurs aristocratiques.

Sinon, les autres caractéristiques fondamentales de l'anarchisme individualiste sont : l'anti-capitalisme et la prise en compte de la notion de valeur-travail. Ainsi, pas de propriété privée dans l'anarchisme individualiste, qui est remplacée par la possession au sens de Proudhon (ex : je peux avoir mon propre logement mais pas le mettre en location pour capitaliser dessus). Or, ce n'est évidemment pas le cas de l'objectivisme, ni de l'anarcho-capitalisme (par définition).

Murray Rothbard s'est inspiré d'anarchistes individualistes américains tels que Tucker, mais en piochant juste ce qui l'intéressait (et notamment en abandonnant au passage la notion de valeur-travail et en troquant la possession proudhonienne contre la propriété privée), si bien que les deux philosophies sont antagonistes dans leurs buts et leurs fonctionnements, bien qu'ayant une approche commune (la disparition de l'Etat).

Ayn Rand, je ne sais pas si elle s'est inspirée d'anarchistes individualistes (de toute façon, elle n'est pas pour la suppression de l'Etat, donc différence fondamentale avec les anars, et je ne suis pas certain que cette vieille bique avait la patience d'écouter des avis contradictoires), mais elle s'est très fortement inspirée de la philosophie individualiste de Max Stirner, sur la base de laquelle l'anarchisme individualiste s'est formé.