ChasingStarlight a écrit:

Oui je suis un peu trop P pour aller profondément comme ça, et en fait quand je me pose la question de savoir d'où vient un produit je vois le truc de façon générale, mais j'aime en avoir conscience plutôt que d'y réfléchir tout le temps, si tu vois ce que je veux dire. J'essaie de baser mon point de vue sur un ressenti général plutôt qu'une réflexion méticuleuse, je sais pas si c'est un truc de ENFP, mais ça m'ennuie de réfléchir sur tout (faire un lien avec tout ce que je vois me semble suffisant).

Et oui je crois qu'elle nous manipule , du moins les plus riches manipulent la grande masse de gens, et ils ne sont pas forcément riches par ce qu'ils le méritent.

Je voulais surtout réagir par rapport à ta dernière phrase. Le fait que les "riches" nous "manipulent" et qu'ils ne "méritent pas" leurs richesses n'a pour moi aucun rapport. Qu'entends-tu exactement par "manipulation" ?
Et personne n'est riche par mérite pour moi, mais je n'aime pas la notion de mérite. Il y a toujours plusieurs explications au fait qu'une personne soit riche, comme la chance (tirer un bon numéro au loto), un héritage, un contexte économique favorable, et il y en a certainement d'autres que je n'ai pas en tête.

Sinon, il est de plus en plus difficile de voir d'où vient un produit, surtout pour la nourriture.

segovois a écrit:

La nature à la base est violente et impitoyable, ça n'empêche pas qu'elle soit magnifique mais elle est régie par des lois de séléctions via l'évolution : et là on est très loin de ce que peuvent proposer ces idéologies humanistes

Mais que sait on de la nature, à part de notre point de vue proprement humain ? Les idéologies humanistes ne seraient elles pas aussi naturelles ? Faut bien créer des opposés pour qu'il y'a ait quelque chose , imaginez que tout le monde pense comme ça... Et je crois profondément que l'être humain peut dépasser sa condition d'humain de base pour arriver à un niveau de conscience supérieur, on en a le pouvoir, encore faut il essayer. Chacun ses raisons de vivre après tout, mais quand on en a pas c'est vrai que c'est triste.

Citation :

segovois a écrit:
c'est juste un façon de voir les choses et qui découlent en plus apparemment d'un vrai raisonnement et d'une vraie réflexion.

Raisonné et réfléchi !? Alors même qu'il est évident que c'est sous-tendu par une révolte et une répulsion toute subjective

Encore une fois je pense que je m'exprime pas bien : ce n'a rien à voir avec ma propre position : je tiendrais exactement le même discour si quelqu'un avait soutenu que ta façon de voir les choses était "dramatique d'irresponsabilité" et "aurait des répercutions sur le malaise général". Je disais juste que c'était 2 façon de voir les choses tout aussi respectables.

Citation :

Petit exercice de pensée : imagines une gigantesque tribune en forme d’hémicycle au centre de laquelle, tout en bas, se déroule une représentation que tous peuvent voir. Que conclus-tu du fait parfaitement vérifiable que tu puisses voir ceux qui se trouve devant toi en train de regarder le même représentation que toi, mais sans que eux puissent te voir, à moins de tourner la tête, ce qui du coup les empêcheraient de voir le spectacle central que toi tu es en mesure de voir tout en continuant à les voir eux ?...

Evidemment mais si je suis celui qui est derriere et qui à la chance de voir celui qui se retourne et également je spéctacle, je ne doit pas oublier qu'il y a aussi une autre rangée derrière moi que je ne peux pas voir mais que la personne qui se retourne elle peut voir.
Toutes les positions ont leurs avantages.

Citation :

Et si tu étais plus instruit ou éveillé à ces questions là, tu saurais que de tout temps les esprits les plus élevés convergent tous vers les mêmes vérités universelles, et que plus il y a de distancions, plus il y a d'inconscience

Alors là pour le coup je sais d'ou ca sort je n'arrive pas à trouver d'exemple qui puisse justifier ce que tu dis : je pense qu'au contraire plus esprits s'élèvent (même si pour moi ca veux pas dire grand chose) , plus à mon avis les capacité critiques se développent ainsi que l'intelligence de pouvoir accepter ce qui est bon des différences d'opinions de chacun, même si ca fait pas forcement plaisir au premier abord.

Et pour en revenir au post que je viens de faire à Chasing, je pense qu'il y aurait réellement UNE vérité universelle (même sur le court terme) , la nature ne serait pas organisée comme elle l'est.

Jicky a écrit:

Je voulais surtout réagir par rapport à ta dernière phrase. Le fait que les "riches" nous "manipulent" et qu'ils ne "méritent pas" leurs richesses n'a pour moi aucun rapport. Qu'entends-tu exactement par "manipulation" ?

Par manipulation j'entends que les gens haut placés agissent selon leur bon vouloir et que la population de base subit bêtement ce qu'il lui arrive, jusqu'à saturation et de là découlent les guerres civiles, les révolutions.. J'ai même l'impression que les américains manipulent toute la planète (fin c'est même pas une impression), mais bon là je tombe dans les thèses conspirationnistes ... (même si l'idée des illuminatis ne me choque pas, je pense que c'est une possibilité). Enfin je vais peut être un peu loin mais en gros je trouve que la société actuelle manque cruellement de compassion, dans le sens que l'argent prend toute la place chez la plupart des gens.

ChasingStarlight a écrit:

segovois a écrit:

La nature à la base est violente et impitoyable, ça n'empêche pas qu'elle soit magnifique mais elle est régie par des lois de séléctions via l'évolution : et là on est très loin de ce que peuvent proposer ces idéologies humanistes

Mais que sait on de la nature, à part de notre point de vue proprement humain ? Les idéologies humanistes ne seraient elles pas aussi naturelles ? Faut bien créer des opposés pour qu'il y'a ait quelque chose , imaginez que tout le monde pense comme ça... Et je crois profondément que l'être humain peut dépasser sa condition d'humain de base pour arriver à un niveau de conscience supérieur, on en a le pouvoir, encore faut il essayer. Chacun ses raisons de vivre après tout, mais quand on en a pas c'est vrai que c'est triste.

Moi justement, je ne crois pas que l'être humain puisse dépasser sa condition. Quelque part, je ne peux m'empêcher de trouver ça prétentieux de vouloir dépasser sa condition, même si je pense fondamentalement que chacun peut s'améliorer d'une façon ou d'une autre, mais ça n'est pas le même sujet.

Et j'ai une raison de vivre, elle n'a jamais changé dans ma vie. Assez typique des INFJ d'ailleurs d'après ce que j'ai lu ça et là. Mais je l'ai mise en sourdine pour le moment.

ChasingStarlight a écrit:

segovois a écrit:

Attention je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus, mais qu'il est peut être un peu utopique de penser qu'un retour à des valeurs plus spirituelles puisse résoudre ce genre de problème : la vie est faite comme ça.

Et moi je pense qu'il y'a besoin de gens qui ont un point de vue idéologique spirituel, même plus ou moins naif comme le mien là où celui d'Exil est beaucoup plus réfléchi ( pour l'instant je sais bien que ma vision est naive, mais je compte progresser avec le temps tout de même). Tout ça pour moi c'est une histoire d'équilibre, et aujourd'hui je pense que le capitalisme crée un trop grand déséquilibre, alors l'intervention d'utopistes débiles comme moi n'est peut être pas une mauvaise chose, qui sait.

Oui à 100% d'accord avec toi !!! On a besoin de gens spirituels et il faut respecter cette façon de penser même si on est pas d'accord : ca participe à la richesse et à la rapidité d'évolution. Et si ça se trouve ils ont raison !!
et aussi à 100% daccord : ce genre d'intervention est super bénéfique pour le capitalisme - cela ne peut que l'améliorer !!

Exterkate a écrit:

Ca dépend comment tu le vois. D'un certain côté, tu peux en effet manipuler les gens pour qu'ils aillent là où tu veux, mais ut peux aussi te dire que ces gens là utilisent leur fortune pour le reste du monde, son confort, au détriment des ressource qu'ils utilisent pour acquérir cet argent.
Par exemple, les supermarchés, manipulent par la pubs, mais sont bénéfiques par les produits qu'ils proposent, et tu n'aura pas à fournir d'efforts, tu n'aura pas à chasser etc..

Et par dessous tout, je m'emballe, car j'essaie de retranscrire une idée qui m'est passé par la tête.

Tout est question d’interprétation, de diversité, d'équilibre.

Hors sujet, mais j'adore ce post, ça fait vraiment tout jeune ENFP c'est super minion

EDIT : enfin Hors sujet, c'est moi qui suis hors-sujet , pas ton post hein !

Une vérité universelle = les faits ?

C'est la seule vérité universelle que personne ne peut contrer. Sinon les interprétations sont différentes.



Par manipulation j'entends que les gens haut placés agissent selon leur bon vouloir et que la population de base subit bêtement ce qu'il lui arrive, jusqu'à saturation et de là découlent les guerres civiles, les révolutions.. J'ai même l'impression que les américains manipulent toute la planète (fin c'est même pas une impression), mais bon là je tombe dans les thèses conspirationnistes ... (même si l'idée des illuminatis ne me choque pas, je pense que c'est une possibilité). Enfin je vais peut être un peu loin mais en gros je trouve que la société actuelle manque cruellement de compassion, dans le sens que l'argent prend toute la place chez la plupart des gens.



Et pourquoi pas ? Ils profitent de leur puissance pour tenter de s'épanouir sans se soucier des autres, ou tout simplement car il n'en ont pas conscience. Ils ont leur part d'égoisme qui les pousse à entreprendre des projets qui leurs tiennent à coeur, et y mettent toute leur énergie pour y arriver. Je pense surtout qu'il y a un manque de diversité flagrant quant aux personne détentrices de ce pouvoir.

segovois a écrit:

EDIT : enfin Hors sujet, c'est moi qui suis hors-sujet , pas ton post hein !

T'as bien fait de le préciser, j'ai eu peur sur le coup.
Merci :3

Jicky a écrit:

ChasingStarlight a écrit:

Oui je suis un peu trop P pour aller profondément comme ça, et en fait quand je me pose la question de savoir d'où vient un produit je vois le truc de façon générale, mais j'aime en avoir conscience plutôt que d'y réfléchir tout le temps, si tu vois ce que je veux dire. J'essaie de baser mon point de vue sur un ressenti général plutôt qu'une réflexion méticuleuse, je sais pas si c'est un truc de ENFP, mais ça m'ennuie de réfléchir sur tout (faire un lien avec tout ce que je vois me semble suffisant).

Et oui je crois qu'elle nous manipule , du moins les plus riches manipulent la grande masse de gens, et ils ne sont pas forcément riches par ce qu'ils le méritent.

Je voulais surtout réagir par rapport à ta dernière phrase. Le fait que les "riches" nous "manipulent" et qu'ils ne "méritent pas" leurs richesses n'a pour moi aucun rapport. Qu'entends-tu exactement par "manipulation" ?
Et personne n'est riche par mérite pour moi, mais je n'aime pas la notion de mérite. Il y a toujours plusieurs explications au fait qu'une personne soit riche, comme la chance (tirer un bon numéro au loto), un héritage, un contexte économique favorable, et il y en a certainement d'autres que je n'ai pas en tête.

C'est dingue Jicky on a exactement la même vision des choses !!

Par riche, je pense qu'il étendait plutôt une perspective de travail dur et approfondi pour avoir cet argent. Donc ce serait ça le mérite : l'avoir dans des conditions honorables.
T'appelles ça comment, Jicky, si ce n'est le mérite ? :o

ChasingStarlight a écrit:

Jicky a écrit:

Je voulais surtout réagir par rapport à ta dernière phrase. Le fait que les "riches" nous "manipulent" et qu'ils ne "méritent pas" leurs richesses n'a pour moi aucun rapport. Qu'entends-tu exactement par "manipulation" ?

Par manipulation j'entends que les gens haut placés agissent selon leur bon vouloir et que la population de base subit bêtement ce qu'il lui arrive, jusqu'à saturation et de là découlent les guerres civiles, les révolutions.. J'ai même l'impression que les américains manipulent toute la planète (fin c'est même pas une impression), mais bon là je tombe dans les thèses conspirationnistes ... (même si l'idée des illuminatis ne me choque pas, je pense que c'est une possibilité). Enfin je vais peut être un peu loin mais en gros je trouve que la société actuelle manque cruellement de compassion, dans le sens que l'argent prend toute la place chez la plupart des gens.

Pour moi, l'être humain n'a pas a dépasser sa condition enfin n'a pas à se fixer comme but de devoir ce placer au dessus de ces lois naturelles. Nous sommes un élément du système qu'est la vie , et il est prétentieux de croire que l'on peut y échapper.

Jicky a écrit:

Moi justement, je ne crois pas que l'être humain puisse dépasser sa condition. Quelque part, je ne peux m'empêcher de trouver ça prétentieux de vouloir dépasser sa condition, même si je pense fondamentalement que chacun peut s'améliorer d'une façon ou d'une autre, mais ça n'est pas le même sujet.

Et ben je pense qu'on peut, et j'ai même l'impression que c'est le but de tout être humain, que d'atteindre une plénitude consciente de sa condition pour la dépasser, en dépassant les limites de sa conscience et en étant plus victime de son inconscient, mais plutôt son allié, car soit on est en conflit avec son inconscient, soit on est en accord, et dans le 2eme cas pour moi ça nous permet d'y puiser plus d'énergie et de dépasser cette condition justement. C'est pas pour rien qu'on dit que les maladies psychiques sont à la base d'un conflit inconscient, si on a pas de conflit avec son esprit on se sent bien.. et on peut même aller encore plus loin.

Jicky a écrit:

ChasingStarlight a écrit:

segovois a écrit:

La nature à la base est violente et impitoyable, ça n'empêche pas qu'elle soit magnifique mais elle est régie par des lois de séléctions via l'évolution : et là on est très loin de ce que peuvent proposer ces idéologies humanistes

Mais que sait on de la nature, à part de notre point de vue proprement humain ? Les idéologies humanistes ne seraient elles pas aussi naturelles ? Faut bien créer des opposés pour qu'il y'a ait quelque chose , imaginez que tout le monde pense comme ça... Et je crois profondément que l'être humain peut dépasser sa condition d'humain de base pour arriver à un niveau de conscience supérieur, on en a le pouvoir, encore faut il essayer. Chacun ses raisons de vivre après tout, mais quand on en a pas c'est vrai que c'est triste.

Moi justement, je ne crois pas que l'être humain puisse dépasser sa condition. Quelque part, je ne peux m'empêcher de trouver ça prétentieux de vouloir dépasser sa condition, même si je pense fondamentalement que chacun peut s'améliorer d'une façon ou d'une autre, mais ça n'est pas le même sujet.
.

Lol je lis les message et je répond au fur et à mesure, j'avais pas vu ta réponse, je viens de poster à peu près la même chose

segovois a écrit:

Pour moi, l'être humain n'a pas a dépasser sa condition enfin n'a pas à se fixer comme but de devoir ce placer au dessus de ces lois naturelles. Nous sommes un élément du système qu'est la vie , et il est prétentieux de croire que l'on peut y échapper.

Prétentieux ou pas, on ne peut pas y échapper, sinon déséquilibre s'impose. Résultat : destruction ou rééquilibration, qui imposerai des nouvelles conditions. Disons que ça relève plus du domaine du rêve que de la prétention.^^

segovois a écrit:

C'est dingue Jicky on a exactement la même vision des choses !!

C'est parce que tu es ENFP je pense . J'en ai deux dans mon entourage, et je m'entends bien avec un. L'autre et moi ne nous parlons plus.

Citation :

Par riche, je pense qu'il étendait plutôt une perspective de travail dur et approfondi pour avoir cet argent. Donc ce serait ça le mérite : l'avoir dans des conditions honorables.
T'appelles ça comment, Jicky, si ce n'est le mérite ? Surprised

Il faut d'abord définir ce que l'on appelle être "riche". Est-ce avoir un salaire confortable, gagner des millions, voire être milliardaire ? Pour moi, dans les deux derniers cas, il n'y a aucune notion de mérite même si la personne a inventé ce qui est considéré comme un concept révolutionnaire, même si elle a changé des vies. Pourquoi ? Parce que ces personnes n'ont pas amassé seules leurs richesses, elles l'ont fait grâce à d'autres et certainement au détriment de certaines personnes. Donc on peut considérer qu'il y a une part minime de mérite, mais ce mérite sera forcément "enterré" pour moi par tout le reste.
Et aujourd'hui, soyons honnêtes avec nous même : avoir des richesses dans des conditions honorables ? En quoi es-ce du mérite ? Même si les conditions sont honorables, d'autres feront la même chose dans les mêmes conditions et ne seront pas forcément riches. Donc pour la première personne, elle sera riche parce qu'elle aura fait ce qu'il fallait au bon moment, et encore tout cela n'est pas une condition suffisante.

Bah ça dépend surtout de l'existence objective du mérite

Exterkate a écrit:

segovois a écrit:

Pour moi, l'être humain n'a pas a dépasser sa condition enfin n'a pas à se fixer comme but de devoir ce placer au dessus de ces lois naturelles. Nous sommes un élément du système qu'est la vie , et il est prétentieux de croire que l'on peut y échapper.

Prétentieux ou pas, on ne peut pas y échapper, sinon déséquilibre s'impose. Résultat : destruction ou rééquilibration, qui imposerai des nouvelles conditions. Disons que ça relève plus du domaine du rêve que de la prétention.^^

oui, par contre ce qui est vrai, c'est qu'en tant qu'élément du système, nous pouvons le faire évoluer. Mais nous ne pourrons (je pense) jamais imposer des concepts comme la spiritualité (qui est un concept complétement humain) , au modèle de vie qui a des fondamentaux complétement différents et qui est bien plus large que notre vision humain du monde.

segovois a écrit:

Pour moi, l'être humain n'a pas a dépasser sa condition enfin n'a pas à se fixer comme but de devoir ce placer au dessus de ces lois naturelles. Nous sommes un élément du système qu'est la vie , et il est prétentieux de croire que l'on peut y échapper.

Que serait devenue la société aujourd'hui sans tous ces philosophes ayant dépassé leur condition d'humain avec un esprit de base ? d'accord la société n'est pas parfaite, elle est mieux qu'avant sûrement, mais ceci grâce à l'intervention de personnes ayant une grande puissance d'esprit !!! Ne crois tu pas qu'on peut encore évoluer dans ce sens pour permettre à la race humaine de progresser ? Enfin je pense voir ce que tu veux dire par ne pas dépasser sa condition, mais je parle dans un sens général, par rapport à l'univers entier, pas seulement à l'individu lui même. L'évolution est intrinsèque pour moi, c'est les êtres humains en eux mêmes qui évoluent pas la société, et plus on évolue vers un nouveau champ de conscience plus on atteint des valeurs humanistes , étrange non ? pourquoi de l'antiquité jusqu'à aujourd'hui nous avons passé à une société de plus en plus humaniste (toujours pas assez à mon goût), n'est ce pas signe d'une évolution ? Après oui y'a des gens qui évoluent plus vite que la société, et ceux qui sont encore ancrés dans cette société sont en retard pour moi.

Quand je me relis j'ai l'impression que c'est un manque de Te.. ça fait bien INFP 9 ça non ? (pour en revenir au sujet )

ChasingStarlight a écrit:

segovois a écrit:

Pour moi, l'être humain n'a pas a dépasser sa condition enfin n'a pas à se fixer comme but de devoir ce placer au dessus de ces lois naturelles. Nous sommes un élément du système qu'est la vie , et il est prétentieux de croire que l'on peut y échapper.

Que serait devenue la société aujourd'hui sans tous ces philosophes ayant dépassé leur condition d'humain avec un esprit de base ? d'accord la société n'est pas parfaite, elle est mieux qu'avant sûrement, mais ceci grâce à l'intervention de personnes ayant une grande puissance d'esprit !!! Ne crois tu pas qu'on peut encore évoluer dans ce sens pour permettre à la race humaine de progresser ? Enfin je pense voir ce que tu veux dire par ne pas dépasser sa condition, mais je parle dans un sens général, par rapport à l'univers entier, pas seulement à l'individu lui même. L'évolution est intrinsèque pour moi, c'est les êtres humains en eux mêmes qui évoluent pas la société, et plus on évolue vers un nouveau champ de conscience plus on atteint des valeurs humanistes , étrange non ? pourquoi de l'antiquité jusqu'à aujourd'hui nous avons passé à une société de plus en plus humaniste (toujours pas assez à mon goût), n'est ce pas signe d'une évolution ? Après oui y'a des gens qui évoluent plus vite que la société, et ceux qui sont encore ancrés dans cette société sont en retard pour moi.

===> oui jes philosophes sont indispensables à l'évoltuion de la société humaine, mais toujours en parallèle du développement de ce que tu appèle consumérisme.
Qu'avec le temps la société soit devenu de plus en plus "humaniste" c'est sûrement vrai en tant que l'humain a de plus en plus conscience de ce qu'il est , et pour cela la spiritualité y a joué en grand rôle. Après c'est tout de même assez subjectif en fonction des époques et des cultures - un homme du gouvernement chinois actuel n'en aura sûrement pas la même vision qu'un hyppie par exemple.
Par contre, ce que personne ne peut nier, c'est qu'avec l'évolution la société humaine et toujours devenu de plus en plus une société de consommation - et ce en dehors de toute idéologie - car je pense que cela fait partie de l'ordre naturel : c'est deux niveaux différents.

ChasingStarlight a écrit:

Quand je me relis j'ai l'impression que c'est un manque de Te.. ça fait bien INFP 9 ça non ? (pour en revenir au sujet )

Je pense vraiment que ce genre de prise de position est indépendante des fonctions.

Par contre dans ta manière de l'exposer c'est Fi à fond et beaucoup Ne - et avec un manque de Te c'est vrai.
Contrairement à l'argumentation d'Exil qui est complétement Ni.

segovois a écrit:

oui, par contre ce qui est vrai, c'est qu'en tant qu'élément du système, nous pouvons le faire évoluer. Mais nous ne pourrons (je pense) jamais imposer des concepts comme la spiritualité (qui est un concept complétement humain) , au modèle de vie qui a des fondamentaux complétement différents et qui est bien plus large que notre vision humain du monde.

J'attendais que tu sortes cette bêtise pour intervenir
Tu vois, s'il y un point de vu vraiment prétentieux, crédule (et j'ajouterais irresponsable pour le même prix ), c'est prétendre s'en référer à une objectivité qui ne serait pas humaine. Qu'est-ce que tu peux dire sur la réalité du monde au delà du spectre misérable de ta conscience d'être humain, au delà de ce que Schopenhauer appelait "le monde comme volonté et comme représentation" (tient, encore un INJ !). L'homme est à la fois créature et démiurge, et plus sa conscience grandit, plus elle se différencie de l'inconscient originel, plus grande est sa responsabilité dans le destin de l'univers (d'abord la Terre, mais ensuite ?...).
Tout ce que l'on peut dire sur le sens de la vie, c'est que la conscience cherche à croître, et que plus on l'en empêche, plus on se rend nocif à soi, aux autres, et à l'équilibre qui généreusement garanti l'existence sur Terre.
Tu présupposes encore que j'espère dans UNE vérité universelle, mais s'il était donné à quiconque de lorgner sur pareil bug cosmique, sa tête imploserait sur le champ. Il n'est pas plus possible d'atteindre à la vérité universelle que de voir son propre nerf optique, il y a la une tâche aveugle à l'origine de tout (comme l'est le bing-bang), un puit infiniment sombre où l'homme puise son image de Dieu... Mais il y aussi une autre tâche aveugle, celle d'un regard trop longtemps exposé à la lumière des néons de l'occident, honteux de ces racines, lâche face au futur, et qui superpose au réel l'image qui s'est brulé sur ses rétines.
Pour ce qui est des faits, encore faut-il savoir les interpréter, car c'est bien connu, les apparences sont trompeuses, et combien de conneries l'humanité à telle put dire en vertu de ce qui lui semblait une évidence empirique.

Bref, sortez vous un peu la tête de la télé, allez voir ailleurs si vous y êtes, par exemple là où règne encore une nuit sans néons....

Citation :

J'attendais que tu sortes cette bêtise pour intervenir Smile

Ah je me demandais ce tu foutais

Citation :

Tu vois, s'il y un point de vu vraiment prétentieux, crédule (et j'ajouterais irresponsable pour le même prix Laughing ), c'est prétendre s'en référer à une objectivité qui ne serait pas humaine. Qu'est-ce que tu peux dire sur la réalité du monde au delà du spectre misérable de ta conscience d'être humain, au delà de ce que Schopenhauer appelait "le monde comme volonté et comme représentation" (tient, encore un INJ !). L'homme est à la fois créature et démiurge, et plus sa conscience grandit, plus elle se différencie de l'inconscient originel, plus grande est sa responsabilité dans le destin de l'univers (d'abord la Terre, mais ensuite ?...).

Ce que je veux dire c'est que la spiritualité ne peux s'appliquer qu'a la pensée humaine , en effet difficile de la calquer sur un banc de méduse ou un radis qui pousse.
En contrepartie, l'utilisation des ressources et l'évolution séléctive sont des concepts généraux à tout ce qui vit : et une fourmi ou une plante ont également ces fondamentaux pour survivre et s'améliorer : c'est en ça la différence

Citation :

Pour ce qui est des faits, encore faut-il savoir les interpréter, car c'est bien connu, les apparences sont trompeuses, et combien de conneries l'humanité à telle put dire en vertu de ce qui lui semblait une évidence empirique.

Tu as raison, mais en terme d'utilité, les apparences sont aussi importance que les faits. et l'acceptation d'une analyse est tout de même également subjectives : ce qui est surtout important est de connaitre le périmètre des ces différentes analyses et apparances.

Exil a écrit:

segovois a écrit:

oui, par contre ce qui est vrai, c'est qu'en tant qu'élément du système, nous pouvons le faire évoluer. Mais nous ne pourrons (je pense) jamais imposer des concepts comme la spiritualité (qui est un concept complétement humain) , au modèle de vie qui a des fondamentaux complétement différents et qui est bien plus large que notre vision humain du monde.

J'attendais que tu sortes cette bêtise pour intervenir
Tu vois, s'il y un point de vu vraiment prétentieux, crédule (et j'ajouterais irresponsable pour le même prix ), c'est prétendre s'en référer à une objectivité qui ne serait pas humaine. Qu'est-ce que tu peux dire sur la réalité du monde au delà du spectre misérable de ta conscience d'être humain, au delà de ce que Schopenhauer appelait "le monde comme volonté et comme représentation" (tient, encore un INJ !). L'homme est à la fois créature et démiurge, et plus sa conscience grandit, plus elle se différencie de l'inconscient originel, plus grande est sa responsabilité dans le destin de l'univers (d'abord la Terre, mais ensuite ?...).
Tout ce que l'on peut dire sur le sens de la vie, c'est que la conscience cherche à croître, et que plus on l'en empêche, plus on se rend nocif à soi, aux autres, et à l'équilibre qui généreusement garanti l'existence sur Terre.
Tu présupposes encore que j'espère dans UNE vérité universelle, mais s'il était donné à quiconque de lorgner sur pareil bug cosmique, sa tête imploserait sur le champ. Il n'est pas plus possible d'atteindre à la vérité universelle que de voir son propre nerf optique, il y a la une tâche aveugle à l'origine de tout (comme l'est le bing-bang), un puit infiniment sombre où l'homme puise son image de Dieu... Mais il y aussi une autre tâche aveugle, celle d'un regard trop longtemps exposé à la lumière des néons de l'occident, honteux de ces racines, lâche face au futur, et qui superpose au réel l'image qui s'est brulé sur ses rétines.
Pour ce qui est des faits, encore faut-il savoir les interpréter, car c'est bien connu, les apparences sont trompeuses, et combien de conneries l'humanité à telle put dire en vertu de ce qui lui semblait une évidence empirique.

Bref, sortez vous un peu la tête de la télé, allez voir ailleurs si vous y êtes, par exemple là où règne encore une nuit sans néons....

Comment dire, sans tomber dans la surenchère : C'est exactement ce que je pense !!!! juste que j'arrive pas à sortir autant de mots que toi pour l'expliquer

Sinon pour faire un HS (fin non je reviens un peu au sujet en fait ) , j'ai discuté avec ma mère et elle m'a raconté que quand j'étais vraiment gamin j'étais très extraverti ! étrange pour moi car j'ai très peu de souvenirs, et le peu de moments de moi extraverti que je me rappelais je prenais ça pour du Te inférieur qui m'empêchait de voir clair dans mon passé... en fin de compte je suis bien ENFP. (tada )

Roh zut, en fin de compte c'est bien d'être INFP aussi :lol!: