guineapig a écrit:

les ISFP raisonnent davantage par le concret que par l'abstrait. Ils concentrent leur attention sur les détails plutôt que sur une vision globale des choses, et sur les réalités immédiates plutôt que sur les possibilités futures.

Justement elle veut à tout prix rencontrer (virtuellement au moins) d'autre ISFP de manière à constater, au lieu d'étudier la théorie et d'en tirer des conclusions comme le ferait plutôt un intuitif. Être dans l'action au sens dans lequel l'est l'ISFP ça veut pas dire être super impulsif et taper quand on est pas content.
Sinon je la trouve pas du tout Ne Luna.

Chasing, pourquoi tu dis ça ?

Ayahuasca a écrit:

Justement elle veut à tout prix rencontrer (virtuellement au moins) d'autre ISFP de manière à constater, au lieu d'étudier la théorie et d'en tirer des conclusions comme le ferait plutôt un intuitif. Être dans l'action au sens dans lequel l'est l'ISFP ça veut pas dire être super impulsif et taper quand on est pas content.

Oui je préfère comme tâter sur le terrain qu'étudier dans les livres.

Elle n'est pas du tout INFP, comme dit Aya, elle n'a aucun Ne.
Nan, ISFP lui va bien

Comme dit Desdi, ISFP lui va bien.
9w1 sp/sx et on s'arrête là.

Ayahuasca a écrit:

Comme dit Desdi, ISFP lui va bien.
9w1 sp/sx et on s'arrête là.

Oui et puis les ennéagrammes 9 et 1 me conviennent très bien, en faite tu cerne bien les gens Aya !

On commence à se connaître.

Ayahuasca a écrit:

On commence à se connaître.

Oui par exemple ce que tu dis de blessant (enfin un petit peu) il ne faut pas le prendre personnellement, c'est ta façon de raisonner en mode Ti.

C'est surtout fait exprès et ça doit pas être blessant effectivement.

Et puis non je peux aussi dire des trucs pas agréables mais que je considère objectivement vrais ou considérables.

Ayahuasca a écrit:

C'est surtout fait exprès et ça doit pas être blessant effectivement.

Et puis non je peux aussi dire des trucs pas agréables mais que je considère objectivement vrais ou considérables.

Oui et tu fais bien parfois (je le peux aussi hein ! lol), si c'est constructif pour la personne en question.

C'est aussi ce que j'estime, je le fais pas juste pour briser des cœurs...

Ayahuasca a écrit:

C'est aussi ce que j'estime, je le fais pas juste pour briser des cœurs...

Mais oui tkt je le sais bien, tu n'es pas un sadique qui prend du plaisir à blesser autrui, d'ailleurs je sens que tu as un bon fond !

Ça dépend de ce qu'on appelle bon...

Ayahuasca a écrit:

Ça dépend de ce qu'on appelle bon...

Et bien déjà je suis certaine que tu ne ferais jamais vraiment mal à autrui délibérément ! Tu n'es peut être pas non plus un sain (comme tout le monde je pense), mais certainement pas un démon ! Tu te rapproche d'avantage de l'ange, voilà si ça peut avoir aidé à comprendre ma pensée.
Mais sinon pour moi avoir un bon fond ça voulait déjà tout dire ! C'est à dire, tu n'es pas forcément toujours bon à l'extérieur, mais au fond tu es quelqu'un de bien. Tu sais c'est comme pour l'écriture, la forme et le fond^^, mais bon ta forme est déjà bonne aussi.

En fait quand tu écris tu penses à voix haute Luna ? ^^

Gilgamesh a écrit:

En fait quand tu écris tu penses à voix haute Luna ? ^^

Comment ça et pourquoi cette question ?

Au fait, tu as fait un test pour déterminer ton profil ? (sachant qu'un test sur internet n'est pas vraiment fiable car ils ne sont pas terrible et pas accompagné par un pro).

elle a choisi son profil elle-même

Il faut faire attention au problème de projection :
On arrive rapidement à "avoir" le profil de celui qu'on pense ou veut être, et pas du tout ce qu'on est réelement.

Sans test, je n'imagine pas à quel point ce risque est élevé puis qu'on est dans du subjectif pur.

Déja qu'un test sur internet n'est pas du tout fiable (je parle aussi pour moi, mais je n'ai pas eu l'occaze de faire le vrai test accompagné, même si je me retrouve bien et mes collègues aussi sur mon profil).

Même ton "vrai test" n'est pas absolument fiable ! En fait ça dépend même des définitions qu'on accorde aux distinctions.

Après, je pense qu'une bonne connaissance du modèle est le meilleur moyen de se typer (j'obtiens souvent INFP aux tests, Exil [INFJ] aussi...). Et en considérant une certaine marge d'erreur on peut typer avec assez de sûreté certaines personnes, comme Luna.

Je parle du vrai test encadré par un consultant agrée MBTI...

Il est déja difficile de se connaitre soit même (problème de projection de ce qu'on peut ou pense être), alors connaitre quelqu'un d'autre juste à travers ce qu'il raconte...

Sans compter les conditions du test et les interférences provenant de l'environnement.

Après, je ne suis pas psy, et je pense que c'est avoir une grosse estime en soit même pour penser se substituer à un vrai pro (qui déja a un risque d'erreur).

Rastignac a écrit:

Je parle du vrai test encadré par un consultant agrée MBTI...

J'ai bien compris. Et à moins que le modèle se définisse par rapport au test il est pas absolu... (encore une fois je prends l'exemple d'Exil qui semble INFJ, et a pourtant été déterminé INFP par un psychologue agréé... il est donc bien INFP [atypique] ?)

Rastignac a écrit:

Il est déja difficile de se connaitre soit même (problème de projection de ce qu'on peut ou pense être), alors connaitre quelqu'un d'autre juste à travers ce qu'il raconte...

Évidemment. Mais en l'occurrence il s'agit "seulement" de déterminer quelques préférences globales et dans de nombreux cas certaines personnes présentent des caractéristiques évidentes d'une de celles-ci. Par exemple Luna qu'on verrait difficilement F, ou Exil qui serait peu crédible comme S.

Oui,on est bien d'accord

Ayahuasca a écrit:

Évidemment. Mais en l'occurrence il s'agit "seulement" de déterminer quelques préférences globales et dans de nombreux cas certaines personnes présentent des caractéristiques évidentes d'une de celles-ci. Par exemple Luna qu'on verrait difficilement F, ou Exil qui serait peu crédible comme S.

Tiens comme c'est étrange, je n'avais pas vu ces rajouts ! Il n'y a pas eu l'icone "Nouveau message", et comment ça on me verrait difficilement F ? : o Pourtant on'a cessé de me dire que c'était ma fonction dominante ! Et je le pense aussi. Ne voulais tu pas plutôt dire "Par exemple Luna qu'on verrait difficilement autre qu'F ?

il s'est trompé j'crois

(t'es F. c-à-d très bêbête lol)

Autant les NF ont des facilités pour les relations humaines par leur vision globale d'une situation, autant les SF ont plus de difficultés car ils se focalisent sur les détails.

Edit: En même temps, ça leur permet aussi de voir les bons côtés.