Burkini

Le port du Burkini n'est qu'un détail, une nouvelle polémique qui distrait et ne sert à rien.

L'interdiction de pratiquer en public une religion qui ne respecte pas les droits de l'homme en revanche me parait une bonne idée Fouet

Citation :: L'interdiction de pratiquer en public une religion qui ne respecte pas les droits de l'homme en revanche me parait une bonne idée

Ce qui peut poser probleme ce sont les comportements ne les respectant pas dans une societé fondé dessus ( l'état lui meme passe outre sans probleme nb).
Quand on passe de comportement à "telle chapelle est pas ok et ce indépendamment des faits", on tombe dans l'idéologie.
Avec toute la violence et l'illégitimité que cela entraine.

J'ai pas dit que j'étais pour ceci dit, une chose est sur, je suis pas fan des raisonnements bancals en revanche.

_______________________________________
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum

La foie ça devrait se cultiver intérieurement, dans la petite tête des gens.

Afficher un comportement trop voyant est pour moi en quelque sorte une propagande de ses idées, on n'a pas à imposer aux autres une façon de vivre contraire aux droit de l'homme. (j'entends par là que ça influence et ça engendre davantage la création de groupes et leur exclusion de la société.) Mickey

Bhé j'entends mais j'ai du mal à voir le rapport...

Quand une nana porte un burkini, un string, une croix gammée ou un nez de clown, elle s'habille comme elle veut.
Apres l'imaginaire symbolique lié, cela regardes le recepteur plus que l'emetteur.
Sinon on va vite interdire les t Shirts blanc parce que ca me traumatise...
Et on retombe vite dans la concurrence victimaire stérile et le fait que les dominants imposent leurs imaginaires/systemes symboliques aux dominés.

On peut faire ca...Mais baser un systeme dessus et oser appeller cela du "droit", faut pouvoir sans trembler des genoux

_______________________________________
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum

Le chat a écrit:: Quand une nana porte un burkini, un string, une croix gammée ou un nez de clown, elle s'habille comme elle veut.

Sauf que non.

Article R645-1 du Code Pénal :
Est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe le fait, sauf pour les besoins d'un film, d'un spectacle ou d'une exposition comportant une évocation historique, de porter ou d'exhiber en public un uniforme, un insigne ou un emblème rappelant les uniformes, les insignes ou les emblèmes qui ont été portés ou exhibés soit par les membres d'une organisation déclarée criminelle en application de l'article 9 du statut du tribunal militaire international annexé à l'accord de Londres du 8 août 1945, soit par une personne reconnue coupable par une juridiction française ou internationale d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité prévus par les articles 211-1 à 212-3 ou mentionnés par la loi n° 64-1326 du 26 décembre 1964.

Les personnes coupables de la contravention prévue au présent article encourent également les peines complémentaires suivantes :

1° L'interdiction de détenir ou de porter, pour une durée de trois ans au plus, une arme soumise à autorisation ;

2° La confiscation d'une ou de plusieurs armes dont le condamné est propriétaire ou dont il a la libre disposition ;

3° La confiscation de la chose qui a servi ou était destinée à commettre l'infraction ou de la chose qui en est le produit ;

4° Le travail d'intérêt général pour une durée de vingt à cent vingt heures.

Les personnes morales déclarées responsables pénalement, dans les conditions prévues par l'article 121-2, de l'infraction définie au présent article encourent, outre l'amende suivant les modalités prévues par l'article 131-41, la peine de confiscation de la chose qui a servi ou était destinée à commettre l'infraction ou de la chose qui en est le produit.

La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15.

Nathanaël a écrit:: Maintenant je voudrai apporter des chiffres concernant la fameuse théorie du grand remplacement et de l'importance de l'immigration africaine. Voici mon premier lien concernant la composition de l'immigration:

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1524

Vous verrez que l'immigration récente est majoritairement européenne. Voici un autre lien concernant l'émigration:

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ia22

95000 d'immigrés sont partis en 2013. Nous sommes donc sur un solde net d'environ 100000. On peut quasiment parler d'une immigration faiblarde et pas massive. Vous pourriez me dire que les sortants ne sont pas des africains ni des musulmans. C'est effectivement une position pertinente puisque l'INSEE ne calcule pas cela malheureusement. Heureusement certains calculs partiels ont déjà été mené:

http://www.mshs.univ-poitiers.fr/migrinter/e-migrinter/201412/e-migrinter2014_12_032.pdf

Le problème c'est que ces chiffres comportent un facteur de confusion. Il s'agit des chiffres de l'immigration légale, et le risque d'immigration "massive" survient surtout lorsqu'elle est combinée à celle qui est illégale. D'ailleurs, le troisième lien le reconnaît lui-même : "À ce constat, on peut opposer que les données présentées n’incluent pas les migrations irrégulières". Or les estimations de l'immigration illégale sont bien trop importantes pour être négligées : 100000 clandestins en 2013, 274000 en 2014. Il y a fort à parier que la crise syrienne et l'instabilité générale du Moyen-Orient continuent d'alimenter ces chiffres. C'est également une donnée qui tend à réfuter un contre-argument du troisième lien, pour lequel "les Subsahariens sont présumés alimenter largement ces flux".

Bien sûr, il s'agit des immigrés illégaux arrivant en Europe. Toutefois, nous savons tous que nombre d'entre eux finiront en France. En effet, en plus de tous les clandestins qui vont rejoindre la France d'eux-mêmes, il y en a également beaucoup (si ce n'est une majorité) qui souhaitent se rendre au Royaume-Uni, et restent bloqués ici (la France étant un point de passage privilégié). Sans compter les éventuels quotas d'accueil imposés.

Un autre élément invoqué par le troisième lien pour évacuer la question de l'immigration illégale, c'est que parmi ceux qui sont comptés comme légaux figurent des gens régularisés (qui étaient donc clandestins avant). Cependant, hormis les régularisations massives des années Jospin, entre 1999 et 2006, elles ne sont que de 13%. D'ailleurs, 31% des régularisés sont subsahariens, qui s'ils peuvent être musulmans, ne sont pas arabes (et peu de chances que les 69% restants le soient tant que ça, puisqu'une part importante de l'immigration légale est justement européenne). Il va de soi que cela contourne le sujet, puisque pour être direct, ce sont les immigrés arabes qui posent problème aux gens, pas (ou moins) les noirs.

Il serait même possible d'ajouter que des immigrés légaux se retrouvent aussi en situation irrégulière, lorsque leur titre de séjour expire. C'est une nouvelle source de clandestins qui n'est pas prise en compte, et se dérobe aux chiffres légaux tout comme illégaux (puisqu'ils ont été enregistrés en règle avant de ne plus l'être). Quant à leur argument des recensements, ils disent eux-mêmes qu'on ne peut pas déterminer le degré de couverture de la population irrégulière avec eux. Et quand bien même, je doute qu'ils apporteraient des chiffres probants. Surtout que l'étude semble comporter pas mal de chiffres datant au mieux d'il y a 10 ans, ce qui est largement obsolète aujourd'hui.

Et vu que c'est un calcul partiel, les émigrés quittant la France peuvent très bien être des "français de souche". Le deuxième lien parle même d'une "augmentation récente des sorties de personnes nées en France", en mettant en lumière que "les départs vers l’étranger des personnes nées en France se sont amplifiés depuis 2006, alors que leurs retours, moins nombreux, ont peu varié sur la période".

Evidemment, je ne pense pas que ces statistiques mettent en péril (du moins à court et moyen terme) "la France de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne" (pour citer de Gaulle), et qu'elle va être remplacée par des immigrés ou descendants d'immigrés musulmans et d’origine noire ou arabe. En revanche, le solde migratoire lui est clairement défavorable, surtout si l'on y ajoute les français de la deuxième génération et des suivantes qui seraient moins intégrés ou ne partageraient pas les mêmes valeurs. C'est déjà une source de conflits considérable en soi, comme en attestent tous les problèmes et le climat de haute tension actuels.

Citation :: @Le chat a écrit:
Quand une nana porte un burkini, un string, une croix gammée ou un nez de clown, elle s'habille comme elle veut.

Sauf que non.

ha mais j'ai toujours dit que l'état francais ne respectait pas le droit et étais fondamentalement illégitime Smile

Interdire à des gens de vêtir comme ils veulent au nom de la sensibilité d'autres, c'est tout sauf du droit. Au mieux c'est du clientélisme victimaire.

_______________________________________
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum

Le chat a écrit:

Citation :: @Le chat a écrit:
Quand une nana porte un burkini, un string, une croix gammée ou un nez de clown, elle s'habille comme elle veut.

Sauf que non.

ha mais j'ai toujours dit que l'état francais ne respectait pas le droit et étais fondamentalement illégitime Smile

Interdire à des gens de vêtir comme ils veulent au nom de la sensibilité d'autres, c'est tout sauf du droit. Au mieux c'est du clientélisme victimaire.

Le seul clientelisme victimaire dans cette affaire c'est celui des musulmans.

_______________________________________
Roosh V-La Théorie de l'Echelle-Catallaxia-Contrepoints-Le Québécois Libre-L'Histoire de votre Esclavage-Return of Kings-Wikifeet

Bhé c'est que tu ne perçoit pas les autres alors si tu dis que c'est "le seul".

Aujourd'hui chaque idéologie y va du sien.

Oppression masculiniste, du grand capital, d'israel/palestine, des musulmans, des CIS blancs, des hétérosexuels, des...

En fait chaque groupe social se base sur un sacrifice qui engendre ipso facto des victimes...
C'est inhérent au fonctionnement des societés humaines lorsque celles ci ne sont pas limitées dans le temps.

_______________________________________
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum

Énième débat futile qui permet à la classe politique de :
* fuir ses responsabilités, qu'on ne lui avait pas demandé de prendre - au cas où elle se sentirait méritoire quoiqu'il arrive ;
* éviter les gros dossiers ou les prendre sous l'angle le plus petit, médiocre et inefficace qui soit ; polariser l'opinion sur des questions dérisoires et grotesques afin de 'beaufiser' la politique ;
* faire du bruit, couler de l'encre pourrie, attirer l'attention et surtout celle des journalistes ou des excités, se mettre en avant : rapport coût/bénéfices maximal même si c'est pas glorieux (exactement comme la télé-réalité pour un producteur : noblesse zéro, prestige de pourceaux -mais prestige quand même, dépenses minuscules, rentabilité maximale, occupation des ondes et des esprits optimale).

Les ectoplasmes de la politique vont pouvoir sortir leurs museaux, les notables, narcisses et histrions habituels vont nous servir leur soupe. Les exploiteurs des musulmans vont faire les beaux, même ici on en voit tout affectés : que le monde est dur à l'égard de ces pauvres minorités + je ne vois aucun contexte autour de cette affaire, juste de la xénophobie gratuite + quelle hypocrisie de la part de la phallocratie occidentale. Merci aux hystériques ambitieux et aux étudiants conscients, car sans vous qui diffuserait la lumière, qui l'incarnerait dans la population ?

Contre l'interdiction de ce burkini, a-priori, même si à regret vu les projets collectifs jubilant derrière.
Pour une immigration régulée façon canadienne, pour l'arrêt des subventions, l'expulsion systématique des clandestins, l'interdiction du mariage avec un étranger avant 24 ans comme au Danemark, l'abolition de la double-nationalité, la nationalité qui "s'hérite ou se mérite" (idem pour le droit de vote). Contre le droit d'ingérence, sauf avec les pays de la francophonie.

_______________________________________
https://zogarok.wordpress.com/
https://www.senscritique.com/Zogarok

Thy Sinister Bloom : https://www.youtube.com/results?search_query=they+sinister+bloom+serein+falls
Solar Fields : https://www.youtube.com/watch?v=1hBvXu6uZGQ

http://www.lepoint.fr/societe/burkini-les-ventes-explosent-depuis-la-polemique-18-08-2016-2062255_23.php

No comment

_______________________________________
"Scélérat! Que l'on ne juge point de ta provenance mais la direction de ton geste!"

"Deus saltem Natura; J'en suis, donc j'y pense; nous ne sommes pas tous les mêmes, nous sommes tous du même."
"Que vaut-il mieux? Démarrer stupide dans une société intelligente, ou intelligent dans une société insensée?"
"Quand on peut, on peut. La science ne révèle que ce qui est possible, non ce qui doit être"
"Deux dangers ne cessent de menacer le monde ; l'ordre et le désordre" Paul Valéry
"Notre ignorance n’est pas aussi vaste que notre incapacité à utiliser ce que nous savons" Marion K. Hubbert

Je ne l'ai pas évoqué dans mes précédents messages, mais je suis tout à fait d'accord avec les messages évoquant l'aspect "polémique bidon de l'été" du truc. Avec les effets paradoxaux que ça provoque (ici, l'augmentation des ventes de burkinis).

J'avais aussi plutôt ressenti ça avec l'histoire de la déchéance de nationalité : en soi je m'en fous un peu, parce que c'est sûr que ce n'est pas ça qui va dissuader un terroriste. Mais il y a eu tellement d'hystérie, de polémique à ce sujet, que j'en étais presque arrivée à être pour. Comparer cette mesure à ce qui s'était passé Vichy, j'avais trouvé ça gonflé : on parlait juste des terroristes et de personne d'autre. Au final si cette mesure était passée discrètement, les conséquences auraient été minimes (quelques terroristes auraient perdu leur nationalité française et puis voilà).
Mais là, je crois que si certains bi-nationaux pourraient se sentir discriminés, ce serait à cause de ces débats hystériques et hyperboliques, qui laissaient penser qu'on avait affaire à quelque chose de très grave (alors que la déchéance existe déjà, de toute façon). Autrement, personne n'y aurait fait attention (comme ça a été le cas au Pays Bas où la mesure est passée comme une lettre à la poste).

Bref, les médias/politiques ne sont pas à la hauteur et je suis lassée de ces marronniers stupides.

Je voudrais revenir sur ça :

Le chat a écrit:: Puis, devant le constat d'une forme de popperisation : revenu de base=> transition societale avec develloppement de la robotique, le travail ne deviens plus le centre de l'existence, les gens se parlent plus via des structures associatives locales => vert

Tu es donc en faveur du revenu de base ? Je sais que certains libéraux sont pour cette forme de revenu, mais personnellement je ne vois pas en quoi cela favoriserait la transition vers moins d'Etat, bien au contraire puisque cela risquerait d'entraîner un système d'assistanat généralisé. Sans parler du problème du financement qui se ferait sur le dos des contribuables. Cela entraînerait aussi une inflation monstrueuse. Et puis même si au départ la somme versée à chacun est modeste, disons 500€, au fil du temps les gens en demanderont toujours plus et ne se contenteront jamais d'une somme très basse, comme pour à peu près tout. A un moment les gens ne sauront même plus ce que c'était que de vivre sans le revenu de base, c'est un cercle vicieux et c'est pour ça que le revenu de base ne risque que d'entraîner le gonflement de l'Etat-providence.

Goleador a écrit:: Tu es donc en faveur du revenu de base ? Je sais que certains libéraux sont pour cette forme de revenu, mais personnellement je ne vois pas en quoi cela favoriserait la transition vers moins d'Etat, bien au contraire puisque cela risquerait d'entraîner un système d'assistanat généralisé. Sans parler du problème du financement qui se ferait sur le dos des contribuables. Cela entraînerait aussi une inflation monstrueuse. Et puis même si au départ la somme versée à chacun est modeste, disons 500€, au fil du temps les gens en demanderont toujours plus et ne se contenteront jamais d'une somme très basse, comme pour à peu près tout. A un moment les gens ne sauront même plus ce que c'était que de vivre sans le revenu de base, c'est un cercle vicieux et c'est pour ça que le revenu de base ne risque que d'entraîner le gonflement de l'Etat-providence.

Je ne me suis pas renseigné en détails sur le projet du revenu de base apparemment présent dans le programme du PS pour 2017, qui pourrait n'être qu'un "appât" sans substance afin d'attirer son électorat de gauche bien désabusé depuis 2012, mais si un revenu universel pas "très" élevé supplante les revenus traditionnels ( réduction du chômage, de la sécurité sociale, suppression des retraites, APL...), ça me parait tout à fait intéressant, même pour les libéraux Razz

. Supprimer toutes les aides me parait cependant inenvisageable (handicap par ex, et supprimer totalement le RSA me parait dangereux) pour des raisons flagrantes.

Sinon, j'y ai réfléchi pour voir ce que ça pourrait donner.

On peut imaginer les conséquences éventuelles par exemple sur les chômeurs et retraités :

- Les allocations chômages seraient alors très réduites. On peut imaginer beaucoup plus de boulots en intérims ou mi-temps en CDD proposés par les employeurs, qui seraient alors à peu près viable pour un chômeur touchant le revenu de base en plus de son mi-temps, avant de trouver un truc "stable".
> On pourrait même réaliser un combo en diminuant le montant du SMIC et réduire certaines charges patronales pour que ce soit plus "respirable" pour les employeurs. On pourrait aussi combiner tout cela avec des contrats à l'heure (ou contrat zéro-heure) comme en Angleterre mais il y a des risques de dérives. Tout ceci avec le revenu de base.
Le soucis c'est que ça risque de favoriser le travail précaire malgré une réduction potentielle du chômage...

- Pour la sécu on pourrait considérer que les "petites" sommes jusqu'à un certain plafond en fonction des revenus de la personne soient déduites du revenu de base ou de ses revenus propres. Après, si un type doit subir une opération assez chère ou cas particuliers (hospitalisations prolongées, maladie grave, etc), la sécu prendrait tout en charge.

- Réduction du montant RSA ou bien réduire ses conditions d'accès (cas exceptionnels comme personnes à la rue, etc)

- Pas mal aussi pour les étudiants : finalement le revenu de base serait pour eux une sorte de bourse "améliorée", qui pourrait être supprimée aussi du coup, sauf cas extrêmes.

- Vers une privatisation du système de retraite (oui puisque ça fonctionnera exclusivement par mutuelles et ça ne sera plus l’État qui en sera le garant par un système redistributif) et ça règlera le problème de la proportion de plus en plus faible d'actifs par rapport aux nombre de retraités, puisque chacun paiera pour sa pomme. Ceux qui n'auront pas assez cotisés devront alors exercer une retraite progressive quand ils voudront. Je ne pense pas que ce soit horrible de faire un mi-temps ou activité complémentaire à 65 ans si on manque d'argent.

- Le système social Français ne sera plus autant un appel d'air pour un bon nombre d'étrangers qui voudraient s'y installer, puisqu'on pourrait supposer que le revenu de base s'appliquerait sur tout individu vivant en France depuis au moins x années (3, 4 , 5 , 6 ans ?), et donc n'attirera que les étrangers qualifiés qui auront les moyens de subvenir à leurs besoins durant ce laps de temps.

- Simplification administrative.

- Ceux qui ont déjà un revenu suffisant ou tout à fait correct/élevé pourront donc utiliser le revenu de base comme "par-choc" et mutualisation perso (santé, retraites, etc) ou placements, investissements...

Bref, pas mal de libéraux pourraient être d'accord avec ça, et les autres aussi. Razz

Enfin, c'est légèrement HS, ça pourrait mériter un topic à part. Smile

_______________________________________
?!

Mysticeti a écrit:: mais si un revenu universel pas "très" élevé supplante les revenus traditionnels ( réduction du chômage, de la sécurité sociale, suppression des retraites, APL...), ça me parait tout à fait intéressant, même pour les libéraux

C'était une solution préconisée par Milton Friedman, la suppression de la plupart des subventions qui seraient remplacées par un revenu universel. Et même si en théorie ça peut sembler assez séduisant le problème c'est d'abord que si un revenu de base venait à être imposé il ne risquerait pas de venir remplacer les autres genres de subventions mais au contraire de s'y ajouter, ce qui créerait une couche de bureaucratie et d'impôts supplémentaire ; et l'autre problème c'est que le revenu de base, aussi petite soit la somme de départ, ne restera jamais à une somme très basse. C'est comme une drogue, à partir du moment où ils en ont une petite dose les gens en voudront et en exigeront toujours plus.

Citation :: Tu es donc en faveur du revenu de base ?

globalement oui

Citation :: Je sais que certains libéraux sont pour cette forme de revenu, mais personnellement je ne vois pas en quoi cela favoriserait la transition vers moins d'Etat,

Question bien légitime qui démontre la necessité absolue d'avoir quelques bases en spirale dynamique pour appréhender ce probleme (je fait les bases en octobre...) : beaucoup de liberaux plafonnés en orange voient cela comme un retour à un bleu collectiviste sovietique.
Si c'est le cas alors je suis contre. Le RU peut etre lancé depuis vert et faciliter la transition orange/vert permettant à terme un liberalisme basé sur jaune cad un libéralisme éthique.
C'est ce type de libéralisme qui m'interesse.
Si c'est juste pour faire du full orange, bof. Orange ne comprends ni les problemes de vert ni de jaune ni au dela...Pas tres intéressant (meme si il represente deja un défi pour la moitié du globe...C'est dire si c'est pas gagné.)Pour l'instant l'urgence c'est la transition bleu/orange.

Citation :: bien au contraire puisque cela risquerait d'entraîner un système d'assistanat généralisé.

C'est pour ca qu'il faut devellopper orange d'abord

Citation :: Sans parler du problème du financement qui se ferait sur le dos des contribuables.

C'est pour ca que je ne voit pas cela comme une fin mais comme une étape...Qui diminuerais le cout par personne par rapport a de l'étatisme.
C'est deja un premier pas.

Citation :: Cela entraînerait aussi une inflation monstrueuse.

Pas si c'est fait depuis vert.

Citation :: Et puis même si au départ la somme versée à chacun est modeste, disons 500€, au fil du temps les gens en demanderont toujours plus et ne se contenteront jamais d'une somme très basse, comme pour à peu près tout.

D'ou l'importance de devellopper vert

Citation :: A un moment les gens ne sauront même plus ce que c'était que de vivre sans le revenu de base,

J'espere bien...Tout comme aujourd’hui les jeunes ne savent plus ce que c'est que de vivre avec la peine de mort Smile

Citation :: c'est un cercle vicieux et c'est pour ça que le revenu de base ne risque que d'entraîner le gonflement de l'Etat-providence.

Ca c'est l'erreur des liberaux qui palfonnent en orange et ne comprennent pas ce qu'est vert et un liberalisme piloté depuis jaune.

J'ai prit le partit de te répondre comme je pense...En étant conscient que ca demande un éffort pour etre compris mais les réponses te semblerons moins "vaseuses" que si j'avais fait de la simplification (ou l'on peut dire ensuite "oui mais c'est simpliste"), je trouvais que le sujet (et toi) meritaient bien ca.

_______________________________________
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum

J'ai l'impression que tu confonds les préférences, les "natures" et les calculs à propos de l'environnement. Pourtant toi aussi tu es décalé par rapport à tes constats ; pourquoi tu ne l'envisages pas chez les autres ?
Pourquoi un libéral centré en Jaune n'aurait pas le même diagnostic qu'un centré en Orange ? c'est forcément une projection de sa volonté ? Est-ce qu'il ne constate pas simplement la façon dont les choses fonctionnent, ou fonctionneront probablement dans l'état actuel ou à moyen-terme ?
De plus le centrage à un niveau n'empêchant pas les précédents de continuer à exercer leur influence, je ne comprends pas cette foi dans les vertus 'absolues' du passage global d'un étage à un autre. Les nouvelles générations seront peut-être infusées de Vert et de Jaune, elles passeront par les précédentes étapes elles aussi et peuvent très bien renverser le cycle.

Sur Bleu/Orange : il me semble que nos sociétés sont centrées en Orange, ou du moins que la tête pointe ici et les 'normes' déclarées aussi. Bleu se crispe en des heures sombres pour son matricule ; mais peut-être y a-t-il régression durable (ou retour dans le droit chemin c'est selon).

Citation :

Citation :: Sans parler du problème du financement qui se ferait sur le dos des contribuables.

C'est pour ca que je ne voit pas cela comme une fin mais comme une étape...Qui diminuerais le cout par personne par rapport a de l'étatisme.

Il y a une part 'collective' et 'infrastructures' dans les dépenses de l'Etat, sans compter ses coûts de fonctionnement. En taillant dans les aides individuelles on prend surtout une mesure 'morale' - ou 'éthique' si le terme précédent offense.

Citation :

Citation :: Cela entraînerait aussi une inflation monstrueuse.

Pas si c'est fait depuis vert.

Yakafokon / Toute-puissance de la théorie.

Le chat a écrit:: En fait chaque groupe social se base sur un sacrifice qui engendre ipso facto des victimes...
C'est inhérent au fonctionnement des societés humaines lorsque celles ci ne sont pas limitées dans le temps.

Tu entends quoi par "pas limitées dans le temps" ?

Goleador a écrit:: C'est comme une drogue, à partir du moment où ils en ont une petite dose les gens en voudront et en exigeront toujours plus.

Pourquoi parler des "gens" comme si c'était une entité séparée ? Du point de vue des décideurs les gens qui dénigrent "les gens" sont aussi des (petites) gens.
Est-ce que le vouloir et le revendiquer très fort suffit à l'obtenir ? Est-ce qu'il n'y a d'intérêt là-dedans que pour les récepteurs ?

_______________________________________
https://zogarok.wordpress.com/
https://www.senscritique.com/Zogarok

Thy Sinister Bloom : https://www.youtube.com/results?search_query=they+sinister+bloom+serein+falls
Solar Fields : https://www.youtube.com/watch?v=1hBvXu6uZGQ

Citation :: J'ai l'impression que tu confonds les préférences, les "natures" et les calculs à propos de l'environnement.Pourtant toi aussi tu es décalé par rapport à tes constats ; pourquoi tu ne l'envisages pas chez les autres ?

Pas sur de comprendre ce que tu veut exprimer.

Citation :: Pourquoi un libéral centré en Jaune n'aurait pas le même diagnostic qu'un centré en Orange ?

parce que le V-meme est un méta filtre tellement massif qu'il oriente toutes les analyses? (c'est presque un truisme...)

Citation :: c'est forcément une projection de sa volonté ? Est-ce qu'il ne constate pas simplement la façon dont les choses fonctionnent, ou fonctionneront probablement dans l'état actuel ou à moyen-terme ?

ha ha ha

tu veut dire qu'il serait parfaitement neutre et indépendant du système qu'il observe...En voila un beau présupposé...Typiquement orange Lol

Citation :: De plus le centrage à un niveau n'empêchant pas les précédents de continuer à exercer leur influence, je ne comprends pas cette foi dans les vertus 'absolues' du passage global d'un étage à un autre. Les nouvelles générations seront peut-être infusées de Vert et de Jaune, elles passeront par les précédentes étapes elles aussi et peuvent très bien renverser le cycle.

J'ai besoin de précision sur ce que tu entends par "renverser le cycle", "vertus absolues" etc.
Je sait bien que les niveaux ne nient pas les precedents mais j'ai du mal à voir ce que tu fait de cette évidence en terme de construction de pensée : besoin de reformulation.

Citation :: Sur Bleu/Orange : il me semble que nos sociétés sont centrées en Orange, ou du moins que la tête pointe ici et les 'normes' déclarées aussi. Bleu se crispe en des heures sombres pour son matricule ; mais peut-être y a-t-il régression durable (ou retour dans le droit chemin c'est selon).

Pour moi on nage en plein creux gamme en bleu (il suffit d'avoir essayé de monter une boite en france pour le constater...De meme il me semble que le 49.3 ne renvoie pas à une "facon d 'exprimer le soi sans déclencher l'agressivité des autres et j'en passe)
Apres il y a en France des millions de gens qui y ont acces, bien sur...mais le collectif, lui se balade entre creux gamma et transition laborieuse.

Citation :: Citation :

Citation :

Cela entraînerait aussi une inflation monstrueuse.

Pas si c'est fait depuis vert.

Yakafokon / Toute-puissance de la théorie.

En l’occurrence celle ci marche tres bien...Et a ce compte la, tu es toi meme dans la toute puissance de ta théorie opposée.
Non,la c'est l’hôpital qui se fiche de la charité Wink

Et je n'ai jamais vu ce type de fonctionnement, utilisé par des gens avec un vert qui tourne, entrainer de l'inflation.
Simplement parce que vert a conscience de l'impact globale de ses actions sur les systemes.
Augmenter l'inflation viens du fait que chacun tirerais sa couverture à soi pour gagner un peu plus ce qui renvoie à d'autres V-memes mais certainement pas à vert.
Pour le savoir il faut avoir une expérience de vert autre qu'anecdotique, c'est sur.
Dans un monde vert cela ne viendrais à personne d'augmenter seul, sans concertation, ses prix.
C'est un non sens.

Citation :: Tu entends quoi par "pas limitées dans le temps" ?

Tu peut decreter un groupe social limité dans le temps du genre : "nous sommes les troubadours du printemps, on se réunit dans ce champ de début avril à fin juin, ensuite le groupe se dissout.
C'est ca que je veut dire.

_______________________________________
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum

Citation :: Tu es donc en faveur du revenu de base ? Je sais que certains libéraux sont pour cette forme de revenu, mais personnellement je ne vois pas en quoi cela favoriserait la transition vers moins d'Etat, bien au contraire puisque cela risquerait d'entraîner un système d'assistanat généralisé. Sans parler du problème du financement qui se ferait sur le dos des contribuables. Cela entraînerait aussi une inflation monstrueuse. Et puis même si au départ la somme versée à chacun est modeste, disons 500€, au fil du temps les gens en demanderont toujours plus et ne se contenteront jamais d'une somme très basse, comme pour à peu près tout. A un moment les gens ne sauront même plus ce que c'était que de vivre sans le revenu de base, c'est un cercle vicieux et c'est pour ça que le revenu de base ne risque que d'entraîner le gonflement de l'Etat-providence.

Au lieu d'être HS :
https://mbti.forumactif.fr/t3289-le-revenu-de-base-en-france

Angel

(j'ai donné en lien le projet développé, ca évite de dire des bêtises, ou des théories fumeuses)

_______________________________________
"Celui qui aime à apprendre est bien près du savoir."

"On peut toujours apprendre ce qu'on ne sait pas, non ce qu'on croit savoir."

"Un sot est arrogant, un savant est timide."

N'ayant pas beaucoup de temps je vais renoncer provisoirement à un message plus long sur la question de l'immigration (mais je ne vous oublie Phaedren, je vous répondrai mais un peu plus tard). Je publie juste pour faire découvrir deux liens concernant le mélange entre les "valeurs" musulmanes et les valeurs (françaises):

http://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/polemique-sur-le-burkini/pour-les-femmes-qui-le-portent-leburkiniest-un-compromis-entre-la-modernite-et-la-foi_1593515.html

http://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2006-4-page-851.htm

Un chat en burkini. un otaku amoureux

L'intolérance et le rabaissement s'attaquent même à la condition féline.
Burkini - Page 3 767607Capturede769cran20160826a768214643