En fonction des trois grandes familles idéologiques : Socialisme (equality), Libéralisme (liberty), Conservatisme (stability).

Donnez vos scores précis sinon c'est sans intérêt. Il peut y avoir de grandes différences sous un même titre ("Libertarian or Reactionary" anti-egality ou non, ultra-liberty ou modéré, ultra-stability ou modéré).

Vous pouvez également donner vos réponses à chacun, il n'y a que 9 questions. La dernière est un bonus qui vous ajoute +7 points sur deux des trois critères.

Voilà le résultat moyen ("Progressive/Moderate")

Et le test : https://www.helloquizzy.com/tests/the-political-objectives-test
Venant de ce site : http://politicalobjectivestest.blogspot.fr/2007/04/moderate.html

Citation :

Libertarian or Reactionary
You scored 21 Equality, 100 Liberty, and 71 Stability!

Your pronounced commitment to liberty may well make you a Libertarian. However you also are supportive of stability and may be more of a Reactionary. Take a look at both and decide which description fits you best.

Je ne me considère pas comme réactionnaire ni même conservateur mais je pense de plus en plus que liberté et stabilité se renforcent mutuellement. Tandis qu'égalitarisme et autoritarisme sont les deux faces d'une même pièce, selon moi.

Your result for The Political Objectives Test ...

Progressive

You scored 64 Equality, 79 Liberty, and 29 Stability!
Your commitment to both liberty and equality makes you a blend of the Liberal and the Socialist. For you liberty and equality are two parts of the same condition. Everyone has to be free to pursue their own way-of-life but in order for that to happen everyone must start with a similar basic standard of living. You value liberty particularly in cultural and personal life. You also value government intervention to promote equity in economic life while still supporting private enterprise. If this is too bland for you then try the Radical on for size.


Wow ! Ok et bien finalement enfin un test qui n'oblige pas à massacrer soit la liberté soit l'égalité dans les résultats, ni à se retrouver dans un compromis bancal !
Les différentes nuances politiques de ce test sont tout bonnement rafraichissantes et, je le crois, fortement utiles contre les à priori.
Autre point positif (et c'est une appréciation plus personnelle), enfin un test de politique qui met la philosophie au centre, donc l'organisation des idées et des principes, plutôt que d'obliger à se positionner sur une ribambelle de sujets trop concrets à partir desquels il faudrait imaginer le principe à l'oeuvre derrière ou ne se retrouver dans aucune des propositions. A vrai dire, pour ce test je n'ai hésité que sur deux questions (sur la stabilité) et j'y ai malgré tout répondu assez facilement. Ça nous donne philosophiquement "progressive" et concrètement peut inclure de clairs et rigoureux éléments de réforme économique par un interventionnisme partiel de type socialiste, faisant ainsi de ma position celle d'un hétérodoxe. Le tout avec un intérêt pour les idées expérimentales locales ("radical"). Mais, pour moi, l'Histoire n'a pas une destination de "progrès" qui serait évidente; tout dépend de si les gens s'implique dans telle ou telle voie; l'Histoire est plutôt faite de "progrès" et de "régrès", est soumise à des reconsidérations avec les innovations technologiques, sociales, les découvertes, et en plus les définitions de ces choses varient selon comment les gens sont affectés par elle. …

Spoiler:

Citation :

   Libertarian or Reactionary
   You scored 21 Equality, 100 Liberty, and 71 Stability!

   Your pronounced commitment to liberty may well make you a Libertarian. However you also are supportive of stability and may be more of a Reactionary. Take a look at both and decide which description fits you best.


Je ne me considère pas comme réactionnaire ni même conservateur mais je pense de plus en plus que liberté et stabilité se renforcent mutuellement. Tandis qu'égalitarisme et autoritarisme sont les deux faces d'une même pièce, selon moi.

Ah bien pour le coup c'est aussi une force de ce test à inciter à réfléchir là dessus (tout comme il le fait pour le "communisme" d'ailleurs). Car oui "libertarian" et "reactionary" il y a des zones où c'est parfaitement compatible, vu que de la "liberté" sans aucune forme d'égalité ne s'applique plus à tous, et n'est donc plus un principe-finalité, même si on y aspire au départ (ça devient plus un moyen, une opportunité, peut-être). C'est parfois toute la pensée libérale classique qui souffre de cette contradiction au niveau des idées, étant donné que, dans sa version capitaliste la plus pure, elle prône avant tout une inégale liberté (celle de l'entrepreneur, logiquement minoritaire et plus valorisée que celle des autres).
D'ailleurs, Niet, qui comme mentionné se qualifie comme un ancien libertarien, se réfère ouvertement à Ernst Jünger, un penseur nommément "anarchiste" "individualiste" assez prolifique après la seconde guerre mondiale ... qui était en fait un théoricien d'une révolution conservatrice avec des inspirations nationalistes chrétiennes et fut partisan d'un régime dictatorial auparavant; et bien que théoriquement hostile au nazisme, il avait été mandaté par les autorités allemandes pour être officier dans le régime d'occupation de Paris.
Actuellement, le topic "burkini" en est à dériver sur l'idée qu'une monarchie, c'est à dire un régime que le peuple ne pourrait remettre en question, défendrait mieux les libertés individuelles qu'une démocratie, et que l'on pourrait quand-même réduire considérablement les libertés des uns sur des critères non appliqués aux autres (puisque le principe de liberté n'est plus vraiment un principe concrètement), ou carrément les réduire pour tous.
Alors tu vois, c'est tout ambigüe avec ce schéma, et selon la géométrie à laquelle ça s'applique on peut malheureusement très rapidement renverser le sens des mots à travers les actes.

Après, la démocratie en soi (conçue comme vote de la "majorité") n'est pas plus exempt de défauts, étant donné que le "peuple" n'est pas juste sa majorité (ni par le passé seulement de riches aristocrates et propriétaires terriens). Et selon ses choix, ce "peuple", en élite gouvernante ou en majorité sélectionnée, peut même tout à fait être un levier pour la mise en place d'un régime dictatorial (qui l’annihilerait toutefois). Cela montre que la notion de liberté en tant que "condition" dépasse la seule notion de choix individuelle (il y a une responsabilité sociale autant qu'individuelle). Le XXème siècle contient des exemples de cette problématique, et je n'instaure pas de hiérarchie d'importance entre une dictature et une autre, depuis qu'elles briment toutes le principe qui m'importe.

Citation :

D'ailleurs, Niet, qui comme mentionné se qualifie comme un ancien libertarien, se réfère ouvertement à Ernst Jünger, un penseur nommément "anarchiste" "individualiste" assez prolifique après la seconde guerre mondiale ... qui était en fait un théoricien d'une révolution conservatrice avec des inspirations nationalistes chrétiennes et fut partisan d'un régime dictatorial auparavant; et bien que théoriquement hostile au nazisme, il avait été mandaté par les autorités allemandes pour être officier dans le régime d'occupation de Paris.

Ernst Jünger a été un partisan de la révolution conservatrice allemande des années 20 oui. Il était même plutôt rouge-brun, il faut le dire. Cela dit il n'a jamais été catholique, il s'est converti juste avant sa mort. Il était plutôt influencé par Nietzsche et surtout par Héraclite.

Il a dénoncé très tôt le nazisme, notamment dans un de ses ouvrages " sur les falaises de marbre" qui est une critique subtile mais efficace du IIIème reich. Le livre fut interdit, et il faillit être arrêté. Mais étant un immense héros de 14-18, Hitler le laissa tranquille.

Il a ensuite été officier à Paris oui. Il n'avait pas vraiment le choix à vrai dire, comme tout allemand de son époque, il a servit dans la Wehrmacht et on ne lui a pas demandé son avis. Cependant il a surtout profité de son passage à Paris pour faire les bibliothèques, rencontrer des écrivains et admirer les galeries d'art.

En 1945, en pleine débandade du régime et à la tête d'une unité de volksturm, il se rend lui et ses troupes aux américains. Bref on est très loin d'un homme seulement "théoriquement opposé au nazisme". Il n'était pas du tout nazis.

C'est après la guerre qu'il est en effet devenu "anarque". Ses admirateurs sont nombreux, Mitterrand en faisait parti. Il faut dire que son parcours est hors du commun. Héros d'une unité d'élite allemande en 14-18, témoin actif du XXème siècle, homme d'action mais aussi penseur, passionné par l'étude des insectes et l'éthologie, testeur du LSD à 70 ans, anarchiste de droite, longévité exceptionnelle (103 ans). Bref toute personne censée éprouve nécessairement une forme de respect pour ce personnage.

Edit: Après vérification car j'avais un doute, "sur les falaises de marbre" a échappé à l'interdiction. J'ai du confondre avec un autre livre. Autant pour moi.

Socialist

You scored 64 Equality, 50 Liberty, and 43 Stability!
You think that equality is important for a society. Society cannot be an inclusive association till equality for all is achieved. You feel that this must extend beyond legal and political equality to include equity in economics. As such you advocate for both equality-of-opportunity and the redistribution of what you consider to be excessive income and assets. This can be done directly by use of taxes and welfare or indirectly by public provision of vital services. In this way you hope to reduce or even eliminate poverty. You regard government as a vital tool in implementing these reforms but accept that government cannot do more than society allows it to and so you work within the confines of parliamentary democracy. You are likely to want a predominantly interventionist economy. You tend to prefer a cosmopolitan and permissive culture but find that it can frustrate the solidarity so important to your movement. For information on socialist political parties worldwide see here (but note that this international also includes Progressive and Moderate and Communitarian parties). If this is too bland for you then try the Utopian Socialist on for size.


Marrant, pourtant j'ai répondu "égalité des chances" sur le terrain économique à la première question . Surement influencé en partie par rapport à la question sur l'industrie (réglementation ou pas). J'ai l'impression qu'il amalgame dans "equality" d'autres aspects/notions, comme la réponse qui correspond au fait de se "méfier" de l'importance - exagérée - de l'individualité, rajoutant des points en Egality, ce qui est différent en réalité puisqu'on ne se place pas forcément sur le terrain social/économique, n'étant pas vraiment "socialiste"/gauche sur les sujets non économiques . Liberty est assez large aussi.
Pas mal comme test sinon.

GBat a écrit:

Actuellement, le topic "burkini" en est à dériver sur l'idée qu'une monarchie, c'est à dire un régime que le peuple ne peut remettre en question, défendrait mieux les libertés individuelles qu'une démocratie

La "monarchie" c'est large, il y a plein de types de monarchies différentes, mais tu exposes ici une vision caricaturale de la monarchie, tu confonds monarchie et tyrannie.
La différence entre la monarchie et la démocratie c'est qu'en monarchie les élites et le peuple sont clairement identifiés et différenciés, contrairement à la démocratie où il n'y a plus, en apparence seulement, de distinction claire entre gouvernants et gouvernés. Ce qui fait qu'en démocratie les gouvernés tolèrent bien davantage les abus de pouvoirs de la part des gouvernants étant donné qu'en démocratie, par définition, tout le monde se croit gouvernant (et cette croyance est d'autant plus renforcée par la démagogie des politiciens). Alors qu'en monarchie l'élite est clairement identifiée et si le roi déconne trop il se fait descendre, aussi simple que ça, Louis XVI peut en témoigner.
Donc oui je pense que la monarchie est un bien meilleur outil que la démocratie pour protéger les libertés individuelles. Même si dans l'absolu je ne suis pas monarchiste et la monarchie compte elle aussi ses défauts, attention, mais je considère simplement que la monarchie est un moindre mal par rapport à la démocratie.

Et quand on regarde l'histoire c'est assez vérifiable étant donné que les pires dictatures et tyrannies de l'histoire se sont déroulées au XXe siècle sous des républiques démocratiques, Hitler himself est arrivé au pouvoir par le système démocratique. En monarchie il n'y avait jamais eu de telles choses car la décentralisation était beaucoup plus grande et les contre-pouvoirs beaucoup plus nombreux. Et même aujourd'hui quand on regarde les véritables monarchies qui existent encore en Europe il y a l'exemple du Liechtenstein qui est un pays très libre.

Je ne suis pas non plus totalement anti-républicain et j'admire particulièrement le système suisse actuel (où il y a une forme de démocratie directe mais au niveau local et dans une forme de gouvernement très décentralisée) ainsi que l'Amérique des pères fondateurs.

Citation :

Après, la démocratie en soi (conçue comme vote de la "majorité") n'est pas plus exempt de défauts, étant donné que le "peuple" n'est pas juste sa majorité (ni, par le passé, seulement de riches aristocrates et propriétaires terriens), et selon ses choix ce "peuple" en élite gouvernante ou en majorité sélectionnée peut même tout à fait être un levier pour la mise en place d'un régime dictatorial (qui l’annihilerait toutefois). Cela montre que la notion de liberté en tant que "condition" dépasse la seule notion de choix individuelle (il y a une responsabilité sociale autant qu'individuelle). Le XXème siècle en contient des exemples de cette problématique, et je n'instaure pas de hiérarchie d'importance entre une dictature et une autre, depuis qu'elles briment toutes le principe qui m'importe.

Mon problème avec la démocratie c'est que, même en prenant l'idéal démocratique absolu où ce serait la majorité du peuple entier qui serait souveraine ça se transformerait rapidement en tyrannie de la majorité. Seulement, en démocratie ce n'est jamais la majorité du peuple qui est souveraine mais la majorité des votants, chose très différente donc, étant donné que les votants ne représentent qu'une minorité de la population et c'est cette minorité qui peut donc imposer ses désirs au reste du peuple. Sans parler des lobbys et du clientélisme qui influencent profondément les campagnes.

D'ailleurs même Rousseau, qui est aujourd'hui souvent cité par les démocrates comme un des éminents penseurs de la démocratie et des lumières, considérait que la démocratie ne pouvait fonctionner que dans un peuple de dieux.

Après, la démocratie directe peut très bien fonctionner au niveau local et dans un Etat très décentralisé, comme en Suisse, car au niveau local les gens peuvent voter pour des problèmes qu'ils connaissent directement. Mais au niveau national c'est de la folie pure car ça fini invariablement en tyrannie de la majorité des votants et des démagogues, donc au niveau national la monarchie est une solution "moins pire".

J'ai hésité sur une question (ce qui me donnerait Liberal en changeant), mais voici mon résultat "principal" :

Progressive
You scored 64 Equality, 71 Liberty, and 29 Stability!

Your commitment to both liberty and equality makes you a blend of the Liberal and the Socialist. For you liberty and equality are two parts of the same condition. Everyone has to be free to pursue their own way-of-life but in order for that to happen everyone must start with a similar basic standard of living. You value liberty particularly in cultural and personal life. You also value government intervention to promote equity in economic life while still supporting private enterprise. If this is too bland for you then try the Radical on for size.

D'accord avec Goleador sur ce topic et sur celui du burkini ! Mais je doute que les "libertariens" déclarés se posent habituellement ce genre de questions sur le long-terme    La plupart étant dans :
* la fanfaronnade (c'est très bien pour eux, mais pourquoi l'imposer comme système global et refouler tout ce qui nuance ces si beaux principes ?)
* la théorie déconnectée de tout (on va créer un monde libertarien et ça sera le paradis des justes en se libérant de tout ce qui nous a permis d'arriver jusqu'ici - ou en le gardant pour les justes qui peuvent se payer ?)
* ou le foutage de gueule capitaliste (comme des tas de pseudo-libéraux, en fait des anti-socialistes tout simplement, souvent conformistes voire répressifs, ne se préoccupant de liberté que lorsqu'elle est utile à leurs marchés - ou à l'anomie qui rend plus gourmand et rend plus belle la vie pratique).
C'est pas parce qu'on se centre sur l'individu (ou sur soi et sa toute-puissance - à conquérir peut-être ?) que ce qu'il y a au-delà va perdre de sa substance.

Mais j'ai mis du temps à reconnaître que la démocratie serait toujours menteuse et dysfonctionnelle pour l'essentiel ; ce qui ne me rendra pas anti-démocrate pour autant, car il vaut mieux tenir des pouvoirs médiocres ou bidons que tout abandonner ; la confrontation et la 'dépression' qui s'en suivraient n'apporteraient presque rien de bon (éventuellement encore plus de servilité et de 'cynisme' auto-mutilatoire de la part du peuple ?).
Par contre je n'irais pas jusqu'à amalgamer 'en général' l'autoritarisme et l'égalitarisme, le premier pouvant très bien se passer du second.

Etape 1 - 10 ans:

Mais frustré par la morbidité des représentants et des potentiels 'réceptacles' 'Stability' dans la/ma vraie vie.

Etape 2 - 17 ans:

Moins 'egality' puis...

Etape 3 - 20 ans:

Plus de 'liberty' moins d''egality' puis...

Etape 4 - 24 ans:

Sans utiliser la question bonus, qui aurait donné +7 pour 'stability' et à 'liberty' (secondairement, je prendrais l'option stability/equality).