Typons les filières universitaires ou autres:


Commerce: ESTP
Littérature: INFX
art: XXFP
Gestion d'entreprise: ESTJ  
Philosophie: INXJ / INXP
Economie: ENTJ
Biologie / physique / chimie / neurosciences: INTJ
Science politique: ENTX
sociologie: ENFJ
psychologie: ENFJ
cap petite enfance: ESFJ
Mathématique: INTJ
Informatique: INTP/ INTJ
cinéma: ENFP
Médecine: STJ ?
Infirmière: ESFJ
Armée: ISTJ/ISTP     ;  Saint Cyr (école d'officier): ENTJ/ ESTJ
Droit: XNTJ
comptabilité: ISTJ
Histoire: IXTJ
Sport: ESTP

Citation :

Mathématique: INTJ

INTP ?

Citation :

comptabilité: ISTJ

Véridique

Citation :

INTP ?

Aussi oui.

études d'ingénieur: IXTX

Finance ?   TJ selon moi.

Je constate cependant qu'aucune des études typée ISFP ou INFP.
Deux hypothèses :
-Ils arretent les études avant.  

-Jugement légèrement subjectif.
cette hypothèse justifierait que tu types (INTJ peu ou prou) les domaines qui te passionnes :
Philosophie: INXJ
Histoire: IXTJ

Dans une entreprise, je vois difficilement un INTJ ailleurs qu'en finance personnellement (tu restes dans l'ombre, tu as accès aux informations, tu as d'importantes responsabilités)
Je suppose donc que la finance doit attirer les INTJ (et en plus c'est proche des maths)

Informatique : INTJ, je soutiens, tu peux créer tes propres solutions, c'est assez excitant, cependant ce monde évoloue très vite... et le conformisme y est déjà très présent.

Maths je dirais INTP, Ti, tandis que la Physique et la Chimie sont davantage INTJ (et Te).

Pour les études de Médecine, j'avais commencé mes études par Pharmacie qui aujourd'hui, a fusionné avec Médecine, et le programme ressemblait grandement à PCSI. Médecine a un côté plus STJ en 1ère année, avec toute l'anatomie qu'ils doivent bêtement ingurgiter (entre autres). Maintenant que c'est fusionné ils ont un peu plus de Physique et surtout Chimie, et les années supérieures doivent un peu changer (surtout plus tard, selon les spécialités).

Le Droit ça dépend. Les études en elles-mêmes sont affreusement STJ, mais être NTJ peut représenter un avantage dans certaines matières ou problèmes spécifiques. C'est surtout pour après que ça doit être mieux.

Les études de cinéma je ne vois pas vraiment ça ENFP. Il peut y avoir beaucoup d'études de scènes, de "dissection" ou d'analyse, de techniques de plans etc... C'est a priori davantage Ni/Te que Ne/Te, avec de la structure et du décodage (ou Ti).

Pour l'Histoire je ne vois pas vraiment ça TJ par contre.

Citation :

-Jugement légèrement subjectif.
cette hypothèse justifierait que tu types (INTJ peu ou prou) les domaines qui te passionnes :
Philosophie: INXJ
Histoire: IXTJ

Je vois difficilement un ISFP faire un exposé sur Heidegger. La philo c'est quand même très IN. Bien évidemment tous les types sont représentés dans chaque filière. Là on essaie juste de dire quelle filière pour quel type et/ou ce que dégage une filière.

Histoire c'est TJ. Il faut savoir être nuancé, précis, pesé le pour et le contre, et en même temps la méthode est très importante. Expliqué un texte ou faire une disserte, c'est que de la méthode, faire des liens logiques, construire des plans cohérents et organisé sa pensée de façon clair.

Citation :

Le Droit ça dépend. Les études en elles-mêmes sont affreusement STJ, mais être NTJ peut représenter un avantage dans certaines matières ou problèmes spécifiques. C'est surtout pour après que ça doit être mieux.

Je suis d'accord.


Oui Dorloth la finance c'est INTJ.

Nietzsche a écrit:

Citation :

-Jugement légèrement subjectif.
cette hypothèse justifierait que tu types (INTJ peu ou prou) les domaines qui te passionnes :
Philosophie: INXJ
Histoire: IXTJ

Je vois difficilement un ISFP faire un exposé sur Heidegger.

Terrence Malick a écrit une thèse sur le concept de Monde chez Heidegger, Kierkegaard et Wittgenstein. Il a aussi traduit Heidegger aux USA, après avoir étudié à Harvard, Oxford et enseigné au MIT. Pourtant il est probablement IxFP, et vu l'aspect très Ni de ses films, je ne serais pas surpris qu'il soit ISFP.

Quant à l'histoire, je ne pense pas que ce soit TJ per se. Je dirais peut-être en partie Si, mais l'approche des évènements historiques et leur interprétation ne me paraît pas spécialement relever de Te, c'est quelque chose de compatible avec toutes les fonctions de jugement. Même Ni trouve sa place dans la lecture du passé.

Citation :

Même Ni trouve sa place dans la lecture du passé.

Extrèmement intéressant, cette formulation ouvre sur de jolies perspectives.

Citation :

Histoire c'est TJ. Il faut savoir être nuancé, précis, pesé le pour et le contre, et en même temps la méthode est très importante. Expliqué un texte ou faire une disserte, c'est que de la méthode, faire des liens logiques, construire des plans cohérents et organisé sa pensée de façon clair.

Intéressante façon de voir les choses, je réfléchissais par passion pour ce topic, et non par compétences.
Effectivement, d'un point de vue compétence, ca se tient.

Citation :

Terrence Malick a écrit une thèse sur le concept de Monde chez Heidegger, Kierkegaard et Wittgenstein. Il a aussi traduit Heidegger aux USA, après avoir étudié à Harvard, Oxford et enseigné au MIT. Pourtant il est probablement IxFP, et vu l'aspect très Ni de ses films, je ne serais pas surpris qu'il soit ISFP.

Quant à l'histoire, je ne pense pas que ce soit TJ per se. Je dirais peut-être en partie Si, mais l'approche des évènements historiques et leur interprétation ne me paraît pas spécialement relever de Te, c'est quelque chose de compatible avec toutes les fonctions de jugement. Même Ni trouve sa place dans la lecture du passé

Je ne dis pas qu'un ISFP ne peut pas faire de philo, tout le monde peut en faire et heureusement ! Maintenant il est clair que de façon général, un INXX sera beaucoup plus incliné à faire de la philo et à réussir dans cette filière.

Toutes les filières sont compatibles avec toutes les fonctions. Il y'a seulement des choses plus naturelles pour certains. Et quand on type une matière, c'est un peu comme typer une ville c'est très bullshit au fond, on ne peut faire qu'une approximation très approximative. Par exemple il est plus naturel de voir un INTP en math qu'un ESFP, c'est tout.

On pourrait aussi se demander: Dans une filière X quelle personnalité est surreprésentée par rapport à sa distribution habituelle ?

Je pense que les IN sont surreprésentée en philo et sous repprésenté en cap petite enfance.


L'Histoire, on en reparlera mais un TJ aura des facilités à mon sens. Plus organisé, plus logique, plus précis et plus analytique.

Oui, je parle également dans le cadre des études elles-mêmes, dans une certaine généralité  

Je suis d'accord quant au fait que l'Histoire implique une certaine méthode, une rigueur, mais elle consiste en l'apprentissage des évènements passés (une assimilation de faits concrets couplée à quelque chose de mémoriel). Ce qui m'évoque naturellement Si plus que Te (qui peut parfois "recouper" Si par le versant "organisation" ou la rigueur pour parvenir à un but).

Après je ne pense pas que ce soit forcément axé autour de ces fonctions. La lecture et l'analyse que l'on fait à partir des données établies ne me paraissent pas forcément relever d'un type plus qu'un autre. Je verrais même davantage un INFJ ou un INTP (qui ne sont pas Te) dans ce type de filière qu'un ExTJ Te dom.

Citation :

Je suis d'accord quant au fait que l'Histoire implique une certaine méthode, une rigueur, mais elle consiste en l'apprentissage des évènements passés (une assimilation de faits concrets couplée à quelque chose de mémoriel). Ce qui m'évoque naturellement Si plus que Te (qui peut parfois "recouper" Si par le versant "organisation" ou la rigueur pour parvenir à un but).

Je ne vois pas l'histoire comme ça. Du moins je n'ai pas fais un licence d'histoire pour apprendre de simple faits, sans ça un livre suffirait.
J'ai toujours vu l'histoire comme une discipline complète où si l'on veut bien tout comprendre, il faut s'intéressé à la philo, à la technique, à l'économie et aussi à la sociologie. En cela on est beaucoup plus que dans l'empilement de faits, on est dans l'analyse de la cause de la production de faits. Si on veut comprendre la révolution française, savoir que le 14 juillet, 2-3 clampins ont pris une prison c'est pas très utile. Comprendre les lumières, les tensions géopolitiques en Europe à cette période, savoir que les anglais ont financé la révolution par peur que Louis XVI ne construise une flotte aussi puissante que eux, bref analyser les enjeux plutôt que les faits. C'est comme ça que je vois l'histoire, je reconnais que c'est ma vision.

Et je suis d'accord avec toi, il y'a plus d'INTP que INTJ comme moi en histoire.

Nietzsche a écrit:

J'ai toujours vu l'histoire comme une discipline complète où si l'on veut bien tout comprendre, il faut s'intéressé à la philo, à la technique, à l'économie et aussi à la sociologie. En cela on est beaucoup plus que dans l'empilement de faits, on est dans l'analyse de la cause de la production de faits.

Exactement, et c'est en ça que je ne vois pas l'Histoire comme une discipline qui serait davantage TJ (ou seulement Si). Les domaines que ça peut recouper et les approches possibles me paraissent trop variés pour être "typiquement" ou "majoritairement" TJ, bien qu'être Te puisse largement aider à être meilleur dans certains aspects de la matière.

Je suis d'accord. Avoir mis TJ pour l'histoire n'était pas très pertinent de ma part.

Citation :

Si on veut comprendre la révolution française, savoir que le 14 juillet, 2-3 clampins ont pris une prison c'est pas très utile. Comprendre les lumières, les tensions géopolitiques en Europe à cette période, savoir que les anglais ont financé la révolution par peur que Louis XVI ne construise une flotte aussi puissante que eux, bref analyser les enjeux plutôt que les faits. C'est comme ça que je vois l'histoire, je reconnais que c'est ma vision.

Cela doit être passionnant si c'est ainsi qu'est étudié l'histoire.

L'Histoire c'est le socle de base d'une bonne culture générale puisque pour bien la comprendre il faut comme je l'ai dis comprendre les idées et les causes qui ont produit tel ou tel fait donc connaître un minimum l'histoire des idées, l'histoire de la technique, et même l'histoire économique (surtout depuis le XIXème) . Bref c'est un lien rapide vers une bonne connaissance des sociétés et de la nature humaine.

En plus si tu connais bien l'Histoire, tu accumules et retient les autres connaissances beaucoup plus vite!

Par exemple, si tu connais parfaitement le XIXème siècle, le contexte générale etc et qu'on te présente un bouquin écrit en 1880 dont tu n'as jamais entendu parler. le simple fait de savoir dans quelle société et quel contexte historique a été écrit ce bouquin va te permettre sans ouvrir une seule page de déjà quasiment en deviner le contenu: les thèmes principaux, les enjeux du livres, etc.

Je suis INTP qui rêve de devenir neurologue ou vétérinaire mais le côté très ''engloutir toute l'information, par coeur x 10 000 '' me rebute

Tu es jeune encore, garde tes ambitions le reste viendra tout seul. Neurologue c'est un très bon métier et tout ce qui concerne le cerveau aussi d'ailleurs. D'ici 10 ans avec le boom de la robotique et des technologies NBIC, les neurologues, neuroscientifiques vont être beaucoup sollicités.

Nietzsche a écrit:

Typons les filières universitaires ou autres:


Commerce: ESTP

A un moment donnée ma mentalité vis-à-vis des études c'était "tout sauf une école de commerce".

J'ai fait des études de lettres sinon. Et la tendance qui se dégageait était plutôt xSFP.

Citation :

L'Histoire c'est le socle de base d'une bonne culture générale puisque pour bien la comprendre il faut comme je l'ai dis comprendre les idées et les causes qui ont produit tel ou tel fait donc connaître un minimum l'histoire des idées, l'histoire de la technique, et même l'histoire économique (surtout depuis le XIXème) . Bref c'est un lien rapide vers une bonne connaissance des sociétés et de la nature humaine.

En plus si tu connais bien l'Histoire, tu accumules et retient les autres connaissances beaucoup plus vite!

Par exemple, si tu connais parfaitement le XIXème siècle, le contexte générale etc et qu'on te présente un bouquin écrit en 1880 dont tu n'as jamais entendu parler. le simple fait de savoir dans quelle société et quel contexte historique a été écrit ce bouquin va te permettre sans ouvrir une seule page de déjà quasiment en deviner le contenu: les thèmes principaux, les enjeux du livres, etc.

D'accord avec ça par contre.

Citation :

A un moment donnée ma mentalité vis-à-vis des études c'était "tout sauf une école de commerce".

J'ai fait des études de lettres sinon. Et la tendance qui se dégageait était plutôt xSFP.

Oui mais y'a pas que les écoles de commerce. Les DUT tech de co, les bts commerce etc.. Sont pleins d'estp. Et heureusement que des estp n'aiment pas le commerce !


Possible pour les lettres mais je pense que les NFP sont surreprésentés par rapport à leur distribution normal.

Dorloth a écrit:

"Citation :
   Même Ni trouve sa place dans la lecture du passé."

Extrêmement intéressant, cette formulation ouvre sur de jolies perspectives.

Exactement, puisque Ni est orienté pensée globale. C'est un peu se concentrer sur la dimension espace-temps-pensée (ou espace-pensée, si on considère que le temps est une catégorie de l'esprit).
D'ailleurs je me suis posé des questions à mon sujet avec cette fonction récemment, parce que je n'étais pas tant philo il y a quelques années (surtout métaphysique), mais beaucoup plus esthétique (ce qui fait penser à la perception chez les ISxPs), et il y a toujours cette obsession occasionnelle pour d/les détails ... sauf que bon, voilà, globalement je penche quand-même vers l'intuition, semble t-il, et la majorité me voit plus -Ne-Si ...

Nietzsche a écrit:

Toutes les filières sont compatibles avec toutes les fonctions. Il y'a seulement des choses plus naturelles pour certains. Et quand on type une matière, c'est un peu comme typer une ville c'est très bullshit au fond, on ne peut faire qu'une approximation très approximative.

Exact. C'est pour ça qu'il vaut mieux ne pas typer un pays par exemple.

Nietzsche a écrit:

L'Histoire c'est le socle de base d'une bonne culture générale puisque pour bien la comprendre il faut comme je l'ai dis comprendre les idées et les causes qui ont produit tel ou tel fait donc connaître un minimum l'histoire des idées, l'histoire de la technique, et même l'histoire économique (surtout depuis le XIXème) . Bref c'est un lien rapide vers une bonne connaissance des sociétés et de la nature humaine.

En plus si tu connais bien l'Histoire, tu accumules et retient les autres connaissances beaucoup plus vite!

D'accord à 99% ::! Et le dernier pourcent je le réserve pour encourager les croisements entre les domaines; parce que tout ce que tu dis que l'on obtient de l'histoire (une meilleure compréhension du monde), ça passe aussi par l'évitement de l'isolement entre les différents domaines de recherche de la connaissance.
Profite en, parce que, apparemment sur d'autres sujets (notamment politique) c'est pas trop ça entre nous.    Et encore que, avec le coté "libéral" il y a moyen, mais si c'est pour le jeter à la première occasion pour s'accommoder de stratèges avec le premier élitiste radical venu des sectateurs historiques de la République-approximative, ça le fait moins.
Enfin bon, être pragmatique c'est bon un minimum mais moi en tout cas, quitte à éviter de gaspiller le temps et l’énergie de l'espèce humaine dans des gamineries identitaires, je suis aussi pragmatique avec les idées qui fondent l'universel socle de mon existence psycho-physique fondamentale (c.a.d pragmatique avec ma conscience et donc avec ma responsabilité et ce que je pense être les enjeux actuels les plus constructifs).

Spoiler:

SpeedGavroche a écrit:

J'ai fait des études de lettres sinon.

Pas étonné;    en tout cas pour moi c'était soit ça soit que tu as vécu dans un milieu littéraire ... ou les deux.

Oui l'Histoire ça me parait vraiment primordial pour quiconque cherche à réfléchir sur l'humain, sur les idées, sur la politique, sur la philosophie, etc... Beaucoup de gens, notamment ceux qui s'enorgueillissent du statut de sociologue ou de philosophe, gagneraient à avoir une culture historique plus solide, qui dépasse les schémas grotesques et essentialistes qu'on nous présente habituellement. 

Ça peut déjà permettre de comprendre que "le monde d'avant", il faut entendre par là le monde avant qu'il n'ait été éclairé par les douces lumières de la démocratie et des droits de l'homme, était agité par des forces et des dynamiques bien plus complexes qu'une opposition binaire entre raison et religion, entre tradition et liberté, entre progrès et violence, ou que sais-je encore. Comprendre qu'avant, au regard du temps long, tout n'était pas aussi sombre, ennuyeux et brutal qu'on pourrait le dire, et qu'à l'inverse tout n'était pas que romans épiques, aventures et frissons sacrés que la modernité aurait noyée dans son rationalisme glacial. Par biens des égards, au delà des apparences les plus superficielles, les Hommes d'antan nous ressemblaient beaucoup. 

On peut prendre la mesure du poids des continuités, comme de l'impact des ruptures, retracer patiemment le fil des évolutions artistiques, techniques, philosophiques, spirituelles et politiques qui aboutirent au monde et à ses représentations telles qu'on les connait aujourd'hui. D'un point A à un point B, il y a milles et unes médiations ; ne pas les comprendre nous condamnerait à la l'incomplétude et, en dernière instance, à l'ignorance. 

Après, typer "l'Histoire" IxTJ, c'est typer quoi ? L'enseignement qui en est fait, les concepts abordés, les méthodes, l'objet d'étude en lui même, les perspectives professionnelles, la structure du corps enseignant, ou plus globalement les gens qui sont susceptibles d'être attirés par la filière ?

De ce que j'ai vu la filière d'Histoire attire des profils psychologiques très divers, c'est une filière assez "démocratique", la constante principale pour les gens qui sont attirés par ça je pense que ça serait un intérêt pour les "questions sociales", pour les groupes humains et leurs dynamiques, plus profond que la moyenne et relevant de quelque chose d'assez inconscient / naturel, ce nous avait fait dire en discutant avec Ekr3visse (qui a été étudiant en Histoire lui aussi) que l'Histoire c'est "un truc de so/sp". Plutôt so/sp que so/sx, dans le sens ou cette culture de l'érudition, de la prudence et de la rigueur intellectuelle conviennent mieux au premier. Les plus "passionnés" d'entre tous sont plutôt des N, comme dans la plupart des disciplines universitaires, surtout NF(J) mais peut-être autant de NT, qui mettent l'emphase sur les visions globales et les grands systèmes explicatifs. Il y a aussi quelques SJ ou ST, plus à l'aise avec la rigueur factuelle et les aspects matériels des aires de vie étudiés (techniques, architecture, modes de vie, modalités politiques, etc.), ceci étant de toute manière complémentaire à la compréhension des grands systèmes. Au niveau licence, les plus performants sont souvent des ISxJ. L'esprit général dans les méthodes et dans les approches est de toute manière assez nettement IxxJ. 

En Science politique c'est différent (je suis en double licence histoire-science politique). ENTx me semble assez correct pour résumer l'esprit général, de ce que m'en apprends mon expérience personnelle. Dans ces filières là il y a un aspect beaucoup plus "carriériste", beaucoup plus d'ambition et de dynamisme, par opposition à l'Histoire qui est vraiment une discipline d'érudit (dans tout ce que ça comporte de positif comme de négatif). Une ambiance de débats, d'oppositions, d'affirmations, de "grandes questions", une ambiance peut-être plus "masculine" que dans d'autres disciplines des sciences humaines. Après c'est un mélange de disciplines, dont chacune peut comporter ses spécificités, on pourrait entrer dans le détail de chaque matière mais bon, l'esprit global reste NT, "so" aussi bien entendu, avec un aspect plus ouvertement "E", et un petit côté J en prime. "ENTJ" pourquoi pas.

Citation :

D'accord à 99% ::! Et le dernier pourcent je le réserve pour encourager les croisements entre les domaines; parce que tout ce que tu dis que l'on obtient de l'histoire (une meilleure compréhension du monde), ça passe aussi par l'évitement de l'isolement entre les différents domaines de recherche de la connaissance.

Je suis d'accord avec la dernière phrase.

Citation :

Enfin bon, être pragmatique c'est bon un minimum mais moi en tout cas, quitte à éviter de gaspiller le temps et l’énergie de l'espèce humaine dans des gamineries identitaires, je suis aussi pragmatique avec les idées qui fondent l'universel socle de mon existence psycho-physique fondamentale (c.a.d pragmatique avec ma conscience et donc avec ma responsabilité et ce que je pense être les enjeux actuels les plus constructifs).

Je ne sais pas comment on pourrait objectivement déterminer ce qui gaspille le temps et  l'énergie de l'espèce humaine. C'est très relatif et ça dépend de ta vision du but de l'humanité si tant est qu'elle en est un.

Et je trouve le terme "gaminerie identitaire" assez discutable. J'ai pas le temps de développer plus, mais je pense que c'est une réaction naturelle. Et je trouve beaucoup moins dangereuses les gamineries identitaires du peuple se sentant attaqué dans son identité que les gamineries mondialistes de certaines élites qui prennent leur arrogance pour ce qui est juste. Pourtant je ne suis pas si populiste que ça. Je méprise l'aigreur de ceux qui n'ont rien et déteste l'arrogance de ceux qui ont tout.

Nietzsche a écrit:

Je ne sais pas comment on pourrait objectivement déterminer ce qui gaspille le temps et  l'énergie de l'espèce humaine. C'est très relatif et ça dépend de ta vision du but de l'humanité si tant est qu'elle en est un.

Non effectivement elle n'en a pas UN (de but). Mais chaque aspiration qui émerge en créer un.
C'est pourquoi je crois plus à la détermination de conditions pour la recherche de ces buts, qu'à l'imposition de buts trop réducteurs et risquant trop d'ancrer dans du dogmatisme. Un minimum de concepts pour un maximum de potentiel ... constructif. C'est donc sur ce dernier point qu'il me parait important d'être le plus rigoureux.

Nietzsche a écrit:

Et je trouve le terme "gaminerie identitaire" assez discutable. J'ai pas le temps de développer plus, mais je pense que c'est une réaction naturelle.

Tout ce qui se passe ici bas est déjà naturel. Tout est explicable, je ne dis pas que tout est justifiable (et pour la définition de ce qui est justifiable, ref au point précédent).

Nietzsche a écrit:

Et je trouve beaucoup moins dangereuses les gamineries identitaires du peuple se sentant attaqué dans son identité que les gamineries mondialistes de certaines élites qui prennent leur arrogance pour ce qui est juste.

"Identité" c'est tout aussi vague et difficile à déterminer lorsqu'on en fait un objet politique, mais contient effectivement le potentiel de perdre les consciences dans des considérations très très abstraites peu constructives.
"ce qui est juste" ça aussi ça prend du temps de le déterminer,  parce qu'on est pas tous d'accord.

Nietzsche a écrit:

Pourtant je ne suis pas si populiste que ça. Je méprise l'aigreur de ceux qui n'ont rien et déteste l'arrogance de ceux qui ont tout.

ok, ma foi si tu penses que ça les aide


... hum    j'hésite à mettre tout ça en spoiler, parce que c'est une parenthèse par rapport au sujet initial du topic mais finalement ça prend pas beaucoup de place, alors si on me le demande je le mettrai en spoil pour faire de la place mais sinon je le laisse.