Je ne sais pas si cela est approprié, mais plutôt que de faire un topic par personne (peut-être pourra-t-il être déplacé après ?) je souhaitais faire un topic par émission par exemple, en proposant de typer des personnes de cette émission. Ici, le Grand Journal sur Canal Plus.

Désormais, le Grand Journal est animé par Antoine de Caunes :



ENFP lui ? Ne dom en tout cas, j'ai du mal à voir ce qu'il pourrait être d'autre.

Et des chroniqueurs :



Je me rappelle d'un gros débat sur feu DBK au sujet de Natacha Polony... Comment la typez-vous ? Pour Apathie, je penche pour le STJ un peu borné.



Augustin Trapenard, qui tient la rubrique littéraire. Un classique du ENFP 7 So/So. A part So, il a pas spécialement l'air d'avoir un autre instinct.



Karim Rissouli, ENFJ de gauche, assez cliché, mais un Ti pas si mauvais que ça.

Que pensez-vous de chacun d'entre eux ? Êtes-vous d'accord avec ces typages ?

Antoine de Caunes je dirais plutôt ENTP, en tout cas Ne dom effectivement. Pourquoi T plus que F, je ne saurais pas bien expliquer, je crois que c'est parce que je n'entrevois jamais un quelconque côté sensible. C'est vrai qu'il fait sympa comme ça, presque chaleureux, mais pas de manière authentique, surtout par principe. Il est en tout cas loin des différents ENFP que je connais.
Polony je ne la connais pas assez.
Apathie fait STJ c'est vrai, dur de dire s'il est E ou I. Un peu pareil pour Karim Rissouli, faut bien se rappeler qu'à la télé on est un peu obligé de se montrer extraverti. D'ailleurs s'il a un Ti pas si mauvais, ça serait plus probable qu'il soit en tertiaire, donc INFJ (ouais un peu tiré par les cheveux...).
Augustin Trapenard par contre moins d'hésitation sur le E de ENFP.
Pour l'univers général, je ne saurais pas dire, si des gens ont des arguments je suis preneur.

L'univers général du gauchisme primaire à base de conformisme néo-réac et de mépris des "déviants" ?
Bonne dose de Fe je dirais

Citation :

L'univers général du gauchisme primaire à base de conformisme néo-réac et de mépris des "déviants" ?

Au moins ouais, ça m'étonne que t'ais pas balancé soixante-huitard attardé dans le lot... Non franchement, tu peux ne pas aimer, mais c'est trop vite pensé ce que tu dis là. Ça manque tellement de nuance que je me demande si ce n'est pas une sorte de second degré... c'est du second degré ?

Vive les gauchistes !

globo a écrit:

L'univers général du gauchisme primaire à base de conformisme néo-réac et de mépris des "déviants" ?
Bonne dose de Fe je dirais

Zemmour, sors de ce corps .

On peut parler typage sans forcément en arriver à chercher à casser du gauchiste ?

C'est une phrase, une boutade par rapport à ce que disait Maze. C'est vrai que je n'aime pas leur émission parce qu'elle représente une forme de socialisme superficiel et totalitaire que je trouve détestable et je l'ai dit avec un brin d'humour, pas méchamment, ne vous inquiétez pas.

PS : J'aime pas Zemmour, pas assez antisémite à mon gout

Bravo Spirit, tu illustres parfaitement le cliché du jeune homme qui vote à gauche, parce que la Gôôôôche c'est les gentils universels de l'amour tolérant (et pas totalitaristes pour un sou).

Autrement dit l'archétype du jeune homme qui fait 10 amalgames par phrase, et qui semble plutôt satisfait de son sens critique. Grâce à toi, la droite et l'extrême-droite vont probablement gagner quelques électeurs chez les personnes parcourant ce forum. Je t'aime. Des bisous.

Puis t'expliquer, pardon mais ils n'ont peut-être pas que ça à faire, à dix-neuf ans tu es assez grand pour te renseigner sur les différents partis politiques en France ainsi que leurs propositions (c'est pas comme si sur Internet tu avais un florilège de sites pour t'expliquer les différents courants politiques (actuels et historiques !), avec même quelques personnes qui font l'effort de vulgariser un peu, non ? Ah... Bah si...).

Spirit a écrit:

Euuuuuh je n'ai pas dit ça et je ne le pense pas. De plus je n'ai pas avancé mes idées. Par ailleurs t'es pas obligé de me prendre pour un con.

C'est ça ton problème Spirit : sur ce terrain, tu ne dis jamais rien. Peut-être parce que t'as rien à dire dans le fond... Et si je suis acerbe, c'est justement parce que ton manque d'arguments est fatigant à la longue : tu me pardonneras de ne pas prendre de pincettes (ou pas, je m'en tartine).

Spirit a écrit:

Si je l'étais je ne demanderai pas des explications, t'as réfléchis deux minutes ?

Très bien, alors si tu ne l'es pas, fais ce qu'il faut, et comprends que ce n'est pas aux autres de venir te l'expliquer parce que t'as la flemme de chercher tout seul, d'autant qu'à 19 ans tu peux largement être autonome sur ce plan.

Spirit a écrit:

ou t'es juste monté sur tes galons et t'es transformer en mode ESTJ 8w7 comme tu l'écrit si bien dès que tu lis quelque chose qui t'égratine ? J'espère que c'est pas trop difficile à gérer pour toi d'être colérique.

Mon côté colérique, je l'assume, IRL comme IVL : aucun problème. Dans l'idée, j'assume aussi quand je ne pipe rien à un domaine, en gardant le silence.

Il ne faut pas se méprendre, qu'on soit de "gauche" ou de "droite", terminologie par ailleurs à revoir car rien que pour la définition des termes et ce que ça représente aujourd'hui on pourrait passer des heures à en discuter (et notamment l'adéquation partis politiques/bord idéologique représenté théoriquement qui n'a plus de sens), on est obligé de constater que le Grand journal et plus généralement le spectre journalistico-médiatique français est gangréné par une espèce de bien-pensance morale d'une pseudo gauche bourgeoise d'apparat (j'enlève le terme bobo trop utilisé...) que globo a souligné, au ton paternaliste-niais intolérant incarné par Edwy Plenel, le GJ, Denisot, Pascale Clarck, BHL et tous les abrutis de ce système qui font par ailleurs monter Le Pen. Il y a côté quelques faux trublions comme Zemmour, Élisabeth Levy and co mais les néo-réac de services deviennent aussi mainstream et caricaturaux de l'autre côté, même s'ils ont au moins le mérite d'emmerder ceux de la première catégorie.

J'ai envie de dire, si on est vraiment de "gauche", on doit vomir ces trucs là (et même aussi au delà des médias, l'ambiance estudiantine pseudo-culture soixante-huitarde, l'antiracisme et le discours égalitariste). La vraie gauche c'est celle qui défend l'intérêt commun, un état qui intervient avec parcimonie et pragmatisme, qui défend les services publiques et l'idée républicaine, les salariés et leurs droits, qui place un peu d'éthique et de justesse (différences salaires patrons/salariés qui ne dépasseraient pas 1/30, refus des parachutes dorés), qui combat la financiarisation à outrance de l'économie, en tout cas les excès de cette tendance, une écologie non moralisatrice qui pense autrement la consommation en la rendant soluble dans un système libéral, qui ne soit pas europhile-niais, qui soit innovatrice sur le plan des propositions de société, comme l'idée du revenu de base. Enfin, une certaine idée de la culture et de l'éducation. Et modérément patriote. Bref, rien de tout ce que représente la caste dont on parle ici.
Pour parler MBTI, je préfère la gauche Fi/Ti à celle Fe/Ne superficielle

Est-ce que dire le Grand Journal c'est de la gauche conformiste etc ce serait pas aussi une forme de bien-pensance ? Comme je ne vois pas d'argument, je ne peux pas m'empêcher de me dire que c'est de la pensée pré conçue. J'ai l'impression qu'on met tout le monde dans le même panier.

Citation :

J'ai envie de dire, si on est vraiment de "gauche", on doit vomir ces trucs là (et même aussi au delà des médias, l'ambiance estudiantine pseudo-culture soixante-huitarde, l'antiracisme et le discours égalitariste)

Moi j'ai juste envie de dire que c'est justement ce genre d'idée qui divise la gauche : penser qu'on devrait agir de telle manière si on est vraiment de gauche.

Spirit a écrit:

C'est drôle toute de même qu'ils y aient des modérateurs qui ne respectent pas la charte et qui se permettent de faire la morale et qui ont plus de pouvoir.

C'est fort, parce qu'au lieu de passer à autre chose, tu reviens éditer ton message le lendemain juste pour dire ça. T'as rien d'autre ? Quelque chose en rapport avec le sujet, par exemple ?

J'ajoute que je ne vois pas en quoi mon poste de modérateur m'empêche d'exprimer une opinion personnelle, ne t'en déplaise malgré ta remarque sur mon "pouvoir", pouvoir dont je n'abuse pas, tu remarqueras. Encore une fois tu es à côté de la plaque.

Charte Communautaire du Forum - extrait :

En aucun cas je ne te manque de respect. Apprends à recevoir les critiques sans crier à l'outrage.
Par contre, si tu veux, on peut reparler de ton allusion aux électeurs de Sarkozy ou Le Pen, qui "doivent être sacrément cons".

Qui manque de respect dans l'histoire ?

Si je suis acide dans mes réponses, c'est parce que tu te permets ce genre d'approximation.


Si tu souhaites me répondre, je t'encourage à le faire par MP, notre échange ne devrait pas polluer ce topic plus longtemps.

Citation :

Est-ce que dire le Grand Journal c'est de la gauche conformiste etc ce serait pas aussi une forme de bien-pensance ?

Non, ce n'est pas de la démagogie et ce n'est pas la version officielle des choses.

Citation :

Comme je ne vois pas d'argument, je ne peux pas m'empêcher de me dire que c'est de la pensée pré conçue. J'ai l'impression qu'on met tout le monde dans le même panier.

Est ce que t'as eu besoin d'arguments toi? C'est un peu ça la bien-pensance, ne jamais remettre en question ce qui est établi, gentil et sympa, les compliments n'ont pas besoin d'être argumentés, il n'y a que les critiques qui doivent l'être. Un peu comme sur les clips de Youtube où en première page t'as systématiquement un mec pour dire "Pk t'écoutes si t'aimes pas? Si c'est pour dire des méchancetés c'est pas la peine mdrrrrr". Dire "Prouve moi que dieu existe" c'est justement une idée préconçue : l'autre à tort sauf s'il me prouve le contraire et moi je n'ai pas à argumenter en attendant.

Bref, ton besoin de nuance, de preuves etc. cette peur de l'affirmation, c'est un peu ça l'esprit des médias : dès qu'il y a un chroniquer pour sortir une opinion tranchée elle est de suite "nuancée" par un autre, comme pour créer un climat d'immobilisme où tout le monde a un peu raison et où il est difficile de se prononcer, on ricane de tous les politiciens sans jamais remettre en question le système politique français, on fait tout passer pour de simples erreurs de casting, ça fait 20 ans que Canal nous dit "Oh ben tiens, encore un gouvernement incompétent, marrant comme le hasard fait les choses, on a vraiment pas de bol lol", satire à deux vitesses pour préserver cet intervalle de confiance dans le bipartisme à l'américaine.

Citation :

Moi j'ai juste envie de dire que c'est justement ce genre d'idée qui divise la gauche : penser qu'on devrait agir de telle manière si on est vraiment de gauche.

Voilà, on patauge dans ce nihilisme niais où tout se vaut, tout est dérisoire, les mots n'ont pas de sens, être de gauche c'est plus un état d'esprit abstrait qu'une idéologie sensée être cohérente... C'est justement ce genre d'idée qui permet à BHL d'être encore "de gauche", à Macron de parler de "gauche romantique" par rapport à une "gauche réaliste"... ah oui et il vient de chez Rothschild mais il est de gauche hein, il le dit lui-même... ça ne choque pas plus qu'un Dutroux à la jeunesse...

Enfin voilà, moi je me suis laissé tenter par une remarque sur Canal parce que je les supporte encore moins que les salopards assumés comme Attali, Minc et compagnie et aussi parce que de toute façon les faux-nez de droite ne trompent personne, Parisot au medef qui se cache derrière son statut de femme pour faire le sale boulot ne dupe personne.

Je dis les choses à ma façon mais je ne me moque pas et je ne dénigre personne, ici, que ce soit pour toi Maze ou Jicky, je comprends tout à fait vos positions, à quelques années ou événements près on aurait pu avoir les mêmes et oui, je pense qu'on peut faire les deux, typer et casser ce qu'on n'aime pas, gauchiste ou pas... je vous laisse le typage

Le GJ c'est rigolo mais c'est très marqué politiquement, leur travail objectif c'est faire de la garderie pour les électeurs du PS et selon moi ils étouffent la satire véritablement politique, ils dénoncent juste assez d'inégalités pour rester crédibles, à flot, mais pas trop, pour ne pas encourager les "extrémistes".

globo a écrit:

Est ce que t'as eu besoin d'arguments toi? C'est un peu ça la bien-pensance, ne jamais remettre en question ce qui est établi, gentil et sympa, les compliments n'ont pas besoin d'être argumentés, il n'y a que les critiques qui doivent l'être

Il n'y a pas eut de compliment sur le grand journal ici de toutes façons. Que ce soit un compliment ou une critique, si je ne comprends pas quel en est le fondement et si j'en ai la motivation, je vais demander des explications, c'est tout. En plus il y a quand même une argumentation : je pense que c'est de la pensée préconçue parce que je ne vois pas d'argumentation. Pour le coup c'est assez tranché, mais je veux bien changer d'avis.

globo a écrit:

l'autre à tort sauf s'il me prouve le contraire et moi je n'ai pas à argumenter en attendant

Ouais, c'est sûr. C'est juste que dans l'immédiat je n'avais pas envie d'argumenter contre ce qui me semblait être plus du troll qu'une affirmation réfléchie. Mais je vais essayer d'argumenter. Déjà, le Grand Journal c'est entre informations et divertissement, je le regarde pour me divertir avant tout et au niveau des infos je fais le tri, j'absorbe pas ça comme si c'était parole d'évangile, je pense que la plupart des gens sont capables de faire de même. C'est sûr que c'est un peu orienté et sans jamais affirmer quoique ce soit qui pourrait choquer, ça prend pas de risque, c'est pas le but de l'émission, ok. Si certains regardent le Grand Journal pour se faire une culture politique, c'est sûr que ça ne va pas marcher, mais ça ne sera pas de la faute de Canal, mais des personnes en question. Ce qui serait vraiment critiquable ce serait une émission politique qui aurait ce ton là.

globo a écrit:

Bref, ton besoin de nuance, de preuves etc. cette peur de l'affirmation

Mon besoin de nuance c'est par rapport à des affirmations que je perçois comme totalement exagérées et pas argumentées qui plus est. Si c'était pour l'effet comique ok, mais si c'était pour émettre un avis oui je pense qu'il faut nuancer. Sinon je ne crois pas avoir dit que j'avais besoin de preuves, juste d'arguments. Sinon là tel quel je rejette ton avis parce que je n'y vois pas de fondement, du moins pas dans ces proportions. Si on se balance tous des avis tranchés, on n'avancera jamais, on campera sur nos positions. Là ton avis m'interpelle et je demande des explications. En plus tu n'es pas le seul à penser ça donc ça attise vraiment ma curiosité.
Pour le reste je répondrai plus tard, là je vais regarder Salut les Terriens

Citation :

Il n'y a pas eut de compliment sur le grand journal ici de toutes façons. Que ce soit un compliment ou une critique, si je ne comprends pas quel en est le fondement et si j'en ai la motivation, je vais demander des explications, c'est tout.

Non, si quelqu'un te dit qu'il aime regarder le Grand Journal tu ne vas pas demander d'explications, le fondement t'en auras que faire et par "compliment" j'entends une complaisance plus ou moins passive. Tu me demandes des explications parce que je dis du mal sur une émission que tu apprécies, c'est tout.

Citation :

En plus il y a quand même une argumentation : je pense que c'est de la pensée préconçue parce que je ne vois pas d'argumentation. Pour le coup c'est assez tranché, mais je veux bien changer d'avis.

Moi je ne veux pas changer d'avis et je ne veux pas faire changer d'avis, j'exprime juste mon opinion de manière plus ou moins développée selon le besoin. En l’occurrence je pense que l'émission est forcément politique, ne serait-ce que par sa relative popularité, elle propose un regard idéologiquement marqué sur l'actualité, elle, plus ou ou moins ou pas du tout politique. Ils surfent encore sur la vague de la chaine branchée, avant-gardiste etc. en fait c'est simplement les mêmes infos ou rubriques ou émissions qu'ailleurs mais présentées pour plaire à une certaine catégorie sociale, Canal+ c'est pour les CSP+. C'est le M6 des riches et le TF1 des jeunes.

Ce n’est pas une chaine de gauche, c'est une chaine de gauchistes, la nuance elle était là. Ça ne veut pas dire que ceux qui regardent sont des gauchistes évidemment, je parlais de "l'univers général" au départ.

Citation :

pour émettre un avis oui je pense qu'il faut nuancer

Un avis est plus ou moins nuancé selon la réception anticipée ou reçue je pense

Citation :

Sinon je ne crois pas avoir dit que j'avais besoin de preuves, juste d'arguments. Si on se balance tous des avis tranchés, on n'avancera jamais, on campera sur nos positions

C'est quoi la différence? Je dois m'expliquer dans les deux cas. C'est comme si tu disais que t'as pas besoin que j’explique, juste que je... développe, étaie, justifie... explique, en fait. Et puis moi ça ne me dérange pas camper sur mes positions, je n'avais pas prévu d'en changer, je compte avancer avec ou sans "on" Mais c'est pas important, perso à part Canal et Arte je ne regarde pas grand chose de toute façon donc je jette le pierre à personne, pas même à ceux qui voudraient "se faire une culture", non, ce n'est pas de la faute des spectateurs si la moitié de l'actu présentée soit ce qui anime les réseaux sociaux.

Zogarok a écrit:

@ Ekrevisse, peut-être qu'être de gauche comme tu l'entends ça induis de « vomir (..) l'égalitarisme », mais c'est justement l'une des valeurs clés censées unir toutes les gauches. Et Le Pen monte peut-être comme choix par défaut, mais comme toutes les autres forces ; et il n'a pas besoin d'une gauche défaillante pour exister et avancer. Cette façon de croire que la bêtise ou la désunion "à gauche" "favorise/fait le jeu de Le Pen", c'est nier toute possibilité d'une adhésion de fond et donc encore nier la possibilité que les individus aient des interprétations ou des souhaits (politiques) différents.

Mon avis, mais ça reste qu'une intuition/analyse personnelle, c'est que pour moi MLP a mordu sur un territoire qui existait bien avant elle et qui est par essence plus propre et nuancé, qu'elle manipule très bien aujourd'hui cet ancien petit monde, et qu'elle coagule de manière trompeuse et simplifiée une sensibilité composite social-nationale qui existait autant à gauche qu'à droite (comme les anciens chevénementistes, les gaullistes, etc).
Je ne suis pas de ceux qui considère que le FN n'a pas changé depuis son changement de chef, et je pense que cette dernière a fait évoluer la ligne de son parti sur les sujets économiques et sociaux. Un certain étatisme affiché, un discours critique sur la mondialisation, globalement un anti-libéralisme, mais tout ça de manière assez creuse. La gauche "molle" est loin de tout ça puisque son identité s'est délitée et qu'elle n'est pas populaire, mais celle qui est claire avec elle même peut y trouver un échos. Je pense même au fond qu'elle est en fait assez proche d'une certaine culture de gauche sur ces questions ou bien elle s'y calque, mais les représentants de cette dernière le diront bien évidement jamais, et puis de toute façon les Fe bisounours-totalitaires de la gauche s'afficheront toujours en "opposants" (tout en opposant rien) sur certaines questions comme l'immigration, etc. Aujourd'hui, c'est le premier parti ouvrier (comme le parti communiste en son temps). Ce que je veux dire c'est que la gauche a abandonné l'idée de prendre sous son joug, au moins modérément, l'autorité, la nation, les balises culturelles et certaines valeurs fortes en plus de celles traditionnelles sur le plan social (sauf Valls en écran de fumée) du coup elle prospère en grande partie par ce vide laissé et les échecs de chacun, en plus du discours déconnecté de la part des pontes médiatiques qui la favorise par leur médiocrité...

Sinon sur l'égalitarisme, souligner le "isme" est important, c'est plutôt ça le problème, c'est à dire le fait de valoriser à tout prix et à longueur de temps le droit des individus en occultant les responsabilités,  les devoirs individuels et collectifs, en mettant sur un piédestal de manière malsaine la diversité culturelle (je n'ai rien contre au passage, mais j'en ai une autre conception), un discours bateau, messianique et cucu-moralisateur sur les droits de l'homme, un vocabulaire épuré et institutionnalisé (comme parler de "minorités visibles", "discriminations positives", parler d'un "droit des femmes" dans l'attribution d'un ministère au lieu d'égalité des sexes, comme une espèce de représentation symbolique auto-proclamée par rapport à 50% de la population...). En bref de l'arrogance ExFJ 2w3 déguisé en bon samaritain. L'égalité est bien évidemment un marqueur de gauche, un réflexe profond, mais je préfère de loin la nuance qu'offre la langue française et parler plutôt d''équité (et de justice sociale et politique par extension). C'est quelque chose qui doit s'incarner, pas se valoriser à outrance ou de manière superficielle (on en revient à Fi vs Fe ) D'ailleurs tu parles de "fairness" ce qui va dans ce sens...

globo a écrit:

Non, si quelqu'un te dit qu'il aime regarder le Grand Journal tu ne vas pas demander d'explications, le fondement t'en auras que faire et par "compliment" j'entends une complaisance plus ou moins passive. Tu me demandes des explications parce que je dis du mal sur une émission que tu apprécies, c'est tout.

Ok, désolé tu as raison, tu sais mieux que moi pourquoi je dis ce que je dis et pourquoi je pense ce que je pense. Bravo. Ça ne sert donc à rien que je parle, tu sais déjà tout. Ça tombe bien ça fait gagner du temps comme ça, je ne vais pas lire le reste.

Ben désolé mais oui je pense que si j'avais dit que j'aimais bien l’émission tu ne m'aurais pas demandé pourquoi. Tu le dis toi-même que tu trouves ça curieux, sous-entendu que l'inverse te parait "normal", mais c'est pas grave, je le faisais remarquer juste pour dire que les "idées préconçues" sur cette émission ça marche dans les deux sens.

Haha ! Et en plus je me prends des rouges...

Dire "je n'aime pas" est différent que dire "c'est une émission de gauchistes primaires". On n'est pas obligé d'expliquer ses goûts, mais on n'est pas obligé non plus de balancer un jugement de cette manière. Ça me semble simple. Pour moi ça s'appelle respecter les goûts de chacun, éviter de juger les autres.
Par ailleurs à peu près tout le monde réagit comme ça, si quelqu'un balance juste "moi j'aime pas", ça va forcément plus interpeller que quelqu'un qui dit qu'il aime. Mais au final tout le monde à le droit d'aimer ou pas on s'en fout après tout. Ça ne me paraît pas forcément normal que quelqu'un aime ce que j'aime, ça n'a rien à voir avec ça ou avec de la complaisance. Justement, si quelqu'un dit qu'il n'aime pas alors son avis différent du mien va peut-être m'intéresser. C'est le jugement le problème. Ok des jugements tout le monde en fait tous les jours, c'est naturel. Mais si quelqu'un dit de quelque chose que tu aimes que c'est nul, tu réagis comment ? Tu le félicites pour sa contribution ?

globo a écrit:

En l’occurrence je pense que l'émission est forcément politique, ne serait-ce que par sa relative popularité, elle propose un regard idéologiquement marqué sur l'actualité, elle, plus ou ou moins ou pas du tout politique. Ils surfent encore sur la vague de la chaine branchée, avant-gardiste etc. en fait c'est simplement les mêmes infos ou rubriques ou émissions qu'ailleurs mais présentées pour plaire à une certaine catégorie sociale, Canal+ c'est pour les CSP+. C'est le M6 des riches et le TF1 des jeunes.

Ce n’est pas une chaine de gauche, c'est une chaine de gauchistes, la nuance elle était là. Ça ne veut pas dire que ceux qui regardent sont des gauchistes évidemment, je parlais de "l'univers général" au départ.

Voila, le pire c'est que je suis à peu près d'accord avec toi là dessus, là je comprends. Mais j'aime bien quand même, encore une fois faut évidemment faire le tri. Tiens hier Salut les Terriens il y avait Cyril Hanouna et Andy... bon ben c'était nul (non mince... j'ai pas aimé). Mais il y a eut certaines choses intéressantes, notamment "l'édito de Blako" qui parlait du "sapin" de McCarthy, et il a dit bien des choses qu'on disait ici dans le topic dédié. Et c'était assez marrant parce qu'il y avait Jack Lang qui a essayé de répondre.

Je n'aime pas... parce que c'est une émission de gauchistes primaires. C'est vraiment mieux comme ça?

Moi je n'ai pas vraiment de problème avec les gouts des gens, ce n'est pas eux que je juge, ni toi, je parle d'une émission. Si je dis que je n'aime pas un film ça ne veut pas dire que tous ceux qui sont allés le voir sont des abrutis. Il y a des émissions que je critique, que je trouve débiles, je peux très bien dire que c'est de la merde, et ben je regarde quand même, j'ai mes raisons. Inversement je peux reconnaitre la qualité d'une ouvre tout en étant pas du tout intéressé. Ce n’est pas parce qu'il y a des gens qui lisent la Pravda que je n'ai pas le droit de critiquer le contenu du truc, c'est aussi simple que ça.

Citation :

Mais si quelqu'un dit de quelque chose que tu aimes que c'est nul, tu réagis comment ? Tu le félicites pour sa contribution ?

Ça dépend, peut-être je m'en fous, peut-être il n'a pas tort, peut-être ça m’énerve, ce qui est sûr c'est que je ne vais pas prendre ça comme une insulte personnelle et je ne vais pas lui réciter une leçon sur le bon gout.

Maze a écrit:

Haha ! Et en plus je me prends des rouges...

Dire "je n'aime pas" est différent que dire "c'est une émission de gauchistes primaires".

So what?

On a le droit de dire qu'on aime pas. On a aussi le droit de dire pourquoi on n'aime pas. Là il explique pourquoi il aime pas, "parce que c'est un émission pour gauchiste primaire". Ou est le blème?

Citation :

mais on n'est pas obligé non plus de balancer un jugement de cette manière.

Rien ne nous l'interdis non plus. Alors pourquoi s'en priver?

Citation :

Pour moi ça s'appelle respecter les goûts de chacun, éviter de juger les autres.

Pourquoi faudrait-il éviter de juger les autres?

Citation :

Par ailleurs à peu près tout le monde réagit comme ça, si quelqu'un balance juste "moi j'aime pas", ça va forcément plus interpeller que quelqu'un qui dit qu'il aime. Mais au final tout le monde à le droit d'aimer ou pas on s'en fout après tout. Ça ne me paraît pas forcément normal que quelqu'un aime ce que j'aime, ça n'a rien à voir avec ça ou avec de la complaisance. Justement, si quelqu'un dit qu'il n'aime pas alors son avis différent du mien va peut-être m'intéresser. C'est le jugement le problème.

Ca devient ridicule. T'as du taper au moins 50 mots à tourner autour du pot et à couper les cheveux en 4 tous ça pour dire quoi? "On a le droit d'avoir son avis c'est le jugment le problème"? Mais avoir un avis C'EST JUGER. Si tu ne juges plus, tu n'as plus d'avis, et tout deviens égal ou dérisoir, obsédé par la "tolérance" aseptisé et politiquement correct au possible. Exactement comme le Grand Journal.

Citation :

Ok des jugements tout le monde en fait tous les jours, c'est naturel. Mais si quelqu'un dit de quelque chose que tu aimes que c'est nul, tu réagis comment ? Tu le félicites pour sa contribution ?

Je pense que c'est un con. Et même je le lui dis, genre "mais tu piges rien, t'es vraiment trop con". Alors là ça crée du débat, une différenciation, un conflit, mais c'est toujours mieux que la moraline bien-pensante que toi et le Grand Journal défendent.

Citation :

bon ben c'était nul (non mince... j'ai pas aimé).

Et voilà, est-ce que tu te rend compte à quel point t'es GROTESQUE quand tu t'auto-censure de cette manière. Si tu pense que c'est nul, et bien tu as peut-être raison, alors ASSUME-LE, ta mère va pas te foutre une féssée si t'assume.

Citation :

Mais il y a eut certaines choses intéressantes, notamment "l'édito de Blako" qui parlait du "sapin" de McCarthy, et il a dit bien des choses qu'on disait ici dans le topic dédié. Et c'était assez marrant parce qu'il y avait Jack Lang qui a essayé de répondre.

Je sens que ça devait êre d'un niveau très élevé.