Montesquieu a écrit:

Henri 97 a écrit:

La femme a quand à elle un pouvoir de création de la vie. De tout temps la femme est l’avenir de l’homme, car sans elle la continuité de l’espèce n’est pas possible.

C'est là que nos avis divergent et dix verges, c'est énorme comme disait Pierre Desproges. Je vois l'enfant comme la rencontre initiale entre un spermatozoïde et un ovule. Aucune femme en ce monde - ni aucun homme - n'est capable de s'auto-féconder. L'avenir de l'homme est la femme et l'avenir de la femme est l'homme. Nous sommes donc condamnés à vivre ensemble pour pérenniser l'espèce. Je crois que c'est sur ce point là que mon opinion diffère le plus de celle de mes "amis" du genre.

Et si les femmes avaient le contrôle de toutes les banques du spermes du monde.

Quel est, alors, l'utilité de l'homme ?

Montesquieu a écrit:

Je crois aussi que nous commençons à nous dire que la femme est l'alter ego de l'homme et qu'elle doit être traitée avec le respect qu'elle mérite. Malheureusement, ce n'est pas le cas dans certains pays et parfois même, ce n'est plus le cas. Je me souviens que le Shah d'Iran avait fait interdire le voile et avait obligé les hommes à se vêtir à l'occidentale. C'était en 1935... La modernité iranienne n'aura duré que 44 ans et a pris fin en 1979. Bref.

Dans la recherche (dans mes souvenirs ), l'échec d'un essai ne veut pas dire que le modèle est faux.

j'ai deux chansons en tete en lisant ta phrase :

et


On y arrivera, quand, c'est une autre question.

Citation :

Et si les femmes avaient le contrôle de toutes les banques du spermes du monde.

Elles sont approvisionnées par qui ces banques ? par des mulets ? (tu me déçois un peu ici henri ...)

montesquieu a écrit:

Quand à la Chine, l'objectif de la politique de l'enfant unique était de limiter la croissance démographique du pays. Les hommes ne pouvant pas porter d'enfant, leur sur-nombre est moins problématique. Les hommes peuvent également faire des soldats, c'est toujours utile en temps de guerre.

Non, c'est surtout que les hommes s'occupent des parents vieux, et augmentent la fortune familiale. Tandis qu'une femme chinoise s'occupe de la famille de son mari, et enrichit la famille de son mari.

Une société mal foutue avec le principe de l'enfant unique, qui provoque l'avortement et l'abandon de nombreuses femmes en devenir dans l'objectif de rendre pérenne la situation familiale.

dorloth a écrit:

Citation :

Et si les femmes avaient le contrôle de toutes les banques du spermes du monde.

Elles sont approvisionnées par qui ces banques ? par des mulets ? (tu me déçois un peu ici henri ...)

Vu le stock qu'il y a, et les méthodes de conservation par le froid ... ont-elles vraiment besoin d’être réapprovisionnée ... les banques ?

il y a en qui ont essayé : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_mondiale_de_semences_du_Svalbard.

et qui ont réussi .

Ma réponse à Montesquieu est juste de dire : que au vu des techniques, et outils développés par l'humanité, les femmes ont elles besoin des hommes pour que l'espèce survive ?  

si je me place à la place d'une femme avec une pensée d'homme : Et les gars, vous vous souvenez de toutes ces humiliations que vous nous avez fait subir à travers le temps, et ben vous allez prendre cher, très cher meme

si je me place à la place d'une femme en tant que femme : et les gars, la pression de la survie elle est où ? , le premier qui répond dans ton cul, je lui passe la vidéo orangina

henri_97 a écrit:

si je me place à la place d'une femme avec une pensée d'homme : Et les gars, vous vous souvenez de toutes ces humiliations que vous nous avez fait subir à travers le temps, et ben vous allez prendre cher, très cher meme

Mais ça arrivera jamais. Des éternelles victimes. Les pauvres. Ouin ouin.

henri_97 a écrit:

Montesquieu a écrit:

Henri 97 a écrit:

La femme a quand à elle un pouvoir de création de la vie. De tout temps la femme est l’avenir de l’homme, car sans elle la continuité de l’espèce n’est pas possible.

C'est là que nos avis divergent et dix verges, c'est énorme comme disait Pierre Desproges. Je vois l'enfant comme la rencontre initiale entre un spermatozoïde et un ovule. Aucune femme en ce monde - ni aucun homme - n'est capable de s'auto-féconder. L'avenir de l'homme est la femme et l'avenir de la femme est l'homme. Nous sommes donc condamnés à vivre ensemble pour pérenniser l'espèce. Je crois que c'est sur ce point là que mon opinion diffère le plus de celle de mes "amis" du genre.

Et si les femmes avaient le contrôle de toutes les banques du spermes du monde.

Quel est, alors, l'utilité de l'homme ?

Il n'y a pas nécessairement besoin de sperme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parth%C3%A9nogen%C3%A8se

je crois qu'il y a des recherches qui sont effectuées à ce sujet pour tenter la chose sur des mamifères.

Guinea Pig a écrit:

Mais ça arrivera jamais. Des éternelles victimes. Les pauvres. Ouin ouin.

je suis d'accord avec toi, ça n'arrivera jamais.


Car l'objectif d'une femme n'est pas de modifier l'environnement en dépit de tout sacrifice, il est de le créer en dépit de toute souffrance.

Merci Jicky pour ton lien, ça m'a fait rire (cruelle réalité quand tu nous tiens )

henri_97 a écrit:

Car l'objectif d'une femme n'est pas de modifier l'environnement en dépit de tout sacrifice, il est de le créer en dépit de toute souffrance.

Oui, y'a qu'elles qui souffrent.

Guinea Pig a écrit:

henri_97 a écrit:

Car l'objectif d'une femme n'est pas de modifier l'environnement en dépit de tout sacrifice, il est de le créer en dépit de toute souffrance.

Oui, y'a qu'elles qui souffrent.

Je n'ai jamais dit que l'homme ne souffre pas. Je n'ai pas dis non plus que la femme ne fait aucun sacrifice.

Si tu as perçu, le contraire c'est que je n'ai pas été assez clair.

Ekrevisse a écrit:

Mécréant, tu remets en cause la Très Sainte Vierge, s'étant préservée du pêché et de la souillure ? Brebis égarée, saches que l´Esprit Saint a été envoyé pour sanctifier le sein de la Vierge Marie et la féconder divinement. C'est par la Très Sainte Vierge Marie que Jésus-Christ est venu au monde, et c'est aussi par elle qu'il doit régner dans le monde. Dieu le Père a communiqué à Marie sa fécondité autant qu'une pure créature en était capable, pour lui donner le pouvoir de produire son Fils et tous les membres de son Corps mystique. Les hérétiques comme toi ne peuvent comprendre la perfection de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ.

j'ai envie de rire, et puis, je me dis que peut être tu es sérieux, et là, ça me fait moins rire.

merci, je n'avais pas pensé à l'argument religieux extrémiste.

pardon mais je ne peux m’empêcher :
Et si Jésus avait été une femme

Citation :

j'ai envie de rire, et puis, je me dis que peut être tu es sérieux, et là, ça me fait moins rire.

C'est l’hôpital qui se fout de la charité

dorloth a écrit:

Citation :

j'ai envie de rire, et puis, je me dis que peut être tu es sérieux, et là, ça me fait moins rire.

C'est l’hôpital qui se fout de la charité

le Mécréant m'a fait rire.

Après j'ai lu la suite, et je me suis dis  que en effet je n'avais pas pensé à la contre argumentation réligieuse type inquisition. Et là ça m'a fait moins rire, dans le sens où mes paroles pouvaient choquer certains principes.


Tout ce que je dis, je le dis en conscience

Jicky a écrit:

Il n'y a pas nécessairement besoin de sperme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parth%C3%A9nogen%C3%A8se

je crois qu'il y a des recherches qui sont effectuées à ce sujet pour tenter la chose sur des mammifères.

J'avais un peu bossé sur le sujet pendant le débat sur le mariage pour tous. Je te concède un point. Mais, la technique n'a pas que des avantages.

Je t'avoue que les recherche sur la parthénogenèse me font peur. J'aime l'idée d'une complémentarité entre les deux sexes. Ça me fait peur parce que ça n'est pas cohérent avec mon système de valeurs. Je trouve rassurant de me dire qu'il faille à un moment où à un autre, un coopération entre les individus des deux sexes pour se reproduire. Peu m'importe comment ça se fait, que ce soit de manière classique ou grâce à une fécondation extra-utérine mais à chaque fois, un homme et une femme interviennent.

Ces recherches sur la parthénogenèse me font aussi peur que celle sur l'utérus artificiel à long terme. Aussi fleuries que peuvent être les perspectives de ces recherches puissent sembler, j'ai peur que ce soit le rôle de l'humanité toute entière qui soit chamboulé. Avec la parthénogenèse, c'est l'utilité de l'homme qui est mise en question. Avec l'utérus artificiel, c'est l'utilité de la femme qui est mise en cause. Peut-être suis-je trop pessimiste ?

Il semblerait que je partages ton pessimisme Montesquieu.

Vu que toi et moi on est des vieux fachos obscurantistes, et qu'on est inconsciemment des purs produits du patriarcat, on reste attaché à une conception de l'humanité quelque peu archaïque, parce qu'on a pas assez d'ouverture d'esprit m'voyez.

On est des obstacles au progrès

Entre les avancées en matière de connaissances sur la télomérase ou le clonage, c'est de toutes manières la reproduction elle-même qui pourrait finir un jour comme dépassée (et des notions comme la Mort de plus en plus défiées). La "guerre des sexes" m'apparaît comme tellement triviale à côté

arrrrgggg, je suis d'accord avec Montesquieu et Titiwilly, serai-je inconsciemment un pur produit du patriarcat ???

Bon je remet des liens que j'ai trouvé mais qui ont disparus lors du week-end ou il y'avait des bugs.

Lecinemaestpolitique (ça parle bcp de la représentation dans les films de la place de la femme dans la société et du patriarcat):
http://www.lecinemaestpolitique.fr/

Odieux Connard qui se moque du site Lecinemaestpolitique (j'ai l’impression que sur certains points il partage la même vision que Globo, c'est intéressant) :
http://odieuxconnard.wordpress.com/2013/01/31/raconte-moi-une-histoire/

Sociologie de la beauté : le marché des femmes de la société patriarcale (attention, vous pourrez y lire des conneries mais il y'a aussi des arguments intéressants):
http://matricien.org/patriarcat/sociologie/beaute/

De la place laissée aux femmes dans la reconnaissance scientifique :

http://www.huffingtonpost.fr/natalie-pigeard-micault-/femmes-scientifiques-histoire-wikipedia_b_5906834.html?utm_hp_ref=france

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

Pourquoi faire connaître l'histoire des femmes de sciences sur la grande toile qu'est Internet et plus précisément dans les encyclopédies comme Wikipédia participative et libre lancée en 2001? Tout simplement parce que c'est là où vont les enfants, adolescents, adultes lorsqu'ils recherchent une information. Or, d'après Wikipédia, environ 90% de ses contributeurs sont des hommes. 

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

Ce déséquilibre a un impact direct sur le contenu du site, au détriment de certains sujets qui sont insuffisamment traités. 

Et la politique éditoriale de Wikipedia ???

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

L'objectif: encourager les femmes (et les hommes) à contribuer sur Wikipédia pour faire connaître les réussites féminines dans l'histoire de la science et de les rendre ainsi plus visibles au grand public. En tant qu'historienne, qui s'intéresse à l'histoire des femmes en sciences et en médecine, il m'a semblé normal de participer à cette journée et de prendre la parole afin de redonner à l'histoire des sciences la dimension féminine qu'elle a réellement eue. Cette méconnaissance des femmes scientifiques d'hier a un impact certain sur les jeunes filles d'aujourd'hui qui voudraient "se lancer dans les sciences". Où vont-elles trouver des "modèles" auxquels s'identifier?

Ne serait-ce pas au historiens des femmes en sciences et en médecine de combler ces manques ?

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

Les femmes en sciences sont inexistantes ou si peu représentées dans les manuels scolaires. L'étude du centre Hubertine Auclert sur les manuels montre que les sciences sont loin d'être les seules disciplines où les femmes sont sous-représentées. J'ai parcouru quelques-uns de ces manuels scolaires. Stupéfiant comme la science y est représentée comme occidentale et masculine. J'y ai vu Einstein, Volta, Kirchhoff, Bohr, Perkin, Caventou pour les moins connus. Par contre, je n'y ai vu, comme femme, que Marie Curie et parfois sa fille Irène Joliot-Curie.

On est passé de Wikipedia aux manuels scolaires...

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

Où est Marguerite Perey qui a découvert le Francium

Ici, il suffisait de rechercher sur Wikipedia.

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

où est Hertha Ayrton et son arc électrique?

[url=où est Hertha Ayrton et son arc électrique?]Ici[/url], il suffisait de rechercher sur Wikipedia.

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

Où sont Rosalind Franklin ou encore Lise Meitner, Ellen Gleditsch et bien d'autres? 

Et bien... Rosalind Franklin est ici, Lise Meitner est là quant à Ellen Gleditsch, Wikipedia lui consacre un article (en anglais).

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

Certes au fil des pages, les filles sont autant que les garçons dessinées réalisant des expériences mais à quelle femme scientifique peuvent-elles s'identifier? 

On passe à nouveau de Wikipedia aux manuels scolaires.

Nathalie Pigeard-Micault a écrit:

Tant que sur les jouets scientifiques, il y aura à 90% des petits garçons, tant que les manuels scolaires occulteront les femmes de sciences, il est nécessaire d'utiliser les vecteurs de connaissances modernes pour faire savoir qu'elles étaient nombreuses, et ce depuis longtemps, celles qui ont ne se sont pas dévouées ou sacrifiées à la science, mais qui se sont accomplies dans la recherche scientifique pour leur plaisir de "comprendre, dévoiler la nature".

L'intervention de Nathalie Pigeard-Micault se fera dans le cadre de la journée de la contribution mais ne portera absolument pas sur les encyclopédies en ligne mais sur la conception des manuels scolaires. L'intervention de Nathalie Pigeard-Micault lors de cette journée de la contribution relève donc à mes yeux de l'imposture. Imposture d'autant plus flagrante que les arguments qu'elle soulève, comme l'absence d'un certain nombre de femmes scientifiques de Wikipedia, se révèlent être faux.

En plus des hommes il y a aussi beaucoup de juifs et de gays dans les postes de décisionnaires, est ce que ça ne peut pas avoir un impact sur notre politique intérieure ou nos alliances géopolitiques en mettant notamment sous le tapis certains sujets dits sensibles?

Moi je trouve hallucinant que l'on nous bassine régulièrement avec le complotisme comme un des grands maux de l'internet mais qu'en réalité on hiérarchise les complots, certains sont autorisés, voire même subventionnés. Ces personnes qui sont si promptes à creuser le sens caché des choses devraient se demander pourquoi ces hommes omnipotents qu'elles dénoncent les laissent faire.

Bref, le coup des Disney c'est pareil, j'admets volontiers que Hollywood soit une grosse machine idéologique mais il n'y a pas que le sexisme dedans et puis le choix des films pour enfants n'est pas vraiment judicieux. Encore heureux que dans un film pour gosses on présente le père comme bienveillant et pas comme un alcoolique violent. Il y a quand même un large spectre entre ne pas vouloir que nos enfants soient endoctrinés par la société et vouloir leur transmettre nos propres peurs et névroses.

Du calme : c'était juste un exemple pas une démonstration... et juste pour alimenter la cogitation...

Merci Montesquieu, en effet la démonstration de Nathalie Pigeard-Micault n'est pas cohérente, et son besoin d'identification, la notion de "sacrifice" etc ne concernent qu'elle. (je l'ai lu un peu vite ce midi) et en fait elle dessert effectivement son propos.

En revanche, il n'en reste pas moins vrai que la mise en lumière des travaux des femmes est assez palote : si on pose la question sur un marché "Citez moi 3 scientifiques ou médecins " statistiquement on aura principalement des noms d'hommes en réponse et si on demande de trouver une femme on aura Marie Curie, peut être Françoise Dolto  et si on insiste  Rika Zaraï pour ses médications à l'eau tiède.  (là je suis un peu de mauvaise foi... j'aurai pu ajouter le Docteur Ruth   )
C'est d'ailleurs ce qu'elle aurai du faire pour étayer sa démonstration et non se contenter de ses a priori...
Ce n'est pas pour autant qu'un certain sexisme n'existe pas : j'ai un souvenir perso où lors du premier cours de l'année, un prof a regardé l'amphi et au bout d'1 à 2 minutes nous a dit "Mesdemoiselles que faites vous là ?"  (nous représentions 25% de l'effectif...).

Pour moi le vrai problème c'est que cette sous-représentation dans la culture "générale" autorise certains à croire que la serpillière et le fer à repasser sont des extensions génétiques de "La Femme". (et là je ne plaisante qu'à moitié car j'en ai rencontré... et pas qu'un   ).

Je ne savais pas qu'il y avait des historiens spécialistes "des femmes en sciences et en médecine".  
Je pense que c'est aux historiens des sciences et aux scientifiques et médecins (femmes aussi bien qu'hommes) de rendre aux femmes scientifiques leur place, aux étudiants d'être plus curieux quant à leur aînés dans leur discipline.
Je pense qu'on aurai le même problème avec les femmes philosophes Hannah Arendt, Lou Andréas Salomé (était elle philosophe d'ailleurs ?).

Globo :
Rassures toi je ne crie pas au complot, c'est vraiment pas ma came et le meilleur moyen de couper court aux complotistes c'est de vivre sans en tenir compte et de démontrer quotidiennement que leur délires ne tiennent pas.
Comme l'hypocondriaque se trouve toujours une maladie (si possible nouvelle et rare) le complotiste trouvera toujours de quoi alimenter sa névrose... c'est juste fatigant même si par exception il peut arriver qu'ils soient vraiment malade (mais pas de ce qu'il voudraient... d'où un autre complot)

Un complot : dans independance day avez vous remarqué que la vilaine femme de président, qui n'obéi pas à son mari, meurt dans d'atroces souffrances ? Que se sont le noir-as-du-pilotage, le juif intello (et aussi parano) (qui n'en font qu'à leur tête) aidés du président-WASP-bôgosse-as de l'aviation qui sauvent le monde ??? Finalement il y a peut être bien un complot : ils sont d'accord et égaux mais madame à la maison et obéi à monsieur (ce qu'a fait la jolie effeuilleuse...)
C'est très drôle à regarder, et plus encore de ne pas l'appliquer...

Les Disneys ont leurs qualités et ne sont que les reflets des mentalités : ont fait ce qu'il faut pour ramasser un max de blé. Libre à nous de ne pas y aller (de les acheter ou pas, de démonter leur logique, de les ignorer...) Si d'aucun veulent reproduire : libre à eux mais qu'ils me laisse libre de ne pas le faire...
en même temps pas forcement cohérent non plus : Baloo chante qu'il en faut peu pour être heureux ...

Je commence à comprendre (avec l'expérience ?) que le prêt à penser est, pour certains, très confortables et donc très rentables pour d'autres...

C'est amusant et stimulant de voire comment un test digne de 'jeune et jolie"  nous fait réfléchir et où ça nous emmène

Désolée si je ne suis plus très cohérente mais la journée à été longue... j'espère ne pas vous avoir ennuyés, si oui toutes mes excuses

J'ai bien compris ta démarche, c'est pour ça que je n'ai pas critiqué ton propos. Je crois que nous sommes exactement sur la même longueur d'onde, les femmes ne sont pas valorisées de la manière qu'elles le méritent. Je crois profondément que la femme est l'égal de l'homme, ça veut dire qu'elle n'est ni supérieure ni inférieure.

Nathalie Pigeard-Micault me semble aussi féministe que je suis évêque. Je la vois comme une opportuniste qui va chercher la subvention là où elle se trouve. En l'occurrence, je crois qu'elle le fait mal. J'aurais été multimillionnaire et je n'aurais pas eu à me soucier un minimum de mon avenir professionnel, je l'aurais mise face à ses erreurs. Elle se présente comme étant scientifique et son statut donne donc à ses propos une légitimité supérieure à ceux tenus par le quidam au bistrot.

Merci Montesquieu, il y a longtemps que je n'ai pas eu de vraie discussion et il est réconfortant que quelqu'un comprenne et soit effectivement sur la même longueur d'onde ... mais cette discussion ci aurait sa place ailleurs sur ce forum.

Pour moi ce qui importe c'est "la personne humaine" et cette dernière n'a ni sexe ni de genre, et opposer hommes et femmes non seulement réduit mais restreint le débat et le voue à l'échec.

Montesquieu a écrit:

la femme est l'égal de l'homme

En quoi l'homme est il une référence pour la femme ?

C'est forcement une référence : il sait faire un créneau et il a la carte bleue ...  
oui je sors, mais ça a été plus fort que moi
vite un rouge !

Image_97 a écrit:

Montesquieu a écrit:

la femme est l'égal de l'homme

En quoi l'homme est il une référence pour la femme ?

Parce que c'est la femme qui demande l'argent de poche à l'homme et les pensions alimentaires en cas de séparation du couple!  

Vu que c'est souvent elles qui ont la garde des enfants (d'ailleurs pourquoi pas davantage de garde partagé? C'est pas égalitaire!)

Bon...trêves de plaisanteries, sérieusement aujourd'hui y'a encore pas mal d’inégalités hommes/femmes, mais c'est aussi parce que y'a encore un certain nombre de femmes qui limite encouragent encore ces inégalités et la patriarcat ( Belphegor, t'inquiètes, je vise pas toi en particulier    ).

Mais après...on s'en fou, elles font ce qu'elles veulent. Chacune son avis.

Sinon je suis d'accord avec Globo pour ce qui est que le plus grand facteur d’inégalités en France entre les individus c'est entre riche et beaux/belles et moches et pauvres.

globo a écrit:

Bref, le coup des Disney c'est pareil, j'admets volontiers que Hollywood soit une grosse machine idéologique mais il n'y a pas que le sexisme dedans et puis le choix des films pour enfants n'est pas vraiment judicieux. Encore heureux que dans un film pour gosses on présente le père comme bienveillant et pas comme un alcoolique violent. Il y a quand même un large spectre entre ne pas vouloir que nos enfants soient endoctrinés par la société et vouloir leur transmettre nos propres peurs et névroses.

Je suis d'accord. Mais en même temps, chaque pays a sa culture, exemple d'un déssin animé venant du Japon:


Bon j'ai jamais vu mais y parait que c'était un dessin animé montré aux enfants qui était "super traumatisant" avec tout pleins de morts et tout.