Comme promis (enfin je me le suis promis à moi même   ) , j'ouvre un topic sur "Comment devient-on amoureux", un livre que je suis entrain de lire de Lucy Vincent si ça vous intéresse. J'ai seulement retranscrit la première partie du livre (qui traite sur l'attirance), ça m'a aidé à y voir plus clair (le livre se lit comme un roman), mais ça prend pas mal de temps. Si vous y tenez vraiment, je pourrais peut être vous retranscrire la seconde partie. Sinon excusez moi si tout n'est pas bien aligné, mais je l'ai écrit sur un bloc note, je n'avais pas accès à internet.

Voilà je vous laisse lire ;

"-La plupart des stimuli, indices et informations qui pousent deux personnes l'une vers l'autre ne passent pas par la partie consciente du cerveau;
on croit ne rien chercher mais en réalité on'est toujours entrain d'émettre des signaux et d'en recevoir des autres. Il ne peut en être autrement;
l'évolution a façonné le corps humain pour être le plus efficace possible dans deux domaines primordiaux : la survie et la reproduction. Notre corps et
le cerveau qui le dirige sont donc fabriqués pour nous conduire vers l'accouplement. Même si on' a des projets de carrière, d'exploits sportifs ou de voyage à
long terme, il faut savoir que l'on est jamais à l'abri et qu'on risque toujours de tomber amoureux pour mettre à exécution notre destin génétique."

L'attraction envers une personne repose sur de nombreux facteurs, ce qui rend la rencontre amoureuse si peu fréquente. Une légende dit qu'il existerait par personne,
un seul partenaire possible "le bon" qu'il faut trouver, les Anglo-Saxon parlent, eux, de Mr ou Mrs Right.


   
   QUI CHERCHE-T-ON ?

- Un partenaire du sexe opposé qui dispose d'une panoplie génétique complémentaire à la nôtre (système immunitaire)
- Un partenaire du sexe opposé qui nous ressemble physiquement et psychiquement (personnalité et QI)
- Un partenaire du sexe opposé qui ressemble à notre parent du même sexe.

 
  POURQUOI ?

- "Deux types deux liens interpersonnels sont indispensables pour la survie et la reproduction : le lien parent-enfant et le lien mari-femme, or l'établissement de ces
deux types de liens implique les mêmes mécanismes entre le système nerveux et le système hormonal."

- Le lien d'attachement qui se créait entre l'enfant et son parent, pour une question de survie, tant l'enfant dépend de ses parents (ce qui explique aussi que l'on
recherche un partenaire nous ressemblant psychiquement, pour l'entente du couple et donc augmenter les chances de survie de l'enfant), est provoqué par des stimulus
sensoriels, les mêmes qui seront stimulés pour une relation sexuelle. On'est conditionné durant notre enfance à un certain type de stimilus, ce qui explique que l'on
soit plus facilement excité par des stimulus similaires à ceux de nos parents.

- Pour le reste recheche de la conception d'un enfant le plus équilibré et resistant possible.  


  COMMENT RECONNAIT'ON ?

- Sens olfactif (les gènes produisent toutes sortes de protéines qui ont une influence sur l'odeur corporelle, de plus sensibilité aux molécules liées aux hormones sexuelles
multiplié par 5.)
Certaines molécules odorantes servent donc de code de reconnaissance, d'une similitude génétique ou d'une façon de vivre. (régime alimentaire, préférence pour tel parfum ect)

- Système phéromonaux (il existe 2 familles de recepteurs phéromonaux l'une V1R et l'autre V2R, l'une serait susceptible de correspondre à l'interaction entre mâle source
d'agréssivité et la seconde de l'attraction entre les deux sexes.)

- QI détecté par l'odeur "L'hypothèse n'est pas aussi farfelue qu'on pourrait le penser, car il existe beaucoup de "marqueurs moléculaires" en rapport avec le niveau
d'intelligence : enzymes dans le cerveau responsables de la frabrication de neurotransmetteurs, enzymes qui métabolises des vitamines; hormones de croissances,
testotérone; taux de certains microaliments (vitamines) circulant dans le sang, ect."

- La vue.

 
 ATTRACTIVITE DE L'HOMME :

- Taux d'hormones sexuelles secretées (+ il est élevé, + l'attractivité exercée sur le sexe opposé est importante. La femme en période d'ovulation y'est plus sensible)
- Trait de personnalité et métabolisme semblables à la femme en question.
- Les gènes du HLA différents, plus ils sont différents de la femme en question, plus la combinaison a de chance d'être avantageuse pour le système immunitaire de l'enfant.
- Richesse matérielle et intellectuelle (voiture de sport ---) indicatrice d'une aisance financière, cultivé ---) capable de transmettre du savoir à ses enfants)
Les spermazotoides sont disponibles en grande quantité, les femmes sont moins intéressés par la fécondité de l'homme, d'avantage par la qualité de ses spermazatoides.
- Gentil (généreux pour sa famille)  
- La santé, la force physique, l'âge et le statu hormonal (bon)
- Rapport entre le tour de taille et le tour de hanche de 0,8 et 0,9.
- Rapport entre le tour d'épaule et le tour de taille de 0,6.
- corps symétrique (bonne santé physique ---) certaines maladies, malnutrition ect créaient des déformations. Critère adopté à une époque lointaine, inscrite maintenant
dans nos gènes)
Un corps symétrique est également associé dans l'imaginaire collectif à une meilleure santé mentale, et cognitive et à un meilleur QI, mais encore non démontré.
- Phéromones (que l'on retrouve dans l'urine, la transpiration, les selles et sur la peau)
- Beau visage (pomettes saillantes, menton accentué pour l'autorité et la maturité qu'ils annoncent et de grands yeux par exemple pour atténuer le côté trop masculin,
qui signalerait un taux élevé de testostérone à l'adolescence, ce qui compromet le systéme immunitaire. Recherche donc d'un visage masculin modéré)
- Sens de l'humour, art de la conversation, manifestation artistique (publicité de son intelligence)  
- Humour similaire avec la femme en question (même manière de décoder le monde, et même point de vu sur ce qui est acceptable et ne l'est pas)




ATTRACTIVITE DE LA FEMME :

- Taux d'hormones sexuelles secretées (tout comme pour l'homme + il est élevé ect., néanmoins l'homme y est moins sensible)
- Trait de personnalité et métabolisme semblables à l'homme en question.
- Les gènes du HLA différents, plus ils sont différents de l'homme en question, plus la combinaison a de chance d'être avantageuse pour le système immunitaire de l'enfant.
- Beauté et jeunesse (fécondité) et intelligence. (agilité, énergie dans les mouvements, aspect lisse de la peau, des lèvres rouges et pulpeuses, tonus musculaire et
brillance des cheveux et des yeux) Ce qui explique que dans le maquillage, beaucoup préfèrent des lèvres rouges et des joues roses, à des lèvres vertes et des joues
violettes par exemple.
- Rapport de 0,7 entre la taille et les hanches (signe de fécondité) (les femmes pubères, postménoposes, taux d'hormones mâles élevés ou avec diverses maladies
ont toutes un rapport supérieur à 0,7 entre la taille et les hanches)
- Corps symétrique (même raison que pour l'homme)
- Phéromones (que l'on retrouve aux mêmes endroit que l'homme, à noté que les phéromones mâles seraient susceptibles d'avancer le déclenchement de la puberté chez la femme,
celle ci est déclenchée de plus en plus tôt dans nos sociétés. La cause est associée à un changement alimentaire, mais pourrait aussi avoir un lien avec l'absence de la
mère au foyer, et la présence du père de plus en plus importante. (expérience ayant été faite sur des souries)
- Beau visage (traits du visage très féminins)
- Sens de l'humour, art de la conversation, manifestation artistique (publicité de son intelligence)
- Humour similaire avec l'homme en question (pour les mêmes raisons)



" Les critères d'attraction selon lesquelles on trouve quelqu'un "canon" ou "moche" résultent donc d'une sélection par l'évolution d'indices pour signaler la qualité
du génome d'en face. Cette façon de concevoir le choix des partenaires résulte d'une nouvelle branche de la biologie de l'évolution qui a explosé depuis les deux
dernières décennies. En fait, Darwin lui-même avait avancé l'idée de la selection de caractères sexuels pour leur attractivité, mais cette notion déplaisait tellement
aux victoriens qu'on la laissée de côté pendant un siècle et demi.
Ce raisonnement fondé sur l'utilité reproductive parait à priori exclure les homosexuels du coup de foudre. En fait, les homosexuels naissent avec les mêmes gènes que les hétérosexuels, ce qui implique que si l'évolution a mis en place les mécanismes permettant une attraction très forte avec un autre individu, ils en subissent aussi les effets, tout comme d'ailleurs les hétérosexuels qui utilisent des moyens contraceptifs à vie et ne se reproduisent pas"


Une forte attractivité sexuelle existe entre des personnes semblables, ce qui implique logiquement une forte attractivité sexuelle entre les membres d'une même famille.
Le problème de l'inceste s'est posé. L'interdit de l'inceste semble inhibé tout désir chez l'enfant (qui est l'adulte de demain) pour un membre de sa famille.
En 1891 Edward Westermarck, un antrophologue travaillant sur les tabous de l'inceste, avait proposé une théorie selon laquelle la cohabitation durant l'enfance entre
enfant d'une même famille empêchait la formation d'une attirance sexuelle entre eux. Elle a été reprise en 1995 dans le livre d'Arthur Wolf qui cite comme preuves
supplémentaires des coutûmes maritales chez les chinois. Wolf rapporte en particulier le cas des mariées sim-pua, ces très jeunes filles qui sont élevées dans
la famille de leur futur mari, à proximité avec celui ci. A partir des 1 400 cas étudiés, il constate un taux d'adultère et de divorce très élevé.

Cependant les causes pourraient être biologiques, " Dans le monde animal, on constate souvent que l'établissement de hiéararchies et l'attrubution de rôles qui permettent
la régulation à l'intérieur d'un groupe donné se font grâce à des molécules libérées dans l'air par certains membre de la communauté et reconnues par les autres
membres de la communauté pour produire sur ces derniers les effets nécessaire à une vie réglée en société, et cela pourrait bien valoir également pour la vie humaine."

Une étude a montré que les retrouvailles entre des enfants adoptés et un membre de leur famille biologique, produisaient dans 50% des cas, un coup de foudre.
Une attirance sexuelle très forte entre eux. Ce phénomène de plus en plus répendu (les associations qui permettent de retrouver un membre biologique de sa famille sont
de plus en plus répendues, ainsi que la demande ect), les psychologues en ont forgé un nouveau concept, celui " d'attraction sexuelle génétique", ou ASG.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
D'après ce livre, nous semblons rechercher instinctivement un autre nous même, un semblabe. Mais j'ai lu ailleurs de source fiable, qu'instinctivement à des vues
reproductrices nous pourrions rechercher des personnes complémentaires à nous. Ce n'est d'ailleurs par rare de voir un couple où l'un est très grand physiquement et l'autre tout petit.
En fait lorsqu'on serait dans un cas hors normes, on rechercherait instinctivement à re-équilibré notre descendance pour ne pas prendre le
risque d'être exclue du groupe ou inadapté. On retrouve souvent chez les hommes blonds, une attirance pour les femmes brunes, qui est chez elle d'après l'auteur que
j'avais lu inexistante, mais bien souvent j'ai remarqué que les femmes brunes aimaient bien les hommes blonds, qui pourtant n'est pas une couleur de cheveux qui fait
ressortir la virilité de l'homme, mais elles voyaient inconsciemment à travers ces hommes, leur descendance. Elles souhaitaient des petits enfants blonds, comme leurs
poupées et leurs barbies avec lesquelles elles avaient grandit. Je n'ai rien contre les hommes blonds, mais bien souvent les femmes qui aiments les hommes blonds,
aiment plus les femmes blondes, la couleur qu'elles auraient aimé avoir, que l'homme blond en lui même. (la blondeur est très féminin, en elle même provoque rarement
des émois chez la femme, plus attirée naturellement par les bruns. Mais la différence d'attirance reste tout de même minime. Après faudrait demander aux roux si leur
couleur de cheveux n'est pas handicapante... Je trouve ça très injuste, mais la couleur de cheveux compte plus qu'on le pense, surtout pour les hommes, mais la nature
est injuste)

Sinon donc, lorsque nous sommes hors normes, même si nous ne complexons pas, nous avons tendances à rechercher instinctivement à re-équilibré notre descendance, et penser
que nous sommes tout innocemment attiré par la différence. Et comme je pars du principe que tout ce qui est, est utile en quelque chose. Pour moi le complexe qui est
consciemment dû à un Moi critique et exigeant, en rapport avec une image idéalisée de sois et qui peut être aussi dû aux canons de beauté diffusées par les médias et
donc un fait culturel (mais comme on l'a vu plus haut, les critères de beauté servent à jauger la qualité du génome d'une personne, on'en revient à la biologie et la
reproduction), sert à un brassage génétique.
Inciter l'homme à se mélanger. Une personne complexée par son physique ou son caractère (je ne sais pas si ça ce dit ?), se met rarement avec une personne lui ressemblant, pourtant que cela lui apporte t-il d'être avec une personne différente d'elle ? Si ce n'est qu'elle trouvera le corps ou le trait de caractère plus agréable,mais là encore notre appréciation du beau (en ce qui concerne les humains, est relié à notre instinct de reproduction). Elle en tierait réellement un bénéfice,seulement dans sa descendance. L'autre ne lui appartient pas, ni ses qualitées quelqu'elles soient. (bien que l'on puisse en profité ect) On'aime une autre personne,
non uniquement pour nous, égocentriquement comme nous avons tendance à le penser, mais pour notre descendance.
Je mettais déjà faite cette reflexion par le passé, mais d'avoir lu ce livre, me confirme dans cette impression.

Pour faire claire, comme je ne suis pas certaine de l'avoir été, la nature a fait en sorte que l'on se mélange, être complexé n'est pas le fruit du hasard dû à des
circonstances (l'existence du complexe n'est pas inutile voir nocif pour la reproduction), mais utile pour la reproduction et le brassage génétique.

Pour moi tout ce qui provient de la nature (existe) est de base bon pour l'homme et utile. Après c'est ce qu'il en fait qui change la donne. On pourrait aussi plutôt
dire que tout ce qui provient de la nature, est de base neutre pour l'homme, et c'est ce qu'il en fait qui est bon ou mauvais, mais j'ai grandis avec l'image d'une
mère nature bienveillante et protectrice, qui veut le bien de ses enfants. Et je pense qu'à ce sujet là on peut adopter différent regard, un positive comme le mien, ou
un objective ou un négative.


Voilà, j'espère que mon topic vous a été utile (vous a appris de nouvelles choses). Je m'excuse encore pour la présentation, mais je n'ai pas le temps en ce moment de la soigner, mais si ça vous gêne vraiment, je pourrais venir la modifier plus tard.

luna a écrit:

Comment devient-on amoureux ?

on tombe amoureux.
tomber induit la notion de chute donc on tombe amoureux instantanément.

Lauterwasser a écrit:

luna a écrit:

Comment devient-on amoureux ?

on tombe amoureux.
tomber induit la notion de chute donc on tombe amoureux instantanément.

Ce n'est pas toujours aussi instantané (mais apparemment dépassé une période d'environ 3 mois, si aucune attirance ne s'est crée avec une personne donné, aucune chimie, les chances de tomber amoureux sont quasi nul), sinon sans que tu en es conscience, de nombreux messages chimiques sont transmis lors d'un face à face avec une autre personne, ce n'es pas aussi instantané que tu en as l'impression.

QUI CHERCHE-T-ON ?

- Un partenaire du sexe opposé qui dispose d'une panoplie génétique complémentaire à la nôtre (système immunitaire)
- Un partenaire du sexe opposé qui nous ressemble physiquement et psychiquement (personnalité et QI)
- Un partenaire du sexe opposé qui ressemble à notre parent du même sexe.

Quid de l'homosexualité ?
Cela rend le texte complètement caduque.

Ta réponse m'apparait comme tout à fait disproportionné par rapport au message que j'ai posté. Ce n'est pas parce que je ne me suis pas donné la peine de développer que je suis en train de faire des "encéphales biologiques pour considérer une réalité biologique comme non-conforme à mes divagations idéalistes."
Donc, du haut de mon dédain nombriliste   comme tu te plais à le nommer, je n'ai pas non plus lu le message de Luna ou seulement par bribes, donc je me suis contenté de m'arrêter à quelques extraits qui confirment ma conviction qu'on traite de l'amour de manière exclusive à une orientation sexuelle qu'on prédéfinit comme la norme en faisant intervenir les mécanismes biologiques. T'auras beau parler de propagande, avec un champ lexical du militantisme que tu me prêtes. Quand je ne prête pas le temps de compléter quelque chose, c'est peut-être parce que je n'ai pas le temps. À mesure que le temps passe, il ne me revient pas à moi de compléter l'œuvre de Lucy Vincent, qui a elle seule latitude à comprendre la mesure des problèmes de son argumentation et à la compléter en conséquence.
Je suis plutôt étonné par les locutions que tu emploies. Politiquement correct, obscurantiste, nombriliste, divagations idéalistes, autant de termes qui ne trouvent pas leur place justifiée ici.
L'idée que tu t'adresses à moi comme si j'étais un ignare enfermé dans mon prisme obscurantiste est tout à fait dérangeante, parce que ce n'est pas toi qui me donneras des leçons de S.V.T quant au rôle des phéromones, des hormones, en bref, tout ce qui concerne la biologie. Cela dit, à l'image de ce qui a été engagé par le gouvernement Fillon en 2011, l'étude des constructions sexuelles, des identités sexuelles, des orientations sexuelles auprès des individus ne concernent pas QUE les hétérosexuels (cela avait d'ailleurs fait polémique à l'époque, une partie de la droite catholique voulait le retrait de cette page des manuels scolaires de 1ère). En cela, le message de Luna, qui apparaît comme exclusivement destiné à l'hétérosexualité, devient bien évidemment caduque mais surtout incomplet, puisqu'il nie les différenciations sexuelles pour se concentrer sur un repère orthonormé. Autrement dit, de ce que j'en ai lu, je ne juge pas la qualité du travail, le fond du travail, mais bien la forme qu'il présente, c'est à dire une forme qui ne s'adresse qu'à certaines personnes dans une certaine communauté. Aussi étrange que ça pourrait te paraître, je n'ai jamais été favorable aux communautarismes, à ces choses qui enferment les gens dans leurs différences, tout simplement parce que la société n'existe pas pour moi, et qu'il n'y a qu'un ensemble d'individus, ce pourquoi je pense qu'on doit traiter les individus dans leur ensemble pour que chacun y trouve son compte

Luna a écrit:

Ce raisonnement fondé sur l'utilité reproductive parait à priori exclure les homosexuels du coup de foudre. En fait, les homosexuels naissent avec les mêmes gènes que les hétérosexuels, ce qui implique que si l'évolution a mis en place les mécanismes permettant une attraction très forte avec un autre individu, ils en subissent aussi les effets, tout comme d'ailleurs les hétérosexuels qui utilisent des moyens contraceptifs à vie et ne se reproduisent pas"

Ce passage aurait mérité un approfondissement au même titre que tout l'objet d'études.

Mais tu vois le problème, Reflection, et j'en suis bien désolé pour ta soupe froide, c'est que tu as immédiatement sauté sur le caractère nombriliste de mon intervention, ce qui n'a strictement aucun rapport avec ce que je suis, moi, en tant qu'interlocuteur. Peu importe ce que je suis, ce que je pourrais être dans la construction de ma propre identité, j'aurais dit la même chose, parce qu'un caractère ne change pas selon des détails aussi futiles que l'orientation sexuelle.

Reflection a écrit:

d'où vient donc ce besoin de prétendre que les instincts ne sont pas à la base de l'attirance hétérosexuelle ? De la peur de "ne pas se sentir naturel", même si le terme approprié serait plutôt "primitif" ? (pas primitif dans un sens péjoratif, juste temporel)

Mais tout simplement parce que ça n'est pas possible ce que tu dis. L'homme a la faculté de penser, de raisonner par lui-même, lui a son libre-arbitre, donc si on admettait ta théorie, oui ce serait possible. Mais quid de l'homosexualité animale ? Les animaux ne raisonnent que par l'instinct, ils ne pensent pas, ils n'ont pas de sentiments (mais juste des émotions). Donc j'aimerais bien savoir comment, bien sûr, sans vouloir être obscurantiste, peux-tu affirmer de cette manière si péremptoire "Mais voyons, c'est une évidence !" que l'hétérosexualité est à l'origine des instincts ? Et je récuse toute accusation d'hétérophobie, moi je pose la question sans revers ni hypocrisie : à l'origine de tout instinct, il y a des choses qu'on ne contrôle pas. La peur, la survie. Ce sont des choses dont on ne peut pas se dissocier, c'est d'ailleurs la faiblesse de notre existence humaine. Cependant, il existe quand même 10% de la population qui n'est pas hétérosexuelle. On ne parle pas de quelques cas marginaux, mais bien d'une part de gâteau entière de l'humanité. Si tu dis que ça appartient à l'instinct, ce devrait être quelque chose de naturel, dont on ne se pose pas de questions, dont il n'y a pas de doutes puisqu'on ne la raisonne pas par notre conscience, l'instinct. Or ce n'est pas le cas. Nombreux sont les adolescents qui passent par de longues phases de questionnement, où l'orientation sexuelle n'est pas très bien définie, ce pourquoi on a inventé l'échelle de Kinsey pour ne pas compartimenter à outrance les gens.
Cela pose bien évidemment la question de la fiabilité de ton laïus, puisque tu parais t'être cantonné au raisonnement minimaliste -> je vais à l'encontre du politiquement correct parce que c'est MAL. Mais ce n'est pas du tout le sujet. Et je te prie de croire toute ma bonne foi quand je te dis qu'il est possible que je me méprenne sur tes intentions, mais qu'il en ressort que t'exprimes une hostilité qui m'amène à le penser.

Reflection a écrit:

L'acceptation s'opère dans tous les sens, et a pour condition sine qua non l'investissement de l'intégralité des partis concernés, sans quoi parvenir à bâtir un monde qui concilie les libertés collectives et la richesse individuelle de chacun ne sera qu'une utopie idéaliste, ce qui n'est pas une fatalité.

Malheureusement, j'ai l'impression d'assister à une remontrance, où tu te dois de rétablir la pertinence face à mes attitudes doxiques et impersonnelles quant à la question de l'homosexualité.
Je veux bien croire que j'ai tort quand je dis cela, mais dans ce cas, une clarification s'impose entre deux interlocuteurs qui savent parler. Je ne développe pas toujours, je le fais quand on veut engager le débat, je suis ouvert à la Reflection (pardon pour ce jeux de mots).

Reflection a écrit:

aujourd'hui l'espèce n'a premièrement plus besoin que l'hétérosexualité soit la norme, et deuxièmement on peut décider par nous-même ce qu'elle nous dictait autrefois parce que les conditions ne sont plus les mêmes (7G humains)...

  

Pikazwanghaft a écrit:

Quid de l'homosexualité ?

On s'en fout.

Quid de la zoophilie?

On s'en fout aussi.

Je ne vois pas l'intéret de ton post et de son hysthérie miliTANTE.

De toutes façons on remarqueras que les critères qui attirent les homos chez un partenaire du même sexe ont des similarités fortes avec celles qui attirent les hétéros ches le sexe opposé. L'article est donc pertinent.

Citation :

aujourd'hui l'espèce n'a premièrement plus besoin que l'hétérosexualité soit la norme, et deuxièmement on peut décider par nous-même ce qu'elle nous dictait autrefois parce que les conditions ne sont plus les mêmes (7G humains)...

Ce qui n'est pas non plus une raison pour encourager délibérement l'homosexualité via mariage gay, théorie du genre etc.

Comment devient-on amoureux ?

Grâce à un échange de bénéfice quelconque, selon nos besoins ( attentionnel, intellectuel, sécuritaire, matériel) et de l'attraction sexuelle.

[quote="Speed Gavroche"]

Pikazwanghaft a écrit:

Citation :

aujourd'hui l'espèce n'a premièrement plus besoin que l'hétérosexualité soit la norme, et deuxièmement on peut décider par nous-même ce qu'elle nous dictait autrefois parce que les conditions ne sont plus les mêmes (7G humains)...

Ce qui n'est pas non plus une raison pour encourager délibérement l'homosexualité via mariage gay, théorie du genre etc.

Hum, pardon, mais je comprend pas bien: qu'est-ce que ça veut dire "encourager l'homosexualité"? Parce qu'une orientation sexuelle, ça s'encourage? C'est pas censé être quelque chose d'inné, qui ne change pas? Tu penses peut-être que les hétéros vont soudainement décider de devenir homos parce qu'on en parle beaucoup et qu'ils sont influençables? Que c'est quelque chose qui se "contamine"?
Ou alors, tu penses peut-être que l'homosexualité doit être cachée honteusement.
Ou qu'il n'y a pas besoin de faire tant de bruit pour ça.
C'est les seules manières avec lesquelles je peux comprendre ton post.

Cependant, le seul fait que des jeunes -et moins jeunes- souffrent en silence et se suicident, sont rejetés par leurs familles montre que ce n'est pas un combat inutile. Et aussi le fait que cela ait déclenché tant d'opposition montre que non, la tolérance et le respect ne sont pas encore complétement acquis en France.

Les gens, remettons un peu les choses à leurs place, le sujet initial ne concerne pas l'homosexualité mais l'origine des sentiments amoureux.

Alors, apparemment, Luna n'a pas mentionné les homosexuels (du moins pas de la manière dont vous le vouliez puisqu'elle en parle visiblement), mais est-ce là une raison de venir avec vos gros sabots du politiquement correct ?

Oui on sait, l'homophobie c'est mal, mais ce n'est pas non plus la peine de la chercher là ou elle n'y est pas et d'engager des débats qui de toute manière ne mèneront à rien puisqu'il s'agit d'opinions purement subjective, donc merde à la fin.

Bref.


Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait que nous recherchions en notre partenaire un autre nous même, puisque nous verrons en eux tout les défauts que nous refusons de voir en nous. J'aurais plutôt tendance à penser que nous cherchons une personne qui a un comportement qui nous est familier d'une manière ou d'une autre.
Je veux dire par la que nous nous entendrons d'avantage avec une personne qui a des similitudes avec une personne que nous connaissons déjà, et de préférence avec laquelle nous sommes relativement proche.

Cela peut être celui d'un ami, mais aussi d'un membre de sa famille.

hummingbird a écrit:

Speed Gavroche a écrit:

Pikazwanghaft a écrit:

Citation :

aujourd'hui l'espèce n'a premièrement plus besoin que l'hétérosexualité soit la norme, et deuxièmement on peut décider par nous-même ce qu'elle nous dictait autrefois parce que les conditions ne sont plus les mêmes (7G humains)...

Ce qui n'est pas non plus une raison pour encourager délibérement l'homosexualité via mariage gay, théorie du genre etc.

Hum, pardon, mais je comprend pas bien: qu'est-ce que ça veut dire "encourager l'homosexualité"? Parce qu'une orientation sexuelle, ça s'encourage? C'est pas censé être quelque chose d'inné, qui ne change pas? Tu penses peut-être que les hétéros vont soudainement décider de devenir homos parce qu'on en parle beaucoup et qu'ils sont influençables? Que c'est quelque chose qui se "contamine"?
Ou alors, tu penses peut-être que l'homosexualité doit être cachée honteusement.
Ou qu'il n'y a pas besoin de faire tant de bruit pour ça.
C'est les seules manières avec lesquelles je peux comprendre ton post.

Cependant, le seul fait que des jeunes -et moins jeunes- souffrent en silence et se suicident, sont rejetés par leurs familles montre que ce n'est pas un combat inutile. Et aussi le fait que cela ait déclenché tant d'opposition montre que non, la tolérance et le respect ne sont pas encore complétement acquis en France.

 Oui, il croit tout ça et il l'assume à 100% aussi (cf ici) !

Tant qu'à ton dernier paragraphe, ça n'a pas d'importance. Au lieu de faire leurs lopettes, ils ont qu'à prendre sur eux et garder la face comme des hommes, des vrais, merde à la fin ! 

Tout part à vau l'eau ma p'tite dame, la virilité c'est plus ce que c'était !





(cela dit, s'il n'est pas inintéressant d'aborder la question de l'homosexualité dans ce cadre et si je trouve légitime que les concernés l'abordent, on part un peu en HS  )

On parle de sentiments amoureux ici ou plutôt d'instincts de reproduction ?
Luna ne fait que citer un livre, une première partie uniquement d'ailleurs, peut être que la seconde fait référence à l'homosexualité.

En réalité il y a déjà une allusion à l'homosexualité :

Luna a écrit:

Ce raisonnement fondé sur l'utilité reproductive parait à priori exclure les homosexuels du coup de foudre. En fait, les homosexuels naissent avec les mêmes gènes que les hétérosexuels, ce qui implique que si l'évolution a mis en place les mécanismes permettant une attraction très forte avec un autre individu, ils en subissent aussi les effets, tout comme d'ailleurs les hétérosexuels qui utilisent des moyens contraceptifs à vie et ne se reproduisent pas"

Speed n'a peut être pas tort quand il dit que les critères en marche sont à peu près les mêmes que pour les relations homme/femme (la seule chose à retenir dans son message), c'est sans doute de ce côté-là qu'il y a quelque chose à creuse.

Non, vraiment, je n'avais pas envie de venir prolonger un HS, rajouter une couche, etc, d'autant plus que je l'ai déjà fais sur ce forum (peut-être à tord). J'ai failli ne pas poster, mais... je ne pouvais simplement pas laisser ce post de SpeedGavroche comme ça, dans le flou de ce qu'il sous-entendait...
Et puis on peut aussi parler d'homosexualité en tant qu'une chose qui existe, sans vouloir y voir à tout prix une prise de position, de la propagande par rapport à l'actualité...
Pikazwanghaft avait raison de souligner un point, on peut en effet se demander ce qu'il en est des homosexuels (parcequ'ils existent. qu'ils ont des hormones. qu'ils tombent amoureux), sans que ça parte en...n'importe quoi.

Bref, pour essayer de rajouter un truc à la discussion: la cristallisation de Stendhal. Tomber amoureux à distance. Relation épistolaire. Plus on est éloigné d'un être aimé, plus on l'idéalise.
Besoin de "rêve", d'aventure...

hummingbird a écrit:

Hum, pardon, mais je comprend pas bien: qu'est-ce que ça veut dire "encourager l'homosexualité"? Parce qu'une orientation sexuelle, ça s'encourage? C'est pas censé être quelque chose d'inné, qui ne change pas?

J'en sais rien et je m'en fous. Cela dit il est possible que certaines personnes voudraient l'encourager. Quand à savoir si ils peuvent réussir, mystère.

Citation :

Tu penses peut-être que les hétéros vont soudainement décider de devenir homos parce qu'on en parle beaucoup et qu'ils sont influençables?

On peut constater des revirements de ce genre, notamment chez les gros consomateurs ayant passé la quarantaine. On peut changer d'orientation sexuelles plusieurs fois dans une vie selon divers facteurs. Ce n'est pas un scoop.

Citation :

Que c'est quelque chose qui se "contamine"?

Un peu de sérieux.

Citation :

Ou alors, tu penses peut-être que l'homosexualité doit être cachée honteusement.

Non. Par contre un peu de tenue et de décence peuvent être shouaitables.

Citation :

Ou qu'il n'y a pas besoin de faire tant de bruit pour ça.

Il es probable qu'on en fasse un peu trop oui.

Citation :

C'est les seules manières avec lesquelles je peux comprendre ton post.

C'est bien dommage.

Citation :

Cependant, le seul fait que des jeunes -et moins jeunes- souffrent en silence et se suicident, sont rejetés par leurs familles montre que ce n'est pas un combat inutile.

Les jeunes se scuicident non parce qu'ils sont homos, mais parce qu'ils sont hyper émotifs et perçoivent leurs problèmes d'une façon disproportionnée, ils sont trop immature pour prendre leurs problèmes simplement pour ce qu'ils sont, ou pour réaliser que dix ans après ils en rigoleront. Tu me parles des homos, mais il y en a aussi qui se scuicident parce que leurs meufs les a plaqué, alors tu penses.

Citation :

Et aussi le fait que cela ait déclenché tant d'opposition montre que non, la tolérance et le respect ne sont pas encore complétement acquis en France.

Et qu'est-ce que le "cela"? La tolérance et le respect sont complètement acquis en France -pas la peine de pinailler- ce n'est pas ça qui a declenché "tant d'opposition" mais plutôt la volonté de défendre la famille contre les attaques d'un gouvernement, de rappeler que les droits des homos s'arrètent là ou commencent ceux des enfants etc.

Citation :

je ne pouvais simplement pas laisser ce post de SpeedGavroche comme ça, dans le flou de ce qu'il sous-entendait...

Oui, quelqu'un semble dévier un tant soit peu de ta doxa et tu te sens oblige de jouer les inquisitrices, je comprend ça.

Le sujet a dévié, mais je n'en suis pas responsable. La responsabilité en incombe a Pika et son commentaire idiot.

Citation :

Speed n'a peut être pas tort quand il dit que les critères en marche sont à peu près les mêmes que pour les relations homme/femme (la seule chose à retenir dans son message), c'est sans doute de ce côté-là qu'il y a quelque chose à creuse.

C'était une tentative pour revenir au sujet initial après la déviation initiée par Pika. Donc je te remercie d'y revenir.

Il semble en effet que les homos n'échappent pas à la règle qui veut qu'on cherche "- Un partenaire du sexe opposé qui dispose d'une panoplie génétique complémentaire à la nôtre etc", mais qu'une déviation d'origine psychologique, biologique ou autre l'incite à rechercher cela non pas chez une femme mais dans la beauté androgyne de ce jeune homme encore un peu fille qu'est l'éphèbe ou l'adolescent.

Tandis que la lesbienne ne semble pas y échapper non plus, mais rechercher cela non pas chez un homme mais dans le stéréotype de la femme camioneuse.

Ou encore que le zoophile recherche cela chez une guenon ou une chèvre.

Stop les comparaisons avec la zoophilie STP, c'est malvenu.

Effectivement chez pas mal de couples homosexuels les caractéristiques sexuées semblent exacerbées : le jeune éphèbe ou le macho moustachu ultra-musclé, la camionneuse ou la femme fatale dans ce qu'elle a de plus sensuel et vampirique. 

Cela dit, ça reste un cliché… 
Quand on s'écarte des stéréotypes de la télé, beaucoup de couples homosexuels ne correspondent pas à cette représentation.

Merci Reflection pour ton post bien que hors sujet (quoi que ?), il est intéressant à lire et a tout à fait sa place sur mon topic, par contre ça me fatigue de voir toutes ces disputes, et avec toujours les mêmes internautes. Parfois j'aimerais bien pouvoir bloquer à certains internautes l'accès à mes topics (Speed je ne parle pas de toi)
Oui holala je suis une dictatrice (et pourtant je n'ai rien contre l'opposition)

Pikazwanghaft a écrit:

quant au rôle des phéromones, des hormones, en bref, tout ce qui concerne la biologie. Cela dit, à l'image de ce qui a été engagé par le gouvernement Fillon en 2011, l'étude des constructions sexuelles, des identités sexuelles, des orientations sexuelles auprès des individus ne concernent pas QUE les hétérosexuels (cela avait d'ailleurs fait polémique à l'époque, une partie de la droite catholique voulait le retrait de cette page des manuels scolaires de 1ère). En cela, le message de Luna, qui apparaît comme exclusivement destiné à l'hétérosexualité, devient bien évidemment caduque mais surtout incomplet, puisqu'il nie les différenciations sexuelles pour se concentrer sur un repère orthonormé. Autrement dit, de ce que j'en ai lu, je ne juge pas la qualité du travail, le fond du travail, mais bien la forme qu'il présente, c'est à dire une forme qui ne s'adresse qu'à certaines personnes dans une certaine communauté. Aussi étrange que ça pourrait te paraître, je n'ai jamais été favorable aux communautarismes

Si tu avais bien lu mon post, tu aurais lu qu'à un moment l'auteur de mon livre précise que les homosexuels partagent les mêmes gènes que les hétérosexuels, il est ici question d'attirance biologique.
Lorsqu'on tombe amoureux d'une personne, de nombreux facteurs entrent en compte, et bien evidemment pas seulement ceux biologiques. Mais même biologiquement nous ne sommes pas uniquement attirés par une personne du sexe opposé, d'ailleurs nous naissons apparemment tous plus où moins bi, mais avec une préférence pour le sexe opposé, pour la reproduction. C'est la culture qui prend une place importante dans l'orientation de notre sexualité. D'ailleurs moi même qui me considère exclusivement hétéro, j'ai déjà trouvé des femmes attirantes, pourtant je ne m'imagine rien faire avec elles, ni n'en ai l'envie, mais pourquoi ?

Après pour accomplir notre destin génétique ("destin génétique" comme il est très bien dit dans le livre), c'est tout normal que nous recherchons instinctivement une personne du sexe opposé, et que l'on soit biologiquement plus réceptives aux hormones du sexe opposé. Tout est mis en place pour que l'on perpétue l'espèce.

Sinon donc les couples homosexuelles reposent sur la biologie, une attirance chimique mais aussi en grande partie sur la psychologie. D'ailleurs j'avais lu, que les homo du sexe masculin, sont souvent durant leur enfance très fusionnels avec leur mère, et ils souhaiteraient retrouvé dans un homme la sécurité qu'il ressentait dans les bras de leur mère. Ils recherchent un physique fort, tout comme ils avaient la sensation enfant que leur mère était forte physiquement et protectrice.
Je ne pense pas que ce soit le cas de tous les homo, mais c'est une piste intéressante. L'amour oui, repose beaucoup aussi sur la psychologie de l'individu, ses expériences ect, mais dans mon poste je parle seulement de l'attractivité biologique, chimique.

Et comme déjà dit, les homos possèdent les mêmes gènes que les hétéros, à moins bien sûr que tu considère qu'ils sont une espèce à part.

Apocalypse a écrit:

Effectivement chez pas mal de couples homosexuels les caractéristiques sexuées semblent exacerbées : le jeune éphèbe ou le macho moustachu ultra-musclé, la camionneuse ou la femme fatale dans ce qu'elle a de plus sensuel et vampirique. 

Cela dit, ça reste un cliché… 
Quand on s'écarte des stéréotypes de la télé, beaucoup de couples homosexuels ne correspondent pas à cette représentation.

Non seulement ça correspond à la majorité des couples homos mais ceux qui ne sont pas dans ce cas ont quand même ce genre d'attirance. De même que la pluspars des mecs hétéros ne sont pas en couples avec des femmes au physique de porno star ou d'escort de luxe, ça ne les empèche pas de nourrir ce genre de fantasme.

Quand à la télé, elle présente une image éloignée de la réalité, effectivement, mais pas au sens ou tu l'entend. Cf par exemple la série The L World qui ne présente que des personnages de lesbienne à l'allure hyper féminine, ce qui ne correspond pas à la réalité. Mais c'est plus propre et politiquement correct c'est vrai.

reset a écrit:

On parle de sentiments amoureux ici ou plutôt d'instincts de reproduction ?

Merci de recadrer Reset, je commençais à désespérer. Si le sentiment amoureux ne dépendait QUE des chances de transmettre notre ADN à une hypothétique descendance, beaucoup de couple n'existeraient pas. Pire, l'eugénisme aurait surement été érigée en loi divine...

Luna a écrit:

D'ailleurs j'avais lu, que les homo du sexe masculin, sont souvent durant leur enfance très fusionnels avec leur mère, et ils souhaiteraient retrouvé dans un homme la sécurité qu'il ressentait dans les bras de leur mère.

Alors celle là, je l'avais encore jamais entendue!

Et donc il trouve dans leur partenaire masculin quelque chose se rapprochant plus de leur mère qu'une ... femme ??

Je suis pour le moins dubitatif!

reset a écrit:

Si le sentiment amoureux ne dépendait QUE des chances de transmettre notre ADN à une hypothétique descendance, beaucoup de couple n'existeraient pas.

Exemple?

Speed Gavroche a écrit:

reset a écrit:

Si le sentiment amoureux ne dépendait QUE des chances de transmettre notre ADN à une hypothétique descendance, beaucoup de couple n'existeraient pas.

Exemple?

Y a t'il besoin d'exemple ? Cela tombe sous le sens qu'il faudrait sélectionner une personne non porteuse de maladie génétique, au pic de sa fertilité (pour info, en france, près de 10% des enfants naissent grâce à la PMA...), de sexe opposé (10% des couples sont homosexuels) financièrement capable, etc..etc... Combien de couple resteraient-ils au final ? 1 sur 2 ? Et je parle pas des ménopausées/androposés! Plus capable de se reproduire, donc plus du tout susceptible d'être la cible de sentiment amoureux ?

Non je voulais juste insister sur le fait que l'amour, c'est plus vaste que la reproduction. D'ailleurs, pour info, sous l'antiquité, beaucoup ne considérait possible d'avoir de vrais sentiments amoureux qu'entre deux hommes, la femme ayant une fonction trop axée sur la reproduction... (relire http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_l%27Antiquit%C3%A9 ).

La caractère fortement hétérosexuel de notre société est purement culturel et circonstanciel. J'ai très peur que Luna puisse mettre son livre à la poubelle, à moins que la seconde partie ne se montre moins partiale...

OdonDeSaintAmand a écrit:

Luna a écrit:

D'ailleurs j'avais lu, que les homo du sexe masculin, sont souvent durant leur enfance très fusionnels avec leur mère, et ils souhaiteraient retrouvé dans un homme la sécurité qu'il ressentait dans les bras de leur mère.

Alors celle là, je l'avais encore jamais entendue!

Et donc il trouve dans leur partenaire masculin quelque chose se rapprochant plus de leur mère qu'une ... femme ??

Je suis pour le moins dubitatif!

En quoi tu es "dubitatif" ? Je parle d'homme qui aimerait retrouvé une sécurité dans les bras d'un homme, une protection qu'il ressentait avec leur mère. Je vois pas ce qui te pose problème ? WTF j'ai même envie de dire.

Lynnha a écrit:

Tiens tiens, ça m'intéresse.
On parlait de comment devient-on amoureux, moi dans ma tête ça a résonné "Comment peut-on reconnaître qu'on est amoureux ?", "En combien de temps peut-on dire qu'on tombe amoureux ?".

Je m'explique.
Y'a pas si longtemps, je suis sortie avec un ISTJ. Non je ne suis pas suicidaire, tout simplement j'étais attirée par sa stabilité sans voir tout de suite le "plus loin". Sauf que... L'ISTJ, lui, l'a bien vu. En moins d'un mois ensemble (alors qu'on se parlait tous les jours, qu'on se voyait deux à trois fois par semaines), il a sans prévenir décidé qu'il ne faudrait pas continuer (je précise que c'est lui qui est venu vers moi en premier, hein).
Pourquoi ? Et bien, parce qu'il n'était pas tombé amoureux. En un mois...   

À cela, je lui ai justement répondu que l'amour, selon moi, ça se construisait. Qu'on ne le force pas, mais qu'il faut au moins un coup de pouce, l'effort d'essayer de voir au-delà des premières apparences et de se découvrir dans plusieurs contextes. Pour moi, 3 mois me paraissent a priori le bon chiffre.

Enfin j'dis ça, mais j'suis jamais tombée amoureuse, moi...

Alors là je ne sais pas lorsqu'on sait nous que l'on est amoureux (notre conscience), en tout les cas notre corps sait lui lorsqu'il a trouvé le partenaire biologique idéal.

Sinon pour qu'il y est amour, autre qu'une attirance purement physique, il faudrait être apparemment  connecté avec l'autre spirituellement, physiquement et que les deux âmes fusionnent.

OdonDeSaintAmand a écrit:

Non je voulais juste insister sur le fait que l'amour, c'est plus vaste que la reproduction. D'ailleurs, pour info, sous l'antiquité, beaucoup ne considérait possible d'avoir de vrais sentiments amoureux qu'entre deux hommes, la femme ayant une fonction trop axée sur la reproduction... (relire http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_l%27Antiquit%C3%A9 ).

La caractère fortement hétérosexuel de notre société est purement culturel et circonstanciel. J'ai très peur que Luna puisse mettre son livre à la poubelle, à moins que la seconde partie ne se montre moins partiale...

Oui bien sûr que l'amour c'est plus vaste que la reproduction, je connais un couple dont la femme est stérile et qui ont adopté (et il existe beaucoup de couple ainsi), mais on ne peut tomber amoureux d'une personne, si aucune chimie se créait, aucune attractivité biologique. Un homme ou une femme stériles, possèdent d'autre attrait que la fécondité.

En fait dans mon livre il était pas précisé, et j'aurais dû le faire, que l'on parle ici seuleemnt d'attraction physique, biologique. Lorsqu'on est attiré vers une autre personne sans savoir pourquoi elle.