Pas mal ton idée Speed. Des fois j'aurais vu les français plus à gauche. Dans le troisième déjà et surtout pour l'économie. On est les gauchistes limite coco pour les autres pays.    Sarko a voulu aider à nous en sortir mais ça va pas vite.

L'économique et le social (44) :

Les manières de vivre (35+) :

L'identité et la responsabilité (45) :


Je t'ai imité Titi.


Vous vous situez à droite.    

Le parti dont vous êtes le plus proche :

l'UMP

Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

le Front National
mais vous accordez moins d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.

Sur le troisième j'ai failli être encore plus à droite, mais c'est pas la partie que je préfère. À la base je prendrais plutôt le 1er mais aujourd'hui ça va être le 2.

Vous vous situez à gauche.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. Europe Ecologie - les Verts
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Et, dans une moindre mesure :

2. le Parti Socialiste

Y a beaucoup de gauchistes mais moralisateurs sur ce forum, c'est marrant. Presque toujours des NF. Bon c'est votre vision de la bonne chose à faire pourquoi pas.

J'aurais dit "Centre" (aussi) mais globalement plus "Centre droit", même si mon point de vue personnel est que la notion de "centre" est bien vague et trop variable au cours de l'histoire pour exister vraiment comme un courant cohérent.
Comme dit plus haut, il n'y a pas vraiment de position claire du citoyen ou du moins pas très conscientisée à propos de thématiques social-économique de gauche comme les services publiques: c'est pour eux plus quelque chose qui fait partie du paysage quotidien auquel ils s’accommodent, tout comme ils s’accommodent aussi de l'économie de marché et de la société de consommation; du coup, ce sera pas ce citoyen là qui va les défendre activement (il y a rarement une majorité de la population qui défend quelque chose d'ailleurs). Pour autant ça ne veut pas dire que le thème repose essentiellement sur une question de perception: le modèle, en soi, produit ses propres effets et le citoyen en question en a une vague impression sans sans préoccuper plus souvent que cela.
Le MODEM est tout à fait un parti économiquement de droite modérée, sans être pourtant comparable à la version américaine (du fait d'une certaine culture de centralisme probablement encore assez prégnante même dans ce parti).
Pour le reste, la population est moins conservatrice sur les mœurs qu'on ne l'entend parfois, effectivement.

Spoiler:

Ouais en gros tu trouves que le français est centre droit sur l'économie parce que toi tu es à gauche, alors que speed trouve qu'il est centre gauche. Mais du coup si on enlève sa propre position c'est quand même lui qui a raison.
De qui tu parles quand tu dis "qu'on ne l'entend parfois" ? A la télé ou ce que disent les politiciens en général ? Ca fait mieux d'être anti conservateur sur les moeurs, j'ai plus l'impression qu'on occulte les opinions qui répondent pas à la norme habituelle qui est libertaire.
Et les français sont quand même attachés aux services publics et pas sans se rendre compte. C'est conscient et c'est normal pour la plupart, même des gens qui se disent à droite. Même à l'UMP souvent ! La droite française est même pas une droite encore pire avec Marine Le Pen elle le montre totalement ! Pour la société de consommation et le reste, les gens s’accommodent, ouais ok. Normal on vit pas sur la Lune donc on s’accommode. Mais sur les services publics pas du tout c'est une institution.

Je ne crois pas que ce que la gauche actuellement puisse avoir autant de succès qu'elle en a eu après WWII. Trop dépendante des conceptions économiques qu'elle est sensée combattre (déjà). Et ma propre conception politique des choses serait franchement peu corrélable avec l’échiquier politique actuel, français ou autre, à l'exception des moeurs, et encore. Mais ça ce serait une autre histoire.

Tagada a écrit:

De qui tu parles quand tu dis "qu'on ne l'entend parfois" ? A la télé ou ce que disent les politiciens en général ? Ca fait mieux d'être anti conservateur sur les moeurs, j'ai plus l'impression qu'on occulte les opinions qui répondent pas à la norme habituelle qui est libertaire.

Dépend; ici et là; et en général les politiciens sont un poil moins libertaire que la population sur ces sujets. Par contre je trouve que les opinions "qui ne répondent pas à la norme" comme tu dis, ont franchement le vent en poupe; tu veux dire qu'ils sont trop critiqués? Quand bien même, critiquer n'est pas occulter, bien au contraire, ça leur fait une publicité immense. Mais les conflits autour de ça me paraissent souvent puérile; j'ai l'impression qu'on ne pose pas les bonnes questions. Ceux qui ne sont pas dans les normes ont tout à fait le droit de pratiquer leurs propres mœurs, par ailleurs. S'ils veulent les imposer à tout le monde c'est autre chose, ça demande à ce que l'on vérifie que chacun puisse ... je sais pas, ne pas être "occulté" par exemple? Là je parle avant tout de "pratique", bien entendu, pas "d'opinions", mais l'un implique l'autre.

Spoiler:

Tagada a écrit:

Et les français sont quand même attachés aux services publics et pas sans se rendre compte. C'est conscient et c'est normal pour la plupart, même des gens qui se disent à droite. Même à l'UMP souvent !

C'est ce que j'ai dit oui (sauf UMP où je relativiserais un peu: c'est un mouvement large, un peu disparate dont l'unité repose surtout sur un programme autour du chef); ce qui est plus inconscient, c'est le positionnement politique par rapport à ces services; les gens ne les défendent pas corps et âme, du moins rarement au bon moment, et sûrement pas en se disant que ça a tel ou tel enjeu politique; j'étais assez d'accord avec Speed pour dire qu'ils ne savent pas trop ce qu'ils veulent (tiennent aux services? Par habitude? Parce qu'ils y trouvent du bon sens? Mais certains tapant sur les grévistes; faudrait pas entrer dans les clichés, le folklore, mais il y a effectivement de ça).
M'enfin, Tagada, pour le reste (services, marché) on ne se comprendra pas si on a pas la même conception de la nature, et c'est bien normal; pour moi le marché est tout aussi institutionnel que le sont les services publics. Tous deux répondent d'une manière différente, à des moments différents, à la tendance naturelle du vivant qui est d'interagir pour satisfaire des besoins et des envies. En soi, ce n'est pas parce que les Etats ont mis des siècles à fournir des services à une population large qu'ils sont moins naturel que le marché, et comme tu dis, nous ne vivons pas sur la Lune (quoiqu'on pourrait mais c'était une façon de parler de ta part, je suppose), ... mais bien dans la Nature.

Je trouve que Speed voit juste, globalement.

Le français moyen est bien à droite sur le troisième axe, modérément certes, mais globalement l'immigration dérégulée et les discours culpabilisants sur les pauvres jeunes de banlieues qui sont méchants parce qu'on a d'abord été méchants avec eux, ça a tendance à irriter (d'ou en partie le succès de Sarko en 2007, ou du FN aujourd'hui). Idem pour le droit de vote des étrangers.

Sur le deuxième axe par contre j'aurait dit un peu plus au centre, les questions comme l'adoption par des couples gays sont loin de faire consensus, et ce dans toutes les franges de la population. Et l'avortement, même si beaucoup de gens voient ça comme un "acquis social", en général on ne prends pas ce sujet à la légère non plus. Mais en définitive le français moyen reste accommodant sur les questions de mœurs, ce n'est pas ce genre de débats qui fâchent le plus, on est plus susceptible de s’engueuler sur les thèmes qui portent au 3ème axe.

Viens de jeter un oeil aux dernières pages du topic, raaaahh ça me saoûle y aurait plein de trucs à répondre mais là j'ai pas le temps, chuis en plein partiels Je m'insérerai dans le débat une fois que ceux-là seront bouclés

En attendant, voilà pour mes résultats :

L'économique et le social

Les manières de vivre

L'identité et la responsabilité


(Eternel problème : clairement libérale sur le plan économique et dans la conception du rôle de l'Etat, mais très distinctement située à gauche en ce qui concerne la vaste majorité des questions de société... Allez choisir un parti avec ça...)

(Et sinon, simple remarque en passant, quand je vois les résultats du deuxième axe j'ai carrément l'impression de passer pour l'anti-conservatrice de service parmi vous, là...     )

Globalement d'accord avec Speed, sauf sur deux points. Le premier, mineur, c'est la question 7 sur l'homosexualité et par extension le modèle familial : je verrais plutôt la réponse de gauche voir centriste, parce qu'il y a des clivages profonds, avec une partie importante de la population dans le rejet. Pour l'avortement je dirais comme toi ou au centre ; pour la religion, la position centriste aussi paradoxalement mais sans nier la caractéristique que tu soulignes. Le gauchisme sur l'axe 2 fait partie de l'ADN de la France vu de loin ; vu de loin mais quand même, ça doit pas venir de nulle part.

Mêmes clivages profonds qui me font douter pour l'ensemble des questions se rapportant à l'axe 3, où j'aurais mis au moins une réponse centriste en plus pour le refléter. Là où tu vois le PS trop à gauche, il l'est conformément à une partie de la population et surtout à toute une culture (largement dominante en surface/médiatiquement, d'ailleurs) ; mais la radicalité des uns pousse les autres à se crisper et les non-polarisés réagissent. C'est normal qu'il y ait une poussée vers la droite sur ces sujets dans un pays comme la France ; il faut vraiment un enracinement philosophique particulier et une police de l'universalisme en perpétuelle patrouille pour que les français ne soient pas plus marqués.. Et pire, qu'ils virent de bord sans que ça ait de l'impact : ça ne fait qu'en rajouter dans la rupture entre le pays réel et les acteurs du cirque médiatique et politicien.

Pour le FN tu tires trop de conclusions pour un simple positionnement stratégique ; concrètement leur programme coche à droite sur l'avortement, sur le mariage, etc. Les postures doivent jongler entre des nuances de droite (même si la voix des plus intégristes semble ne plus porter), le lissage pour la vitrine et une certaine tempérance afin de ne pas forcer des contradictions trop nettes avec un électorat plus récent drainé par MLP (voir MLP/Philippot), mais aussi avec ce 'français moyen' que tu as établit. En tout cas Marine Le Pen n'a pas transformé son parti de manière à le faire correspondre à des partenaires étrangers comme :
[*]l'UKIP anglais (qui la traite de gauchiste.. et se tourne vers Dupont-Aignan – manifestement celui-là veut faire fructifier sa part du gâteau et un gros associé serait plutôt un gêneur)
[*]la droite néerlandaise de Wilders & cie, dépourvue des contradictions avec lesquelles jongle le FN ; libéralisme franc sur les axes 1 et 2, avec même (en plus de l'équivalent norvégien) défense des femmes et des minorités sexuelles dans le logiciel



Tout en approuvant l'initiative et les résultats qu'on voit ici ; je suis d'accord avec Greenbat sur la fragilité du « français moyen » et je trouve que Titiwilly surenchérit dans l'abstraction. Mais toi-même tu reconnais la multiplicité des « français moyen » sur ce thème car si « on est plus susceptible de s'engueuler » c'est qu'il n'y a pas d'unité. Une forte minorité, même caractéristique, ça fait pas un absolu et dans les urnes ça fait parfois même pas la majorité. Sinon je crois que la France elle-même est identifiée/able comme à gauche sur les trois axes ; simplement l'Histoire n'est pas monolithique.


Voici mon profil aujourd'hui, je détaillerais/justifierais plus tard :

L'économique et le social (36) :

Les manières de vivres (19) :

L'identité et la responsabilité (45P) :


Moi aussi j'ai du mal à choisir Gullivère.
J'espère que Smooth et Speed souligneront mes efforts.

Gullivère a écrit:

Viens de jeter un oeil aux dernières pages du topic, raaaahh ça me saoûle y aurait plein de trucs à répondre mais là j'ai pas le temps, chuis en plein partiels Je m'insérerai dans le débat une fois que ceux-là seront bouclés

En attendant, voilà pour mes résultats :

L'économique et le social

Les manières de vivre

L'identité et la responsabilité


(Eternel problème : clairement libérale sur le plan économique et dans la conception du rôle de l'Etat, mais très distinctement située à gauche en ce qui concerne la vaste majorité des questions de société... Allez choisir un parti avec ça...)

(Et sinon, simple remarque en passant, quand je vois les résultats du deuxième axe j'ai carrément l'impression de passer pour l'anti-conservatrice de service parmi vous, là...     )

T'inquiète, tu n'es pas la seule, il y a quelques libertariens ou semi-libertariens sur ce forum, plus libéraux aussi bien économiquement qu'au niveau des questions de société et des mœurs. Il me semble que j'avais eu de résultats pas trop éloignés des tiens

Ah oké, merci Phaedren, ça me rassure un peu !  J'avoue n'avoir pas encore épluché les 25 pages du topic donc ça m'a échappé, je m'y mettrai bientôt - y a l'air d'avoir des débats virulents, ça promet d'être divertissant niveau lecture.

Oui Gullivère, notre tendance est incomprise en ce pays.   (je suis un peu plus à gauche sur l'axe 3 cela dit)





Assez stable pour ma part, et plus éloigné du français de base que je ne l'ai craint en voyant le truc de Speed. Mais en fait pas tant, et finalement c'est plutôt conforme à ce que j'aurais tendance à observer.

Selon eux  je serais proche du PRG.


(Je me rends compte que 40 messages ont été postés pendant que j'avais oublié de poster ce message  )

Citation :

Assez stable pour ma part, et plus éloigné du français de base que je ne l'ai craint en voyant le truc de Speed. Mais en fait pas tant, et finalement c'est plutôt conforme à ce que j'aurais tendance à observer.

On est tous le français de base d'un autre français.

Voila comme tu le dis ça répond à des tendances naturelles. C'est ridicule "lutter contre les marchés", de la démagogie débile, aucun sens. Encadrer etc, ok. Ou une "économie sociale" comme on dit, tout ça encore ça se tient. Mais faut pas pousser. Le capitalisme fait partie des évidences qui font tourner le monde mais que certains veulent nier parce qu'ils croient qu'ils ont mieux à apporter. Faut grandir c'est tout.

Moi apocalypse j'aime pas du tout ta tendance, je serais bien content que ça soit incompris. Le truc c'est que je la trouve pas incomprise, mais alors pas du tout. C'est un peu le profil moyen que t'as pour moi, le politiquement correct du centre.

Gullivère y aura forcément un parti comme ça en France un jour ou l'autre, sans doute que ça a déjà existé. C'est pas la pire idéologie.. pourquoi pas.. Je trouve ça un peu gamin comme idéologie mais c'est mon opinion.

Zogarok je suis d'accord avec toi sur la droite axe 3 qui se mange les lois de gauche sur le même axe et se fait pas entendre. Par contre ton profil est un peu bizarre je sais pas c'est quoi l'effort que tu as fait, pour moi ça fait politiquement correct sur un truc et sur l'autre pas du tout. Enfin bon ça change des NF gauchiste moralisateurs Titi c'est le plus bourrin de la bande ici. Son résultat ça fait vieux sage à moitié dictateur. Tu devrais peut-être aller dans des pays un peu plus loin Titi

Ça me donne envie de commenter les résultats de tout le monde faudrait faire un bilan commenté

Tagada a écrit:

Ouais en gros tu trouves que le français est centre droit sur l'économie parce que toi tu es à gauche, alors que speed trouve qu'il est centre gauche.

heu non, parce que c'est une tendance, et pas qu'en France. Il y a un décalage: quand tu votes la gauche radicale c'est un programme socialiste au sens où les socialistes actuels ne le sont pas, quand tu votes "socialiste" tu votes en fait pour un programme de "centre gauche"; tu votes au "centre", ça te donne une politique de droite modérée (et encore que, parfois sont capable d'être plus radical que la droite classique, car au pouvoir ils sont moins conservateurs sur le plan économique); tu votes au centre droit ça te donne la droite et ainsi de suite; le FN aussi et encore plus pour les raisons que j'ai évoqué sur la page précédente, sera d'autant plus dépassé par des éléments plus radicaux que lui.

Petite note en passant: non il n'y a pas la France "gauchiste" ... et le reste des pays d'Europe. Le Danemark est le pays d'Europe avec le plus d'impôts dans le sens d'une redistribution par exemple. Mais le mot "gauchiste" est peut-être mal employé même pour cela (voir la suite).

Nietzsche a écrit:

On est tous le français de base d'un autre français.

et le "gauchiste" d'un autre "gauchiste" ::!
C'est marrant, sur une même page, le mot "gauchiste" revient plusieurs fois sauf que les uns l'attribuent à des références de droite, les autres à une gauche très modérée, ... et aucun ne l'a employé dans le sens habituel, c'est à dire pour désigner des éléments très très à gauche, anarchiste et libertaire. A mon avis, l'appellation  "gauchiste" n'est applicable à personne ici (dans ceux qui sont intervenus en tout cas). Et ça vaut tout autant pour les appellations intempestives de "fachos", souvent en provenance d'extrême gauche mais pas que, qui m’apparaissent tout aussi "lourdotes".

Cela montre bien l'absence de référentiel avec lequel, souvent, on tend à juger les choses où les gens. Mais la psychologie analytique y est aussi pour quelque chose, sans l'imposer toutefois (sans quoi il n'y aurait aucune variété de point de vue sur ce forum), elle encourage facilement ce que j'appellerais une forme d'individualisme méthodologique essentialiste, par cette quête du "que suis-je", et des stats généralement bien passés par le prisme culturel du domaine professionnel privé. Cette absence de prise en compte des structures dans la personnalité, absence de prise en compte de la part d'extériorité de l'individu, et cette glorification d'un individu abstrait, légalement responsable mais avant tout potentiellement coupable, théoriquement conscient mais exit son inconscient, son environnement, son histoire, ses propres abstractions auxquelles on riraient au nez s'il les évoquait (car il FAIT avant tout ce qu'IL EST, paraît-il). (Bref, plus ou moins accompli au sens des normes contemporaines dans le meilleur des cas, potentiellement un névrosé dans le pire des cas), le rend tout à fait et en premier droito-compatible.

Parenthèse pour la pensée:

Cette accent fortement mis sur une psychologie individualiste essentialiste, cette absence de reconnaissance du rôle des structures (économiques institutionnelles, culturelles, de pensée, et de ressentis plus ou moins conscient aussi) pourrait expliquer aussi pourquoi il y a si peu de gens de gauche dans les résultats des tests sur un forum de psychologie analytique jungienne axé principalement sur l'illustration à un niveau très abstrait personnel de l'individuation, "les gens de gauche" ayant plutôt tendance, dans le pire des cas, à verser dans l'excès inverse: ceux que l'on trouve dans la sociologie et qui peuvent déboucher tout autant sur un déterminisme social (puisque l'analyse est tout aussi partielle; j'ai d'ailleurs évoqué le manque de psychologie, doctrine "bourgeoise" selon eux, dans l'analyse marxiste du capitalisme au XXème siècle; ce à quoi les psychanalystes et autre hétérodoxes de Francfort ont tenté de remédier).
(en même temps pour prendre l'exemple d'un test comme le "political compass", si je me trompe pas de nom, si ce test vous dit que vous êtes plus libre si vous n'êtes pas pour l'intervention de l’État, et que vous avez subjectivement des attentes envers les résultats de ces tests, vous allez effectivement être poussé un moment à croire que la question de la liberté se résume entre l’État et une sorte de vide quasi-nihiliste dans lequel vous penserez que votre liberté prend place, vide qui est surtout rempli du système d'échange (version actuelle du marché) tel qu'il est aujourd'hui fortement déterminé par les institutions financières, les logarithmes, surtout dans la culture économique d'outre Atlantique, etc, paradoxalement des conceptions de plus en plus abstraites mais qui (dans l'application des règles déterminées à leur niveau) englobent les ressources, les biens et les services les plus concrets du tangible ...
Pour simplifier très grossièrement, on part ici d'un stimuli "essentialiste" vers un comportement mental "existentialiste" mais dont le sens devient séparé du stimuli initial, de façon à ce que les résultats dans le tangible soient encore d'avantage de la détermination essentialiste, vision close d'un individu ; pour l'idée abstraite d'une liberté, on adhère à une absence de réforme; ce qui n'empêche pas les politiciens qui vont d'autant plus dans ce sens de dire qu'ils sont des réformateurs).
Mais, je pense que c'est une tendance générale; depuis qu'il n'y a plus de menace idéologique à l'Est; les marchés s'étendent et les gouvernements ne savent plus quelles économies faire pour étaler leur complaisance à l'égard d'un modèle effréné. Toutefois le retour de bâton, c'est que les échecs de ce modèle dorénavant seul face à lui-même, sont beaucoup plus visible, et les critiques aussi.

Pour ma part, je veux bien partir d'une critique de l’État, mais en étant juste, je préférerais celle à laquelle aboutit Lysander Spooner à la fin de sa vie, incluant les empires financiers, les organisations privées qui constituent "leur propre police" et armée, comme on en a eu l'illustration pendant la guerre en Irak, le tout avec la bénédiction d'un gouvernement en retrait de ces petites affaires (puisque pour eux c'est bon pour le marché te tirer sur des écoles); et non pas juste celle puérile et en réalité idéologique pas très assumée qui fait croire qu'il y a une identité Etat = gauche (cela leur permettant des écarts comme gauche = Etat, et Etat = fascisme, alors gauche = fascisme).

Faudra que je refasse le test ou mette au clair mon positionnement sur les axes (dans la mesure du possible), mais en fait pour résumer très grossièrement ça doit faire une sorte de dialectique jaurèsienne ... sans l'objectif du socialisme. Donc, pour partir de ce qui se passe en ce moment, avec la critique façon Spooner d'un coté et l’État providence ou ce qu'il en reste de l'autre, ces antagonismes seraient idéalement dépassés dans une version
améliorée du système d'échange, où la liberté (une base de puissance d'agir et de pensée) et les moyens d'existence des gens seraient abstraitement reconnus au départ (avant qu'on ne les lance dans ces structures impersonnelles abstraites de la civilisation actuelle). Cela ayant alors pour conséquence de créer une responsabilité économique des personnes qui serait plus véritable, et potentiellement moins de névroses subies ou projetées sur les autres, par là même.
En somme j'aimerais bien des analyses constructives sur les idées de revenu de base (raisonnablement constitués) qui pour commencer pourraient permettre de répondre économiquement à ces problématiques d'abstraction des individus, d'autant plus que c'est un sujet qui attire des gens de l'extrême gauche jusqu'à la droite libérale (avec des variantes).
Dans un deuxième temps, j'aimerais bien que l'on se penche d'avantage sur les limites du système d'échange (sans se réfugier derrière les "c'est naturel, c'est naturel" très dualistes (traduction: "c'est surnaturel, c'est surnaturel").
Et donc, que les mathématiciens et les économistes se démènent un peu pour innover hors du cadre de la météo artificielle qu'ils nous servent depuis quelques siècles, afin de trouver des formes moins austère de l'échange (c.a.d je ne perds plus de mon potentiel d'action dans le tangible quand j'achète ou je vends, déjà qu'il n'est pas financièrement reconnu à la base ::!). Cela nous éviterait ces jugements à l'égard de gens dont le statut social est pris pour le résultat de son seul potentiel ou de sa seule volonté. Un système d'échange amélioré devrait toutefois préserver un aspect "régulation", pour que les puissances d'agir et de pensée soient attirées les unes vers les autres sans soumission fondamentale imposée. Certaines théories un peu rigoureuses sur le net ont tenté une économie "non-aristotélicienne"; c'est intéressant bien que limité à des tests sur des zones virtuelles, mais contient tout un corpus de refonte culturelle et intellectuelle non-dualiste qui seraient certainement pertinent d'explorer, à coté d'autres initiatives.


Tout ceci, pourrait me rendre assez large sur l'axe économique et social ainsi que sur l'identité et la responsabilité;
Par contre, dans les manières de vivre je serais à fond sur ce que le test appelle "gauche", parce que la reconnaissance de l'individualité est la première base "abstraite" pour rendre possible une liberté pleine et entière sur laquelle nous n'avons pas à imposer autre chose que les structures qui lui font de l'espace.
Dans un langage habituel ça donnerait: "ma liberté continues là où commence celle des autres" (sorte de version déformée de l'article de la déclaration des droits de l'homme ainsi que de la phrase de Kropotkine: "la liberté commence là où commence celle des autres", qui me semblent incomplètes).

En attendant, dans les circonstances actuelles (donc pas idéales) et celles de échiquier politique français aussi, je suis bien emmerdé, comme je l'ai déjà mentionné. Ces gens là sont bien ancrés dans leur luttes stratégiques et une guéguerre idéologique quasi-virtuelle vue que la tendance est de toute façon économiquement vers ce que j'appellerais une économie tout aussi virtuellement libérale. Je ne reviens pas sur pourquoi je trouve que la plupart de ceux qui se disent "libéraux" mettent un peu la charrue avant les bœufs (ça c'est déjà pas mal développé: libéraux face à la gauche interventionniste, mais pas face au marché ... "parce que le marché c'est la natuure et moi libéral je crois aux arrières mooondes même si parfois je dis quand-même qu'il y en a paaas, parce que je dis ce que je suis libre alors je dis ce que je veeeux   " ).
Donc, en répondant au test en essayant d'avoir un État et un marché non-coercitifs, tout en prenant en compte la tendance économique actuelle dans le monde, le décalage dont j'ai parlé, je me retrouve pour l'instant dans une situation pragmatique mais peu confortable, dans un trou avec le PG à ma gauche, l'aile g. du PS à ma droite, et EELV tendance libertaire entre les jambes, tout ce beau monde galérant comme les autres dans un cadre que plus personne ne remet en cause. Reste les sujets sociétaux et encore, comme on l'a vu récemment, on a eu droit à des politiciens gestionnaires moins pragmatiques avec leurs idées qu'ils ne l'ont été avec des adversaires qu'ils veulent contenter autant que les autres mais en se rabaissant devant eux, quitte à participer d'un bordel qui ne devrait peut-être pas avoir lieu, et qui fait sourire vu de l'extérieur (cependant ces adversaires n'ont pas fait dans la dentelle sur ces sujets là).

Apocaloops a écrit:

Oui Gullivère, notre tendance est incomprise en ce pays. Drama Queen  (je suis un peu plus à gauche sur l'axe 3 cela dit)

Oh t'inquiète que tu es bien la "gauchiste"/"facho" de quelqu'un d'autre, et les "gauchistes"/"fachos" d'aujourd'hui sont les "fachos"/"gauchistes" de demain.  

Apocaloops a écrit:

je serais proche du PRG. Réflexion intense

ça me parait à peu près logique, pour ceux qui tendraient "à gauche" sur les axes 2 et 3, mais très peu prononcé voir à droite sur le premier axe. Le PRG (anciennement Parti des radicaux et radicaux-socialistes) est le plus vieux parti de France, celui qui a été fortement impliqué dans la fortification de la nouvelle République française au début du XXème siècle, auteur de réformes sociales et accompagnateur de l'instauration d'une séparation claire entre l’Église et l’État (loi socialiste mais qui allait ici dans le sens de ce que les gens appellent couramment "libéral").
Après la scission dans le 2ème courant du XXème siècle, le nouvellement nommé PRG me paraît continuer l’œuvre du parti original en étant sur la gauche du spectre politique sans être ni à l'extrême gauche ni en renonçant à la propriété privé comme moyen premier de transformation; en somme au départ, ils avaient un peu le même objectif de justice que les socialistes mais par des moyens appelés "libéral", tout en ayant un minimum de cette culture centraliste jacobine qui ressort même beaucoup dans leur discours mais dont ils diffèrent toutefois par une recherche de mise en valeur plus importante (je pense) des petites structures économiques ... ce qui pour le coup en fait un peu des rêveurs et d'inoffensifs personnages, souvent la classe moyenne et moyenne-supérieure, avec des petits entrepreneurs, des artisans, qui se réfèrent autant à l'économie moderne qu'à Pierre Proudhon; mais logiquement ils sont devenus dépendants d'autres partis plus ambitieux qui ont pris place sur leur gauche et sur leur droite. Il n'en reste pas moins que je leur trouve quelque chose de respectable et incontestablement inscrit dans l'Histoire.

Spoiler:

Je sais que ça a rien à voir donc désolé.
Mais Greenbat tu pourrais faire des phrases plus courtes ou en sachant la plupart de ce que tu vas dire ? C'est intéressant mais franchement c'est usant à lire. Tu veux dire trop de choses sans toujours savoir.
Au moins je comprend de quoi tu parles quand t'ouvres ton cerveau d'INFP. Contrairement à globo l'ENFP ou j'ai rien compris.. même les pires délires d'Henri j'arrive à savoir de quoi en parle mais la...

.

T'inquiètes Hopera t'es pas tout seul on a exactement le même profil XD

ça fait plaisir à voir ce renouvellement politique chez les jeunes que j'observe de plus en plus notamment sur l'identité et la responsabilité ! Bon ça reste un peu socialo économiquement mais bon, on peut pas être parfait

Rouge brun c'est pas du renouvellement. Mais bon c'est à la mode, j'espère que ça passera.
Personnellement même moi je trouve abusé d'aller aussi loin sur le deuxième, ça oblige à dire des trucs comme "la religion est le seul guide", "l'homosexualité est dangereuse il faut la combattre" ce que je peux comprendre mais bonjour les dégâts !

.

Citation :

Rouge brun c'est pas du renouvellement. Mais bon c'est à la mode, j'espère que ça passera.

Tu as raison, mais par rapport à la propagande et à l'idéologie sociale-démocrate molle des 40 dernières années en occident, c'est quand même mieux.

Citation :

Personnellement même moi je trouve abusé d'aller aussi loin sur le deuxième, ça oblige à dire des trucs comme "la religion est le seul guide", "l'homosexualité est dangereuse il faut la combattre" ce que je peux comprendre mais bonjour les dégâts !

Je suis d'accord. On peut être anti progressiste sans tomber dans le conservatisme un peu chiant.

Pour ma part au final, je reste un anti jacobin, anti étatiste, anti mondialiste, anti progressiste ( sans être nécessairement conservateur) avec une affinité pour les communautariens, les libertariens( hans hermann hoppe), la nouvelle droite mais aussi quelques penseurs d'extrême gauche comme Gramsci. C'est un mélange certes bizarre, potentiellement pleins de contradictions. Mais étant jeune et ayant encore une montagne de chose à apprendre, je préfère avoir des contradictions et ne pas devenir trop tôt monomaniaque d'un système d'idées. Les contradictions sont un bon moteur pour réfléchir et avancer.  Un jour quand je ferais la grande synthèse, je pourrais enfin expliquer clairement ce que je vois encore de façon très abstraite et désordonnée.

Nietzsche a écrit:

Pour ma part au final, je reste un anti jacobin, anti étatiste, anti mondialiste, anti progressiste ( sans être nécessairement conservateur) avec une affinité pour les communautariens, les libertariens( hans hermann hoppe), la nouvelle droite mais aussi quelques penseurs d'extrême gauche comme Gramsci. C'est un mélange certes bizarre, potentiellement pleins de contradictions.

La pensée du philosophe Nietzsche aussi était pleine de contradiction; d'ailleurs c'est pour ça qu'elle plaît à plein de monde. En tout cas je vois bien là ton Ni (dans ce qui suit encore plus), et aussi pourquoi je suis toujours très partagé sur tes interventions . Disons qu'il y a une structure dans les intentions que tu manifestes que je peux beaucoup comprendre ... mais ça se corse un peu (pas radicalement non plus) quand on en vient aux positionnements. Très intéressant pour le sujet de ce topic en tout cas.

Nietzsche a écrit:

Mais étant jeune et ayant encore une montagne de chose à apprendre, je préfère avoir des contradictions et ne pas devenir trop tôt monomaniaque d'un système d'idées. Les contradictions sont un bon moteur pour réfléchir et avancer.  Un jour quand je ferais la grande synthèse, je pourrais enfin expliquer clairement ce que je vois encore de façon très abstraite et désordonnée.

Exactement, pour le coup sur ces sujets je fonctionne un peu pareil (... pétard je suis un Ni dom en galère rédactionnelle ou quoi??); sauf peut-être que je suis parti d'un point de départ différent (j'étais franchement plus acerbe et défensif d'idées déjà bien déterminées il y a quelques années, mais en fait ça me gênait déjà, et c'est par contre par le besoin de dépasser les conflits résultant de ces dichotomies que je cherche à trouver la synthèse (une synthèse qui ne pourra toutefois éviter tout subjectivité, et prétendre l'éviter n'est d'ailleurs pas souhaitable depuis que c'est impossible: au "substantialisme" succède "le pragmaticisme"; il y a un moment où il faut assumer d'être soi-même un élément qui détermine quelque chose dans cet univers, et savoir que nos points de vue contiennent un "CHOIX" de valeurs, de mode de vie, bien particulier, que les analyses ne peuvent que constater à posteriori). ...

Nietzsche a écrit:

Citation :
   Tagada a écrit: "Rouge brun c'est pas du renouvellement. Mais bon c'est à la mode, j'espère que ça passera."

Tu as raison, mais par rapport à la propagande et à l'idéologie sociale-démocrate molle des 40 dernières années en occident, c'est quand même mieux.

Spoiler:

En effet, c'est pas nouveau; mais "mieux" pour qui, c'est la question. Pour les NT? ( joke)
Le "mieux" va être débattu dans autant de points de vues différents, qui vont déboucher sur la question qui est de savoir quel régime va pouvoir se perpétuer le plus efficacement, c'est à dire lequel va englober la possibilité pour tous ces gens de trouver leur place; parce que s'ils ne la trouvent pas, cela se reportera sur la popularité du régime, et à terme cela finit souvent par sa chute ... . Malgré la stabilité que l'on a attribué au système monarchique durant la longue période du moyen-âge, il y avait en fait énormément de crises politiques, et de conflits (aussi en partie dûes aux délimitations des frontières de chaque pays, ce qui a aboutit aux impérialismes, et puis ... aux démocraties représentatives depuis que ces systèmes n'avaient plus les conditions favorables à la légitimité qu'on leur attribuait). Tout ceci a quand-même été un sacré gaspillage, que l'accès à l'éducation et à plus de liberté a en partie résolu. Ce qui veut aussi dire que nombre de ces nouveautés acquises seront difficilement remises en cause si on veut remettre des régimes plus autoritaire encore (une fois que les gens ont goûté à quelque chose d'utile).
Mais il n'en reste pas moins qu'on constate cette tendance selon laquelle:
-soit le régime ne satisfait pas les conditions de son peuple, et l'ordre en est rompu (crises politiques, révoltes).
-soit le régime se réforme lui même pour satisfaire son peuple, ce qui revient encore pour l'ordre à devoir évoluer.
Donc, bon, la "liberté", si elle est rigoureusement comprise, n'est pas un objectif absurde.

Hoppera a écrit:

Je voulais mettre royaliste mais j'ai pas trouvé.

Au moins toi tu es honnête
C'est vrai que ça n'y est pas vraiment dans l’échiquier politique français que met en valeur ce test vu qu'on parle ... du système républicain et démocratique. Et ça ferait toujours bizarre quand quelqu'un dit (comme l'héritier du trône de Libye qui ajoutait à la démocratie politique le choix contradictoire de la monarchie, pendant que les cowboys du monde s'autorisaient d'envoyer gicler Kadhafi): "Si dans l'avenir les Libyens choisissent la monarchie, je suis là".
Toutefois, dans un système à l'anglaise, ou même plusieurs autres pays d'Europe, on voit que l'exercice de la démocratie n'est pas incompatible avec l'existence d'une ... monarchie symbolique, où le/la roi/reine/monarque incarne la stabilité et sa figure représente le pays entier, et où les citoyens peuvent s'exprimer à travers la démocratie parlementaire. Spinoza lui-même notait la compatibilité de la démocratie avec plusieurs types de régimes politiques, ce qui permettait des réformes sans rompre radicalement avec les structures politiques en place, et ainsi évoluer de manière immanente et sans la rupture emplie de transcendance qui caractérise généralement l'esprit révolutionnaire. En France, Jaurès aussi, a pris parti pour le réformisme, et cite même Spinoza dans sa thèse métaphysique ... m'enfin avec aussi le parti pris pour une République, dans son cas, et il résout aussi certaines dichotomies par un réformisme-révolutionnaire (réforme dans la forme, révolution sur le fond).
Maintenant, je me demande quand-même si c'est bien nécessaire d'encombrer un pays comme la France avec des dépenses supplémentaires dans la personne, qui plus est symbolique, d'un monarque ...

Citation :

Maintenant, je me demande quand-même si c'est bien nécessaire d'encombrer un pays comme la France avec des dépenses supplémentaires dans la personne, qui plus est symbolique, d'un monarque ...

Frais de l'Elysée, déplacement du président de la République, jet privé, tout ça...? De l'image pour la politique extérieure ok, ça a son côté fonctionnel, de représentation etc. Mais ça, c'est pas un argument.

Nietzsche a écrit:

C'est un mélange certes bizarre, potentiellement pleins de contradictions. Mais étant jeune et ayant encore une montagne de chose à apprendre, je préfère avoir des contradictions et ne pas devenir trop tôt monomaniaque d'un système d'idées. Les contradictions sont un bon moteur pour réfléchir et avancer.  Un jour quand je ferais la grande synthèse, je pourrais enfin expliquer clairement ce que je vois encore de façon très abstraite et désordonnée.

J'aime cet état d'esprit

Moi aussi je suis potentiellement plein de contradictions, en tout cas j'ai arrêté de vouloir m'enfermer dans un système de pensée ou une mouvance politique précise. Le dogme tue la pensée. Il faut essayer de voir ce qu'il y a de valable partout où on peut regarder.

D'ailleurs en vrai je me trouve moins à droite sur l'axe de mœurs, je trouve que c'est bien de laisser les gens faire ce qu'ils veulent, quitte à ce qu'ils fassent des choses débiles ou dégradantes, c'est leur problème. Mais je ne me sens pas pour autant obligé d'avaliser leurs pratiques ou de trouver que c'est un progrès, d'ou les réponses à droite. Je ne suis pas un conservateur forcené contrairement à ce que certains se plaisent à croire.

Après ça change en fonction de mon humeur