Sylphira a écrit:

C'est sûr qu'à ton âge, tu as une longue expérience pour en témoigner

Je suis d'accord avec Nietzsche quand même, que ce soit en relation amicale ou amoureuse, c'est rarement voir jamais du 50-50 (c'est impossible d'être égal en tout, il ya toujours une personne qui prendra l'ascendance sur l'autre, consciemment ou non), par contre il ne faut pas croire que ce sont plus souvent les hommes qui dominent.

Je vois pas pourquoi le débat partirait sur mes expériences de couple qui vont très bien par ailleurs.

Qu'une personne prenne l'ascendant sur l'autre c'est quand même très souvent le cas dans un cadre affectif. Ne serais ce que parce qu'il est rare que deux personnes aient la même capacité de détachement par rapport à leur sentiment.

J'y suis délibérément aller un peu fort en parlant "d'anomalie" pour les meufs INTJ. Je réagissais à cette histoire de pas aimer les câlins, ou pas devant tout le monde, pas n'importe quand ou qu'il faut que ça ait un sens, blabla. Pour moi c'est une fin en soi, et j'apprécie grandement qu'une meuf le fasse spontanément et à volonté.

Cela dit je peux comprendre que cette attitude convienne à quelqu'un de plus "inhibé".

Citation :

Pour toi, et d'après l'image que la société veut à tout prix lui imposer.

C'est un mythe, ça. La société impose que dalle.

Citation :

La féminité a beaucoup de formes. Comme la virilité...ce sont des termes complètement soumis aux changements culturels.

Nope. La féminité et la virilité sont concepts constants dans le temps. Il y des variations cosmétiques à la rigueur, mais l'idée de base globale reste, depuis l'Antiquité au moins. Féminité = fertilité, douceur, dévouement, harmonie, un corps juvénile prêt à frémir en étant pris dans la danse, le mouvement souple, harmonieux et sensuel. Virilité = force, domination, agressions, conquête, pouvoir, rudesse, un corps qui exprime la vigueur, la force, le mouvement brut.

Après il y a de légères variations cosmétique, et encore. Si on compare un statue d'Aprodite de l'Antiquité avec les fantasmes des hommes actuels, on constate que c'est similaire. Même chose si on compare un viking de l'an 1000, un hoplite sparte du Vème siècle av JC, un samouraï du XVIème siècle, ou les stars de films d'actions actuelle, on retrouve les mêmes principe de base. Malgré tous les pseudo "changements", personne n'irait dire d'une homasse comme Muriel Robin qu'elle est féminine. Ou que Philippe dans Caméra Café est "viril".

Citation :

Ah...l'éternelle Bo-bonne à la maison. Pourquoi l'implication d'une femme dans autre chose que sa petite tribu te dérange-t-elle tant ?

Ca me dérange pas. Mais ça m'attire pas non plus. Un meuf INTJ ou autre qui travaille dur et se bâtit sa carrière en passant ça avant tous le reste, c'est peut-être respectable. Mais pas désirable. Et même je m'en fous carrément. Je préfère une fille qui se concentre sur son couple, sa famille, l'activité domestique.

Tu parlais "d'imposer". Mais je pense que les seules qui imposent vraiment quelque chose sont justement les féministes qui cherchent à culpabiliser les hommes d'avoir ce genre de désir, pourtant légitime, imposant le modèle de l'hommasse executive woman castratrice à l'ensemble de la gent féminine (qui leur ont pourtant rien demandé).

Citation :

Ceci mis à part, je ne connais que des femmes INTJ et elles collent tout à fait aux descriptions que vous faites !

Concernant la femme INTJ, j'en ait surtout une image de froideur et un manque de sensualité. C'est rédhibitoire de mon point de vue. Et pas que du mien d'ailleurs. Donc je suis content que les INTJ soient rares. Normal.

Citation :

Les femmes que je connais qui m'inspirent de la noblesse, m'ont toujours semblé diablement sexy au contraire

Moi aussi. Mais il faut bien admettre qu'elles sont attirantes parce que noble et sexy. Juste noble, mais pesant 130 kg, c'est mort. Et une INTJ peut être belle, mais même dans ce cas (Jodie Foster, Ashley Olsen) elles me font cet effet "glaçon", bref, c'est pas l'idéal. Quand au meufs comme Ayn Rand, j'en parle même pas.

Citation :

C'est juste une question de valeurs personnelles, tu as des pré requis, qui ne sont pas ceux de tous les hommes (encore heureux)

Mes critères sont ceux de la majorité des hommes. C'est de notoriété publique qu'il y a plein de meufs T qui ont du mal à trouver un mec parce qu'elles sont trop masculine. De même qu'il y a plein de mecs F qui galèrent parce que trop efféminé. Je ne nie pas qu'il y ait des gens qui ne sont pas dans ce délire, mais il y a une tendance lourde qu'on est obligé de constater.

Par dessus tout, il faut comprendre que ces préférences sont naturelles, et non pas issus d'un "conditionnement social". Ce n'est dû au "conditionnement social" si les mecs ne bandent pas pour les "hommasses T", de même que les meufs ne mouillent pas pour les "lopettes F". Ou encore que les "lopettes F" plaisent plus aux hommes qu'au femmes ou que les "hommasses T" plaisent plus aux femmes qu'aux hommes. L'attirance ne se commande pas, et ne peut être dû à un conditionnement (ou alors ça donnerait du grain à moudre à ce qui veulent "reconditionner" les homos   ). C'est la Nature Humaine, tous simplement.

Cependant, frustrées de constater la persistence de ces inégalités et différences naturelles, cherchent à reconditionner les gosses dés la petite enfance dans le cadre de l'enseignement obligatoire. C'est le sens des politiques menées par les féminazis comme Najat-Vallaud-Belkacem & co, via l'ABCD de l'égalité, les tentatives d'introduction de la Théorie du Genre à l'école. Le Féminisme, comme le Communisme, est un totalitarisme qui cherche à créer un Homme Nouveau, vidé de ses instincts virils et se conformant à un modèle de larve hermaphrodite à encéphalogramme plat, ou encore un homme transformé en femme.

Sinon je vois pas en quoi le stéréotype féminin est dégradant. Question de point du vue.

Citation :

et bien il évoluerons, comme tout le reste et c'est tant mieux

Nous voilà en plein dans la théorie de l'Homme Nouveau féminisé.

Ca a rien d'évolutif, en tout cas pas au sens Darwinien. Je rappelle qu'à la base l'évolution est censé favoriser les plus forts, et les mutations favorisés les gènes les plus favorables à la survie. Or étant donné la faiblesse de l'Homme Nouveau Féminisé que l'on nous vend, je ne donne pas cher de sa peau. Soumis et écrasé par la Gynarchie en place au mieux, incapable de se reproduir et menant l'Humanité à sa perte au pire. Et probablement les deux. C'est pas un évolution, c'est une régression.

Sinon, génétiquement il n'y a pas de différence entre nous et les Hommes du Moyen-Age, et ça ne va pas changer de sitôt. Les instincts des hommes et des femmes resteront les même, seul un conditionnement social écrasant peut les étouffer.

Citation :

à l'époque ça à fait peur aux gens, mais avec le recul, les femmes en pantalon, ça passe crême, non ?

Une fille en pantalon ça passe parce que ça moule leurs forme de façon avantageuse. Par contre une fille en mini-jupe c'est mieux. Et une fille en uniforme de flic ou de militaire c'est un turn-off pour la plupart des mecs. Donc les points de repères "féminité>masculinité" chez une femme na pas changé.

Citation :

Et ouais, une femme NT en général, ça a du caractère. Après, il y a un truc formidable qu'on peut faire avec sa moitié : PARLER. Magique, les mots.

A un moment il faut aussi du désir et il faut niquer. J'ai jamais vu un mec avoir de niquer une meuf de 120kg juste parce qu'elle avait de la conversation.

Citation :

Dans les faits, les couples sont plus libres de s'équilibrer en fonction des caractères de chacun qu'il y a trente ans. Papa peut papouiller sa progéniture pendant que maman joue la carriériste de haut vol. Et alors? A côté de ça, rien n'empêche papa de lui pétrir les miches avec une délectation toute virile.

C'est par ce qu'il lui reste de virilité que papa peut éventuellement compter sauver les meubles. Les couples sont plus libres, mais divorcent plus aussi, le plus souvent à l'initiative de la femme. N'y aurait il aucun lien avec la féminisation des hommes? Peu probable.

Je pense que tu confond viril et macho aussi. On peut être macho sans être viril.

Citation :

Citation :L'instinct d'une femme la conduire naturellement vers le "plus mâle"


. ah bon?

Ben ouais.

J'adore les réflexions des mecs F sur thread aussi. "Oui mais non les meufs sont pas attirés par la virilité, d'ailleurs moi je suis efféminé et je suis un tombeur". Méoui, méoui.

Citation :

l'attirance est alors fonction de ces hormones et pas fondamentalement de la définition "idéale" (depuis Platon, sacré Platon) que l'on attribue à l'homme ou à la femme,

Je dirais que c'est de l'attirance hormonale que découle l'idéale. C'est de cette sublimation par l'homme en idéal ce cette attirance hormonale que découle la poésie, la sculpture, la musique etc.

Citation :

pas de leur force non plus (je n'ose même pas imaginer ce que cela impliquerait pour un handicapé physique de sexe masculin à qui on dirait: "oh bah alors, t'as pas de muscles? Bah t'es pas un homme mon gars").

C'est bizarre j'ai comme dans l'idée qu'un handicapé physique a plus de mal à pécho qu'une athlète olympique, je sais pas pourquoi.

Citation :

Mais il ne faut quand même pas oublié la présence de l'instinct, qui reste quand même assez fort chez l'être humain. (je l'ai lu ça)

C'est même fondamental. Mais ça il y a des gens qui ne l'acceptent pas.

Citation :

A première vue, j'y vois plutôt un conditionnement culturel...

Ce débat me fait penser à un texte de Rousseau étudié en philo

Rousseau? Ah ouais le mec qui pensait que la meilleur place des femmes était celle de bobonne à la maison, je suis sûr que c'est pertinent de citer ce mec pour contrer mon point de vue.

Enfin faut bien comprendre que Rousseau est un précurseur de cette idée comme quoi c'est la société qui déterminaient l'individu, que la société pouvait le "construire" selon son bon vouloir. Enfin j'ai déjà expliqué pourquoi c'est du flan.

Citation :

Si tu as été élevée dans une société où l'image d'un homme sentimental, sensible, attentionné, disons "maternel" est représentée comme un idéal


C'est plus ou moins le lot de notre société actuelle Haussement  Dans une certaine mesure, certes, et ça dépends des milieux bien entendu, puis des familles au cas par cas ; mais même dans les milieux concernés, cet "idéal" d'homme est éternellement voué à la friendzone s'il se complaît dans l'archétype, pour des raisons assez évidentes et justifiées.

Bien vu. Force est de constater que malgré la promotion ad nauseum qu'on fait en sa faveur depuis déjà quelques décennies, l'homme efféminé n'a pas tellement la côte.

Citation :

Quand au meufs comme Ayn Rand, j'en parle même pas.

 ahaha bel exemple.


D'accord avec speed sur la totalité de son message.

Citation :

Par dessus tout, il faut comprendre que ces préférences sont naturelles, et non pas issus d'un "conditionnement social". Ce n'est dû au "conditionnement social" si les mecs ne bandent pas pour les "hommasses T", de même que les meufs ne mouillent pas pour les "lopettes F". Ou encore que les "lopettes F" plaisent plus aux hommes qu'au femmes ou que les "hommasses T" plaisent plus aux femmes qu'aux hommes. L'attirance ne se commande pas, et ne peut être dû à un conditionnement (ou alors ça donnerait du grain à moudre à ce qui veulent "reconditionner" les homos  Evil laugh ). C'est la Nature Humaine, tous simplement.

Luna a écrit:

Je suis complètement d'accord avec Titiwilly.

Sinon Greenbat, comment peut tu dire que l'organisation de la société n'a rien à voir avec la génétique ? Ce n'est pas parce que les femmes mettent un enfant au monde (lequel dont elle doit s'occuper, ce qui favorise le développement de l'hormone de l'attachement, de l'affectivité, de l'empathie) qu'elles étaient moins mobiles, plus faibles physiquement. Qu'elles ce soient occupée du fonctionnement interne de la tribu, de son alimentation (agriculture, repas), de la confection d'habits ect , et ce n'est pas parce que les hommes de plus la préhistoire possédaient d'avantage de testostérone que les femmes, et qu'ils ne mettaient pas d'enfant au monde, qu'ils étaient plus apte pour la chasse ? (le réel développement musculaire est venu ensuite)

Tout cet ordre social qui s'est construit petit à petit, sur des bases pragmatiques, à amener au fil du temps l'homme et la femme à se différencier d'avantage pour répondre au mieux à leurs rôles. (que ce soit physiquement et psychologiquement)
Alors ok, aujourd'hui ce n'est plus d'actualité, l'homme ne va plus chasser le bison (du moins pas nécessairement) et la femme est beaucoup plus mobile qu'avant. Mais cette évolution a bien eu lieu, et nous en sommes ses petits enfants. Ce qui explique que l'on trouve plus d'hommes T et de femmes F, je pense que c'est plus dû à notre passé, que le présent + l'éducation.
Bien que l'éducation est une part importante aussi, et que celle ci découle de notre passé (qui pourrait expliquer que l'on est encore certains stéréotypes), je pense que les différences sont ancrées en nous, plus profondément que seulement dans l'éducation que l'on assimile.
C'est un héritage de nos ancêtres, un long processus d'adaptation.

Mais donc, oui sûrement que les hommes vont devenir de plus en plus F et les femmes T, du moins il y aura encore plus d'homogénéité qu'actuellement. Et ce n'est pas une mauvaise chose.

Moi je disais simplement que je préfère les gars qui font "virils", comme encore la plupart des femmes.

Complètement d'accord avec toi, sauf pour la fin. Je pense que la nécessité pour un mec d'être viril et la nécessité pour une femme d'être féminine pour attirer restera constante, et la différence T/F entre les homme et femmes aussi. Je pense pas qu'il y ait plus d'homme F qu'avant, simplement avant les hommes F était incité à être viril alors que maintenant on considère normal qu'ils ait un comportement féminin. Mais si la société l'accepte, le sexe opposé ne le trouve guère attirant, la nécessité chez l'homme F de s'équilibrer avec sa part virile reste donc constante.

Citation :

Non c'est faux, je prendrais bien soin de mon chéri parce que je sais que je pourrais être tendre avec lui sans problème et que ce sera réciproque. Je pourrais aussi me confier à lui. Et pour plein d'autres choses que je détaillerais pas.
Ce type de relation, je la prend très au sérieux.

Eh bien c'est très bien.

Les Grands Esprits se rencontrent, Nietzsche.

C'est intéressant ce que tu as dit Speed Gavroche, je vais réfléchir dessus.

Mais les quelques lignes que j'ai écrit sur ce que je pense du couple, est-ce que tu trouve ça incompatible avec le type INTJ?

Citation :

Non c'est faux, je prendrais bien soin de mon chéri parce que je sais que je pourrais être tendre avec lui sans problème et que ce sera réciproque. Je pourrais aussi me confier à lui. Et pour plein d'autres choses que je détaillerais pas.
Ce type de relation, je la prend très au sérieux. Timide

Par contre si il se moque de moi je le brise.

Sunnite a écrit:

C'est intéressant ce que tu as dit Speed Gavroche, je vais réfléchir dessus.

Mais les quelques lignes que j'ai écrit sur ce que je pense du couple, est-ce que tu trouve ça incompatible avec le type INTJ?

Citation :

Non c'est faux, je prendrais bien soin de mon chéri parce que je sais que je pourrais être tendre avec lui sans problème et que ce sera réciproque. Je pourrais aussi me confier à lui. Et pour plein d'autres choses que je détaillerais pas.
Ce type de relation, je la prend très au sérieux. Timide

Par contre si il se moque de moi je le brise.

J'ai édité mon message entre temps. D'ailleurs c'est marrant, mais je trouve que les filles ESFP sont un peu comme ça aussi. Tendre et attentionnée, mais aussi potentiellement impitoyable. C'est un effet d'Ombre quoi.

Je réagissais surtout à ta remarque sur les câlins, j'ai du mal avec ça perso.

Je lirais aussi le profil ESFP alors, merci.

Non mais j'ai du mal. Effectivement, l'évolution de l'espèce, la reproduction... M'enfin, on est humain surtout, ça veut dire qu'on est sensé surpasser nos instincts. Sinon on crapahuterait encore dans la jungle comme des chimpanzés.
Puis quoi, une femme "T" est forcément un glaçon, ou hommasse?
Ce qui me gêne, avec ton raisonnement, c'est qu'il est vicié. Tu emplois des arguments cohérents pour défendre en gros, qu'une femme pour être belle et attirante doit être douce, et en gros "connaître sa place de femme".

Une femme est un individu au même titre qu'un homme. Tout deux devraient jouir du même respect et de la même liberté d'être ce qu'ils sont. Qu'importe ce que tu penses être séduisant, ou la "place" fantasmée qu'une femme est sensée avoir dans ton système.

Et réduire les relations amoureuses à l'attirance sexuelle est un raccourci dangereux.

Pour revenir sur cette question de 50-50, je pense, avec l'expérience, qu'il peut être atteint "en moyenne". L'un aura l'ascendant dans certaines situations et l'autre dans d'autres situations.

Citation :

Non mais j'ai du mal. Effectivement, l'évolution de l'espèce, la reproduction... M'enfin, on est humain surtout, ça veut dire qu'on est sensé surpasser nos instincts. Sinon on crapahuterait encore dans la jungle comme des chimpanzés.

On partage 99% de l'adn de certains singes. L'Homme est un mammifère et se comporte en grande partie comme tel donc il faut arrêter d'idéaliser notre espèce parce qu'on est arrivé à faire des ipads et des fusées. Et puis arrêtons ce constructivisme relou qui consiste à croire que l'Homme est un légo qu'on peut monter et démonter a l'infini en l'éduquant d'une certaine façon. Ce fut l'erreur du communisme et de pas mal de tarés. Contrôlez vos instincts au lieux de vouloir les éliminer.



Laissons donc faire les choses mais moi j'ai toujours détester les femmes qui se prenaient pour des hommes et vis versa. La grandeur de l'Homme a mon sens ne consiste pas a nier sa nature mais à se l'approprier et à l'amener a son plus haut niveau d'accomplissement grâce a l'intelligence qui est propre a notre espèce.

Citation :

, qu'une femme pour être belle et attirante doit être douce, et en gros "connaître sa place de femme"

Et alors ? Toutes les études montrent que les femmes sont massivement attirés par les hommes grands, taillé en V, avec une mâchoire carré.

Rappelons des banalités importantes:

1) IL faut bien comprendre que le corps de la femme évoque naturellement la douceur et la plénitude, les seins, les femmes, les hanches, tout évoque une douceur, des formes arrondies, des cercles. Le cercle est une forme symboliquement beaucoup plus douce qu'un carré. La femme se rapproche du cercle, l'homme du carré.  Ne pas oublier aussi que l'homme est naturellement plus fort physiquement qu'une femme, symboliquement c'est important pour l'idée que l'on se fait de l'autre.

2) L'homme produit en moyenne 10 fois plus de testostérone que la femme. La testostérone étant l'hormone de l'agressivité, il est donc tout à fait logique de s'attendre a plus de douceur chez une femme que chez un homme. Ce qui ne veut pas dire qu'un homme ne peut être doux, ou une femme agressive, mais que la femme a une disposition plus naturelle à la douceur. Tout humain que tu es, c'est une réalité biologique que tu ne pourras jamais modifier sauf à forcer les femmes à se faire des piqures de testostérone.

3) On voit aussi des variations dans la voix. La femme a une voix plus douce et plus légère, un homme une voix plus dur. C'est une banalité, mais on sera tous d'accord qu'il y'a un ressenti différent entre une musique pour s'endormir et une musique de black metal hardcore. Bien sûr il y'a des exceptions hein.

4): Les femmes jusqu'a preuve du contraire mettent les bébés au monde, l'aspect maternelle, le lien unique entre une mère et sa progéniture.

5): Même sexuellement il y'a des symboliques importantes. La verge en érection a toujours symbolisé la puissance, l'homme a une sexualité beaucoup plus mécanique que la femme. Le plaisir féminin est plus corrélé au fait d'avoir la matrice bien remplie. Cette plénitude est un cercle.

Donc oui peut être bien que la place naturelle de la femme, c'est quand même un peu la douceur...

Homme de demain:

 

Spoiler:

 

Femme de demain:

 

Les récalcitrants résignés avec ou sans thérapie subventionnée :

 

Spoiler:

Le seul chemin pour les vivants:

  

Nietzsche a écrit:

Contrôlez vos instincts au lieux de vouloir les éliminer.

Oui, c'est l'idée, j'ai employé le mot "surpasser". Rho, après le langage, hein...

Puis faut arrêter avec le fantasme de la mère absolu, qui, du moment qu'elle porte ses petits dans son ventre, devient une super maman. Oui y'a peut-être un côté instinctif, notamment dans le lien qui se forme entre un nourrisson et sa mère.
Mais à partir du moment où nous sommes des animaux sociaux, évolués, avec une conscience, il n'y pas QUE l'instinct et la biologie qui comptent. Le cerveau et son fonctionnement entrent en action pour l'éducation des enfants et désolée mais être parent, ça s'apprend!
Avec vos raisonnements, on régresse!

Vous ne vous rendez pas compte à quel point vos arguments raisonnables ont pu faire mal à des générations de femmes et d'hommes qui culpabilisent d'être ce qu'ils sont.

.

.

[quote]

Citation :

(A la renaissance, les grosses femmes étaient prisées, signe d'opulence)
Le critère de poids est il lié à la féminité ? gros ne veut pas dire "homme" et maigre "femme"[/quote

Non c'est une légende urbaine et gros a la renaissance c'est pas m'equivalent d'obèse hein. Le surpoids et l'obésité c'est un truc très récent historiquement.

http://m.futura-sciences.com/magazines/sciences/infos/actu/d/recherche-hommes-preferent-fines-depuis-toujours-10222/

On dirait que vous êtes payés pour faire des caricatures. C'est cool.

"Vous ne vous rendez pas compte à quel point vos arguments raisonnables ont pu faire mal à des générations de femmes et d'hommes qui culpabilisent d'être ce qu'ils sont."
"Après peut-être que je m'emporte, peut-être que ce n'est absolument pas le message que tu voulais faire passer, mais je tenais à dire ça"


"C'est bizarre j'ai comme dans l'idée qu'un handicapé physique a plus de mal à pécho qu'une athlète olympique, je sais pas pourquoi."


Dorloth sait "parler" aux femmes en tout cas ça c'est bien. Même aux grosses.

"Je suis d'accord pour dire que pour que hommes et femmes soient égaux, ils ne doivent pas forcément se ressembler. Ce n'est pas parce que nous avons des différences que nous n'avons pas la même valeur (d'ailleurs si on base l'égalité sur la ressemblance, on peut dire adieu à l'égalité entre noirs et blancs par exemple)."
Attention ce topic va mal tourner.

Sylphira a écrit:

Pour revenir sur cette question de 50-50, je pense, avec l'expérience, qu'il peut être atteint "en moyenne". L'un aura l'ascendant dans certaines situations et l'autre dans d'autres situations.

Oui c'est d'ailleurs le fonctionnement le plus souhaitable dans un couple, il ne faut pas qu'il y est trop de différence (que l'un est l'ascendance dans tout les domaines, j'avais lu que lorsqu'il y a trop d'inégalité au sein d'un couple, ce n'est pas bon pour la suite. Mais ça peut très bien fonctionner aussi).

Mais malgré qu'il y est un certain équilibrage, globalement il y aura toujours une personne qui prendra d'avantage l'ascendance sur l'autre. C'est impossible 50-50 globalement, à moins de fonctionner comme des robots.


Sinon pour répondre à Oscar et à toi, je ne vois pas ce qu'il y a de dégradant à ce qu'une femme reste à la maison pour s'occuper du foyer. Ce qui serait dégradant, "injuste", c'est qu'elle n'ait pas le choix.

Tagada a écrit:

Dorloth sait "parler" aux femmes en tout cas ça c'est bien. Même aux grosses.

, sinon c'est marrent, parce que pour moi la féminité qui comme l'a très bien expliqué Nietzsche, est faite de douceur, de rondeur. J'aurais plutôt vu un corps féminin comme enrobé, généreux. Surtout que c'est connu que les femmes sont gourmandes

.

Ah ok si tu parles du rôle traditionnel.

Pourquoi vous voulez absolument travailler ? D'un côté ça pigne "on a pas le même salaire" de l'autre ça veut quand même bosser comme un homme sans avoir les compétences.

C'était dégradant dans la façon dont Speed l'a présenté en fait. C'est genre "sa place". Si une femme, ou un homme, fait le choix de rester à la maison pour s'occuper des petits et entretenir la maison, c'est son droit.


Bon et Nietzsche : une femme pour être bandante doit convenir aux critères de ce qu'une femme doit être. Hors, ces critères là sont sociaux. Ok pour les obèses, mais à la Renaissance, on préférait les femmes bien en chair et voluptueuses.
Aujourd'hui, on les préfère maigrichonnes et longilignes. Où est la femme douce, là dedans?

Cosmétique, me dira Speed.
Oui. Bah non, pas tant que ça. Il y a effectivement un critère social qui évolue avec la place de la femme dans la société. On les préférait rondes et très blanches de peau : l'homme était si riche qu'elle pouvait rester oisive à la maison sans jamais s'exposer au soleil, comme les paysannes.
On les préfère longue et maigre aujourd'hui : elles ont le self control de résister à la gourmandise. Elles sont parfaites, sur tout les fronts, et n'ont pas de temps à perdre à être oisive. Elles se lèvent le matin, font du sport, restent minces, en forme, en pleine santé. Elles préparent les petits dejs, amènent les momes à l'école. Puis elles ne rentrent pas à la maison, oh non, elles bossent, téléphone portable et talons hauts, ça court, ça galope. Elle vont chercher les petits, rentrent à la maison, s'occuper du ménage, de jules, des devoirs, des douches, des bains. Les mômes, au lit, elle fonce sur ses mails, prépare ses dossiers pour le lendemain. Enfile une tenue sexy et hop, au lit avec jules qu'elle doit satisfaire. Orgasme obligatoire, ou jules pourrait se sentir défaillant en tant que mâle. Et enfin, dodo.

Ouais c'est ça l'idéal féminin du XXIé siècle. Etre parfaite et tout faire.
Les injonctions qui pèsent sur les hommes sont à peu près du même ordre.
Il y a bien une exigence sociale. Des archétypes auxquels tout le monde se conforme plus ou moins, avec plus ou moins de recul et qui influencent plus ou moins notre perception de ce que doit être "la femme" ou "l'homme" parfait. La biologie influence. La société aussi, d'une façon plus subtile que ce qu'on veut bien présenter, certes, parce que c'est facile de dire "c'est pas moi, c'est la société qui veut ça". Mais ça joue.


Et tu sais pourquoi on veut travailler, Tag?
Pour pouvoir se casser si ça tourne au vinaigre.
Pour être indépendante, pour pas être soumise. Pour avoir le choix.

Tu vois sylphira tu montre que l'idéal contemporain est mauvais pour les femmes. Et les raisons contre la tradition c'est juste pour l'indépendance. Mais déjà :
1- faut bien choisir
2- après faut pas que vous soyez trop indépendante, une femme ne sait pas se gérer toute seule la plupart du temps, elle est toujours sous influence soit des autres soit de ses émotions, c'est pas un être doué de lucidité (attention je dis ça en général, les ENTP c'est différent et puis pour tout ce qu'est pas grandes décisions vous avez ce qui faut)

Non mais si une femme c'est con, elle fait comment pour choisir le Jules idéal?