.

.

Dorloth a écrit:

C'est juste une question de valeurs personnelles, tu as des pré requis, qui ne sont pas ceux de tous les hommes (encore heureux)
C'est la beauté de la chose non? tous les goûts sont dans la nature.
C'est que ce disent tous nos poètes F non ? Very Happy

Mais TOUT A FAIT Dorlouchet, j'aurais pas dit mieux ! Tu serais pas un NF infiltré en NT par hasard ?

.

Speedy, un accès de provocation gratuite?
Le féminisme primaire, ça t'a soulé, tu cherches quelqu'un pour te rentrer dans le lard? Ou tu fais juste exprès d'être con, là? Un troll gratuit, ou tu es vraiment convaincu de ce que tu racontes?

Speed Gavroche a écrit:

Sunnite a écrit:

J'ai une autre question, est-ce que c'est spécifique aux INTJ de pas aimer les câlins?

Typique de l'INTJ ça. Bon, honnêtement, pourquoi un mec voudrait être avec une meuf qui n'aime pas les câlins?

Sérieux, le type INTJ est le plus rare parmi les femmes? Tant mieux. La femme INTJ représente l'antithèse de ce qui est attirant chez une femme et est une anomalie en ce qu'elle est la négation de toute féminité.

Citation :

1°Elles sont fortes et douces en même temps...

Elles sont surtout fortes. Du moins si on suppose que "prétentieuse" = "forte". Douces? Faut voir. Mais de toutes façons, être douce serait suffisant, et être forte n'est pas indispensable.

Citation :

2° Elles sont prêtes à tout donner/ se battre pour ce qu'elles aiment... Et même lorsqu'elles ont tort elles ne lâchent rien( le côté j'ia raison jusqu'à preuve du contraire..)

En gras = Huge Turn Off.

Citation :

3° Les INTJ que j'ai pu rencontrer avait un style "noble", souvent bien habillé, ce qu'il faut de maquillage... jamais trop..

Un style "noble"? Je m'en fous. Je préfère un style sexy.

Citation :

4° En général ce sont des bosseuses

Je m'en fous aussi. A part si elles sont bosseuses pour leur familles, ou pour le ménage, l'éducation des enfants, la cuisine...

Citation :

5° Leurs arrogance et fierté

TURN OFF ^ 10000

Citation :

6° Il en faut beaucoup pour les impressionner(contrairement à la majorité des fe..)

Et alors?

Citation :

7° Elles se démarquent vachement beaucoup des autres femelles...

Elles se démarquent par leur absence de féminité. Ce qui n'est pas une gloire.

Ca fait plaisir ce genre de messages ça change. Un peu gratuit quand même.
Les mecs INFJ c'est pareil alors, ils sont 1%. Bon ici ils sont 40 ahaha.

Julliah a écrit:

SpeedGavroche a écrit:

A part si elles sont bosseuses pour leur familles, ou pour le ménage, l'éducation des enfants, la cuisine...

Ah...l'éternelle Bo-bonne à la maison. Pourquoi l'implication d'une femme dans autre chose que sa petite tribu te dérange-t-elle tant ?


Ceci mis à part, je ne connais que des femmes INTJ et elles collent tout à fait aux descriptions que vous faites ! Déterminées et "pensée libre" sont les deux qualificatifs qui me viennent à l'esprit quand je pense à elles ! Sans aller jusqu'au cliché de la Working Girl, entendons-nous bien ^^.

Le coup de la cuisine ça m'a achevé j'aime

dorloth a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi speed,

Je ne vois pas en quoi une certaine noblesse rendrait impossible le sexy qui peut être tout à fait complémentaire.
Les femmes que je connais qui m'inspirent de la noblesse, m'ont toujours semblé diablement sexy au contraire ^^.

Citation :

Je m'en fous aussi. A part si elles sont bosseuses pour leur familles, ou pour le ménage, l'éducation des enfants, la cuisine...

Je suis encore pas d'accord avec toi, c'est exactement ce genre de femmes qui me semble impossible personnellement.


C'est juste une question de valeurs personnelles, tu as des pré requis, qui ne sont pas ceux de tous les hommes (encore heureux)
C'est la beauté de la chose non? tous les goûts sont dans la nature.
C'est que ce disent tous nos poètes F non ?

T'aimes peut-être te faire écrasé par leur charisme. C'est toi qui sais.

Sylphira a écrit:

Speedy, un accès de provocation gratuite?
Le féminisme primaire, ça t'a soulé, tu cherches quelqu'un pour te rentrer dans le lard? Ou tu fais juste exprès d'être con, là? Un troll gratuit, ou tu es vraiment convaincu de ce que tu racontes?

J'adore la réaction, la fille ENTP au milieu des beaufs et des bien pensants.

Speed Gavroche exagère (quand même aller dire que les femmes INTJ sont une anomalie ! Mais perso ça m'a fait rire, j'y vois le troll  )

Mais perso je ressens la même chose pour les hommes, et je ne pense pas que la féminité et la masculinité soient uniquement un fait culturel. (il y a eu des recherches à ce sujet) Mais heureusement comme le dit dorloth, tout les goûts sont dans la nature.
Il existe des exceptions chez les hommes et femmes, et tant mieux, ce serait triste une société complètement homogène. Ce que je trouve triste par contre, c'est que la masculinité se perd... Je me demande à quoi ressembleront les hommes dans quelques années.

Et je précise que je ne suis pas sexiste , dès que l'on parle de différence entre les sexes, on'est vu comme une soumise si on'est une femme et un macho si on'est un homme

Bah disons qu'une femme qui agit "comme un homme" c'est mal vu. Je REFUSE de me laisser cantonner à un seul stéréotype féminin dégradant. De la même façon que cantonner un homme au stéréotype du muchacho macho me semble dégradant.

Il y a un truc merveilleux derrière le sexe d'une personne, c'est la personne elle-même.
Oui au respect de l'individu.
C'est tout.

Mais qui a parlé de stéréotype dégradant là, pour la femme et l'homme ? A part peut être Speed Gavroche en mode troll, mais pas moi en tout les cas.

Y en a ici qui ont des obsessions. "j'y vois le troll" ça veut dire quoi ?

Moi je vois un mec qui "provoque" et qui dit ce qu'il pense. Il va pas faire comme d'autres "lol je troll hein". Donc je respecte ça. Mais faut arrêter avec "troll" à chaque fois.

Déjà le mec qui dit qu'il est en train de faire du troll c'est ou un lâche ou un débile profond. Et si c'est dire de la merde juste pour dire de la merde je vois pas l'intérêt. A part faire le beau et je ne pense à personne en particulier.

EDIT : Sylphira je disais ça pour la remarque de Luna et après je le disais en général.

Non Luna, je ne te contredisais pas, enfin, pas vraiment. Je comprends que les rôles soient importants pour toi. Je rebondissais simplement sur ce que tu disais ^^


Et faire le troll, ouais Tag, je le disais comme ça... Parce qu'il n'est pas le seul à provoquer pour voir ce qui sort de la fourmilière

Luna a écrit:

Ce que je trouve triste par contre, c'est que la masculinité se perd...  Je me demande à quoi ressembleront les hommes dans quelques années.

et bien il évoluerons, comme tout le reste et c'est tant mieux.

la féminité à énormément changé au cours du 20e siècle, pourquoi n'y auront nous pas droit aussi?
ça t'inquiètes ?
à l'époque ça à fait peur aux gens, mais avec le recul, les femmes en pantalon, ça passe crême, non ?

Rien ne se perds, tout se transforme.

Je dis que Speed troll, parce qu'il est dans l'exagération et la provocation. Il est à moitié sérieux, je ne pense pas par exemple qu'il pense réellement qu'une femme INTJ est une "anomalie".
Pour moi c'est du troll, il le fait pour attirer l'attention sur son post.

Sinon Sylphira, on tiens tous en permanence un rôle. Je dis simplement que naturellement les hommes sont plus disposés à tel penchant et les femmes à tel autre. En général, je valorise plutôt la recherche d'authenticité. (mais pour moi, à la base un homme a des qualités viriles, il a d'avantage les prédispositions pour qu'une femme et inversement)

Lauterwasser, tu as raison lorsque tu parles d'évolution. Peut être que dans des années la notion de féminité et masculinité seront complètement revues par rapport à aujourd'hui. Peut e^tre que les hommes auront de moins en moins de force physique, de moins en moins de testotérone et inversement pour les filles (qui en ont apparemment de plus en plus). Mais bref, moi je donne simplement mon ressenti.
Ca ne me plaît pas des gars comme ça, mais bon je n'ai pas à imposer ma vision des choses parce que ça me conviendrait.

En tout les cas, ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas encore eu suffisamment de modification génétique, pour que l'homme ne soit pas naturellement prédisposé à la virilité et la femme la féminité. Mais oui c'est en cours. Je trouve ça un peu nul cette homogéneité mais bon.

Et en fait, je précise, je ne dis pas qu'un gars "féminin" ne peut pas m'attirer, mais moins (et je pense que c'est vraiment instinctive, parce que je suis du sexe féminin), et je ne pense pas être la seule, lorsqu'on voit le succès de Twillight et Cinquante nuances de grey chez la gente féminine.
Pourtant actuellement l'idéologie tend plutôt vers un homme féminin, compréhensive, attentive, à l'écoute des femmes, pas machiste mais bizarement ce genre de gars sont plutôt dans la case "friendzone", et ensuite on traite les filles de débiles qui aiment les hommes primitives parce que trop bête pour comprendre les qualités humaines de ces hommes, et enfermées dans un schéma homme/femme, mais je pense que c'est surtout beaucoup la génétique qui joue un rôle. L'amour est une intellectualisation de notre instinct de reproduction, mais qui reste la base.
L'instinct d'une femme la conduire naturellement vers le "plus mâle".

.

D'ailleurs j'aimerais juste comprendre ce que cette notion de "charisme" représente pour vous. Késkeussafoula? Une femme ne pourrait pas être charismatique (donc attirer les regards) sans être feménine...? C'est pas incompatible.

Non je crois que la notion que vous cherchez, c'est "force de caractère". Et là d'un coup, ça prend sens. Magique, les mots.
Et ouais, une femme NT en général, ça a du caractère. Après, il y a un truc formidable qu'on peut faire avec sa moitié : PARLER. Magique, les mots.

Quant aux hommes qui se féminisent, moi je dis oui... Alors oui, ok, je comprends ton poids de vue, Luna. Prétendre que j'aime les hommes avec des seins et du rouge à lèvres serait pure hypocrisie. D'un autre côté, si on laisse aux femmes une place plus "homme" dans la société (droit de vote, pantalons, loisirs et métiers libres), il me parait juste qu'on laisse cette possibilité aux hommes non? Un homme plus émotif et moins refoulé n'est pas moins viril qu'un mec qui refoule tout, n'assume rien et se barre comme un lâche la queue entre les jambes. Et ouais.

Après côté stéréotype genre "on cherche des machos", bizarrement, je me sens absolument pas concernée. Dans les faits, les couples sont plus libres de s'équilibrer en fonction des caractères de chacun qu'il y a trente ans. Papa peut papouiller sa progéniture pendant que maman joue la carriériste de haut vol. Et alors? A côté de ça, rien n'empêche papa de lui pétrir les miches avec une délectation toute virile.

Luna a écrit:

L'instinct d'une femme la conduire naturellement vers le "plus mâle".

Et les lesbiennes? x)

Citation :

L'instinct d'une femme la conduire naturellement vers le "plus mâle".

ah bon

Citation :

dès que l'on parle de différence entre les sexes, on'est vu comme une soumise si on'est une femme et un macho si on'est un homme Lol

mais non mais non; c'est le paradigme où c'est défendu qui rend sexiste ou non. En fait, tu as très bien résumé la chose dans d'autres postes; c'est une question, pas que de conception (théorique) personnelle, mais de "ressenti" personnel, et d'instinct.
Ce qui peut amener les gens à mal comprendre ce que tu dis, c'est lorsque tu le dit sous la forme d'une thèse générale impliquant "l'Homme" avec un grand H, "la Femme" avec un grand F, et leurs hormones respectives, comme dans la citation que j'ai mis au dessus.
Si le but est de faire une thèse, alors il vaut mieux dire "Une femme", "Un homme", et leurs hormones particulières. Par ailleurs, on sait bien que dans les couples de même sexe, même au niveau des hormones, il y a souvent complémentarité, tout comme dans les couples homme/femme. Pour le coup, tu as peut-être même raison de mettre l'accent sur les hormones, sauf que l'attirance est alors fonction de ces hormones et pas fondamentalement de la définition "idéale" (depuis Platon, sacré Platon) que l'on attribue à l'homme ou à la femme, pas de leur force non plus (je n'ose même pas imaginer ce que cela impliquerait pour un handicapé physique de sexe masculin à qui on dirait: "oh bah alors, t'as pas de muscles? Bah t'es pas un homme mon gars"). Mais tu peux effectivement cultiver cet idéal à ton niveau si tu en as envie; le tout est de connaître l'étendue de la réalité;

Je suis d'accord Sylphira, on'a pas un modèle à imposer aux hommes ou aux femmes.
Je disais juste ce que je préférais et ce que préfèrent la plupart des femmes féminines.
Sinon pour l'homme "macho", je ne dis pas là que beaucoup de femmes recherchent ça consciemment, mais néanmoins elles seront en général plus attirées par lui que l'homme fleur bleu.


Sinon Oscar, je ne sais pas si être homosexuel est un dysfonctionnement génétique ou une attirance complètement consciente. En tout les cas, l'être humain ne se résume pas à son instinct c'est sûr, et plus une personne est consciente et plus on pourra dire qu'elle sera libre de réellement faire des choix, ce qui concerne aussi bien le domaine amoureux. (en fonction de son caractère, de ses attentes, de son vécu ect)
Mais il ne faut quand même pas oublié la présence de l'instinct, qui reste quand même assez fort chez l'être humain. (je l'ai lu ça)

Greenbat85 a écrit:

Citation :

L'instinct d'une femme la conduire naturellement vers le "plus mâle".

ah bon

Citation :

dès que l'on parle de différence entre les sexes, on'est vu comme une soumise si on'est une femme et un macho si on'est un homme Lol

mais non mais non; c'est le paradigme où c'est défendu qui rend sexiste ou non. En fait, tu as très bien résumé la chose dans d'autres postes; c'est une question, pas que de conception (théorique) personnelle, mais de "ressenti" personnel, et d'instinct.
Ce qui peut amener les gens à mal comprendre ce que tu dis, c'est lorsque tu le dit sous la forme d'une thèse générale impliquant "l'Homme" avec un grand H, "la Femme" avec un grand F, et leurs hormones respectives, comme dans la citation que j'ai mis au dessus.
Si le but est de faire une thèse, alors il vaut mieux dire "Une femme", "Un homme", et leurs hormones particulières. Par ailleurs, on sait bien que dans les couples de même sexe, même au niveau des hormones, il y a souvent complémentarité, tout comme dans les couples homme/femme. Pour le coup, tu as peut-être même raison de mettre l'accent sur les hormones, sauf que l'attirance est alors fonction de ces hormones et pas fondamentalement de la définition "idéale" (depuis Platon, sacré Platon) que l'on attribue à l'homme ou à la femme, pas de leur force non plus (je n'ose même pas imaginer ce que cela impliquerait pour un handicapé physique de sexe masculin à qui on dirait: "oh bah alors, t'as pas de muscles? Bah t'es pas un homme mon gars"). Mais tu peux effectivement cultiver cet idéal à ton niveau si tu en as envie; le tout est de connaître l'étendue de la réalité;

Je voulais parler de l'attirance inconsciente que l'on éprouve pour une personne. Ce qui nous pousse vers telle personne et non une autre.
Mais après il y a d'autres facteurs à prendre en compte que l'instinct et les hormones. Mais en général ça influence quand même pas mal.

.

En admettant que l'on est d'accord avec l'auteur, j'ai envie de dire aussi, que la culture ne vient pas de nul part. Si on'a attribué telles qualités aux femmes et telles autres aux hommes, ce n'est pas le hasard.

Sinon, de ce que j'ai lu, l'instinct a bien impacte sur notre choix amoureux, ce n'est pas seulement une "pulsion" vers l'autre sexe, comme le laisse entendre ce philosophe. A mon avis, Rousseau idéalise beaucoup l'intellectualisation, la conscience, c'est normal que pour lui, l'être humain ne puisse être influencé par son instinct. Pour lui, l'être humain incarne sûrement la conscience.
En tout les cas, je ne vois pas ce qui lui permet d'affirmer ça, alors que de ce que j'ai lu, je me souviens qu'il y a des preuves scientifiques. (sur les hormones, la génétique)


Sinon personnellement, je n'ai pas tellement envie de parler de ce sujet, bien qu'il soit très intéressant. (je vous préviens juste, vous pouvez continuer d'échanger entre vous, ce sera intéressant de vous lire. Mais je n'ai pas envie pour l'instant d'y participer aussi)

Oscar a écrit:

Si tu as été élevée dans une société où l'image d'un homme sentimental, sensible, attentionné, disons "maternel" est représentée comme un idéal

C'est plus ou moins le lot de notre société actuelle   Dans une certaine mesure, certes, et ça dépends des milieux bien entendu, puis des familles au cas par cas ; mais même dans les milieux concernés, cet "idéal" d'homme est éternellement voué à la friendzone s'il se complaît dans l'archétype, pour des raisons assez évidentes et justifiées. 

Comme l'a rappelé Luna, la sexualité - et les relations affectives qui en découlent plus ou moins directement - c'est lié avant tout à des critères très basiques relevant de l'ordre de la nature et des instincts, ça c'est des données objectives. Un homme qui ne dégage pas un minimum de "masculinité", sous tous les sens que ce terme peut revêtir, et bien ... il n'est pas excitant, c'est aussi simple que ça. Qu'on m'explique comment envisager une relation amoureuse s'il n'y a pas dès le départ une attirance physique/instinctive. 

Bien sur que ce n'est pas le seul facteur déterminant, personne ne le prétends, disons que c'est simplement "la base". S'il n'y a pas ça, il n'y aura rien d'autre, il y aura l'amitié tout au plus.

Oscar a écrit:

Ce débat me fait penser à un texte de Rousseau étudié en philo, dont voici un extrait :
"Le penchant de l'instinct est indéterminé. Un sexe est attiré vers l'autre, voilà le mouvement de la nature. Le choix, les préférences, l'attachement personnel sont l'ouvrage des lumières, des préjugés, de l'habitude ; il faut du temps et des connaissances pour nous rendre capables d'amour, on n'aime qu'après avoir jugé, on ne préfère qu'après avoir comparé. Ces jugements se font sans qu'on s'en aperçoive, mais ils n'en sont pas moins réels."

Ce que j'ai mis en gras démontre bien selon moi que, par opposition à l'instinct, à la génétique, à notre nature, c'est bien notre éducation, nos préférences, nos connaissances, bref ce qui forge notre culture qui nous pousse à aimer tel ou tel caractère. Si tu as été élevée dans une société où l'image d'un homme sentimental, sensible, attentionné, disons "maternel" est représentée comme un idéal, dans ce cas je pense que tu auras plus de chances d'être attiré par ce genre d'homme.
Après, encore faut-il être d'accord avec ce qu'écrit l'auteur ^^

Alors par contre c'est vrai qu'il y a de plus en plus de recherches et de découvertes dans le sens de l'idée que les gènes sont en fait moins déterminants que le vécu, l'éprouvé, et l'éducation dans la psychologie d'une personne (avant la naissance d'ailleurs, dès le processus de formation; réactions aux ambiances, à l'humeur des parents, à la nutrition etc).

Luna a écrit:

la culture ne vient pas de nul part. Si on'a attribué telles qualités aux femmes et telles autres aux hommes, ce n'est pas le hasard.

Pour des convenances, des décisions pour l'organisation sociale, encouragées par le fait que les femmes mettent des enfants au monde, donc consacrées à cela une partie du temps. Mais en soi, à ce niveau là ce n'est pas génétique. C'est vraiment des choix d'organisation pour lesquels il n'y avait de raison causale absolue; puis ces dispositions dévient en théorie.

Citation :

Il n'y a pas forcement un être supérieur dans un couple.

Les relations 50-50 c'est aussi rare que l'eau dans le désert.

C'est sûr qu'à ton âge, tu as une longue expérience pour en témoigner

Je suis complètement d'accord avec Titiwilly.

Sinon Greenbat, comment peut tu dire que l'organisation de la société n'a rien à voir avec la génétique ? Ce n'est pas parce que les femmes mettent un enfant au monde (lequel dont elle doit s'occuper, ce qui favorise le développement de l'hormone de l'attachement, de l'affectivité, de l'empathie) qu'elles étaient moins mobiles, plus faibles physiquement. Qu'elles ce soient occupée du fonctionnement interne de la tribu, de son alimentation (agriculture, repas), de la confection d'habits ect , et ce n'est pas parce que les hommes de plus la préhistoire possédaient d'avantage de testostérone que les femmes, et qu'ils ne mettaient pas d'enfant au monde, qu'ils étaient plus apte pour la chasse ? (le réel développement musculaire est venu ensuite)

Tout cet ordre social qui s'est construit petit à petit, sur des bases pragmatiques, à amener au fil du temps l'homme et la femme à se différencier d'avantage pour répondre au mieux à leurs rôles. (que ce soit physiquement et psychologiquement)
Alors ok, aujourd'hui ce n'est plus d'actualité, l'homme ne va plus chasser le bison (du moins pas nécessairement) et la femme est beaucoup plus mobile qu'avant. Mais cette évolution a bien eu lieu, et nous en sommes ses petits enfants. Ce qui explique que l'on trouve plus d'hommes T et de femmes F, je pense que c'est plus dû à notre passé, que le présent + l'éducation.
Bien que l'éducation est une part importante aussi, et que celle ci découle de notre passé (qui pourrait expliquer que l'on est encore certains stéréotypes), je pense que les différences sont ancrées en nous, plus profondément que seulement dans l'éducation que l'on assimile.
C'est un héritage de nos ancêtres, un long processus d'adaptation.

Mais donc, oui sûrement que les hommes vont devenir de plus en plus F et les femmes T, du moins il y aura encore plus d'homogénéité qu'actuellement. Et ce n'est pas une mauvaise chose.

Moi je disais simplement que je préfère les gars qui font "virils", comme encore la plupart des femmes.