Citation :

Non en tant que Shériff c'est lui qui a le pouvoir

Il a du pouvoir mais il n'a pas tout le pouvoir, au final ce n'est qu'un sheriff, un sous-fifre, il y a des gens au-dessus à qui il doit rendre des comptes, le roi notamment.

Citation :

C'est donc non seulement un abus de pouvoir, mais en plus un décrédibilisation de son autorité puisque il renonce à les faire arrêter. Je persiste et signe, le Sheriff est abjecte.

Il renonce à les faire arrêter mais par contre il ne renonce pas à les punir. C'est d'ailleurs peut-être aussi dans but qu'il baise Marianne: pour punir Robin et aussi Petit-Jean en salopant leur amitié. En fait le Sheriff et un justicier, d'une certaine façon!

OdonDeSaintAmand a écrit:

+1 Luna, c'est un pervers, et c'est bien dans ce sens que je pense qu'il la force!

Il l'a pas forcé. "Forcer" c'est quand tu lui fous trois claques et l'attache à la cave. Là il lui a juste proposé un deal, et elle a accepté, elle était consentante et elle aurait pu refuser, il lui a laissé son libre arbitre.

Il n'est donc pas pervers, ou s'il l'est, ça n'a pas d'importance car on peut aussi être pervers à deux. Si ça se trouve Marianne ça l'excite de se faire baiser par un mec en uniforme, et puis les menottes ,toussa toussa, bref. Au final le Sheriff et amoral, certes, et encore pas complètement, mais il n'est certainement pas immoral.

Marianne est aussi amorale que lui, puisqu'elle accepte sciement de rentrer dans son jeu, sauf qu'elle ses motivations sont altruistes.

Je suis plutôt d'accord avec Speed.

En définitif il s'agit plutôt de savoir si le degré de moralité que chacun leur attribue est définit par les motivations des différents personnages ou par les actes concrets en eux-mêmes.

J'ajouterais aussi que nous avons tendance à extrapoler pour justifier la perversité de l'un ou l'altruisme des autres. Ici la seule notion d'amour que nous ayons est celui de Marianne pour Robin. Rien ne nous dit que Robin ou Petit-Jean sont amoureux de la demoiselle, tout comme rien ne nous dit que le shérif n'en est pas amoureux.

Marianne a accepté un deal. Elle aurait pu essayer de trouver une autre solution. D'ailleurs elle semble très influençable et ne jamais avoir une reflexion qui pointe plus loin que le bout de son nez...et ne sait pas dire non.
Tenez:
1/ Elle va voir le shérif et lui donne toutes les clés pourqu'il puisse la manipuler facilement (je l'aime blablabla, libérez le...je vous en supplie...!). Alors qu'avec un peu de jugeotte c'est elle qui aurait pu avoir le dessus, ou le manipuler ou comploter intelligement.
2/ Puisque le shérif sait qu'elle aime Robin, il se dit qu'il va bien pouvoir lui faire faire ce qu'il veut. Et il a raison. Il lui propose un deal et hop! "Oui d'accord Shérif, cet accord me semble sympathique". '_'
3/ Robin l'insulte, ne veut plus la voir. Elle ne se bat pas. Non. Un amour pour lequel on aurait sacrifié sa dignité ne semble pas mériter autre chose que de la résignation lorsque tout se termine. Ni même de la colère contre celui qui la rejette "injustement". OK.
4/ Petit-Jean lui propose alors de se barrer avec lui. Elle dit...oui. Elle était amoureuse de son ami mais c'est chose oubliée. Pas de reflexion, pas de questions. Elle se laisse porter au gré des propositions du moment.

Finalement Marianne et Petit-Jean sont deux molassons opportunistes qui vont bien ensemble. En fait c'est un happy end.

Ben oui, c'est ce que je disais.

Citation :

Rien ne nous dit que Robin ou Petit-Jean sont amoureux de la demoiselle, tout comme rien ne nous dit que le shérif n'en est pas amoureux

Si R. n'avait pas de sentiments pour elle pourquoi réagirait-il comme il le fait? Il embrasserait la situation plutôt. On ne peut pas être vexé, se sentir trahi ou humilié par quelqu'un dont on a rien à foutre je pense, on en rit. Sa colère et sa déception, énormes, démesurées même, sont proportionnelles à l’estime qu'il lui portait. Sinon pour le reste je suis totalement d'accord.

Citation :

Il l'a pas forcé. "Forcer" c'est quand tu lui fous trois claques et l'attache à la cave.

Le pouvoir et l'influence ne s'expriment pas que par la violence, on peut forcer quelqu’un à agir contre sa volonté sans retrousser les manches. Par exemple "Tire-toi une balle ou je bute ton gosse" ce n’est pas un "deal", c'est une proposition qu'on ne peut pas refuser, sauf bien-sûr si on se place au-dessus de cette humanité crasse et primitive qui tient compte de l'émotionnel hein. Le "choix" qui était proposé à M. n'en était pas un même si je suis le premier à dire qu’elle aurait pu s'en sortir différemment et être une vraie héroïne tragique plutôt que de baisser gentiment la culotte mais bref.

Enfin bon, globalement je me dis que je pourrais reconsidérer mon classement si je pense juste à la "morale" mais Marianne est tellement prévisible et décevante que pour moi le plus respectable reste Robin.

ROBIN, SHERIFF, PETIT-JEAN, MARIANNE :
Cette combinaison n’a même pas été envisagée. Allez consulter !


Meh... M'en fout. xD

Même si j'hésite,on est deux à avoir eu ça

Effectivement.
Je vais m'expliquer quand même.

4) Marianne -> Déjà elle va à l'encontre de la Justice, et en plus en commettant l'adultere. Comme si ça suffisait pas, elle part avec Petit-Jean sans se poser de question.

3) Petit-Jean -> Super profiteur. En plus Robin est son ami (je crois) et il a le culot de se barrer avec Marianne.

2) Sherrif -> Il va a l'encontre de la Justice, mais bon la définition d'un Sherrif c'est qu'il a un peu sa propre justice aussi...

1) Robin -> D'accord sa réaction est peut-être excessive mais ça peut-être compréhensible, sous le coup de la colère. Quant au fait qu'il était en prison je ne me prononce pas vu qu'on a pas les faits et que la justice du Sherrif a l'air un peu arbitraire. En clair à part insulter sous le coup de la colère il n'a rien fait de mal.

Je vois pas en quoi je devrais consulter.

Hum,après réflexion,au finale ,il me semble que j'ai répondu un peu au pif



Marianne: Gentille et dévoué,elle a été la première à m'intriguer,bien qu'elle aie agis dans l'ombre dans le but d'aider son âme-soeur capturé par tous les moyens pour pouvoir vivre avec lui,mais rejeté par Robin.

Petit-jean et Shérif: Hum là,on voit que le shérif a tenu sa parole comme ça a été dit mais dans le but de faire souffrir Robin ?
Petit-Jean est légitime dans son action sur ce coup là.

Robin:Celui là je ne le comprend pas,pourquoi n'as-il donc pas cherché à se venger du Shérif,n'a-t-il donc pas compris?


Assez compressé comme récit,il faudrait développer,j'hésite à les classer

Voila pour moi :

MARIANNE / PETIT-JEAN / SHERIF / ROBIN

J'ai essayé d’analyser vite fait les "valeurs" impactées par le comportement de chacun et après c'est du pur jugement ^^.
J'ai essayé d’évaluer des points suivant ce qui est bien (+10) et ce qui est très mal (-10) par rapport à ce que je juge, pour essayer d'expliquer ma réponse:
(mais bon pas vraiment évident de mettre des points sur du ressenti, c'est a 1 ou 2 points près^^)

Marianne : esprit de sacrifice ( +10 ) mais trahison ( -5 ) = +5

petit-jean : soutien ( +5 ) mais opportuniste ( -3 ) = +2

shérif : tient ses engagements ( +5 ) mais chantage ( -8 ) = -3

Robin : a des principes ( 0 ) mais égocentrique ( -5 ) = -5

Speed Gavroche a écrit:

Il l'a pas forcé. "Forcer" c'est quand tu lui fous trois claques et l'attache à la cave. Là il lui a juste proposé un deal, et elle a accepté, elle était consentante et elle aurait pu refuser, il lui a laissé son libre arbitre.

Comme l'a très bien fait remarqué Globo, on peut forcer sans en passer par la violence.

En l’occurrence, je pense que tu ne sais pas ce que c'est que d'être amoureux de quelqu'un...

Citation :

Si R. n'avait pas de sentiments pour elle pourquoi réagirait-il comme il le fait?

Et bien parce qu'il réprouve par principe le fait qu'une femme puisse coucher avec un homme hors des liens sacrés du mariage. En fait Robin est un petit ayatollah de bas étage, qu'il soit amoureux de Marianne ou non d'ailleurs.

Citation :

On ne peut pas être vexé, se sentir trahi ou humilié par quelqu'un dont on a rien à foutre je pense, on en rit.

Il a jamais dit qu'il se sentait "trahi" ou "humilié", juste que c'était une trainée et qu'il ne voulait plus la voir. Rien n'indique qu'ils étaient ensemble, ni par consaquent que Petit-Jean ait violé le "bro code" ce qui serait une action bégigne de toutes façons.

Citation :

Sa colère et sa déception, énormes, démesurées même, sont proportionnelles à l’estime qu'il lui portait.

Sa colère est proportionel à son niveau d'ingratitude et d'hypocrisie.

Citation :

Il l'a pas forcé. "Forcer" c'est quand tu lui fous trois claques et l'attache à la cave.

Citation :

Le pouvoir et l'influence ne s'expriment pas que par la violence, on peut forcer quelqu’un à agir contre sa volonté sans retrousser les manches. Par exemple "Tire-toi une balle ou je bute ton gosse"

L'analogie est innapropriée. En effet buter un gosse est un crime authentique qui transgresse l'axiome de non-agression. Le Shériff lui, a simplement usé de sa prérogative qui est d'arréter et d'enfermer des délinquants. Point. La procédure est régulière. Une autre procédure régulière est de libérer les prisionniers sous caution. Ici la caution est payée en nature, tout simplement. Le Shériff est réglo, et moral.

Citation :

En l’occurrence, je pense que tu ne sais pas ce que c'est que d'être amoureux de quelqu'un...

Bien sûr que si. Simplement l'amoureux n'a pas tout les droits et peut être en tort. L'amoureux peut être capricieux, égoïste, arrogant, malhonnête, hypocrite, impitoyablement autoritaire, dictatorial et rétrograde. Et mériter d'être en bas du classement. Comme Robin.

Le Shériff lui, n'a pas l'air spécialement amoureux (encore que, c'est possible qu'il le soit) mais globalement, c'est un type honnête.

Petit-Jean, lui, n'est peut-être pas amoureux de Marianne non plus, mais encore, peut-être que si, et contrairement à Robin, il la traite bien à priori, se montre correct envers elle, malgés une attitude qu'on peut juger un peu veule.

Citation :

Finalement Marianne et Petit-Jean sont deux molassons opportunistes qui vont bien ensemble. En fait c'est un happy end.

Oui, et le Shériff a pu s'enfiler Marianne, tandis que Robin est reparti la queue entre les jambes. Finalement c'est très moral comme histoire, chacun a eu ce qu'il mérite.

Arrête là tu contredis juste par principe j'suis sûr

Citation :

Sa colère est proportionel à son niveau d'ingratitude et d'hypocrisie.

Ça par exemple ça ne veut pas presque rien dire, déjà parce que l'hypocrisie et l'ingratitude ne riment pas avec colère mais conciliation et nonchalance. Je veux bien dire qu’éventuellement l'ingratitude puisse s’exprimer par la colère mais c'est un gros raccourcis que tu fais juste pour répéter encore une fois qu'il ne réalise pas la "chance" qu'il a. Et moi je dis que ce n'est pas parce qu'il refuse de voir la situation de manière "objective" et dépassionnée, qu'il est hypocrite ou ingrat, au contraire, il manque tellement de recul qu'il ne réalise pas le "bénéfice" qu'il en tire. Il ne profite pas du tout de sa prétendue hypocrisie.

Citation :

Et bien parce qu'il réprouve par principe le fait qu'une femme puisse coucher avec un homme hors des liens sacrés du mariage.

Ok donc réaction émotionnelle qu'il aurait eu face a une inconnue aussi? Il aurait tenu le même discours à sa voisine tu crois? Je veux bien dire que je spécule sur son ressenti mais je pense être plus proche de la vérité en creusant dans les sentiments et la perception subjective.

Citation :

Il a jamais dit qu'il se sentait "trahi" ou "humilié", juste que c'était une trainée et qu'il ne voulait plus la voir. Rien n'indique qu'ils étaient ensemble, ni par consaquent que Petit-Jean ait violé le "bro code" ce qui serait une action bégigne de toutes façons.

J'ai répondu plus haut, je spécule mais de manière assez réfléchie tout de même. Rien ne dit qu'ils étaient ensemble? Je n'arrive même pas à concevoir qu'on puisse en douter mais bon, tu remets en question ce que tu veux.

Citation :

L'analogie est innapropriée. En effet buter un gosse est un crime authentique qui transgresse l'axiome de non-agression. Le Shériff lui, a simplement usé de sa prérogative qui est d'arréter et d'enfermer des délinquants. Point. La procédure est régulière. Une autre procédure régulière est de libérer les prisionniers sous caution. Ici la caution est payée en nature, tout simplement. Le Shériff est réglo, et moral.

Ça c'est juste de la mauvaise foi, ta hiérarchie des crimes est totalement biaisée, l'absurdité du meurtre d'un enfant est tout autant un axiome que la relation homme-femme exclusive dont il est issu, c'est ta propre "morale". C'est un jugement arbitraire que tu fais entre l'acceptable et l'immoral, en plus tu t'attaches à l'objet du crime plus qu'au procédé de proposer un non-choix que je mettais en avant. Je te dis "voler pour le plaisir c'est immoral" et toi tu me réponds "non, voler une pomme ou une orange c'est pas pareil"... On s'en fout, je parle de vouloir éviter à un être cher de souffrir en se sacrifiant. Et enfin sur la moralité du Shériff... tu t'attaches à un détail sans importance. Le fait qu'un mafieux partage équitablement le butin entre ses potes ne fait pas de lui un mec réglo. Oui il aurait pu ne pas libérer R. mais il aurait surtout pu ne pas profiter d'une femme désespérée. Là bizarrement tu nies totalement l'objet de l'acte en donnant la même valeur à deux comportements totalement disproportionnés, comme si un viol, le proxénétisme tiens, si tu préfères, vu qu'on parle d'une "transaction en nature" qui est juste proposée à une fille au bout du rouleau, pouvait être compensé par une contravention payée.

Citation :

Oui, et le Shériff a pu s'enfiler Marianne, tandis que Robin est reparti la queue entre les jambes. Finalement c'est très moral comme histoire, chacun a eu ce qu'il mérite.

Ça a au moins le mérite d'être drôle.

globo a écrit:

Arrête là tu contredis juste par principe j'suis sûr

Meuh non.

Citation :

Sa colère est proportionelle à son niveau d'ingratitude et d'hypocrisie.

Ça par exemple ça ne veut pas presque rien dire, déjà parce que l'hypocrisie et l'ingratitude ne riment pas avec colère mais conciliation et nonchalance. Je veux bien dire qu’éventuellement l'ingratitude puisse s’exprimer par la colère mais c'est un gros raccourcis que tu fais juste pour répéter encore une fois qu'il ne réalise pas la "chance" qu'il a

Son hypocrisie et son ingratitude se caractérisent par son refus de reconnaitre la chance qu'il a. Quand tu dis qu'il n'a "rien demandé" à Marianne, c'est exactement pareil que l'ado boutonneux qui fais chier ses parents en leurs disant "je vous emmerde vous êtes des vieux cons j'ai pas demandé à vivre" etc.

On pourrait lui rétorquer qu'il a qu'à se suicider dans ce cas, tout comme Robin n'a qu'à retourner dans sa cellule si il n'est pas content. Remarque qu'il y en a qui poussent vraiment la logique jusqu'au bout et se tirent vraiment une balle, mais ça n'a rien de moral, c'est minable. La seul attitude vraiment honnête et moral, c'est de témoigner de la gratitude à ceux qui t'ont sortis de la merde.

Citation :

Et moi je dis que ce n'est pas parce qu'il refuse de voir la situation de manière "objective" et dépassionnée, qu'il est hypocrite ou ingrat, au contraire, il manque tellement de recul qu'il ne réalise pas le "bénéfice" qu'il en tire. Il ne profite pas du tout de sa prétendue hypocrisie.

Justement, Robin est dans une caricature malsaine du jugement prétendument objectif et dépassionné -mais en réalité plein de ressentiment- et d'ailleurs à peu près tout le monde ici l'a typé en T, TJ en particulier. En effet il se cramponne de façon rigide à une position "de principe" sur l'amour faite de sexe et de devoir, en se fermant complètement à sa dimension de charité et de pardon.

Son hypocrisie et son immaturité ne tiennent pas seulement à son ingratitude, mais aussi au fait qu'il prétend défendre quelque chose auquel il ne comprend rien.

Citation :

Et bien parce qu'il réprouve par principe le fait qu'une femme puisse coucher avec un homme hors des liens sacrés du mariage.]

Ok donc réaction émotionnelle qu'il aurait eu face a une inconnue aussi? Il aurait tenu le même discours à sa voisine tu crois?

Tout à fait possible. Tiens, par exemple rien qu'hier, une bonne copine à moi passait devant une bande de racailles dans un quartier assez chaud et s'est faites copieusement insultée. Partant du principe qu'elle était une "salope" parce qu'elle ne portait pas la burqa, grosso modo.

En fait il arrive très souvent qu'un homme insulte une femme sans motif apparent, simplement parce qu'il réprouve son attitude, ou même tout simplement parce que ça l'amuse de le faire, se basant sur un sens de la moral machiste et rétrograde. Robin est apparement dans cette mentalité.

Tu parles de réaction emotionnelle, mais son jugement peut tout ausi bien apparaitre comme ferme, froid, intransigeant et tranché.

Citation :

Il a jamais dit qu'il se sentait "trahi" ou "humilié", juste que c'était une trainée et qu'il ne voulait plus la voir. Rien n'indique qu'ils étaient ensemble, ni par consaquent que Petit-Jean ait violé le "bro code" ce qui serait une action bégigne de toutes façons.

J'ai répondu plus haut, je spécule mais de manière assez réfléchie tout de même. Rien ne dit qu'ils étaient ensemble? Je n'arrive même pas à concevoir qu'on puisse en douter mais bon, tu remets en question ce que tu veux.

Ce n'est pas que j'en doute, mais bon il est bien précisé en prologue qu'il faut oublier tout nos à priori concernant les personnages et leurs relations entre eux, penser que Robin et Marianne sont ensemble c'est un à priori comme un autre, et doit être considéré comme tel.

Citation :

L'analogie est innapropriée. En effet buter un gosse est un crime authentique qui transgresse l'axiome de non-agression. Le Shériff lui, a simplement usé de sa prérogative qui est d'arréter et d'enfermer des délinquants. Point. La procédure est régulière. Une autre procédure régulière est de libérer les prisionniers sous caution. Ici la caution est payée en nature, tout simplement. Le Shériff est réglo, et moral.

Ça c'est juste de la mauvaise foi, ta hiérarchie des crimes est totalement biaisée, l'absurdité du meurtre d'un enfant est tout autant un axiome que la relation homme-femme exclusive dont il est issu, c'est ta propre "morale". C'est un jugement arbitraire que tu fais entre l'acceptable et l'immoral, en plus tu t'attaches à l'objet du crime plus qu'au procédé de proposer un non-choix que je mettais en avant.

Le procédé de proposer un choix n'a pas la même valeurs selon ce qui est demandé. Si Marianne avait demandé à un agresseur de ne pas tuer son gosse, proposer un deal n'aurait pas été acceptable, car il aurait été du devoir de l'agresseur de ne pas tuer le gosse. Dans l'histoire par contre, le Shériff n'a aucun devoir particulier envers Marianne et ses amis. Basiquement il a fait son job, il ne doit rien à Marianne. Celle-ci lui demande une faveur. Le Shériff accepte en échange d'une autre faveur. Réglo.

Bien sûr il aurait été plus généreux d'accorder cette faveur sans rien demander en échange. Mais rien ne l'oblige à être un saint après tout. Par contre quand il a des engagements et doit quelque chose à quelqu'un, il s'y tient. Donc oui, il est moral, au pire amoral, mais certainement pas immoral, et dant tout les cas il est réglo et honnête.

Citation :

Oui, et le Shériff a pu s'enfiler Marianne, tandis que Robin est reparti la queue entre les jambes. Finalement c'est très moral comme histoire, chacun a eu ce qu'il mérite.

Ça a au moins le mérite d'être drôle.

Je sais.

Je reviendrai après sur la position dépassionnée vs. colère parce que ça me semble primordial et je n'avais pas du tout envisagé ça mais avant je vais faire le relou encore un peu.

Citation :

c'est exactement pareil que l'ado boutonneux qui fais chier ses parents

Citation :

La seul attitude vraiment honnête et moral, c'est de témoigner de la gratitude à ceux qui t'ont sortis de la merde

Oui mais ça ne fait pas de lui quelqu’un de malhonnête, je pinaille sur les mots parce que c’est important. L'ado et R. n'ont pas conscience de cette réalité objective et l'hypocrisie ou l'ingratitude inconscientes n'en sont pas véritablement, en tout cas elles n'ont rien à voir avec la morale ou l’honnêteté. Ne pas donner la "bonne" réponse dans une situation n'est pas forcément malhonnête, se tromper n'est pas mentir, ne pas voir la vérité ce n'est pas l'occulter.

Citation :

Le procédé de proposer un choix n'a pas la même valeurs selon ce qui est demandé. Si Marianne avait demandé à un agresseur de ne pas tuer son gosse, proposer un deal n'aurait pas été acceptable, car il aurait été du devoir de l'agresseur de ne pas tuer le gosse. Dans l'histoire par contre, le Shériff n'a aucun devoir particulier envers Marianne et ses amis. Basiquement il a fait son job, il ne doit rien à Marianne. Celle-ci lui demande une faveur. Le Shériff accepte en échange d'une autre faveur. Réglo.

Si Marianne avait demandé à un agresseur de ne pas tuer son gosse, proposer un deal n'aurait pas été acceptable, car il aurait été du devoir de l'agresseur de ne pas tuer le gosse... J'ai beau relire, je ne comprends pas mais bon, je ne parle pas d'un simple choix, je parle d'un dilemme, le principe du truc ne change pas quel que soit l'objet, choix impossible toutes proportions gardées. Je ne disais pas qu'il était sensé libérer R. sans rien demander, je dis qu'il aurait été réglo s'il était incorruptible. Une caution c’est une rétribution à l'état, une faveur personnelle c’est un pot-de-vin. Il n'est pas sensé être un saint mais un Shériff, son engagement premier il n'est pas auprès de Marianne mais auprès de la justice, qu'il soit honnête dans sa petite combine après ce n'est qu'un épiphénomène qui fait pâle figure face à ce qui précédait.

Citation :

Justement, Robin est dans une caricature malsaine du jugement prétendument objectif et dépassionné -mais en réalité plein de ressentiment- et d'ailleurs à peu près tout le monde ici l'a typé en T, TJ en particulier. En effet il se cramponne de façon rigide à une position "de principe" sur l'amour faite de sexe et de devoir, en se fermant complètement à sa dimension de charité et de pardon.

Je vais juste parler du pardon amoureux pour le moment, ça pour moi c'est de l'hypocrisie justement, que je condamne pas mais que je constate simplement. On ferme les yeux parce qu'on aime, parce qu'on se cramponne à une situation de confort, qu'importe le sentiment immédiat ou de savoir qui a fauté et quelles sont les conséquences ou même la réalité, on privilégie la situation amoureuse. Je ne vois pas en quoi c'est plus moral ou respectable, c'est juste une autre manière de voir les choses, la morale elle renvoie quand même avant tout à la justice et non pas à la charité, annexe. Là, l’intransigeance de R. c'est juste une autre manière d'aimer, pas forcément un manque voire une absence d'amour. Pardonner ça veut dire ce que ça veut dire, ne pas condamner un acte qu'on n'accepte pas en premier lieu pour x raisons. La charité n'est pas constitutive de l'amour, c’est du bonus, le sexe n'est pas obligatoire dans l'amour, le pardon non plus.

Maintenant pour l'interprétation de le situation, non je n'ai pas envisagé un seul instant que les deux était juste potes et que seule M. avait des sentiments. Du coup ça change pas mal la donne, on ne parle plus de la même situation mais pour finir sur ma première impression, il me semble évident en tout cas que R. n'est pas hypocrite dans le sens ou il dit ce qu'il pense quitte à blesser, ce que j'encourage pas spécialement mais qui reste "honnête". Ensuite, ses principes selon moi ne découlent pas d'une analyse rationnelle, on observe une réaction émotionnelle à partir de laquelle toi tu lui imputes une attitude qui pourrait l'expliquer, j'y vois presque une erreur d'attribution, une tentative d'expliquer par le rationnel un comportement impulsif. La déception devient ingratitude, la sincérité ponctuelle devient hypocrisie pathologique et la colère devient malhonnêteté. Une dispute conjugale devient un conflit politique. Une situation exceptionnelle devient un pattern archétypique... Ceci dit ça c'est valable si on considère qu'ils sont ensemble et c'est mon point de vue dans ce cas là. Si toi sincèrement t'avais vu une dispute entre "potes" en premier lieu, je vois mieux pourquoi t'insistes et ce que tu dis n'est pas absurde mais ça n'a plus rien à voir avec ce dont je parle. Pourquoi pas, c’est possible, le problème pour moi c'est que je vois mal pourquoi un expert matrimonial voudrait utiliser un test qui ne ferait appel qu'aux valeurs morales hors relation amoureuse, c'est plus un test projectif destiné aux couples qu'autre chose je pense.

Citation :

c'est exactement pareil que l'ado boutonneux qui fais chier ses parents

Citation :

La seul attitude vraiment honnête et moral, c'est de témoigner de la gratitude à ceux qui t'ont sortis de la merde

Oui mais ça ne fait pas de lui quelqu’un de malhonnête, je pinaille sur les mots parce que c’est important. L'ado et R. n'ont pas conscience de cette réalité objective et l'hypocrisie ou l'ingratitude inconscientes n'en sont pas véritablement, en tout cas elles n'ont rien à voir avec la morale ou l’honnêteté. Ne pas donner la "bonne" réponse dans une situation n'est pas forcément malhonnête, se tromper n'est pas mentir, ne pas voir la vérité ce n'est pas l'occulter.

Là tu es en train de me dire "oui mais attend l'ado boutonneux/Robin ne sait pas vraiment ce qu'il fait, il est sincère avec lui-même pense pas à mal". Peut-être bien, mais n'empèche qu'il se comporte bel et bien comme un con, et fait du tort au autres, il mérite qu'on lui apprenne à vivre, à coup de pied au cul si nécessaire.

Citation :

Si Marianne avait demandé à un agresseur de ne pas tuer son gosse, proposer un deal n'aurait pas été acceptable, car il aurait été du devoir de l'agresseur de ne pas tuer le gosse... J'ai beau relire, je ne comprends pas mais bon,

Tuer un gosse est un crime, garder des types en prison, quand on est Shériff, à priori c'est un truc normal, donc les deux ne sont pas comparables. L'analogie que tu fais est fallacieuse.

Citation :

je ne parle pas d'un simple choix, je parle d'un dilemme, le principe du truc ne change pas quel que soit l'objet, choix impossible toutes proportions gardées. Je ne disais pas qu'il était sensé libérer R. sans rien demander, je dis qu'il aurait été réglo s'il était incorruptible. Une caution c’est une rétribution à l'état, une faveur personnelle c’est un pot-de-vin.

Je comprend. Mais dans ce cas je ne vois pas trop en quoi le Shériff est moins honnête/moral que les trois autres. Entre celui qui accepte un pot de vin et celui qui le donne/en profite, ça tient a des détails franchement...

Citation :

Justement, Robin est dans une caricature malsaine du jugement prétendument objectif et dépassionné -mais en réalité plein de ressentiment- et d'ailleurs à peu près tout le monde ici l'a typé en T, TJ en particulier. En effet il se cramponne de façon rigide à une position "de principe" sur l'amour faite de sexe et de devoir, en se fermant complètement à sa dimension de charité et de pardon.

Je vais juste parler du pardon amoureux pour le moment, ça pour moi c'est de l'hypocrisie justement, que je condamne pas mais que je constate simplement. On ferme les yeux parce qu'on aime, parce qu'on se cramponne à une situation de confort, qu'importe le sentiment immédiat ou de savoir qui a fauté et quelles sont les conséquences ou même la réalité, on privilégie la situation amoureuse.

La charité et le pardon n'implique pas l'hypocrisie nécéssairement. Je crois que personne sur ce fil n'a nié qu'il autait été normal qu'il veuille prendre ses distances et reconsidérer sa relation avec Marianne après ça. Son hypocrisie ne vient pas de là, mais de la condamnation morale agressive qu'il fait de l'acte de Marianne. Il se cramponne à un principe rigide femme qui couche = trainée qu'il applique sans nuance en niant la dimension de sacrifice qu'elle revet dans ce cas précis. Le fait qu'il la traite de trainée alors que, de sucroit, il en profite, le classe immédiatement dans la catégorie des poseurs, des ayatollah et des gardiens hypocrites de la morale, rétrogrades et arrogants.

Citation :

Là, l’intransigeance de R. c'est juste une autre manière d'aimer

Oui, mais comme je te l'ai dis, l'amoureux n'a pas tout les droits, on peut agir par amour, et agir mal en même temps. C'est le cas de Robin.

Citation :

La charité n'est pas constitutive de l'amour, c’est du bonus, le sexe n'est pas obligatoire dans l'amour, le pardon non plus.

La charité ça aurait été de reconnaitre le sacrifice de Marianne et ce qu'on lui doit, pardonner son infidelité, on a pas parler de "continuer/faire comme si de rien n'était".

Citation :

Si toi sincèrement t'avais vu une dispute entre "potes" en premier lieu, je vois mieux pourquoi t'insistes et ce que tu dis n'est pas absurde mais ça n'a plus rien à voir avec ce dont je parle. Pourquoi pas, c’est possible, le problème pour moi c'est que je vois mal pourquoi un expert matrimonial voudrait utiliser un test qui ne ferait appel qu'aux valeurs morales hors relation amoureuse, c'est plus un test projectif destiné aux couples qu'autre chose je pense.

Non, comme toi j'ai lu avec l'à priori que Robin et Marianne était ensemble. Cela dit en relisant l'histoire la version ou Robin et Marianne sont juste potes est plus cohérente, notamment pour expliquer l'étonnement de Marianne face à la réaction de Robin, il me parait probable que ça soit parce qu'il n'y avait aucun accord tacite ou de lien amoureux entre eux que parce que Marianne est simplement "ingénüe". Ce qui place Robin directement comme infect petit soldat de la morale puritaine. Mais de toutes façon, même si Robin avait agit "par amour" ça ne changerait rien quand à ce que je pense de lui, l'amoureux n'a pas tous les droits etc.

Citation :

Là tu es en train de me dire "oui mais attend l'ado boutonneux/Robin ne sait pas vraiment ce qu'il fait, il est sincère avec lui-même pense pas à mal". Peut-être bien, mais n'empèche qu'il se comporte bel et bien comme un con, et fait du tort au autres, il mérite qu'on lui apprenne à vivre, à coup de pied au cul si nécessaire.

Ok mais il n'est pas immoral ni hypocrite.

Citation :

Tuer un gosse est un crime, garder des types en prison, quand on est Shériff, à priori c'est un truc normal, donc les deux ne sont pas comparables. L'analogie que tu fais est fallacieuse.

Libérer un prisonnier en échange d'une faveur personnelle est un crime. Demander à une femme de payer cette "faveur" en nature aggrave.

Citation :

Je comprend. Mais dans ce cas je ne vois pas trop en quoi le Shériff est moins honnête/moral que les trois autres. Entre celui qui accepte un pot de vin et celui qui le donne/en profite, ça tient a des détails franchement...

Celui qui l'accepte est en position de pouvoir, il a l'autorité et la possibilité de refuser. Celui qui se rabat sur le pot de vin parce que dos au mur le fait parce qu'il ne voit pas d'autre choix et est en position de faiblesse.

Et puis le fait qu'il l'insulte de trainée ça reste une insulte un peu fourre tout, comme le gars au volant qui insulte de PD celui qui grille la priorité, ce n’est pas investit par des principes, c'est la colère qui prend un raccourci. C'est comme ça que j'ai imaginé la situation en tout cas.

Là ça reste à débattre, en fonction de comment on se représente le truc mais sur le Shériff, il a un rôle identique dans tous les scénarios, on a des attentes vis à vis de lui en tant que garant de la justice, son comportement à lui doit être exemplaire, celui des autres peut l'être. Si ça avait été un bandit "concurrent" ben là il aurait été cohérent dans son comportement, mais un représentant de l'ordre on se doit d'être exigeant avec.

Non seulement boutonneux mais salafiste violent, bonjour le mec quoi, allo, non mais allo quoi.

Les personnages prennent vie sous nos yeux https://www.youtube.com/watch?v=3UbDMtDSH84

globo a écrit:

Ok mais il n'est pas immoral ni hypocrite.

Il ne l'est pas selon ses propre critéres, parce qu'il se croit dans so bon droit, mais il l'est vis-à-vis de Marianne.

Citation :

Libérer un prisonnier en échange d'une faveur personnelle est un crime. Demander à une femme de payer cette "faveur" en nature aggrave.

En quoi libérer un prionnier est un crime? Soit il est innocent est dans ce cas c'est plutôt une bonne action, soit ils sont coupable, et dans cas là il est coupabe aussi mais pas plus que les autres.

Citation :

Non seulement boutonneux mais salafiste violent, bonjour le mec quoi, allo, non mais allo quoi.

Il me semble que Zizania avait elle aussi placé Robin en dernier.

PETIT-JEAN, MARIANNE, ROBIN, SHERIFF :
Vous êtes un romantique à l’esprit plutôt ouvert et raisonnablement heureux. Vous
estimez par dessus tout la gentillesse et vous efforcez de vivre selon vos idéaux. Vous ne
cachez pas, à vous-même comme aux autres, votre important besoin de sécurité, qui peut être
émotionnel ou matériel.
Hommes : peut-être avez-vous tendance à idéaliser les femmes et à leur prêter des
vertus qu’elles ne possèdent pas.
Femmes : vos expériences avec les hommes n’ont pas toujours été heureuses.. peutêtre
parce que vous espérez un peu trop ?



J'ai longuement hésité entre Marianne et Robin pour la 2eme place...du coup je met l'autre aussi :


PETIT-JEAN, ROBIN, MARIANNE, SHERIFF :
Vous êtes du genre prudent, neutre et peu sûr de vous. Vous êtes d’accord avec l’idée
selon laquelle tout le monde a un prix, et le votre ne serait pas très élevé.
Hommes : vous êtes sexuellement inhibé, avec une méfiance sous-jacente envers les
femmes.
Femmes : un homme au moins vous a fait du mal et vous êtes maintenant sur vos
gardes.

Citation :

Il ne l'est pas selon ses propre critéres, parce qu'il se croit dans so bon droit, mais il l'est vis-à-vis de Marianne

Marianne aussi se croit dans son bon droit et pourtant elle fait du tort à Robin. Il aurait pu s'en foutre, elle aurait pu aussi. Chacun des deux a un comportement qui surprend et déçoit l'autre. L'avantage est à Robin pour moi parce que l'initiative venait de Marianne, lui réagit, pas super bien mais quand même en deuxième.

Citation :

En quoi libérer un prionnier est un crime? Soit il est innocent est dans ce cas c'est plutôt une bonne action, soit ils sont coupable, et dans cas là il est coupabe aussi mais pas plus que les autres.

Libérer un prisonnier pour le plaisir est un crime évident. Tu transposes l'affaire dans le monde réel, le mec est pas juste licencié et destitué, il va en taule à son tour. Pour moi il est coupable plus que les autres parce que représentant de l'ordre, au-delà même de la nature de l'acte. Un juge d’instruction qui ordonne la libération d'un tueur en série parce que la soeur du mec a bien voulu coucher avec lui... Je ne sais pas si t'imagines l'impact du truc. Et puis selon toi il est moins coupable que Robin? Entre le type qui insulte Marianne et celui qui la viole, la contraint sans violence à coucher avec lui si tu préfères, il y a un gouffre non? Du coup tu tiens compte de la perception de Marianne qui avait des attentes vis à vis de Robin plus importantes que vis à vis du Sheriff? Et bien de la même manière tu peux reconnaître la portée de l'acte de Marianne sur Robin dans son impact négatif sur lui.

Citation :

Il me semble que Zizania avait elle aussi placé Robin en dernier.

Boarf, toutes les mêmes

Citation :

Hommes : vous êtes sexuellement inhibé, avec une méfiance sous-jacente envers les
femmes.

Ha ha, lol!

globo a écrit:

Citation :

Il ne l'est pas selon ses propre critéres, parce qu'il se croit dans so bon droit, mais il l'est vis-à-vis de Marianne

Marianne aussi se croit dans son bon droit et pourtant elle fait du tort à Robin.

Elle lui fait pas du tord puisqu'elle lui rend sa liberté et quoiqu'il en dis il l'accepte. Les motivations des personnages sont également importante: les motivations de Marianne sont altruistes, celles de Robin sont égoïstes.

Citation :

En quoi libérer un prionnier est un crime? Soit il est innocent est dans ce cas c'est plutôt une bonne action, soit ils sont coupable, et dans cas là il est coupabe aussi mais pas plus que les autres.

Libérer un prisonnier pour le plaisir est un crime évident. [/quote]

Non, ça peut aussi être une bonne action ça dépend.

Citation :

Entre le type qui insulte Marianne et celui qui la viole,

T'exagères, il l'a pas violée.

Citation :

la contraint sans violence à coucher avec lui

Contradiction dans les termes. La contrainte implique la violence par définition. Si il n'y a pas de violence il n'y a pas de contrainte.

Citation :

Du coup tu tiens compte de la perception de Marianne qui avait des attentes vis à vis de Robin plus importantes que vis à vis du Sheriff? Et bien de la même manière tu peux reconnaître la portée de l'acte de Marianne sur Robin dans son impact négatif sur lui.

Le Shériff ne doit rien à Marianne, donc il est normal que sont comportement ne soit pas spécialement charitable. Robin par contre lui doit quelque chose, et donc la moindre des choses c'est la politesse, et ça fait totue la différence.

Citation :

Il me semble que Zizania avait elle aussi placé Robin en dernier.

Boarf, toutes les mêmes [/quote]

Ouaip.

MARIANNE, PETIT-JEAN, SHERIFF, ROBIN :
Vous êtes essentiellement une personne heureuse, même si vous vous considérez
parfois un peu supérieur. Vous êtes moral selon vos propres critères car vous estimez que la
morale varie en fonction des circonstances.
Hommes : vous êtes sexuellement désinhibé, plus romantique que vous pouvez
apparaître et plus dépendant de l’approbation des autres que vous voulez bien l’admettre.
Femmes : vous aimez être une femme, vous comprenez ce qu’est l’amour et appréciez
franchement le sexe.

J'ai bien ri en lisant le résultat.

Marianne : Bon, elle as pas eu le choix, droite dans l'horreur.
Petit-Jean : Un opportuniste, pas cool mais j'vois pas d'infraction au bien/mal
Sherrif : De parole, mais un mauvais opportuniste. (Là y'a une infraction bien/mal)
Robin : Tantouze !

Tu as une psychologie assez féminine d'après ce test, voilà pourquoi ce résultat dit pour les filles "vous aimez être femme", et pour les gars "vous êtes sexuellement désinhibé". lol, je tenais juste à te le dire. Je me moque pas hein (je vois pas d'ailleurs en quoi il y aurait moquerie ?), c'est juste que je m'attendais pas à que ce soit un ENTP qui obtienne ce résultat, et pour t'informer juste de ta psychologie féminine.