Ta réponse est trop bizarre. Mais je suis pas en désaccord avec ce que tu dis. Mais je vois pas pourquoi tu le dis et tes conclusions ou tu veux en venir ? Et les mecs inutiles c'est par exemple les IN qui sont assez inutiles mais peuvent apporter un truc supplémentaire, tout comme les Te ont la bonne orientation pour tirer vers le haut. Ce qui ne veut pas dire qu'ils réussissent, des IN teubés on en connaît et la je ne pense pas à l'Histoire. Pour les Te j'ai l'impression que tu vois ça de façon un peu trop F sans vouloir être désobligeant avec tes jugements de sentimental.

Tagada a écrit:

Chase a écrit:

Comme le dit henri ça n'a aucun sens si tu pointes pas du doigt un référentiel précis. Intelligent par rapport à quoi ? Je préfère 100 fois un ESTJ qui se démerde dans la vie, qui agit et qui oeuvre pour les autres plutôt qu'un INxJ seul, acariâtre, improductif et avec ses tendances autistes. Chaque type a un rôle et si subjectivement tu veux les classer c'est ton problème (tout le monde le fait), mais objectivement ça n'a juste aucun sens.

Merci c'est gentil mais tu entends quoi par se démerder, parce qu'il y a plein de façons de le comprendre.

De rien même si je m'adressais pas du tout à toi. Je dis que je préfère un individu qui agit dans sa vie, vit ses expériences et manipule du concret plutôt qu'un type assit sur son fauteuil qui est pas content de ce qui se passe, qui a des visions géniales toussa toussa mais qui fout rien.

Tagada a écrit:

Chase a écrit:

Non mais ça reste subjectif. Tu fous des S et des N sur une île déserte moi j'aimerais bien voir qui se démerde le mieux.

En tout cas tu aurais fais fureur à la Gestapo.

EDIT : Mais oui ça se sent, je n'aime pas les SJ en général, je les méprise même. Mais c'est du à mon fonctionnement à moi. Ca n'a rien d'objectif. C'est quoi être con ou intelligent ? En quoi tu as plus de valeur qu'un autre ? Je trouve ça dangereux. Autant j'assume mon mépris pour certains types (avant même de connaître le mbti) autant je dis qu'il faut pas prôner la haine subjective sous couvert d'une idée qui nous semble universelle, chose qui d'ailleurs fait souvent écho à certains NJ carabinés aveuglés de leur subjectivité.

Lol t'es quand même démago toi.
Ecoute les gens S surtout les SFJ sont pas forcément adaptés pour la survie mais chacun son point de vue. Si t'as pas le choix tu te bouges le cul, la preuve avec les N qui s'adaptent au monde S ou même avec les SJ qui vont avoir à travailler dans un milieu de N par exemple, ils s'adaptent même si ça va contre leur nature. Ou alors ils pètent les plombs mais les choses sont complexes on est pas des généralités.

Par contre tu dis "je méprise les SJ" mais t'es pas d'accord avec celui qui va dans ton sens, c'est un peu hypocrite de vouloir le beurre et l'argent du beurre. En gros t'es ok avec la hiérarchie implicite et tu tape les SJ, mais si un mec le dit tout haut t'es pas d'accord parce que tu veux rester "politiquement correct" comme a dit le troll.

Non. Je suis pas d'accord parce qu'il le clame tout haut et dit que tout le monde devrait faire pareil sous prétexte qu'il a un raisonnement objectif. Moi je te dis qu'en général je méprise les SJ, mais que c'est mon problème et que je comprends si d'autres le font pas. C'est pour des raisons perso (du genre je suis souvent énervé en leur présence parce que mon fonctionnement à moi va dans le sens inverse et je me sens ralenti) et pas parce que je pense qu'ils sont tous abrutis selon une loi universelle. Faut pas confondre les deux mon coco.

Et donc en gros non je suis pas d'accord avec la hiérarchie implicite.

Citation :

qu'il y a une hiérarchie implicite, par exemple le Te est le plus utile

heu...mais ca viens d'ou ca? Dans mon métier je croise tous les jours des gens qui ont un Te qui marche bien et dont la vie est un désastre...Je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que le mien vas tres bien...

Citation :

et le N apporte le progrès et l'élévation par rapport au Si.

Et S le pragmatisme et l'ancrage au réel sans lequel N ne peut rien faire...Non vraiment je ne partage pas ta vision.

Citation :

Ton avis est juste ton avis. Moi aussi je pense que cette hiérarchie c'est une connerie mais ce qui est dans la théorie, comme dans toute théorie, ça reste ça.

Sur quoi te bases tu pour l'affirmer?

Citation :

Pareil pour l'enneagramme ou le 8 est quand même le type au-dessus des autres

ha attends...C'est de l'humour c'est ca?
Ya des cameras?

Citation :

contrairement au 6 et au 9 qui sont des types un peu lourds à porter. 1 ou 5 c'est très bien mais 8 c'est quand même plus haut dans la hiérarchie.

bhé c'est surtout une visiont res partielle et de l'énnéagramme et des 8 (et des 6, des 9 etc.)

Citation :

Je sais t'es choqué tu vas dire que j'affabule mais en même temps, qui n'a pas compris en lisant les profils que les ENTJ et les 8 étaient les leaders donc en haut de la hiérarchie humaine ? Après comme dit l'autre troll on peut bien sûr faire mine de ne pas voir ça. Je ne dis pas que c'est vrai, je dis que c'est toujours bien sous-entendu quand les théories sont rapportées, malgré les blabla égalitaires autour pour rassurer. Ce que le troll a bien dit la encore je le félicite pour appuyer sur un point intéressant.

ha....
Attends, tu parles d'un point de vue ethnologique peut etre?
Cad les types qui fournissent le plus de "males dominants agressifs" c'est ca le critere implicite?

Citation :

Et les mecs inutiles c'est par exemple les IN qui sont assez inutiles mais peuvent apporter un truc supplémentaire, tout comme les Te ont la bonne orientation pour tirer vers le haut. Ce qui ne veut pas dire qu'ils réussissent, des IN teubés on en connaît et la je ne pense pas à l'Histoire.

Tu vois tu pars de l'idée préconçue que IN est un handicap (au mieux des suppléments, what the ... ?! ) et que c'est forcément l'utilisateur de Te qui va tirer les autres vers le haut. Il y a des tas de contre-exemples, d'écrasement des gens par du Te. Te c'est juste une recherche de cohérence logique dans le monde extérieur, ça appelle des applications concrètes, mais rien, absolument rien, ne dit que ça garantit un niveau de qualité supérieur aux autres fonctions. Surtout, si la fonction sentimentale complémentaire n'est pas au rendez-vous (ou bien si simplement son champs d'application n'est pas assez large), ça peut faire de gros dégâts et faire échouer l'objectif initial, parce que sans la reconnaissance des personnes (avec Fi), le Te néglige tout un pan du réel. Se-Ti (ESTP) peut être confronté aux même genres de problèmes ou avoir les même succès que Te-Si (ESTJ), pour le même genre de raisons.
Puis "gouverner" ne rend pas non plus inférieur celui qui ne gouverne pas (pure hallucination issue des statuts).
A mon avis, on peut prendre plus de distance avec la qualité que l'on attribue à notre type de fonctionnement, et admettre que plusieurs voies peuvent permettre d'accéder à une bonne situation.

Citation :

Pour les Te j'ai l'impression que tu vois ça de façon un peu trop F sans vouloir être désobligeant avec tes jugements de sentimental.

Si faire la part des choses c'est avoir des jugements de sentimental ... mais je n'ai pas fini mon typage, et il y a même de très grosses objections à la conclusion F, dans mon cas.

Je veux pas casser votre délire complétement loufoque, m'enfin va falloir redescendre sur terre.

Mais il est quasi certain (90%) au vu de la personnalité de ekrevisse, ainsi que de la stupidité de ce topic, qu'il ait posé un énorme post troll, qui est d'ailleurs rigolo et bien écrit, mais pas crédible du tout .

C'est un peu affligeant, que vous le preniez tant au sérieux, c'est d'ailleurs pour ca que les habitués ici  ont plussé ce post, car c'était une joke tellement criarde... que commenter était inutile.

Je pense deviner que Ekrevisse est bien mort de rire à vous lire. (je le suis aussi )

Les ENTJ sont pas les dirigeants de ce monde Tagada,

N'oubliez pas que le fait d'être F n'implique pas un handicap de T.

A ce niveau-là, ce n'est plus du troll, c'est de l'art. Chapeau bas l'artiste.

Mince je ne trouve pas le prieuré de Sion !  

Non plus que la grande conspiration judéo-maçonnique  

À ton avis qui a fait le schéma

Si tu regardes le complot judéo-maconique est present

Ca m'étonne que vous ayez pas déjà parlé du QI.

INTP gifted 12.03% normal 3.54% 3.4
INTJ gifted 7.53% normal 2.62% 2.87
INFP gifted 10.41% normal 3.89% 2.68
INFJ gifted 4.78% normal 1.79% 2.67
ENTP gifted 11.35% normal 4.89% 2.32
ENFP gifted 15.45% normal 7.60% 2.03
ENTJ gifted 5.84% normal 3.93% 1.49
ENFJ gifted 4.55% normal 3.61% 1.26
ISTJ gifted 6.83% normal 6.92% 0.99
ISTP gifted 3.23% normal 4.16% 0.78
ESTP gifted 3.21% normal 6.52% 0.49
ISFJ gifted 2.73% normal 6.82% 0.4
ISFP gifted 2.15% normal 5.40% 0.4
ESFP gifted 2.63% normal 9.37% 0.28
ESTJ gifted 3.89% normal 14.97% 0.26
ESFJ gifted 3.31% normal 13.97% 0.24

Source : http://david.latapie.name/blog/relations-entre-surdoues-et-mbti/

momo a écrit:

Ca m'étonne que vous ayez pas déjà parlé du QI.

INTP gifted 12.03% normal  3.54% 3.4
INTJ gifted  7.53% normal  2.62% 2.87
INFP gifted 10.41% normal  3.89% 2.68
INFJ gifted  4.78% normal  1.79% 2.67
ENTP gifted 11.35% normal  4.89% 2.32
ENFP gifted 15.45% normal  7.60% 2.03
ENTJ gifted  5.84% normal  3.93% 1.49
ENFJ gifted  4.55% normal  3.61% 1.26
ISTJ gifted  6.83% normal  6.92% 0.99
ISTP gifted  3.23% normal  4.16% 0.78
ESTP gifted  3.21% normal  6.52% 0.49
ISFJ gifted  2.73% normal  6.82% 0.4
ISFP gifted  2.15% normal  5.40% 0.4
ESFP gifted  2.63% normal  9.37% 0.28
ESTJ gifted  3.89% normal 14.97% 0.26
ESFJ gifted  3.31% normal 13.97% 0.24

Source : http://david.latapie.name/blog/relations-entre-surdoues-et-mbti/

Question vue, revue et rerevue (et plus sérieusement).

J'ai pas tout regardé. En tout cas si vous parlez de hiérarchie vous allez forcément avoir à parler de l'intelligence et comment la mesurer. Je n'ai pas d'avis j'aimerais celui de tostand et le votre à tous.

Pas forcément au final. Si dans une hiérarchie, on considère des filles comme Nabilla assez élevées, car elles sont hyper riches, célèbres et autres en ne faisant "rien", on ne va pas nécessairement parler d'intelligence comme critère de choix (bien qu'elle soit peut-être intelligente et qu'elle joue un rôle, mais je l'ai citée elle comme j'aurais pu en citer une autre).

Tout dépend de ce qu'on entend par "hiérarchie" et des paramètres que l'on souhaite retenir. Ce qui avec 16 types peut donner des résultats extrêmement différents.

Je pense ça aussi. Tout ce foin sur le MBTI change rien à la vraie hiérarchie qui est l'argent. L'intelligence ou le MBTI (ce qui n'a rien à voir, je ne fais pas de liens) arrivent après et sont plus subjectifs.

L'intelligence peut être un moyen de faire de l'argent cela dit, mais c'est clair que pratiquement tous les types ont des talents propres pour en faire .

La question serait plus de savoir si l'argent est véritablement le paramètre de choix, il y a de nombreux hommes de pouvoir loin d'être les plus riches, qui pourraient être considérés comme plus "élevés" dans une hiérarchie. Si tant est que le pouvoir lui-même est réellement pertinent, ce serait plutôt juste un critère parmi d'autres. D'après moi, la seule dimension "matérielle" est bien trop réductrice.

A quelle dimension penses-tu ?

pas compris tes chiffres momo,  le premier pourcentage correspond a quoi ? et le second ?
Edit: merci phaedren et son lien qui l'explique,

Sinon, un test fait par des ados, quand on sait que le MBTI n'est connu pour être fiable qu'a l'age adulte.... plus que bof...
Puis bon, au mieux, seuls 3.4% des INTP sont surdoués, en gros 96.6% de normaux ^^

momo a écrit:

A quelle dimension penses-tu ?

Celle de l'esprit en général. De grands scientifiques, philosophes, artistes, hommes de Foi ou autres n'étaient pas (ou ne sont pas) spécialement, riches ou "puissants" au sens auquel je l'entendais plus haut. Pour autant, ils ont (eu) un impact ou un apport considérable sur l'humanité ou à la société, à travers l'innovation, la culture etc... Si je devais faire une hiérarchie, je ne voudrais pas éluder une composante si importante. Et encore, je raisonne seulement en Te, en parlant d'impact ou d'apport, là encore c'est sûrement une approche réductrice.

Quitte à aller un peu plus loin, même le bonheur pourrait être une dimension en elle-même. Si l'on part du principe qu'atteindre le bonheur est l'un des objectifs ou un désir "universel" chez les humains, et que l'on se base sur ça pour dresser une hiérarchie (quels types ont plus de chance d'être heureux que les autres, sachant que le bonheur peut être un "but" de la vie), l'argent ne serait qu'un sous-critère parmi tant d'autres.

Ca me semble évident à quoi ils correspondent...

En effet pour les adolescents, mais les proportions sont identiques à la normale.

Phaedren pour les scientifiques je suis d'accord, l'innovation culturelle c'est relatif.

Je n'ai pas parlé d'innovation culturelle, mais d'innovation et de culture. Les domaines étaient dissociés. Et à titre personnel, je pourrais vivre s'il n'y avait plus de progrès scientifique à partir d'aujourd'hui. En revanche, je vivrais très mal le fait que plus de nouvelles musiques, films, séries ou livres ne voient le jour (nonobstant la qualité du nouveau par rapport à l'ancien qui est un sempiternel débat, ou le fait qu'on pourrait toujours se rabattre sur les anciennes œuvres, c'est surtout pour l'image).

Pour l'argent qui ne fait pas le bonheur, en vérité si selon les études : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/01/08/20002-20130108ARTFIG00479-l-argent-fait-largement-le-bonheur-demontre-l-insee.php

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/10/l-argent-fait-un-peu-le-bonheur_1815405_3234.html

http://www.atlantico.fr/decryptage/argent-fait-vraiment-bonheur-6-lecons-retenir-nouvelle-etude-sujet-605988.html

momo a écrit:

Pour l'argent qui ne fait pas le bonheur, en vérité si selon les études : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/01/08/20002-20130108ARTFIG00479-l-argent-fait-largement-le-bonheur-demontre-l-insee.php

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/10/l-argent-fait-un-peu-le-bonheur_1815405_3234.html

http://www.atlantico.fr/decryptage/argent-fait-vraiment-bonheur-6-lecons-retenir-nouvelle-etude-sujet-605988.html

Un critère parmi d'autres. S'il faut se tuer à la tâche et faire des sacrifices conséquents pour obtenir cet argent, c'est différent de si l'on vit de sa passion comme un artiste ou un sportif de haut niveau (qui ont aussi des sacrifices à faire d'ailleurs). De toutes façons, tout le monde a ses problèmes à son échelle, indépendamment de l'argent et du milieu social. Le vrai critère serait le contentement, l'argent étant un moyen de choix parmi d’autres. Et encore, c'est subjectif. Pour les bouddhistes, ça serait même un frein car trop attaché au matériel et au désir.

Citation :

En effet pour les adolescents, mais les proportions sont identiques à la normale.

bof t'en sais rien,

En effet Phaedren, maintenant le bonheur c'est plus du tout le même débat et j'ai rien à dire dessus.

D'accord dorloth très intéressant. Je vous conseille de savoir lire des chiffres ce sera un bon début.

Citation :

D'accord dorloth très intéressant. Je vous conseille de savoir lire des chiffres ce sera un bon début.

Je demandais une clarification, sur trois pourcentages donnés n'importe comment... Certains aiment la précision.
Mais sois pédant, y a pas de soucis.