Citation :

Pour les brûler ensuite ? :B

Le principe d'un autodafé c'est qu'on ne paye que l'essence et les allumettes

Friedrich a écrit:

Mélos a écrit:

Sylphira a écrit:

Citation :

Si on faisait que des choses qui nous apporte un plus dans la situation présente, ce forum n'existerait pas Beauf rideau

Certes, mais ça ne me coûte pas 90 boules!

Autant s'acheter sept albums de Jul

Pour les brûler ensuite ? :B

Où les utiliser comme bloc-porte

Sinon, je reviens sur ce que j'ai écris plus haut, faites ce que vous voulez de votre argent en vrai osef ^^

*S'en va écouter du JuL*

Bien, je vais apporter ma pierre à l'édifice, avec quelques apports théoriques, et mon point de vue sur le sujet.

Déjà, comment ça marche ?

On différencie le séquençage, qui est une méthode complète, qui liste les séquences de nucléotides et permet de repérer des centaines de trucs,et le génotypage, qui utilise des puces pour « sortir » certains gênes et leur expres​sion(les allèles, donc). Pour que le génotypage fonctionne, il faut au préalable avoir identifié et attribué des caractéristiques à ces séquences préenregistrées.
Ainsi, si l’on découvre que 80% des irlandais ont un gène codant pour les cheveux roux, alors ce gêne sera corrélé à un ancêtre irlandais. Mettez bout à bout ces différentes probabilités, et vous avez les résultats de 23&me.

Tous les tests salivaires vendus fonctionnent sur le principe du génotypage. On a appris à des puces à repérer quelques dizaines ou centaines de gènes, et leurs variations. Autant dire, déjà, que le test est tout sauf holistique, ne prenant en compte qu'une fraction minime de votre ADN qui aura jugé pertinent au préalable. Et il n'est pas compliqué de comprendre quels gènes sont visés.

Là où se situe le problème, c’est qu’il se base sur l’endroit majoritaire de l’expression de certains phénotypes pour déterminer une origine plus ou moins relative. Il n’y a aucune garantie, même si, évidemment, le gène codant pour les cheveux roux vous octroie naturellement plus de chances d’avoir une bonne part d’ADN de l’hémisphère nord.
La génétique étant ce qu’elle est, vous pouvez fort bien avoir hérité d’allèles récessifs, et exprimer des phénotypes, et même avoir un génotype qui n’est en rien un indicateur de vos ancêtres.


Exemple :

Avant-propos: En génétique, on parle d'une "lignée pure", lorsqu'on dispose d'individus ayant exactement le même génotype et homozygotes (les deux allèles sont identiques). Ici, on parlera de lignée pure pour le caractère considéré uniquement.

Génération parentale P : imaginons un gène qui code pour la texture des cheveux.

Soit c- l’allèle « cheveux lisse », récessif, qui code pour des cheveux lisses, plus fréquents en Europe.
Soit C+ l’allèle « cheveux crépus », dominant, qui code pour des cheveux crépus, plus fréquents chez les populations d’Afrique.

Soit des parents de lignée pure, c-/c- et C+/C+,

La génération-fille F1 sera exclusivement composée d’individus C-/c+ aux cheveux crépus, des métisses. Hors différence d’âge assez sale, la population F1 se reproduira entre elle, et donnera des individus F2 plus différentiés au niveau capillaire :

25% d’individus C+/C+, aux cheveux crépus.
50% d’individus C+/c-, aux cheveux crépus.
25% d’individus c-/c- aux cheveux lisses.

Si 23&me affecte un score à la séquence « cheveux crépus »,  25% d’individus auront une ascendance « européenne » calculée plus importante, 50% une ascendance africaine modérée et 25% une ascendance africaine prononcée.
Néanmoins, si vous avez suivi ce raisonnement, ils proviennent à la base tous des deux lignées pures c-/c- et C+/C+. Et ont donc exactement la même ascendance.

On pourrait arguer que la répétition et le nombre de facteurs pris en compte (non mentionnés) tendrait à équilibrer la balance. Mais à cela, trois réponses :

-On ne sait pas combien de séquences sont prises en comptes (en nombre de gènes, pas d'allèles).
-Un facteur est logiquement défini par sa présence au sein d’une lignée "pure". Or, il n’existe aucune lignée « pure », de fait, chez l'humain. Uniquement des tendances. On peut pondérer les résultats, certes, en attribuant un multiplicateur à chaque paramètre dépendant de sa probabilité de survenue au sein d’une population donnée, mais comment définir la force, le coefficient d’un paramètre sur un autre ?
Est-on plus arabe parce qu'on a les cheveux crépus que par la couleur de notre peau? (tous deux codés génétiquement, je rappelle)

-Enfin, cette méthodologie serait à peu près correcte en assumant que nous gardons les gênes de tous nos ancêtres. Mais, sachant que nous nous débarrassons systématiquement d’un allèle sur deux lors de la gamétogenèse, ce raisonnement devient bancal, biaisé.

Ce que fait le test n’est pas si différent de l’étude des visages : Tel forme/couleur de visage ou d’yeux se retrouve plus dans telle ou telle populace, donc vous êtes plus de telle ou telle origine. Ils ne font que prendre les séquences associées à ces détails physiques, en passant du phénotype au génotype, plutôt que de prendre le détail même. C’est plus élaboré, et ça réduit la marge d’erreur d’un système déjà bancal à la base, du simple fait du fonctionnement de la génétique.

Vous le voyez, au niveau de la théorie, on voit bien que le système est fait pour offrir un service à ceux qui en font la demande, et si le système est valide pour dégager des tendances sur de larges population, il ne vaut rien sur un individu. Il est d'ailleurs à noter que 23&me, jusqu'en 2013, proposait un risque, en %, de développer telle ou telle maladie et/ou cancer, et que la méthode n'a pas été jugée assez pertinente pour qu'il soit autorisé à poursuivre, ne devenant qu'un simple outil "ludique".


Enfin, lecteurs, si nous considérons que nous perdons la moitié de nos gènes à chaque génération, dans dix générations, il ne restera qu'une fraction de votre génome originel, de l'ordre de 1/(2^10), soit 1/1024. A voir le nombre de gènes considérés par 23&me, mais il y a de fortes probabilités que vos ancêtres de plus de X générations aient en fait déjà quasi totalement disparu du "radar" 23&me.
Idem pour le % de Néanderthal, on a affecté quelques gênes supposés à telle populace. Ce n'est absolument pas pertinent.

Car, si l'on souhaitait "voir ses ancêtres", nous aurions tous les même, quasi. Tout dépend de là on l'on souhaite arrêter la réglette pour contenter son orgueil.

Oui, toutes les civilisations ne sa valent pas. Mais pas parce que certains individus sont inférieurs et d'autres supérieurs.
Oui, il y a une différence de QI entre différents groupes de population, et des différences musculaires, et de tant d'autres facteurs. Mais toutes les études montrent que la différence de QI s'estompe quelques années après une intégration dans un pays ayant un QI moyen supérieur.


Et tant qu'on y est, il y a une différence importante entre individus d'une même société même au sein de vos "européens purs". Différence bien plus importante quantitativement et pertinente que celle entre les peuples, en moyenne.

Mais ce test à quand même l'avantage de rassurer les "patriotes" (dans toute les déclinaisons de gamme de ce terme, du nationaliste au raciste), et aussi peut être ceux qui ont une vie pas pleinement satisfaisante. Au moins peuvent-ils se rassurer en pensant qu'ils sont les descendants de fiers Vikings, eux qui, comme les autres, chassent désormais le taureau émasculé chez Carrefour, en toute virilité.
Vikings, qui, soit dit en passant, descendaient, comme les autres, des premiers hommes qui seraient venus d'Afrique.

Un peu plus de rationalité ne nuirait pas au sujet, plutôt qu'un étalage de vos convictions politiques ou sociales érigées en vérités générales, mais c'est mon avis subjectif.

Citation :

Mais ce test à quand même l'avantage de rassurer les "patriotes" (dans toute les déclinaisons de gamme de ce terme, du nationaliste au raciste)

Y'a rien à rassurer. Au delà du troll, je ne suis pas racialiste ni même ethno différencialiste.

On peut être patriote ou nationaliste sans être racialiste. L'identité va au delà des questions génétiques.


Dernièrement, il existe une génétique des populations. malgré des variations internes plus grandes que les variations externes, cela n'empêche pas que certaines caractéristiques/ maladies/ troubles sont spécifiques à certaines populations. Constat utile pour l'industrie pharmaceutique. Nous parlons de différence, pas d'inégalité.

Dire que tous les hommes sortent d'Afrique (thèse controversée)ne résout  rien à la question. Ils ont ensuite évolué dans des milieux différents et ont connu des évolutions génétiques différentes. Il n'y a donc rien d'absurde à parler de génétique des populations. Les peuples n'ont pas tous connu la même histoire, les mêmes conditions naturelles, les mêmes obstacles à la survie, la même division du travail etc. Bien-sûr, avec la mondialisation, cela tendra à s'atténuer sur le long terme.


Quelques liens:
https://analyseeconomique.wordpress.com/2013/02/15/et-si-la-difference-de-qi-entre-les-noirs-et-les-blancs-etait-dorigine-environnementale/

https://analyseeconomique.wordpress.com/2011/04/24/determinants-de-la-reussite-scolaire-theorie-culture-seule-versus-theorie-hereditariste/


http://www.theamericanconservative.com/2012/10/10/raceiq-the-entire-series-and-debate/


Je ne souscris pas nécessairement aux conclusions de ces articles. Je ne les ai d'ailleurs pas tous lu, car le sujet ne m'intéresse pas plus que ça.

Niet a écrit:

On peut être patriote ou nationaliste sans être racialiste. L'identité va au delà des questions génétiques.

En même temps j'ai parlé de "toute la gamme", j'ai pas amalgamé nationaliste et racialiste donc.

Niet a écrit:

Dernièrement, il existe une génétique des populations. malgré des variations internes plus grandes que les variations externes, cela n'empêche pas que certaines caractéristiques/ maladies/ troubles sont spécifiques à certaines populations. Constat utile pour l'industrie pharmaceutique. Nous parlons de différence, pas d'inégalité.

En effet, mais c'est juste hors sujet. Si certaines population sont plus sensibles à la drépanocytose, pas exemple, ça n'avance à rien dans le cadre du test génétique, sujet dont il est question ici. Et, de plus, l'information est connue sans avoir besoin de test ADN.

Niet a écrit:

Dire que tous les hommes sortent d'Afrique (thèse controversée)ne résout rien à la question. Ils ont ensuite évolué dans des milieux différents et ont connu des évolutions génétiques différentes. Il n'y a donc rien d'absurde à parler de génétique des populations. Les peuples n'ont pas tous connu la même histoire, les mêmes conditions naturelles, les mêmes obstacles à la survie, la même division du travail etc. Bien-sûr, avec la mondialisation, cela tendra à s'atténuer sur le long terme.

En effet, nous nous sommes différentiés compte tenu des variations environnementales. Mais, encore une fois, ce n'est pas nier l'existence des yeux bridés ou à la peau noire dont il est question, mais simplement de constater l'ineptie que constitue le test myancestry/23&me, et ses principaux biais.

Quant à tes articles, si on exclue la langue de bois, il est évident que des siècles dans un environnement différent ont forgé des différences; Le QI étant héritable pour une bonne part, c'est logique. Néanmoins, comme je le disais avant, une statistique ne s'applique pas à l'individu.
On va pas se mentir, les muscles africains, et spécifiquement de certaines régions de l'Afrique sont qualitativement supérieurs pour que ceux d'autres régions. On peut le dire sans remettre en cause le fait qu'à une époque, nos deux lignages n'en faisaient forcément qu'un (que la thèse du berceau du monde soit controversée ou pas, il faut bien qu'il y ait eu un premier organisme, une première cellule. A un moment donné, tous les lignages se croisent. Que deux lignages d'"homo" soient apparus consécutivement, la théorie s'entend, mais ils proviennent tous deux d'un organisme préexistant, préalable nécessaire à la reproduction entre deux espèces.

Donc, c'est bien de venir rappeler de ne pas tomber dans l'excès de la négation de différence entre environnements géographiques isolés pendant longtemps, même si, comme tu le dis, la tendance à la mixité est en train de gommer ces différences.
Néanmoins, comme les différences extérieurs sont clairement minimes par rapport aux différences internes, ça me fait rire de voir des gens se gausser de leur héritage européen.

Ça me rappelle ces gens dans les jeux en ligne, sans aucun talent ou presque, et qui ne faisaient aucun effort, mais qui passaient des heures à l'optimisation de leur personnage et en tiraient une grande fierté.

Un peu comme les même imbéciles (A ce niveau c'en est), qui étaient fiers d'étaler leur condition de mâles alpha en brandissant une pseudo-étude stipulant que les femmes avaient 3 points de QI, il n'y a pas si longtemps.

Citation :

Néanmoins, comme les différences extérieurs sont clairement minimes par rapport aux différences internes, ça me fait rire de voir des gens se gausser de leur héritage européen.

Je vois pas l'absurdité d'être fier d'un héritage spécifique, qu'il soit culturel ou génétique.


Concernant la génétique, ce que je salue à travers 23&me c'est le développement général de la génétique. Bientôt, nous pourrons pratiquer l'eugénisme (de façon libéral) et augmenter l'Homme.

Apocalypse a écrit:

Si on a de bons ancêtres caucasoïdes des familles mais qu'on est consanguins, c'est pas super non plus.

C'est vrai. D'ailleurs les caucasoïdes qui pratiquent le plus la consanguinité ce sont les arabes.  

Citation :

Voilà, une autre européenne de toute pureté, c bo ness pa

Ca dépend. Si t'as du sang juif là-dedans ca craint quand même un peu. Et il n'y a vraiment que quand tu as au moins 90% de sang nordique que tu peux t'afficher avec ta médaille de vrai Aryen aux cotés de Chris Hemsworth. *

Citation :

ça me fait rire de voir des gens se gausser de leur héritage européen.


Je vois pas l'absurdité d'être fier d'un héritage spécifique, qu'il soit culturel ou génétique.

Toutafè.

Moi ce qui me fait surtout rire c'est les gens qui se font les chantre de l'exactitude et de la rigueur scientifique et en même temps passent leur temps à faire des procés d'intentions.

Parce que, il faut bien le dire, lorsqu'on fait des procés d'intention en disant de certains qu'ils ont de l'orgeuil ou se gaussent ou autres, cela ne repose sur aucun faits, et c'est l'opposé de la rigueur scientifique.

Notons d'ailleurs que ces procés d'intention ce font de manière sélective. Si un noir fair remarquer que les noirs courent globalement plus vite sur des distances courtes personne ne va lui reprocher son orgueil ou dire qu'il cherche à se rassurer ou autres. Même si c'est un petit gros essouflé.

Par contre, qu'un homme blanc fasse remarquer que les blancs sont globalement plus intelligents que les noirs, ou plus costauds que les jaunes, ou encore que la testostérone joue un role important dans les différences cognitives entre les hommes et les femmes (au niveau du qi mais aussi sur d'autres) et tout de suite les procés d'intention venant des pseudo-scientistes se mettent à pleuvoir.

L"orgueil" n'a pourtant rien à voir là-dedans, il s'agit juste de rappeler les faits objectifs. Et de rappeler aussi ce fait simple: l'Europe a été ce qu'elle a été parce qu'elles a été faites par des européens. Si elle avait été faites par des boshimans ou des hottentots, elles aurait été completement différente. Il y a donc un lien direct et normal entre apprécier la culture européenne et apprécier le fait qu'il y ait encore des vrais européens. Ca va un peu plus loin que le simple "hihihi on est du même club".

Bien sur, on peut supposer que l'Europe caucaso-congoïde défendue par les cosmopolites sera aussi bien, voire mieux. Mais quand on voit que le QI et déjà en baisse en France et qu'on prévoit que des pays comme la Suède ou la Belgique seront devenus des pays du tiers monde à l'horison 2035  à cause de l'immigration massive, on peut en douter.

A l'évidence ces procés d'intention sont plutot là pour justifier des biais idéologiques (cosmopolitisme, collectivisme, immigrationnisme, tiers-mondisme, haine anti-blanc plus ou moins assumée chez des blancs élevés depuis des décénnies dans la haine de soi) que pour servir une quelconque rigeur scientifique.

Je rappelle aussi qu'on ne peut pas être "ce qu'on est maintenant" sans ceux qui sont venus avant. Les morts gouvernent les vivants.

Concernant le test en lui-même, il est plus à juger sur ces résultats que sur sa méthode. La méthode en elle-même peut être approximative. Mais les résultats sont en général relativement pertinents. Je préfere me saisir maintentant d'un truc qui marche bien même de façons imparfaite, que d'attendre 50 ans une solution parfaite qui ne viendra pas et au final perdre mon temps.

Après, ça, c'est avis perso, chacun fait ce qu'il veut.



*Je précise, au cas ou ça serait pas évident pour tout le monde que c'est de l'ironie. Personne ici n'a prétendu établir une hiérarchie des races, à part le caucaso-mongoloïde Phadren sur un autre fil.

Citation :

L"orgueil" n'a pourtant rien à voir là-dedans, il s'agit juste de rappeler les faits objectifs. Et de rappeler aussi ce fait simple: l'Europe a été ce qu'elle a été parce qu'elles a été faites par des européens. Si elle avait été faites par des boshimans ou des hottentots, elles aurait été completement différente. Il y a donc un lien direct et normal entre apprécier la culture européenne et apprécier le fait qu'il y ait encore des vrais européens. Ca va un peu plus loin que le simple "hihihi on est du même club".

Excuse moi si c'est l'impression que ça donnait! C'est juste de tirer de l'orgueil de ses racines est un concept qui m'échappe. Sûrement parce que je n'en ai pas en tant que telles. De même, je trouve qu'on a (en général) trop tendance à s'identifier, vouloir "faire partie de", et s'en revendiquer. Ca va de son origine ethnique à le genre de musique qu'on écoute aux habits qu'on porte et à nos habitudes de vie! C'est... absurde, et dangereux. Oui ok on ne peut pas nier l'appartenance à un truc; nos gênes etc, mais d'un autre côté, à vouloir trop fermer, trop cliver je ne vois pas où ça nous mène à part à des conflits stupides.

Citation :

Concernant le test en lui-même, il est plus à juger sur ces résultats que sur sa méthode. La méthode en elle-même peut être approximative. Mais les résultats sont en général relativement pertinents. Je préfere me saisir maintentant d'un truc qui marche bien même de façons imparfaite, que d'attendre 50 ans une solution parfaite qui ne viendra pas et au final perdre mon temps.

Parce que le fait de te dire que tes ancêtres sont british, ca te fait un quelconque effet ?

Citation :

Parce que le fait de te dire que tes ancêtres sont british, ca te fait un quelconque effet ?

Et bah au moins, comme ça, il aura une vraie excuse pour dire à sa copine/femme/autre qu'il ne sait pas faire à manger et que c'est elle qui doit être dans la cuisine.

J'ai envoyé un échantillon de salive à Myhéritage, hâte d'avoir les résultats ! (m'enfin, ce n'est pas pour toute de suite)

Je pense avoir des origines ibères (espagnoles), anglaises, scandinaves, italiennes, peut-être arabes ? (ce serait très drôle, car ma mère est raciste et ce serait sûrement de son côté), irlandaises peut-être aussi ?
Sinon, je pense ne pas avoir du tout d'origines asiatiques, noires et indiennes, et ce qui doit prédominé est européen.

Luna a écrit:

(ce serait très drôle, car ma mère est raciste et ce serait sûrement de son côté)

Ouais mais si elle a un prénom et un nom français avec une nationalité française, elle est bel et bien française... Mais je comprends quand-même le coté ironique de la chose. Tu vas lui dire pour l'embêter ?

Elle est raciste, pour elle il est question de race et de gènes, quelque soit notre nationalité et culture
Sinon, à ma connaissance on'a pas de sang arabes, mais ce serait fort possible comme la Corse a été durant une période colonisée par les arabes, et que les viols ne sont pas rares en temps de guerre.
Sinon bien sûr que je lui dirais, pourquoi ne serait-ce pas le cas ?
Mais si elle a un pourcentage très faible, il est possible que j'en aille pas hérité, car on hérite de nos deux parents de manière aléatoire, et qui fait que deux frères ou même jumeaux, n'ont pas exactement le même patrimoine génétique.

A moitié bougnoule et rom pour moi.

J'ai obtenu mes résultat ! 100% européenne.

Globalement :

47,5% (Bretonne, Irlandaise, Ecossaise et Galloise), 38,3% (Italienne), 13% (Ibère), 1,2% (Ouest et Nord-européenne)

Ce qui prédomine légèrement en additionnant les résultat c'est Europe du sud avec italien et ibère, mais j'ai un score élevé pour l'Europe du Nord !! Je ne m'y attendais pas à ce point. Ca explique ma peau très claire et que je supporte mal la chaleur, et en même temps mes traits italiens.  
J'ai toujours dit que j'étais un mixte du Nord et du Sud.
Sinon ma mère trouve que je ressemble aux femmes sur les tableaux de Titiens, elle n'avait pas tort