Lu à l'instant sur CelebrityTypes : 8 Common Typing Mistakes.

Ces 8 erreurs à éviter sont :
1- Présumer que tout scientifique est NT;
2- Supposer qu'être réfléchi signifie nécessairement être iNtuitif;
3- S'attendre à ce que tout artiste créatif soit de type iNtuitif;
4- Penser que les traits physiques ont de l'importance dans le typage;
5- Confondre l'introspection (N) avec l'introversion (I), ou s'imaginer que les Introvertis sont nécessairement plus iNtuitifs que les Extravertis;
6- Confondre préférence [innée] et aptitude [acquise];
7- Conclure qu'un comportement spécifique est déterminant dans le type; et
8- S'estimer expert en typologie après 2 semaines d'étude sur le sujet.

Qu'en pensez-vous ?

Tellement vrai. On tombe facilement dans la caricature avec le MBTI.
La 4 est très juste. Quand je vois qu'on type Kafka, juste à cause de son look, en intj...

9- Accorder de l'importance aux IS-J


J'aimerais également dire qu'une erreur commune est de confondre la personnalité et le type Mbti; pour moi le second n'est qu'un squelette qui permet au premier de se développer, la confusion des deux entraine une généralisation excessive. La diversité des façons d'être de tous les représentants d'un même type dépasse largement les représentations que l'on peut se faire à la lecture d'une simple descrition trouvée sur internet, aussi juste soit-elle. Je verrais bien ça en vrai numéro neuf.

Comme Chase, j'estime que les traits physiques ont de l'importance, d'autant plus si on se réfère à l'endocrino-psychologie. Mais ce n'est évidemment pas forcément un argument décisif ni totalement sûr, il faut explorer d'autres pistes en même temps.

A pars le point 4 je suis d'accord avec tout. C'est un bon site mais ils nient la pertinence de la morphopsychologie, ils ont tord.

Il y aussi cet article qui peut servir de développement du point 3: http://www.celebritytypes.com/blog/2013/05/how-to-fail-at-typing-musicians/ (applicable à toute sorte d'artistes)

Pourrait-on m'expliquer en quoi des traits physiques pèseraient dans le typage MBTI ?

Nous parlons bien ici de caractéristiques physiques, qui sont donc innées; pas d'une attitude ou d'un style (qui, eux, sont le fruit d'un choix libre et conscient)...

Quels exemples donneriez-vous de traits physiques/morphologiques typiques par rapport à l'un ou l'autre type ?

Le physique n'est pas tout à fait inné, certaines caractéristiques (yeux renfoncés, traits durs, etc) peuvent être témoins de faits psychologiques, du moins c'est une théorie, laquelle ne me semble pas infondée.

Je trouve ça extrêmement improbable.

Perso si ce sont des choses comme la forme du nez oui, ça n'aurait aucun sens, mais pour ce qui est traits en général, ça me parait plutôt juste, même si c'est loin d'être précis et sûrement pas assez étudié.

(par contre le rapport avec le MBTI je sais pas mais en tout cas je ne crois pas que le physique soit tout à fait inné)

Je sais.
Mais je pense pas que ce soit justifié. Je ne vois juste pas le rapport entre les deux. 
Est-ce que la théorie a pris vie alors que les gens ont constaté ce genre de phénomènes, ou est-ce que c'est une simple spéculation ? (je ne te pose pas la question à toi spécifiquement)
Etant donné qu'on considère que le type MBTI n'est pas clairement défini avant l'âge de ~8-10 ans, il faudrait que le physique soit pret à changer lui aussi, à peu près dans la même periode. Sauf si on émet l'hypothèse que le type est défini et se dévoile petit à petit évidemment.
Mais bon.

LightenUp a écrit:

Je sais.
Mais je pense pas que ce soit justifié. Je ne vois juste pas le rapport entre les deux. 
Est-ce que la théorie a pris vie alors que les gens ont constaté ce genre de phénomènes, ou est-ce que c'est une simple spéculation ? (je ne te pose pas la question à toi spécifiquement)
Etant donné qu'on considère que le type MBTI n'est pas clairement défini avant l'âge de ~8-10 ans, il faudrait que le physique soit pret à changer lui aussi, à peu près dans la même periode. Sauf si on émet l'hypothèse que le type est défini et se dévoile petit à petit évidemment.
Mais bon.

En fait moi je type le masque, pas vraiment le physique.
Le terme est un peu mal choisit, j'entends par là la tension musculaire et l'utilisation de certains muscles. Typiquement un N a le foyer de son regard plus loin de lui que son stereo, un S est quasi constamment dans l'axe foyer-stereo.

Les sourcils sont plus tendus chez les T. Les F ont la peau sous les yeux (où il y a les cernes) plus flottante et tombante (moins de ridule juste sous l'oeil). Le T contracte sa mâchoire inconsciemment quand il est attentif, on voit l'os qui saille sur les joues.

Voilà les trucs les plus évidents pour moi, y'en a d'autres.

SmoothJohn a écrit:

Pourrait-on m'expliquer en quoi des traits physiques pèseraient dans le typage MBTI ?

Nous parlons bien ici de caractéristiques physiques, qui sont donc innées; pas d'une attitude ou d'un style (qui, eux, sont le fruit d'un choix libre et conscient)...

Quels exemples donneriez-vous de traits physiques/morphologiques typiques par rapport à l'un ou l'autre type ?

Car les glandes hormonales sont formées dès avant la naissance et déterminent à la fois une partie de notre physique et de notre comportement. Cf. les travaux du Dr. Jean Gautier.

Merci Sherk, je tâcherai de prêter davantage attention à ces aspects !

Par contre, 'foyer' et 'stereo' = ???

Je connais pas les termes réels, en fait le stereo c'est le point/(l'axe/l'intersection des deux plans de chaque oeil) imaginaire qui fait qu'on voit la troisième dimension, le foyer c'est le fond de l'oeil, le point de départ.

Typiquement, ce que je décris est ce qui nous permet de dire quand une personne est dans la lune. L'oeil semble regarder un point imaginaire où il n'y a rien, il n'est pas focalisé sur quelque chose. Ca arrive très souvent chez les N, alors que j'ai remarqué que beaucoup de S, des Si souvent, fixaient un objet quelconque quand ils "pensaient".

Les traits physiques ont peut-être une importance, la preuve strip teaseur et c'est quoi ton type ? ESTP comme par hasard, le Se.

Fabia a écrit:

Les traits physiques ont peut-être une importance, la preuve strip teaseur et c'est quoi ton type ? ESTP comme par hasard, le Se.

 
Peut-être. Sachant qui plus est que mes traits physiques jouent sans nul doute à mon avantage. Mais je dois avouer n'être strip-teaseur qu'à mi-temps. L'après-midi de 13h45 à 17h30 sauf férié, je suis CEO d'une multinationale américaine. Et, quand je trouve le temps, je fais des prestations complémentaires en tant que pirate somalien.

J'espère t'avoir répondu.

Lunaire a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi on ferait ses erreurs.


1- Les 16 types, dans la description, ne conclu absolument pas que NT=scientifique.
2- Etre de "préférence" iNtuitif (ou pas) ne change rien au fait d'agir comme quelqu'un de réflichi (ou pas)
3- Etre de "préférence" iNtuitif (ou pas) ne change rien au fait d'avoir un don pour le côté artistique créatif.
4- Le MBTI est un modèle qui tente de décrypter la psyché de quelqu'un.  Rien à voir avec des traits physiques.
5- Un bon dico, et l'affaire est faite.  C'est confondre l'orientation de la pensée et l'orientation de l'énergie.
6- Un bon dico, et l'affaire est faite.  [innée] et [acquise]
7- Le raccourci de la facilité
8- Un expert à de l'expérience: c-à-d une bonne connaissance théorique de son sujet, mais également une bonne pratique aussi.



Bref, il n'y a pas 8 erreurs à sortir du lot de toute les erreurs que l'on peut faire pour typer en MBTI.  Il y a juste une bonne dose de sagesse pour ce remettre en question.  Explorer le modèle MBTI, c'est un voyage qui commence, se poursuit et s'achève un jour.  Certains auront pris des photos, des vidéos, d'autres auront voyagé accompagné, seul...  Peu importe les moyens de se souvenir, mais c'est ce qui reste après qui sera la vrai richesse du modèle sur vous-même.


Posez-vous la question suivante: que restera-t-il après ?  De quoi vais-je me souvenir de tout ça ?

C'est normal que pour toi ce soit facile de faire la différence entre I et Ni, puisque tu est l'un et l'autre.
Pour nous les Ne et E en plus, c'est un vrai mystère!
Mais les INTP de mon entourage m'ont appris qu'on pouvait être à la fois I et Ne, et les ENTJ c'est très troublant Quand on est ni l'un ni l'autre!

Sherkdinger a écrit:

Je connais pas les termes réels, en fait le stereo c'est le point/(l'axe/l'intersection des deux plans de chaque oeil) imaginaire qui fait qu'on voit la troisième dimension, le foyer c'est le fond de l'oeil, le point de départ.

Typiquement, ce que je décris est ce qui nous permet de dire quand une personne est dans la lune. L'oeil semble regarder un point imaginaire où il n'y a rien, il n'est pas focalisé sur quelque chose. Ca arrive très souvent chez les N, alors que j'ai remarqué que beaucoup de S, des Si souvent, fixaient un objet quelconque quand ils "pensaient".

J'avais vu une vidéo sur le sujet (en anglais) ! en effet, le gars expliquait que les yeux du S étaient fixes et du N dans le vague.
malheureusement, je ne retrouve pas cette vidéo...

Vous confondez traits physiques et expressions du visage.

Moi je parles bien des traits physiques. Je penses pas que les traits du visage dur et très anguleux soit fréquent chez les INFP.

Mais bon, sujet à débat sans fin donc vaut mieux s’arrêter là...

Awander a écrit:

Moi je parles bien des traits physiques. Je penses pas que les traits du visage dur et très anguleux soit fréquent chez les INFP.

Mais bon, sujet à débat sans fin donc vaut mieux s’arrêter là...

Dis plutôt que tu n'as pas envie d'argumenter un ressenti basé sur le postulat erroné que tous les INFP ont des tronches de bisounours ^^

  

Le corps peut "transporter" quelque chose au fil des âges qui soit effectivement visible. Un peu comme un tronc d'arbre tordu à cause de son environnement. J'ai même entendu parlé qu'un arbre "savait" quelle épaisseur devait avoir tel ou tel branche et que le feuillage poussait à la distance précise de l'espace qu'il peut occuper. On ne voit jamais un feuillage d'arbre qui pousse contre (tout contre) une facade, il s'arrête pile juste à l'endrois ou celle-ci commence (on dit cela de la liberté). Possible que notre personnalité se construit aussi dans un espace délimité psychologiquement dans notre enfance (je dis possible non pas parce que je n'y crois pas, mais parce que les limites peuvent venir d'un nombre de "possible" illimité).