https://i.servimg.com/u/f12/18/03/84/58/pcgrap12.png

ça me correspond bien, à proximité des INFJ Gandhi, le Dalaï Lama et Nelson Mandela. :P

Bien qu'ayant souvent du mal à me positionner, j'ai du mal à être radicalement tranché d'un côté ou de l'autre de la balance... mais la proximité avec Hollande.

Alex a écrit:

Le coup du "les gens de gauche sont plus ouverts à la tolérance que la droite", je suis très sceptique à ce genre de propos, car il sous-entend que la droite se résumerait à un sentiment de réaction puéril et de conservatisme (même si je suis d'accord pour dire que cette tendance existe, tout comme il existe une gauche simpliste et autoritaire), surtout que le le concept de tolérance est souvent très idéologisé et coloré de "gauche" pour faire passer certains messages, alors qu'à la base c'est un concept moral et pas politique du tout.

La stupidité n'a pas de couleur politique, et la politique telle que pratiquée de nos jours consiste essentiellement à réussir aux dépends des p'tits copain qui veulent tous gagner la course en simulant la formation des "blocs solides" nommés partis en lesquels personnes ne croit. Jeu d'apparences. Je ne suis pas dupe du cynisme ambiant.

Cependant, mon message allait dans le sens gauche = socialisme démocratique (social-démocratie) vs droite = capitalisme libéral. C'est le découpage européen des grandes forces politiques (pas directement applicable aux Etats-Unis, bien que certaines similitudes fassnt sourire).

Le socialisme démocratique fait cohabiter les forces publiques et privées, mais l'objectif n'est plus ici de donner carte blanche aux entités privées en croisant les doigts pour que tout ça s'équilibre pas trop mal (avec le résultat que l'on constate), mais de mettre l'attention envers sa population (toute sa population, y compris les entités privées et l'économie de marché) au centre.
C'est sous cette mise en avant du citoyen en tant qu'humain et cette cohabitation entre gens qui ne se comprennent pas qui nécessite de la tolérance.
En pratique, cette vision se limite aux égos de nos politiques, au besoin de faire des réformes juste pour laisser une trace, à l'envie de faire des pieds-de-nez à l'opposition, à valoriser en permanence son boulot et à faire gérer le pays par une gang de carriéristes pour qui tout ce qui compte c'est leur réussite.

Au contraire, depuis que je suis en âge de comprendre ce qui se passe, les gouvernements de droite ont à mon humble avis systématiquement utilisé le rapport de force et l'imposition des réformes dès qu'ils en avaient l'occasion. L'ère Sarko était particulièrement emblématique sur ce point (gouvernement par décret, parti politique au pouvoir) et sur le cynisme permanent que l'on retrouve ailleurs dans le management de l'économie libérale de marché (populisme par promesses vides et refus permanent de la discussion, potes & ennemis, connivence, collusion).

Je ne suis pas d'avis de dire que les tendances de gouvernance sont neuves. Pour moi elles ne font que se répéter et n'évoluent que faiblement, quand des présidents ou des gouvernements daignent faire des efforts, ce qui n'est pas systématique.

Je ne dis pas que la gauche est la panacée et que c'est l'Eldorado de la politique, et je regrette cet espèce de bipartisme dont on ne sait se défaire. Si j'osais un parallèle avec l'économie, je remarquerais que dans nos sociétés où le libéralisme est considéré comme la manière "normale" de faire de l'économie, les mentalités favorisent les idées déjà existantes, et créent des monopoles... dans tous les domaines.

Alex a écrit:

Tout comme "l'efficacité" qui serait forcement de droite est tout aussi stupide quand on compare la gestion de la dette publique par les différentes majorités.

Selon l'Institut Montaigne, le gouvernement Juppé (sous Chirac, majorité au pouvoir) a géré au mieux les deniers publics. Le gouvernement Jospin (sous Chirac, cohabitation), les a géré au pire.
Attention, leurs conclusions semble faire un effort d'analyse supplémentaire pour prendre en compte l'"impact des décisions", donc une lecture uniquement statistique donne bien évidemment des conclusions différentes.

Très bien, la conclusion est facile : la droite sait faire de l'économie et la gauche ne sait pas compter les sous dans sa propre poche et est aveuglée par ses idéologies.
Ou bien...

On prend en compte le fait que la cohabitation n'a jamais fonctionné, avec des politiques qui ne savent/veulent travailler qu'avec leurs propres potes et que Jospin a peut-être tenté de pousser dans une direction en ayant systématiquement des bâtons dans les roues ? Comparez le travailler de quelqu'un que l'on laisse bosser parce qu'on est d'accord avec quelqu'un que l'on emmerde toutes les 5 minutes et dites-moi si la conclusion n'était pas un peu attendue...

En état de déficit, il y a plusieurs solutions (et peut-être encore plus d'idées que ce qui a été fait), notamment celles déjà expérimentées de : ne plus rien faire, tirer le lait auprès des vaches de la classe moyenne, arrêter les investissement, désengager l'Etat de toutes ses positions d'investissement non-bénéficiaires. Les courbes remontent, mais l'Etat du pays et la vision à long-terme... ahem.
Une des autres solutions pourrait être d'investir dans de l'infrastructure publique (grands chantiers, historiquement de BTP mais à actualiser), prendre des positions dans les sociétés qui rendent des services publiques, créer de l'emploi, stimuler les entreprises participantes et créer un climat positif en pariant sur l'avenir des compagnies. Ça peut aussi être l'allègement des impôts pour évider l'exode et l'abaissement de certaines taxes pour favoriser la consommation. Le problème c'est que cette stratégie d'investissement creuse les comptes, et ne produit pas de résultats positifs à court-terme.

Avec cette lecture, je me permets de conclure qu'on ne peut pas vraiment conclure.

Aujourd'hui, la stratégie Hollande est un peu plus tiède et vise au milieu : utiliser la répartition des richesses pour répartir la charge de l'impôt, rétablir avant tout la consommation et la confiance vis-à-vis de l'économie, redorer le blason des instances politiques vis-à-vis de la population et des syndicats, bref tout ce qui est social.
Je remarque une table ronde organisée autour d'un sujet important (en ce moment sur la Neutralité du Net).

Et je constate aussi que M. Hollande et le gouvernement Ayrault ont enfin les mains libres (pas de cohabitation) et qu'on n'est qu'au tout début de leur travail (8 mois depuis les élections).
On ne sait certainement pas tout de ce qui va être fait, et je remarque qu'immédiatement la droite a systématiquement joué un jeu de gamins en sautant à la gorge dès les premières semaines et en reprochant tout ce qui n'a pas été fait par eux ces 17 dernières années... Éternel recommencement.

Bon juste une question parceque j'ai peut-etre pas tout compris:

tu classe le PS à gauche ?

parceque si tu dis que "gauche = socialisme démocrate", ça fait juste 30 ans que le PS a abandonné le socialisme.

(Je note que tu t'es toi même mis sur un plan purement économique en mettant en opposé de la gauche une droite qui ne serait que du "capitalisme libéral")

Pour moi les partis de gauche au sens "socialisme" ne commencent qu'avec le front de gauche de Mélenchon. Tout le reste (plus à droite que Mélenchon), c'est du capitalisme, donc de la "droite" au sens économique.

La social-démocratie a évolué pour une partie des socialistes considérant qu'il n'y a pas d'alternative viable connue à ce jour au capitalisme.

Le PS appartient à cette social-démocratie moderne, loin du socialisme économique prôné par les radicaux (dont le Front de Gauche) qui représente tout ce qui a échoué en URSS et qui fait les difficultés des pays qui en résultent.
Oui, le PS est une gauche qui a évolué pour être moins extrême.

Le capitalisme a lui aussi plusieurs versants, dont le plus extrême est le libéralisme.

Le pari de l'évolution qui s'est faite est de dire que concilier réussite économique et développement social est possible, tant est que l'on est modéré dans les ardeurs d'un côté ou de l'autre et que l'on fait cohabiter les différents outils et usant de la bride quand ça a tendance à s'emballer.

Prôner le libéralisme débridé le plus pur qui soit ou prôner le socialisme économique si cher aux communistes est pour moi une aberration :

• D'un côté parce que, n'en déplaise aux nostalgiques, l'échec de l'URSS a prouvé sous toutes ses coutures que l'utopie de l'économie socialiste n'est rien d'autre qu'une dystopie par le passé
  
• De l'autre, le libéralisme a des preuves de non-fonctionnement plus récentes mais peut-être trop récentes/courantes et certainement moins spectaculaire que la chute d'un bloc issu de la guerre froide entier. Les "crises économiques" que nous vivons, les errements et l'irréalité des phénomènes issus des Bourses forment elles aussi une dystopie que l'on commence à peine à vouloir changer.

Ce qui est "amusant" c'est que dans ces 2 cas, les riches sont devenus plus riches et les pauvres plus pauvres, alors que ces modèles ont été vendus comme censés justement réduire/abolir les différences de classe.

Les extrêmes, dans l'ensemble des domaines de leurs idées, sont plus proches l'un de l'autre qu'ils ne le sont des positions moins radicales de leur propre tendance.
L'extrème-gauche est plus proche de l'extrême droite qu'il ne l'est de la gauche modérée.
L'extrême-drotie est plus proche de l'extrême-gauche que de la droite modérée.

ok mais dans ce cas, je préfère que l'on parle de "capitalisme progressiste" pour le PS et de "capitalisme conservateur" pour l'UMP, ça évite de ne confronter les deux que sur le plan de l'économie, où à mes yeux la différence n'est plus si réelle (surtout en comparaison avec le "vrai" socialisme)

si je suis un peu tatillon avec ça, c'est quand je constate le nombre incroyable de gens qui ont été tenté par le discours de Mélenchon, en supposant que ce n'était qu'un discours "un peu plus" à gauche que le PS. Non, c'est un discours totalement socialiste, radicalement différent de ce que comme tu la nommes, "la seule économie viable pour le moment"...

(et là vous aurez tous compris que j'aime pas Mélenchon, qui a siphoné à mes yeux les voix de Bayrou avec son chant de sirène...)

Tout à fait d'accord.

On a rien inventé de mieux que le capitalisme pour le moment. Pour changer le contexte des paroles de Goldman :

Citation :

Est-ce un mal ? Est-ce un bien ? C'est ainsi

On s'est avec le temps aperçu qu'il n'y a pas qu'une seule forme de capitalisme, et que la régulation d'un Etat peut en modifier le fonctionnement. Le dosage reste à trouver.

Tout à fait d'accord avec ton point de vue sur les partis radicaux, qui rejoint mon édition de mon précédent message (terminée juste avant que tu ne le postes, modulo la correction mineure faite a posteriori).

Les partis extrêmes vivent du populisme pour déclencher les ardeurs des "supporters" et triturent nos peurs enfouies afin de prendre les gens par les sentiments. Peu de rationnels dans le lot, j'imagine.
Basiquement, je pense qu'ils vendent leur utopie à des gens pour qui le côté sentimental surpasse le côté intellectuel, incapables de raisonner sur le fait que ce qui est vendu a déjà été démontré comme nocifs ailleurs géographiquement et/ou dans le passé.
Ces idées sont portées par des personnages forts vus comme "solides", très charismatiques (c'est indéniables) et très violents. Même quand j'insulte des gens (ici ou ailleurs :P ), je me trouve doux comme un agneau parce que j'ai l'intuition que la violence n'est tout simplement pas enfouie aussi profondément chez moi que chez eux.

Ça me rappelle le débat sur l'eugénisme, où des fois on aurait envie d'exterminer les cons.
Des fois, on aurait envie d'interdire des partis pour éviter les 12% du Front de Gauche, aussi honteux que les scores du Front National.
Et puis... On se rappelle que la diversité ne peut être que bénéfique, alors on remballe ses aigreurs et on discute, on échange, et on va papoter avec certains extrêmes (mais pas tous) pour comprendre quels maux les ont poussé vers ces idées... Tout comme on rétablit le dialogue avec les cons d'un temps (mais pas tous).

Dommage qu'il y ait autant de question sur le sexe et la religion. Sinon je serais plus haut, bien là où il faut.

Histoire de donner ma contribution de INFJ...

Sale hippie ! Vous êtes tous des hippies dégueulasses ! Allez vous laver ! Vous êtes pas des érudits les gars !

Pourquoi "là où il faut", Tagada ?

Profil rare sur les forums. On se félicite de cette diversité, etc. Cela dit je trouve assez complexe de se placer très "à droite" sur le PoliticalCompass, notamment en tant qu'individu plutôt que parti politique dépendant de ses sponsors.. Les propositions sont souvent au-delà du radical - bien plus que pour l'axe Social. Pour celui-là, je crois que les auteurs ont supposé que tendre vers le bas était plus simple ; cela dit, il cumulent énormément de questions sur la sexualité effectivement - et les affaires des moeurs, amalgamant autoritarisme et puritanisme. Les deux dernières pages ressemblent même à un correctif.

Zogarok a écrit:

On se félicite de cette diversité, etc.

 
Je crois que nous sommes en présence de l'etc. le plus drôle de l'Histoire de l'humanité  

Du reste : don't feed the troll

Justement c'est une faute du Political Compass de rendre impossibles certaines positions. Car l'emplacement de Tagada existe ; mais les questions du test l'en empêche.

Ou alors, c'est une carte "universelle" et "atemporelle". Par contre, la population est en bas et souvent à gauche, alors que les gouvernements sont toujours en haut et à droite. Et intensément. Alors tout d'un coup c'est bien trop relativiste et partisan. On devrait plus facilement voir des gens au centre, à droite et dans le versant autoritaire.

Ou alors le taux d'inconscience est puissant au point que des positions radicalement éloignées de celles du commun des mortels sont néanmoins soutenues aveuglément par celui-ci. Et en fait, le problème, c'est le mélange de ces trois-là.

Pour le reste, merci pour le remarque

Je ne me rappelais pas avoir fait ce test sur la politique, voici donc mon résultat, en concordance avec tout le reste.

J'obtiens ceci :

Economic Left/Right: 6.88
Social Libertarian/Authoritarian: -6.51


Cependant je trouve que beaucoup de questions censées définir aussi bien un axe que l'autre sont beaucoup trop simplistes et hors de propos.

Mais cette classification est déjà bien plus juste que le traditionnel gauche/droite qui, seul, ne fait plus grand sens.

Youhou c'est moi qui est le plus au milieu de la cible, j'ai gagné quoi ?

Auruo a écrit:

Youhou c'est moi qui est le plus au milieu de la cible, j'ai gagné quoi ?

Une sucette et un Flanby.

Je crois que je suis pile sur l'emplacement de Gandhi!

Partagé de Minarchyball.

Economic Left/Right: 0.5
Social Libertarian/Authoritarian: 2.31

C'est normal que quasiment tout le monde sur ce topic (à part SmoothJohn, Titiwilly et moi-même) soit tombé dans la zone verte ?! Serions-nous des E.T ou bien certaines questions du test sont-elles légèrement mal foutues pour qu'autant de monde tombe dans la même zone ?

SmoothJohn a écrit:

Partagé de Minarchyball.

Goleador a écrit:

C'est normal que quasiment tout le monde sur ce topic (à part SmoothJohn, Titiwilly et moi-même) soit tombé dans la zone verte ?! Serions-nous des E.T ou bien certaines questions du test sont-elles légèrement mal foutues pour qu'autant de monde tombe dans la même zone ?

"c'est normal ?" hahaha
C'est surprenant à ce point ? Normal j'en sais rien, mais j'ai dans l'idée que quelqu'un obtenant un résultat aberrant pour lui ne l'aurait pas posté.

Après comme ça a été dit plus tôt dans le topic la majorité des questions était déjà assez orientée, de manière à te faire un peu passer pour le grand méchant quand tu répondais pas libertaire/gauche. Et j'imagine que tous les non-gaucho-libertaires du forum n'ont pas posté ici non plus. Y'a un autre topic sur la, euh, classification du bord politique où les résultats étaient d'ailleurs un peu plus nuancés. (edit: ici)

Titi oklm sur la route du fascisme. Orwell a dit que les cathos étaient perçus comme tels dans le monde entier

Y a toujours une majorité de gens dans le carré Vert, à cause d'un léger biais mais encore plus de la sur-représentation du gauchisme ado sur tous les forums et réseaux sociaux. D'ailleurs les deuxièmes plus représentés sont les "libertariens".



Sinon le PoliticalTest a changé de forme et les anciens résultats n'apparaissent plus (500.000 à la poubelle). Le forum concerné ici.

Oui j'ai l'impression que les questions étaient légèrement orientées, enfin je parle pas pour moi puisque mon résultat ne me surprend pas, ce qui me suprenait c'était de voir autant de gens dans la zone verte.

Marrant le tableau posté par Zoga sinon ! Même si bon je me dois de dire que le texte de la zone en violet est remplit de faux préjugés sur le libéralisme (pour toutes les autres cases tout est vrai par contre... ).