Dans la lignée du SémioTest, un nouveau test sur les valeurs. Tel qu'il se donne, il est lié à la politique. En voulant découvrir « les racines morales des libéraux et des conservateurs » aux Etats-Unis, Jonathan Haidt a mis au point un modèle présentant cinq grands groupes de valeurs communément partagés (ou pas).

Il s'agit de :
* Harm * (le Bien & le Mal, les soins/la prise en charge)
* Fairness * (le sens de l'équité/réciprocité et de la Justice)
* Loyalty *
* Authority *
* Purity * (ce dernier point comprend les valeurs religieuses, entre autres)

Ces cinq valeurs orienteraient les adhésions politiques. Et le modèle pénètre effectivement les orientations à la racine, puisqu'il va par-delà les débats et les contextes pour relever les instincts.

Partout dans le monde, les individus s'identifiant à gauche, dans le camp des progressistes ou l'équivalent, ont eu en moyenne un indice très élevé pour les deux premières valeurs, tandis qu'ils accordaient une faible importance aux trois autres (allant jusqu'à flirter avec le rejet, notamment pour le dernier, la Pureté).
Chez les conservateurs, la droite ou les équivalents, les cinq valeurs sont adoptées ; mieux, elles sont assimilées de façon égale. Les résultats sont marqués mais modérés, contrairement à ceux de ''la gauche'' où ils sont passent d'une radicalité à l'autre. Toutefois, les scores en ''Authority'' se détachent quelque peu, pour en faire la valeur championne – tandis que ceux en ''Pureté'' sont en très léger retrait – mais là encore, les écarts sont faibles.



Voici les moyennes pour les USA, entre Démocrates (bleu) et Républicains (Rouge). Lorsque vous passerez le test, votre résultat vous sera indiqué en Vert.

---  

Passer le test

Il n'y aura qu'une petite contrainte : vous devez vous inscrire. Donnez une adresse mail bidon, pas de problèmes. Donnez toutefois le pays d'où vous venez, pour les statistiques. Et faites attention, lors de la sélection, à la question sur la pratique religieuse ; si vous laissez tel quel, vous serez inclus dans le groupe des athées (cliquez n'importe quoi d'autre pour ne pas l'être – mais c'est très secondaire).
Ensuite, il y a un petit nombre de questions : tout juste une vingtaine. Vous avez le résultat immédiatement après. Pour la traduction ; les questions sont limpides, certaines pourront même vous étonner.
Le test que vous devez choisir est le  Moral Foundations Questionnaire.

Bon, je sers donc de cobaye et me suis lancé, voici ce que j'ai obtenu :





Je ne suis pas surpris d'être près de la ligne Démocrate pour Loyauté et Pureté, de même que pour Autorité dans le fond, même si c'est un peu plus élevé et que ça aurait éventuellement pu l'être davantage.

Après pour "Mal" et Equité, je suis un peu plus perplexe ou réservé, mais ce serait mentir de prétendre que ce n'est pas cohérent. J'en parlais sur la CB, ça fait un peu "La fin justifie les moyens" et "Darwinisme social"... Jeremy Bentham et John Stuart Mill seraient fiers de ces résultats . Dans l'esprit c'est plutôt vrai, mais je ne pense pas être autant en-dessous de la ligne Républicaine par exemple, de même que l'équité devant la Loi ou ces choses m'importent !

Tu ne penses pas... mais tu l'es !  

Ce profil m'a étonné par l'absence de la moindre valeur forte, bien établie (donc autour de 3). Mais il n'est pas aberrant ou isolé et renvoie finalement à toute une tendance bien reconnue chez les américains : le libertarianisme. Par contre, tu en es un maillon... sans compromission. Un libertarien pourrait par exemple avoir un indice plus élevé en "Fairness" - et pourquoi pas, plus faible dans les autres, notamment "Harm".

Le site de Jonathan Haidt inclut parfois les Libertariens dans ses moyennes (pas pour ce tableau global, une erreur) : et ils se démarquent toujours par des valeurs plus faibles en tout. Il y a plusieurs liens, pour ce soir j'ai celui-ci : Lib-Cons-Liber-TeaParty. On y retrouve aussi le Tea Party, manifestement composé de beaufs sûrs d'eux, aux intérêts limités et bien établis matériellement, ces deux derniers points les distinguant des Libertariens qu'ils rejoignent dans un grand nombre de valeurs... ou de non-valeurs.

Je suis un sale cynique et opportuniste sans valeur, si ce n'est le Bien commun et général   

Mais dans mon idée, manquer d'équité peut aussi permettre de tendre vers une certaine justice, par exemple lorsque l'on taxe davantage les "riches", ou quand on ne leur accorde pas certaines allocations du fait de leurs haut revenus.

Le Bien commun et général ? Aha, il faut le définir celui-là !

Et il devrait se refléter, justement, dans les deux premières valeurs (celles que la Gauche place au-dessus). Mais tu as peut-être ta propre idée de la chose. Sur les questions de la première catégorie, je suis généralement modéré (2/5) parce que le "bien" immédiat est soit dérisoire, soit un cache-misère, soit le vecteur de quelques maux... ou l'entretien de pas mal d'hypocrisies : quelle est l'importance que quelqu'un clame sa compassion ? presque aucune si ce n'est pas suivi d'actes. Et c'est pour cela que je me retrouve bien plus haut sur la catégorie "Fairness", car j'estime qu'elle porte des réponses plus appropriées que celles, empressées et finalement pas très aimables, de "Harm". Quand l'indice sur celui-ci est très haut, il y a le risque d'être focalisé sur des effets isolés sans tenir compte des conséquences ni de l'individualité.

Par exemple, l'emphase pour les animaux... formidable, tout le monde adhère spontanément. Mais la réalité est plus complexe que ce que suggère l'émotivité spontanée. Et entre les animaux et les hommes, quelle est la priorité ? S'il faut choisir, dans les cas d'urgence ou exigeant une décision forte (que ce soit pour la survie ou la recherche), faut-il privilégier le bien-être de l'animal ou la croissance de l'homme ? Je dis la croissance de l'homme, dans la mesure du raisonnable, tant qu'il n'annihile pas. J'ai donc élevé le curseur à 2/5 sur la question concernant la cruauté animale ("Somewhat disagree"). Un individu typiquement "de gauche" trouvera ma position injustifiable ; et immorale, quelque soit l'effet bénéfique produit par cette disposition que j'adopte.

Apparemment, mes résultats sont plus proche des conservateurs, c'est vrai que je ne suis pas spécialement le plus libéral.



Alors, les points sur lesquels je semble intransigeant sont la Justice et la Loyauté, la compassion et tout le tralala, ouais c'est bien aussi...

Mal: 1,8
Equité: 2,7
Loyauté: 2,7
Autorité: 1,7
Pureté: 1,5

En gros: franchement violent et cruel et pas très catholique, mais plutôt loyal et attaché au respect des gens et de mes principes.

(oh my, tous ces messages écrits à 4-5h du matin ! )



Sans surprise, un profil très proche de celui des libéraux... Pas très original.

Zogarok a écrit:

Le Bien commun et général ? Aha, il faut le définir celui-là !

Et il devrait se refléter, justement, dans les deux premières valeurs (celles que la Gauche place au-dessus). Mais tu as peut-être ta propre idée de la chose. Sur les questions de la première catégorie, je suis généralement modéré (2/5) parce que le "bien" immédiat est soit dérisoire, soit un cache-misère, soit le vecteur de quelques maux... ou l'entretien de pas mal d'hypocrisies : quelle est l'importance que quelqu'un clame sa compassion ? presque aucune si ce n'est pas suivi d'actes. Et c'est pour cela que je me retrouve bien plus haut sur la catégorie "Fairness", car j'estime qu'elle porte des réponses plus appropriées que celles, empressées et finalement pas très aimables, de "Harm". Quand l'indice sur celui-ci est très haut, il y a le risque d'être focalisé sur des effets isolés sans tenir compte des conséquences ni de l'individualité.

Par exemple, l'emphase pour les animaux... formidable, tout le monde adhère spontanément. Mais la réalité est plus complexe que ce que suggère l'émotivité spontanée. Et entre les animaux et les hommes, quelle est la priorité ? S'il faut choisir, dans les cas d'urgence ou exigeant une décision forte (que ce soit pour la survie ou la recherche), faut-il privilégier le bien-être de l'animal ou la croissance de l'homme ? Je dis la croissance de l'homme, dans la mesure du raisonnable, tant qu'il n'annihile pas. J'ai donc élevé le curseur à 2/5 sur la question concernant la cruauté animale ("Somewhat disagree"). Un individu typiquement "de gauche" trouvera ma position injustifiable ; et immorale, quelque soit l'effet bénéfique produit par cette disposition que j'adopte.

C'est vrai que ça m'a un peu dérangé durant ce test, que j'ai peut être pris à un niveau personnel plutôt que collectif, et que j'ai peut être complété un peu rapidement, finalement.  J'ai trouvé certaines questions un peu biaisées/bébêtes, parce que forcément, la réponse la réponse ne peut être que positive. Par exemple, pour la dernière je crois, c'était quelque chose comme "Le bien est quelque chose de positif" (enfin il me semble). C'est une tautologie : oui, forcément, le bien est par définition quelque chose de positif. Mais j'aurais peut être dû un peu réfléchir et penser plutôt à la notion de "bien" (qui implique qu'i ly ait un mal), et non au bien en lui-même. A ce moment-là, les choses deviennent plus compliquées évidemment.

@ Owlferein => Pas du tout étonné par ces résultats, hauts sur l'ensemble des valeurs - sans être tout à fait dans la norme de la Droite (ici US, mais les indices sont similaires dans l'ensemble des démocraties occidentales - enfin attention, il s'agit toujours de "la droite" et "la gauche" mainstream, générale).
Par compte en ce qui concerne l'intransigeance sur la Loyauté & la Justice... haha tu n'as encore rien vu !

@ Speed => Oui enfin attention, on est plus dans le jeu de rôle (j'adore l'Alignement de D&D) ! Je n'irais pas jusqu'à parler de violence et de cruauté pour un tel profil ; il peut s'y prêter potentiellement mais les valeurs "existent" néanmoins, on est pas dans un univers antisocial. Juste un planté dans le monde des... "libertaires" US.
Et mon profil est proche du tien, ou plutôt comparable. Non : nous avons le même !! C'est le degré qui diverge...

@ Apo => La proposition à laquelle tu fais référence, c'est Il est mieux d'être bon que d'être mauvais. Apparemment, on peux être tenté de dire "oui" et même catégoriquement "oui" - certains ne pourront même pas comprendre qu'on puisse relativiser ou douter sur ce sujet. Là aussi, j'ai été prudent car le "bien" c'est aussi un engagement, une norme, donc il faut la définir. Je ne suis pas sûr qu'être intrinsèquement bon soit positif : c'est un fait présumé, pas une conséquence ni un effet. Et là encore, d'autres propositions, d'autres critères, bien plus concrets, pour lesquels on s'investi ou non, permettent l'équilibre et même le "Bien" que le goût de la prise en charge et de la bonté systématique ne savent que parodier dans l'immédiat.
Etre dans le camp du Bien n'est pas forcément quelque chose de positif, car ce n'est productif ; ça peut être démonstratif, mais où est le signal clair ? Et surtout, ce Bien revendiqué peut se reposer sur des préjugés, balayer les nuances qu'il ne saurait tolérer. Je pense aussi que le "Bien" est l'une des valeurs fétiches des régimes et des militants les plus lapidaires et restrictifs ; s'il y a bien une valeur qui n'est jamais suffisamment enseignée, lorsqu'on y croit, c'est bien celle-là (ou peut-être la "Pureté"). Ces deux dernières sont d'ailleurs celles où mes indices sont les plus faibles.

Résultats "de Gauche" effectivement, avec une véritable hantise de l'Autorité...

Bon je ne sais pas ce qui ce passe, mais je n'arrive pas à m'inscrire !

Zogarok a écrit:

@ Apo => La proposition à laquelle tu fais référence, c'est Il est mieux d'être bon que d'être mauvais. Apparemment, on peux être tenté de dire "oui" et même catégoriquement "oui" - certains ne pourront même pas comprendre qu'on puisse relativiser ou douter sur ce sujet. Là aussi, j'ai été prudent car le "bien" c'est aussi un engagement, une norme, donc il faut la définir. Je ne suis pas sûr qu'être intrinsèquement bon soit positif : c'est un fait présumé, pas une conséquence ni un effet. Et là encore, d'autres propositions, d'autres critères, bien plus concrets, pour lesquels on s'investi ou non, permettent l'équilibre et même le "Bien" que le goût de la prise en charge et de la bonté systématique ne savent que parodier dans l'immédiat.
Etre dans le camp du Bien n'est pas forcément quelque chose de positif, car ce n'est productif ; ça peut être démonstratif, mais où est le signal clair ? Et surtout, ce Bien revendiqué peut se reposer sur des préjugés, balayer les nuances qu'il ne saurait tolérer. Je pense aussi que le "Bien" est l'une des valeurs fétiches des régimes et des militants les plus lapidaires et restrictifs ; s'il y a bien une valeur qui n'est jamais suffisamment enseignée, lorsqu'on y croit, c'est bien celle-là (ou peut-être la "Pureté"). Ces deux dernières sont d'ailleurs celles où mes indices sont les plus faibles.

Résultats "de Gauche" effectivement, avec une véritable hantise de l'Autorité...

Mais en réalité je m'en fous un peu de l'autorité, c'est davantage ça (déconsidération) qu'une véritable hantise !

Et effectivement, si je repassais le test, mes résultats en "bon" seraient peut être relativisés, comme je le disais. A l'origine, je n'ai pas trop l'esprit manichéen (les bons d'un côté, les méchants de l'autre) justement. J'avoue aussi ne pas avoir pensé de manière systémique (en pensant, "c'est important donc je mets beaucoup de point"), juste de manière systématique en répondant "d'accord"/ "pas d'accord", ce qui favorise les jugements un peu primaires.


Et puis oui, quel est ce "bien" ? Finalement, c'est en ça que mon vote a été positif à cette question : on essaie tous de faire "bien" d'une manière ou d'une autre, aussi tordue soit-elle. Quelqu'un qui dit faire le mal voit tout de même un bien dans ce mal, quel qu'il soit ; il le fait pour une bonne raison, en tout cas. Quelqu'un de cruel par exemple, va l'être délibérément parce qu'il pense que l'autre en face le mérite, ou bien parce que ça l'amuse.

Mal: 2.3 normalement le plus haut... mais j'ai plombé les animaux et la question du bien.
Equité: 3.2
Loyauté: 2,5
Autorité: 1,7
Pureté: 0.7

Il n'y a pas d'objections à poser à ça, ce sont les jugements "instinctifs" qui comptent ici, car on considère qu'ils sont la source des convictions qui suivront - "les racines morales" dont parle Haidt. Le voir sous un angle strictement personnel... ce n'est pas évident à mes yeux mais pourquoi pas, c'est ce qui te correspond ; ça va très bien, d'ailleurs, avec un rejet de l'Autorité, LA valeur arbitraire, celle qui s'impose au mépris du reste (si on veux arriver à l'équilibre qu'offre l'Autorité, il y a des sacrifices directs, impérieux), s'il en est.

Oui... tu as utilisés tous les degrés de l'échelle ? Il y a bien des valeurs qui t'appellent plus que d'autres et certaines qui te hérissent ?

Ce n'est qu'une déconsidération ; mais ça veux dire que le si peu d'Autorité qui s'appliquera envers ta volonté suscitera... une hantise. Dans un monde où l'Autorité est à 3-4, tu seras dans la hantise. On est tranquille quand ce qu'on déconsidère nous semble loin, c'est tout.

J'aime pas vos diagrammes.


[Ceci était ma contribution.]

Zogarok a écrit:

@ Speed => Oui enfin attention, on est plus dans le jeu de rôle (j'adore l'Alignement de D&D) ! Je n'irais pas jusqu'à parler de violence et de cruauté pour un tel profil ; il peut s'y prêter potentiellement mais les valeurs "existent" néanmoins, on est pas dans un univers antisocial. Juste un planté dans le monde des... "libertaires" US.
Et mon profil est proche du tien, ou plutôt comparable. Non : nous avons le même !! C'est le degré qui diverge...

Ouais c'est un peu ça.  

 
 
Go Zogarok, lâche-toi sur les commentaires 

Voilà mon profil. D'abord ; le profil de Guinea m'a ; celui de Etienne  ; et le tien, Smooth... aie mais il est beaucoup trop normal je ne peux rien en dire ! Tout juste que tu rejoint la "gauche" avec des indices encore un peu plus faibles, sauf pour "Fairness" (ce thème là semble rassembler). Pas un garçon dangereux manifestement !



Scores massifs en "Fairness" & "Loyalty", donc un thème classique dominant à Gauche et un autre de Droite - mais bien au-dessus de leurs moyennes respectives. Median en Authority, modéré sur Harm et Purity. Dois-je en dire plus... Je crois que c'est cohérent et évident.


---

Pour ceux qui n'auraient pas eu le résultat en cliquant sur le lien (lequel effectivement donne les propositions directement, sans la barrière de l'inscription) ; il faut néanmoins s'inscrire (register - tout en haut).

Mon résultat :

[img]http://www.yourmorals.org/surveyresults_graph_libcon.php?u=1247783&tbl=5f_new2&type=&scale=5&match=&rev=&title=Moral%20Foundation%20Results&ytitle=Score&xtitle=Foundation&labels[]=Harm&labels[]=Fairness&labels[]=Loyalty&labels[]=Authority&labels[]=Purity&&vars[0][]=5f_part1_2&vars[0][]=5f_part1_3&vars[0][]=5f_part1_4&vars[0][]=5f_part2_2&vars[0][]=5f_part2_3&vars[0][]=5f_part2_4&vars[1][]=5f_part1_5&vars[1][]=5f_part1_6&vars[1][]=5f_part1_7&vars[1][]=5f_part2_5&vars[1][]=5f_part2_6&vars[1][]=5f_part2_7&vars[2][]=5f_part1_8&vars[2][]=5f_part1_9&vars[2][]=5f_part1_10&vars[2][]=5f_part2_8&vars[2][]=5f_part2_9&vars[2][]=5f_part2_10&vars[3][]=5f_part1_11&vars[3][]=5f_part1_12&vars[3][]=5f_part1_13&vars[3][]=5f_part2_11&vars[3][]=5f_part2_12&vars[3][]=5f_part2_13&vars[4][]=5f_part1_14&vars[4][]=5f_part1_15&vars[4][]=5f_part1_16&vars[4][]=5f_part2_14&vars[4][]=5f_part2_15&vars[4][]=5f_part2_16&[/img]


Le résultat de Manzi :

[img]http://www.yourmorals.org/surveyresults_graph_libcon.php?u=1247779&tbl=5f_new2&type=&scale=5&match=&rev=&title=Moral%20Foundation%20Results&ytitle=Score&xtitle=Foundation&labels[]=Harm&labels[]=Fairness&labels[]=Loyalty&labels[]=Authority&labels[]=Purity&&vars[0][]=5f_part1_2&vars[0][]=5f_part1_3&vars[0][]=5f_part1_4&vars[0][]=5f_part2_2&vars[0][]=5f_part2_3&vars[0][]=5f_part2_4&vars[1][]=5f_part1_5&vars[1][]=5f_part1_6&vars[1][]=5f_part1_7&vars[1][]=5f_part2_5&vars[1][]=5f_part2_6&vars[1][]=5f_part2_7&vars[2][]=5f_part1_8&vars[2][]=5f_part1_9&vars[2][]=5f_part1_10&vars[2][]=5f_part2_8&vars[2][]=5f_part2_9&vars[2][]=5f_part2_10&vars[3][]=5f_part1_11&vars[3][]=5f_part1_12&vars[3][]=5f_part1_13&vars[3][]=5f_part2_11&vars[3][]=5f_part2_12&vars[3][]=5f_part2_13&vars[4][]=5f_part1_14&vars[4][]=5f_part1_15&vars[4][]=5f_part1_16&vars[4][]=5f_part2_14&vars[4][]=5f_part2_15&vars[4][]=5f_part2_16&[/img]

Zogarok a écrit:

Smooth... aie mais il est beaucoup trop normal je ne peux rien en dire ! Tout juste que tu rejoint la "gauche" avec des indices encore un peu plus faibles, sauf pour "Fairness" (ce thème là semble rassembler). Pas un garçon dangereux manifestement !

 
 

Mais tu as bel et bien des scores qui se rapprochent de ceux des démocrates (en bleu)...

Oui, là on parle de gauche américaine, les "libéraux/libertariens" français et belges peuvent s'y retrouver ^^