Ce sont des catégories de valeurs morales.

Les gens de gauche aussi peuvent très bien taper en Authority, Loyalty, Purity, mais l'intérêt ici ce sont les tendances lourdes, pas les exceptions. On forme des groupes, on ne parle pas des millions de profils possibles il est vrai. L'angle mort du modèle c'est plutôt de ne pas qualifier ce qui pourrait être 'authority' ou 'purity' chez la gauche par exemple ; cela étant dit, un gauchiste aux moyens autoritaires, modeste en 'authority' sur ce test, est possible : ça se vérifie régulièrement.

Effectivement ce test américain repose sur des exemples américains/occidentaux. Je ne pense pas que cette réalité offense les chinois ou les ghanéens, mais sans doute que des héros d'avant-garde sauront demander réparation pour leur compte. Cela étant "quelque chose de dégoûtant", "trahir sa famille", "protéger les faibles" sont des notions qui peuvent s'entendre (et s'évaluer) à l'universel. Peut-être que les chinois et les ghanéens sont différents au point de ne pouvoir comprendre ces notions : j'avoue mon ignorance sur le sujet, je laisse les défenseurs des minorités opprimées et des majorités éloignées s'en occuper.

Ce test a été passé dans plusieurs pays, occidentaux cependant pour l'essentiel ; avec toujours deux groupes distincts reflétant les généralités "gauche-droite" évoquées plus haut.

Par exemple, tes hautes préoccupations en terme de Care (soins) et de Fairness (équité ; égalité pour l'aile gauche) t'amènent à t'offusquer, alors que si tu avais un peu plus de Respect/Authority - ou de tolérance pleine/ouverture d'esprit (pas au sens des magazines) par défaut - tu accepterais de voir les choses de façon large et honnête.

Quand à l'anecdote sur "athées", c'est lorsqu'on mettais 'aucune religion' (le test sur le site yourmorals). En plus de la comparaison de soi (en vert) à la gauche/à la droite (rouge et bleu), il y a la possibilité de se comparer à d'autres groupes (les sans religion/pratiquants par exemple, déterminés selon cette question secondaire, que tu prends avec une vue 'morale' justement, totalement inadéquate).

Effectivement les gens qui trouveront un score très haut en "Purity" sont plus susceptibles d'adhérer ou se fonder sur une religion. Les défenseurs de l'environnement avaient une moyenne supérieure en "Care" dans une enquête, aux résultats livrés sur un blog yourmorals.

Voir une manifestation d'impérialisme de la part de ce modèle, ou une tentative d'avancer masqué de ma part, a plutôt tendance à révéler tes crispations et les rôles que tu joues.

Zogarok a écrit:

Ce sont des catégories de valeurs morales.

Oui, "des", pas "les.

Quelle que soit la variété de profils à qui on a fait passé le test, ça ne concerne pas sa teneur (à ce test).

Zogarok a écrit:

Voir une manifestation d'impérialisme de la part de ce modèle, ou une tentative d'avancer masqué de ma part, a plutôt tendance à révéler tes crispations et les rôles que tu joues.

Les points que j'ai abordé me semblent très clairs. Je me réfère au texte qui apparaît sous mes yeux. Je me fie au langage employé et aux symboles que, je pense, cela renvoie objectivement. Pas à une sorte de perception qui transpercerait tes intentions dans ce cas. Autrement dit, c'est peut-être indépendant de ton intension, qui n'est pas le premier sujet ici.

En ce qui concerne celle-ci, il me semble que tu rends compte également de tes points de vue à de nombreuses reprises, comme nous sommes nombreux à l'examiner et le faire sur ce forum, même si souvent dans ton cas la nature du ton et donc du fond est difficile à cerner. On a donc de quoi faire la différence. J'aurais d'autres réserves sur ton comportement, et je ne pensais pas légitime jusque là d'en faire part.

Zogarok a écrit:

Par exemple, tes hautes préoccupations en terme de Care (soins) et de Fairness (équité ; égalité pour l'aile gauche) t'amènent à t'offusquer, alors que si tu avais un peu plus de Respect/Authority - ou de tolérance pleine/ouverture d'esprit (pas au sens des magazines) par défaut - tu accepterais de voir les choses de façon large et honnête.

Quel rapport de causalité tu nous fais là, et référant qui plus est aux critères du test. Ca doit être une règle de s'offusquer, parce qu'on est de gauche, et de la science de se dire que c'est tout ce qu'il faut s'en dire ?
Rien que le fait d'établir l'impossibilité de croisement entre "Care"+"Fairness" et respect (respect de... du modèle? ah d'une "Authority" apparemment), - mais tu semblais vouloir entendre du respect et de l'ouverture d'esprit de façon générale, ce qui me parais plus sensé - pose un sacré problème.
Reste donc ce parallèle que tu fais, et qui rend compte là encore d'une culture précise, plaçant à gauche l'exaspération à un niveau irrationnel et à droite une conception de l'autorité sensée être plus rationnelle

Spoiler:

Conception pour laquelle on aime sur ce forum faire régulièrement un énième écart, avec l'identification de l'émotivité irraisonnée comme un trait psychologique (celui des F) et celle-ci s'opposerait à un T rationnel dans le sens opposé mais aussi impartial (ce qui étire le modèle MBTI comme de l'élasthanne). Très franchement, sauf exception, je n'ai vu ça que sur ce forum, avec une telle récurrence, pour ne pas dire obsession. Mais c'est relayer également par des F (preuve en est), et aussi comme je le disais par déformation de référence à des tendances culturelles peu européennes (mais nous nous méprenons peut-être également entre les tendances idéologiques - des théories- , et celles des personnes concrètes, comme sur le topic "de terroristes", ce qui ne rajoute pas à la clarté).
Je ne crois pas aussi que le respect et l'ouverture d'esprit se mesurent fondamentalement à l'apathie générale (ce qui m'évoque plutôt un jugement de valeur plaçant la pudicité à ... un degré particulièrement élevé). Mais "l'apathie générale" n'existe même pas de l'autre coté à vrai dire; dans le cadre créé les tendances inverses en émotivité lorsque quelqu'un s'exaspère du "care" version émotif étant plutôt à une omniprésente moquerie, un réductionnisme ou de l'objectivation dans l'absolu selon le cas, carrément des mélanges foireux et bruyants qui instaurent sur l'ambiance peu de conditions pour l'expression ; des sollicitations régulières qui, au bout d'un moment, deviennent quelque peu discutables à un niveau interpersonnel (pas législatif!) si l'on souhaite à la base avoir des discussions enrichissantes. Ça donne un climat de caricature ou déformation permanente (si étant compté que ce soit conscient), qui je crois au contraire laissent peu de place au respect et à cette ouverture d'esprit qui permet ces discussions enrichissantes (discussions qui ont existé et existent encore ici et là sur ce forum et les chats, mais j'avoue perdre de l'intérêt pour le forum tout entier à force ces derniers temps).

Par ailleurs, tu disais "la droite méprise le peuple mais le tolère" . C'est une bien curieuse conception des choses. Mais les déclarations suivantes sont, j'en suis certain, celles d'un probable "gauchiste" et fermé, peut-être "lisse" aussi, à tes yeux :
"Nous ne sommes pas le parti de la tolérance; c’est un mot que Mirabeau avait raison de dénoncer comme insuffisant, injurieux pour les doctrines des autres; nous n’avons pas de tolérance, mais nous avons à l’égard de toutes les doctrines, le respect de la personnalité humaine et de l’esprit qui s’y développe."
Je le cite dans ce cas là, comme j'ai pu citer d'autres, de valeurs et d'idées différentes, qui appartiennent aux deux cotés de ce que les échiquiers politiques nous laissent...


Sinon les "magazines" tu aurais pu les laisser où ils sont, c'est à dire pas chez moi. Je ne suis pas fan de ce genre de lecture, ni de dépendance. Quant aux supposés "rôles" je ne préfère même pas imaginer.

Je pensais que tu étais justement plus fin et mesuré, et ce pourtant en connaissance dès le départ de tes jugements brutaux et de tes raccourcis idéologiques observables par exemple sur ton blog et sur SC (qui n'est pas le lieu d'expression d'un administrateur de forum), qui n'enlèvent rien à une certaine qualité linguistique observable, ni à un champs de centre d'intérêts plutôt considérable. Il n'en reste pas moins que pour les raisons abordées c'est assez cavalier de ta part de continuer à donner des leçons .

"Respect", "ouverture d'esprit", "exaspération" :
https://mbti.forumactif.fr/t3289-le-revenu-de-base-en-france?highlight=revenu+de+base

Je trouve la direction "règlement de compte" prise par ce topic surprenante. 
Il me semble que le ton en est plutôt neutre et les affirmations sur telle ou telle orientation nuancée (les socialistes peuvent être hauts y compris sur les deux derniers critères par exemple). Je n'ai rien vu dans cette théorie qui sous-entendait qu'une personne ne pouvait être morale que si elle remplissait les 5 critères. Rien ne dit à quel point les deux derniers critères (comme les autres) sont valides, j'ai plutôt eu l'impression qu'on essayait ici de décortiquer ce qui fondait la morale de chacun. Je ne trouve pas inintéressant de se rendre compte de ce que chacun utilise des critères différents pour juger de ce qui est acceptable ou non.
Et peu importe l'endroit d'où ça vient. Au pire, on peut profiter de ce contexte pour montrer un oeil plus ou moins critique (avoir conscience de ses failles), mais ça ne me paraît pas nécessairement rédhibitoire en soi... Après tout, on pourrait très bien faire ce type de reproche au MBTI (ou à la socionique !).  

Il ne m'a pas semblé ici que le F/T était au cœur du sujet non plus. J'ai l'impression que Zogarok prend ici assez cher sur des choses qui ont été bien plus développées par d'autres personnes.
Pas vu qu'il établissait en l'occurence une corrélation entre le care/fairness et le manque d'ouverture... Ça peut donner l'effet inverse aussi d'ailleurs (forte empathie et sens de la justice), mais effectivement, même en étant haute sur ces deux critères, je dois avouer qu'ils peuvent parfois induire un certain manque de rationalité qui n'a pas que du bon et peut mener à un certain extrémisme (vous avez déjà vu des défenseurs de la cause animale sur Internet ??    ).

Pour la tolérance, je dois avouer que South Park avait fait un plaidoyer très fort, dans un épisode...  On ne peut pas se forcer à tout aimer (ce serait effacer les individus et les idées), et dans cette mesure, la tolérance, c'est déjà beaucoup ! Une personne tolérante n'interdit rien qui n'est vraiment mauvais. Et chacun de nous "tolère" et "rejète", quand bien même il prétend tout embrasser. 

Enfin bref, un peu perplexe de la tournure brutalement prise par ce topic. Bon après, je m'incruste un peu.

ÉDIT : Tant qu'à l'administration D' un forum qui est dite incomptatible avec le fait d'avoir un compte sur SC, je ne comprends absolument pas. Je ne vois rien de choquant là-dedans. Les admins devraient supprimer leur Facebook, tant qu'on y est ?

Oula, pour l’irrationalité, faudra peut-être refaire un point au calme.
Bon je sais pas si je dois rire ou vomir vu ce qu'on m'attribue semble t-il, notamment des points de vue sur les comptes extra-forum qui, je le crois aussi, ne concernent que leur auteur. ... et apparemment mes posts évoqueraient un extrémisme environnementaliste ou je ne sais quoi qui m'apparait ici bien confus mais surtout hallucinant. Mais si je comprends le message, tout va bien dans le meilleur des zogamondes et un complot d’extrémistes de la cause animale menace des pixels. 


D'abord la seule partie qui m'importais (avant "règlement de compte") se trouve sur la page précédente, et concerne la présentation du test (dont j'ignore et en gros je le précise dans ma réponse si c'est le copié collé d'un site de présentation (le site du test) ou bien si c'est la rédaction propre de Zogarok! Ce dernier n'y est même pas en cause jusque là; j'ai juste écrit son pseudo pour qu'on puisse saisir que je ne fais pas suite au dernier post. Enfin dans mon post même, mon approche par l'absurde se voulait légère, et comme je le disais placée au niveau des objets (le texte), pas les gens.
Je remets le lien :
https://mbti.forumactif.fr/t1599p25-your-morals-vous-et-les-cinq-valeurs-fondamentales


Puis après l'averse

Spoiler:

:

Grenbat à Zog a écrit:

Je pensais que tu étais justement plus fin et mesuré, et ce pourtant en connaissance dès le départ de tes jugements brutaux et de tes raccourcis idéologiques observables par exemple sur ton blog et sur SC (qui n'est pas le lieu d'expression d'un administrateur de forum), qui n'enlèvent rien à une certaine qualité linguistique observable, ni à un champs de centre d'intérêts plutôt considérable. Il n'en reste pas moins que pour les raisons abordées c'est assez cavalier de ta part de continuer à donner des leçons .

omg ok. C'est descriptif, pas un jugement sur la compatibilité du rôle d'administrateur sur le forum. Ce paragraphe voulait exprimer mon manque de compréhension devant les sous-entendus lourdingue de quelqu'un qui montre par ailleurs telle ou telle qualité dans d'autres lieux. Je peux concevoir que j'ai très mal incrusté ça.
J'ai l'impression en tout cas que la suite des interprétations quant à ma démarche part dans un esprit assez tordu et bien loin de ce à quoi j'aspire non seulement ici mais de manière générale.


Est-il question de gouts, de neutralité, ou de véracité? A la fin je ne sais plus tant ça jongle sur les trois tableaux. Parfois je me demande à quoi ça sert de se démener à défendre des choses qui, me mènent à limite passer abusivement pour un libéral et relativiste tel que couramment entendu d'après la subjectivité de certains lecteurs européens (entre autre), sinon pour un pacifiste au sens géopolitique du terme … si c'est pour recevoir des leçons de "tolérance" et de notions de "tous les gouts sont dans la nature" (me paraphrasant presque) en fin de chaîne parce que j'ai cru bon de souligner plusieurs éléments subjectifs dans la présentation d'un test (texte lu comme objet; mon premier post n'était même pas orienté envers Zogarok. Seulement après me suis-je défendu face à ce que j'ai reçu comme des sous-entendus que je n'ai guère apprécié, en élargissant (à tort je suppose) sur les réitérations de certains au quotidien sur ce forum.
Une de mes activités sur ce forum, que je crois je pratique depuis le début, c'était de soulever la part de subjectivité que contiennent tous les discours de société y compris les miens (une subjectivité parfois présente même dans les descriptions de test apparemment). Et ça permettait de nous interroger sur notre rapport à ce qui nous entoure, sur les critères et surtout les paradigmes préexistants dans lesquels nous formons nos jugements. Mais ça ne nous fera peut-être qu'un murmure de plus dans une mer de jugements abruptes et d'approximations en fin de compte..

Je crois que je suis juste un peu bouche bée.

Apocalypse a écrit:

pour la tolérance, je dois avouer que South Park avait fait un plaidoyer très fort, dans un épisode... Réflexion intense On ne peut pas se forcer à tout aimer (ce serait effacer les individus et les idées), et dans cette mesure, la tolérance, c'est déjà beaucoup ! Une personne tolérante n'interdit rien qui n'est vraiment mauvais. Et chacun de nous "tolère" et "rejète", quand bien même il prétend tout embrasser.

Ce qui me vaudrait les foudres si pouvait se comprendre ainsi ?

"pour la tolérance, je dois avouer qu'un show véhiculant ouvertement des valeurs libertariennes (on n'est plus un filtre près) avait fait un plaidoyer très fort, dans un épisode…
On ne peut pas se forcer à tout respecter (ce serait effacer des "opportunités" et des "clients"), et dans cette mesure, le marché, c'est déjà beaucoup ! Une personne marchande n'interdit rien qui ne nuit pas à ses affaires. Et chacun de nous "marchande" et "vend", quand bien même il prétend que tout n'est pas "marchandable".

Autre chose (mais ça nous multiplie les sujets), la tolérance doit elle n'être qu'un moyen ou également une fin? Si l'on ne devait avoir de tolérance qu'en fonction de ce que l'on "aime" personnellement, il en résulterait bien plus, je le crains, que la qualité mise en avant au départ. Par exemple si l'on juge que quelque chose est objectivement tolérable juste parce que c'est de notre gout, alors la tolérance même perd de sa teneur. Ca touche à une confusion des gouts et des valeurs ainsi qu'aux niveaux différents où on les applique.


EDIT:
Je voudrais m'assurer qu'il n'est point de deux-poids-deux-mesures, aussi sincères soient-ils. Aussi, je ne compte pas non plus m'éterniser dans des polémiques prolongées sur l'intension de x ou y et dans "l'offuscation" quand bien même ce pourrait être un sport réservé à d'autres en ces contrées virtuelles, étant donné que ma réflexion se voulait initialement à un autre niveau que celui des personnes et des humeurs.