C'est un peu dur mais dans le fond je suis d'accord et c'est ce que je me suis retenu de dire, c'est justement cette attitude "neutre" et "respectueuse" qui ruine la télé et les réseaux sociaux. On invente des protocoles pour échanger : il ne faut pas juger, il faut d'abord préciser que c'est juste notre avis, il faut s'assurer que personne ne le prendra mal etc.

La réalité devient de plus en plus une parodie de la télé, là où les gens attendent la coupure pub pour être eux-mêmes, fumer une clope, boire un verre, sortir une vanne. Quand les caméras tournent, la vie s’arrête, c'est du théâtre. Le soucis c'est que nos rapports humains s'inspirent de ça, de cette partie "lisse", pas de la vérité qui se passe dans les coulisses. Les gens se comportent de plus en plus comme si le monde entier les regardait et qu'ils étaient en permanence jugés sur leur tolérance, leur ouverture d'esprit et tous ces relatifs qu'on fait passer pour des valeurs absolues.

Ça me fait chier de voir cette attitude de pseudo-journaliste ou de star en promo qui a zéro engagement, zéro avis. J'aime bien la spontanéité et la sincérité, je n'aime pas prendre des pincettes pour tout et n'importe quoi, anticiper les vexations de toutes les communautés possibles et imaginables comme si j'étais un ministre en campagne.

Vous pouvez revenir au sujet principal, sans forcément vous taper dessus ?

Non pas que les interventions ne soient pas intéressantes (je songe notamment à celles de Zoga), mais les conflits n'ont rien à faire ici, pas plus que les "t'es nul" ou "non cé toi ki é nul ".

Vous avez beaucoup d'imagination les gars, je ne pourrai pas répondre à tout, au bout d'un moment c'est absurde.
Je n'ai pas pris personnellement qu'on dise que le Grand Journal était ceci ou cela. Par contre ça m'agace par exemple qu'on m'assimile à la mentalité d'une émission sur la base de pas grand chose et qu'en prime on en rajoute ensuite sur mon cas. C'est ce genre de jugement qui me gêne.

J ai typé le grand journal 9.

Pas de conflit, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

je suis d’ accord avec Globo,  tout cela est lisse, et on fait tous pareils irl.


L'esprit des nuls me manquent.  

Pourritures communistes ( le coup de vieux de un coups là )

Patch anti-HS : Maitena Biraben - ESFJ, gardienne du temple progressiste.

Personne se tape dessus, et surtout personne ne tire personne par les oreilles pour participer à la discussion. Un désaccord n'est pas forcément un conflit et ce n’est pas très sympa de réduire notre conversation à un simple concours de bites.

*clap clap*

"Allez les gamins, on se calme maintenant."

Très paternaliste comme attitude. On parlait du jugement de valeur, je ne suis pas certain que le typage de l'univers du Grand Journal soit infiniment plus noble et pertinent comme sujet mais bon, si tu le dis. Désolé si tu voulais absolument que ton topic soit à ton image mais je pense que si les gens voulaient revenir au sujet principal, et ne parler de rien d'autre, ils le feraient.

Bref, les nuls c'était bien, les Robins, Poelvoorde, Groland, même les guignols ont innové et proposé de la télé différente. Canal se débrouillait pour faire venir des musiciens qu'on voyait pas ailleurs c'est vrai. Niveau retransmissions sportives ils ont fait du très bon travail aussi. C'est pour ça notamment que je trouve ça dommage de les voir finir comme Libé et Charlie hebdo à chasser le facho, l'islamiste et le macho.

globo a écrit:

Patch anti-HS : Maitena Biraben - ESFJ, gardienne du temple progressiste.

Personne se tape dessus, et surtout personne ne tire personne par les oreilles pour participer à la discussion. Un désaccord n'est pas forcément un conflit et ce n’est pas très sympa de réduire notre conversation à un simple concours de bites.

*clap clap*

"Allez les gamins, on se calme maintenant."

Très paternaliste comme attitude. On parlait du jugement de valeur, je ne suis pas certain que le typage de l'univers du Grand Journal soit infiniment plus noble et pertinent comme sujet mais bon, si tu le dis. Désolé si tu voulais absolument que ton topic soit à ton image mais je pense que si les gens voulaient revenir au sujet principal, et ne parler de rien d'autre, ils le feraient.

Bref, les nuls c'était bien, les Robins, Poelvoorde, Groland, même les guignols ont innové et proposé de la télé différente. Canal se débrouillait pour faire venir des musiciens qu'on voyait pas ailleurs c'est vrai. Niveau retransmissions sportives ils ont fait du très bon travail aussi. C'est pour ça notamment que je trouve ça dommage de les voir finir comme Libé et Charlie hebdo à chasser le facho, l'islamiste et le macho.

Ce n'est pas avec un tel message que tu me prouveras que tu ne te comportes pas comme un gamin, ni avec beaucoup de ceux que tu as posté auparavant.

Que ce soit bien clair : je n'ai aucun problème avec le hors-sujet, qu'il soit construit ou pas (maintenant, je vois que tu te sens agressé au point d'en venir à la raillerie... Ton ego est si proéminent que ça ?). Ce qui en revanche me fait surtout me poser des questions, c'est l'intérêt que tu trouves à poster des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec le sujet initial qui consiste à typer l'émission, ses chroniqueurs, discuter de leur personnalité. Tu me dis "je ne suis pas certain que le typage du Grand Journal soit infiniment plus noble et pertinent". Mais merde Globo, qu'est-ce que tu trafiques sur ce topic, et même dans cette rubrique ? C'est quand même l'objet de cette section du forum non ? Ou j'ai moi-même mal lu ? A moins que tu te sois senti pousser l'envie profonde de partager cette réflexion ô combien intéressante et originale de dire qu'on est des bien-pensant, catégorie à la fois fourre-tout et puante de mépris qui évite de façon assez confortable de réfléchir à ses propres positions.

Tu prends quand même les gens pour des cons, je ne sais pas si tu t'en rends compte. C'est trop facile d'employer des termes condescendants pour ensuite afficher une pancarte lumineuse avec écrit HUMOUR, en croyant que la pilule passera mieux et en jouant le Joker de l'accusation de susceptibilité si ton interlocuteur fait preuve d'exaspération envers tes propos.

Je me fiche de la tournure du topic sur le fond, je l'ai créé pour qu'il y ait des discussions, pas pour que chacun se rentre dedans, et mon rappel que tu juges paternaliste visait juste à tenter de calmer le jeu, ce que tu as l'air d'être profondément incapable de faire.

globo a écrit:

Bref, les nuls c'était bien, les Robins, Poelvoorde, Groland, même les guignols ont innové et proposé de la télé différente. Canal se débrouillait pour faire venir des musiciens qu'on voyait pas ailleurs c'est vrai. Niveau retransmissions sportives ils ont fait du très bon travail aussi. C'est pour ça notamment que je trouve ça dommage de les voir finir comme Libé et Charlie hebdo à chasser le facho, l'islamiste et le macho.

Complètement d'accord. C'est devenu tellement aseptisé et froid. Sans âme.

Guinea Pig a écrit:

globo a écrit:

Bref, les nuls c'était bien, les Robins, Poelvoorde, Groland, même les guignols ont innové et proposé de la télé différente. Canal se débrouillait pour faire venir des musiciens qu'on voyait pas ailleurs c'est vrai. Niveau retransmissions sportives ils ont fait du très bon travail aussi. C'est pour ça notamment que je trouve ça dommage de les voir finir comme Libé et Charlie hebdo à chasser le facho, l'islamiste et le macho.

Complètement d'accord. C'est devenu tellement aseptisé et froid. Sans âme.

Je me permets d'intervenir sur la dernière phrase inexacte. En guise d'exemple, la toute dernière Une de Charlie Hebdo :

Spoiler:

Minute aurait pu faire la même chose.

(Encore une fois, ce n'est que mon opinion.)

(Et tu vas dans le sens de globo en postant cette couverture de Charlie Hebdo. Un peu contradictoire, non ?)

Guinea Pig a écrit:

(Encore une fois, ce n'est que mon opinion.)

(Et tu vas dans le sens de globo en postant cette couverture de Charlie Hebdo. Un peu contradictoire, non ?)

Tu trouves réellement que cette couverture postée à titre d'exemple prouve que Charlie Hebdo chasse le facho, l'islamisme et le macho ?

Oui, c'est le même état d'esprit. Toi-même tu dis que c'est comparable à Minute. Et ça rejoint ce que disait globo dans son dernier post.

J'ai lu le titre, j'ai lu le contenu, j'me suis souvenu que j'avais une mauvaise impression du GJ, j'ai posté un message pour dire mot à mot ce que j'ai pensé en lisant la dernière phrase lue.

Ensuite on a continué à parler. Ce n’est pas plus compliqué que ça. Oui et j'ai trouvé que ton intervention qui, je trouve ressemble à celle d'une maitresse d'école, réitérée, était un peu condescendante c'est vrai, et je maintiens.

On a je crois des définitions différentes, discussion, conflit... Moi j'avais l'impression de discuter, visiblement tu trouves que je le fais de façon déplacée. Tant pis, j'ai trouvé de l’intérêt à poster un truc qui n'était pas totalement en accord avec la demande initiale, désolé. Et désolé aussi que tu te sentes visée, moi j'ai cité ton nom juste à l'occasion de ton second rappel à l'ordre.

Charlie Hebdo qui stigmatise les musulmans c'est de ça dont je parlais, oui. Les as de l'antiracisme nuancent leur propos face à la réalité démographique et précisent que le basané il vient en deux versions : rappeur acculturé ou égorgeur-violeur. Oui Minute aurait pu faire la même couverture, et ce n'est pas un hasard si MLP se paie autant de projecteurs dernièrement. Ces idées sont entretenues par ceux qui s'appuient sur le communautarisme et encouragent les immigrés à ne pas s'assimiler à leur pays d’accueil d'une part et les autochtones à se méfier des barbares aux coutumes rétrogrades et violentes d'autre part. Deux faces d'une même médaille, FN ou PS, même combat : les immigrés on les choisit. Les uns sont détestés, les autres ont la côte, je trouve ça un peu injuste.

Donc oui, désolé d'avoir mis ça sur le tapis dans ton topic, Jicky. Je dis ça au premier degré. Pour être très franc je m'en fous un peu des positions des uns et des autres, je suis curieux à la limite mais c'est tout. J'ai juste pas pu m’empêcher de dire ce que je pensais au moment où je le pensais. Peut-être un problème d'égo comme tu dis. Moi je vais te dire un truc encore plus compromettant : je ne vous connais pas assez pour avoir une envie de régler des comptes personnels. Littéralement, je réponds à des pseudos, des gens d'internet, sur un forum parmi tant d'autres. Je ne voulais pas saboter ton topic, je trouve rigolo que tu me le reproches plus ou moins directement alors j'en rajoute un peu mais ça s’arrête là. Il y a des gens avec lesquels je tombe d'accord, t'en fais pas partie malheureusement, bon ben... tant pis. T'as fait un sujet sur une émission qui me déçoit de plus en plus, j'en parle, forum mbti ou pas.

Je rajouterai simplement qu'il n'y a rien de plus sain sur un sujet que le dissensus. C'est même la raison d'être d'une discussion. Après, si on craint les réactions, de potentiels désaccords, même véhéments, ou d'être un peu remué, autant ne rien dire. Et si on a peur des risques, on ne dit jamais rien. On peut aussi apprendre des réponses des autres.
J'ai déjà vu des NT sur ce forum avoir beaucoup moins de tacts que globo ici dans cette conversation, alors sur le coup, après avoir relu la première page, je trouve l'ensemble tout à fait correct.

Je trouve la réaction de Jicky carrément disproportionnée, qui cible à demi-mot beaucoup plus le fond du propos que la forme en réalité, en lui donnant une agressivité qui n'existe pas tant que ça...faut être un peu plus honnête et pas remettre en cause la légitimité des gens à participer ou la manière de dire les choses sous prétexte que l'on est gêné en réalité par le propos en lui-même.

Jicky a écrit:

A moins que tu te sois senti pousser l'envie profonde de partager cette réflexion ô combien intéressante et originale de dire qu'on est des bien-pensant, catégorie à la fois fourre-tout et puante de mépris qui évite de façon assez confortable de réfléchir à ses propres positions.

Si ça c'est pas condescendant ça de réduire l'argument de l'autre comme une simple volonté de catégorisation et qui se placerait par ailleurs au dessus, seulement parce qu'on emprunte un terme qui a le tord d'avoir été développé et utilisé par certains et il arrive parfois de manière excessive (notamment le FN, Minute, radio courtoisie, la droite "populaire", les néo-réac, E. Zemmour, un peu les Soraliens, tout ce beau monde aiment particulièrement casser la "bien-pensance", et les bobos sont les cibles désignés), mais qui n'enlève pas pour autant la réalité de la chose.

C'est comme remettre en cause un système, un paradigme quelconque concernant la société ou une pratique générale et que l'on entend comme réponse : "oui toi, tu es complotiste/pour la théorie du complot, c'est pas sérieux" comme une manière d'ériger un mur où il n'est plus possible d'affirmer quoique ce soit, la vérité n'existe plus nulle part puisqu'il y aura suspicion d'emprunt à une pensée toute faite ou superficielle. Une manière de se débiner ou ne pas voir avec mesure et lucidité ce qui existe ou non, et surtout prêter à un mot/concept une seule et unique essence ou direction qui regrouperait tout ceux qui l'utilise sous la même bannière.

Donc on a le choix avec ce genre de logique et ça marche dans les deux sens : Si "X" (ici les bien-pensants, remplacez X par n'importe quoi d'autres) n'existent pas on est aveugle et un parfait abruti, s'ils existent on entre dans une posture "clichée" ou déterminée par une mode "Y" (réac, anti-système ou autre,  remplacez Y par n'importe quoi). Ridicule ? Oui. Les postures trop absolues existent et il faut s'en parer, mais la réalité penche quand même vers l'un plus que l'autre...

globo a écrit:

C'est un peu dur mais dans le fond je suis d'accord et c'est ce que je me suis retenu de dire, c'est justement cette attitude "neutre" et "respectueuse" qui ruine la télé et les réseaux sociaux. On invente des protocoles pour échanger : il ne faut pas juger, il faut d'abord préciser que c'est juste notre avis, il faut s'assurer que personne ne le prendra mal etc.

C'est surtout que cette attitude soit-disant "neutre" et "tolérante" est à géometrie variable. Certain ici s'offusquent qu'on se moque un peu du Grand Journal Sainte Eglise Des Bobos. Je me demande ce qui se passerait si je disais "Hitler c'était quand même un gros enculé...euh pardon! Je veux juste dire que je n'aime pas Hitler mais c'est juste mon opinion là, oulà je respecte les opinions de chacun et je ne veux surtout pas choquer les nazis que ça pourait blesser."

Est-ce que si le sujet avait été sur le typage de Hitler et que quelqu'un avait dit "Hitler c'était quand même un gros enfoiré", ou encore si le sujet était le typage de Minute et que quelqu'un avait dit "Minute c'est vraiment un journal de gros facho" Jicky se serait de la même manière crue obligé de lui taper sur les doigts pour réprimander le contrevenant? (La question est réthorique) On peut citer le cas de la page d'Eric Zemmour sur Databank ou nous avions été nombreux à nous répandre en nom d'oiseaux sur le bonhomme sans que personne n'y trouve à redire.

Il y a donc bien un authentique but de censure dans tous ça. Le rôle objectif du Grand Journal et de tous les flics du politiquement correct c'est d'ériger en norme la doxa dominante, le "camp du Bien" et d'en réprimander la critique sur le mode du "soft power" médiatique tout en tournant en dérision ce qui n'en fait pas partie. Attitude qui n'est pas "neutre" et certainement pas "tolérante". Rôle objectif dont les dévots du Grand Journal se font les relais serviles, comme nous l'avons vu sur ce topic.

Il n'ont cependant pas le monopole de la bien-pensance. Le summum de la bien-pensance est peut-être cette façon qu'on certain de donner des leçons sur ce qu'est la "vraie gôche" ou le "vrai socialisme" et ainsi, à l'instar de ceux qu'ils critiquent, s'ériger en chevalier du "Bien" contre les méchant bobos social-traitre.

Personellement en tant qu'utra-libéral forcené je n'en ai strictement rien à carer de la "vraie gauche", aussi je peux apprécier regarder le Grand Journal avec cynisme et en restant lucide sur ce que c'est: à savoir un spectacle parfois drole mais globalement médiocre tant la promotion des animateurs tend à moins dépendre de leurs talent que de leur capacité à se faire les gendarmes et les promoteurs serviles de la bien-pensance en vigueur. C'est pourquoi derrière le sourire d'un Antoine de Caune ou d'un Yann Barthes on sens moins l'humour que la dérision servile et convenue du tartuffe, la satisfaction narquoise de l'escroc.

(Au passage, ils sont tout les deux ENTP, comme l'émission d'ailleurs).

globo a écrit:

J'ai lu le titre, j'ai lu le contenu, j'me suis souvenu que j'avais une mauvaise impression du GJ, j'ai posté un message pour dire mot à mot ce que j'ai pensé en lisant la dernière phrase lue.

Le problème n'est pas dans la critique de l'émission en soi, ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai pointé dans le message auquel tu as réagi ; le problème, c'est ce déversement permanent de propos made in café du commerce qui n'ont strictement aucune profondeur argumentative. Dire de quelqu'un qu'il est "bien-pensant", comme dire de quelqu'un qu'il est un "réac", un "bobo" ou ce que tu veux encore, c'est une affirmation à valeur péjorative. Et ce n'est rien de plus. Je ne les balaie pas pour autant, mais j'en attends un peu plus qu'un simple jugement qui se contente de demeurer en surface sans chercher à creuser plus loin.

Personnellement, j'ai un avis assez neutre envers le Grand Journal en termes d'appréciation : ni j'aime beaucoup cette émission, ni je ne l'aime pas. Antoine de Caunes ne m'a jamais fait d'effet, Apathie est le professionnel des jugements à l'emporte-pièce et je n'ai jamais trouvé le contenu véritablement drôle. En revanche, je trouve que Natacha Polony n'est pas trop mauvaise dans l'exercice, comparativement à ce qu'elle avait fait chez Ruquier dans l'émission On est pas Couché, à ce niveau, c'est plutôt une bonne surprise de mon point de vue.

Pour le reste, je regrette le format très court, très carré où on doit vite couper la parole aux invités pour pouvoir lancer la pub, format qui empêche très souvent non seulement d'aller au fond des choses, mais qui permet en plus de fournir de la phrase "spectacle" pour être utilisée ailleurs. Aucune utilité en termes de réflexion donc.

globo a écrit:

Ensuite on a continué à parler. Ce n’est pas plus compliqué que ça. Oui et j'ai trouvé que ton intervention qui, je trouve ressemble à celle d'une maitresse d'école, réitérée, était un peu condescendante c'est vrai, et je maintiens.

Maîtresse d'école ? C'est pas très paternaliste comme qualificatif... Il faudrait savoir.

globo a écrit:

On a je crois des définitions différentes, discussion, conflit... Moi j'avais l'impression de discuter, visiblement tu trouves que je le fais de façon déplacée. Tant pis, j'ai trouvé de l’intérêt à poster un truc qui n'était pas totalement en accord avec la demande initiale, désolé. Et désolé aussi que tu te sentes visée, moi j'ai cité ton nom juste à l'occasion de ton second rappel à l'ordre.

Je reprends ce que je disais plus haut : de façon générale, je ne créé pas de topic en me disant qu'il doit prendre une direction voulue, planifiée. Son évolution est totalement indépendante du message initial, c'est tant mieux et encore heureux. Le problème, c'est le fond du propos. Pas la forme, pas le hors-sujet, pas les digressions. Et je rajouterai à cela la critique mentionnée du principe du typage quand encore une fois tu te trouve sur une section de typage. Tant pis si on ne type pas principalement, ou même ponctuellement, mais tu ne peux pas dénigrer la section quand tu y participes toi-même, ou alors, poste simplement dans d'autres sections si le principe ne te plaît pas.

globo a écrit:

Charlie Hebdo qui stigmatise les musulmans c'est de ça dont je parlais, oui. Les as de l'antiracisme nuancent leur propos face à la réalité démographique et précisent que le basané il vient en deux versions : rappeur acculturé ou égorgeur-violeur. Oui Minute aurait pu faire la même couverture, et ce n'est pas un hasard si MLP se paie autant de projecteurs dernièrement. Ces idées sont entretenues par ceux qui s'appuient sur le communautarisme et encouragent les immigrés à ne pas s'assimiler à leur pays d’accueil d'une part et les autochtones à se méfier des barbares aux coutumes rétrogrades et violentes d'autre part. Deux faces d'une même médaille, FN ou PS, même combat : les immigrés on les choisit. Les uns sont détestés, les autres ont la côte, je trouve ça un peu injuste.

Je reprends ce que je cherchais à démontrer en avançant la Une auprès de Guinea : Charlie Hebdo n'est en rien un journal antiraciste. Ni un journal pro LGBT. Ni un journal pro égalité des sexes. Ce n'est strictement rien de tout cela, et les Unes, plus les réactions des journalistes qui y apportent leurs contributions le prouvent de jour en jour. Pour la parenthèse, je serai plus tempérée sur le fait que MLP récupère à la petite cuillère les lecteurs d'un torchon pareil, même si je trouve qu'il y a derrière des Unes pareilles une tendance à la surenchère des clichés, à la banalisation des jugements hâtifs qui sont susceptibles de participer à l'établissement des consciences collectives. Je ne te rejoindrai pas non plus sur le FN/PS/UMP-c'est-tout-pareil (là aussi, je trouve que l'on va trop vite en besogne). Néanmoins, le PS n'est pas tant le symbole du chevalier blanc défendeur des immigrés, pourfendeur du facho que l'on voudrait bien nous faire croire, en ça, je suis d'accord avec toi.

globo a écrit:

Donc oui, désolé d'avoir mis ça sur le tapis dans ton topic, Jicky. Je dis ça au premier degré. Pour être très franc je m'en fous un peu des positions des uns et des autres, je suis curieux à la limite mais c'est tout. J'ai juste pas pu m’empêcher de dire ce que je pensais au moment où je le pensais. Peut-être un problème d'égo comme tu dis. Moi je vais te dire un truc encore plus compromettant : je ne vous connais pas assez pour avoir une envie de régler des comptes personnels. Littéralement, je réponds à des pseudos, des gens d'internet, sur un forum parmi tant d'autres. Je ne voulais pas saboter ton topic, je trouve rigolo que tu me le reproches plus ou moins directement alors j'en rajoute un peu mais ça s’arrête là. Il y a des gens avec lesquels je tombe d'accord, t'en fais pas partie malheureusement, bon ben... tant pis. T'as fait un sujet sur une émission qui me déçoit de plus en plus, j'en parle, forum mbti ou pas.

Nous ne sommes pas des gens d'internet, nous sommes des "gens" tout court si je puis dire. Tu vas me dire "oui et alors ?", et je vais te répondre que ça change la façon dont on effectue le traitement des individus, de leurs mots et de leurs gestes ; je laisse ici une réflexion beaucoup plus générale à laquelle tu me fais songer (donc qui part de ce que tu dis là, sans avoir nécessairement de rapport direct avec) mais je suis toujours étonnée que l'on prenne peu de précautions parce qu'on serait "virtuels", alors que les frontières sont finalement si poreuses.

Ekr3visse a écrit:

Je rajouterai simplement qu'il n'y a rien de plus sain sur un sujet que le dissensus. C'est même la raison d'être d'une discussion. Après, si on craint les réactions, de potentiels désaccords, même véhéments, ou d'être un peu remué, autant ne rien dire. Et si on a peur des risques, on ne dit jamais rien. On peut aussi apprendre des réponses des autres.
J'ai déjà vu des NT sur ce forum avoir beaucoup moins de tacts que globo ici dans cette conversation, alors sur le coup, après avoir relu la première page, je trouve l'ensemble tout à fait correct.

Je trouve la réaction de Jicky carrément disproportionnée, qui cible à demi-mot beaucoup plus le fond du propos que la forme en réalité, en lui donnant une agressivité qui n'existe pas tant que ça...faut être un peu plus honnête et pas remettre en cause la légitimité des gens à participer ou la manière de dire les choses sous prétexte que l'on est gêné en réalité par le propos en lui-même.

(Parfois, je me demande si je parle chinois, ou si je ne sais pas m'exprimer, ou si... enfin, il doit y avoir des explications qui se cachent quelque part).

Allons-y pour les débats sur le typage : typer, est-ce intéressant ? Tu pourrais créer le topic Alex, ou Globo, et j'y participerai. Je ne suis pas sûre qu'ici soit le meilleur endroit pour le faire, ce que j'ai tenté d'expliciter dans ma lassitude plus haut dans ce sujet. Je ne décortiquerai pas le reste de ce que j'ai cité, je crois avoir suffisamment étayer là où était le problème pour moi. Et je citais le fond, pas la forme. La façon dont Globo s'exprime, qu'elle soit rude, empathique ou autre, peu importe : c'est le fond qui est intéressant et que je me suis permis d'avoir remis en cause.

Permets-moi de ne pas trouver l'ensemble "correct" sur le fond donc. Balancer des choses sans arguments construits, en faisant des analogies pour justifier son absence de réflexion sur le fond e ne pas s'impliquer, s'incarner dans ce que l'on raconte (l'exemple de l'humour, du "ceux qui regardent sont des gauchistes, mais surtout je ne critique personne hein" sont parfaitement illustrateurs de ce que je dénonce ici), ça a une seule utilité : faire purement et simplement perdre du temps. Je ne parle pas ici spécifiquement de Globo, Speed a su prouver son rang d'outsider.

alex a écrit:

Si ça c'est pas condescendant ça de réduire l'argument de l'autre comme une simple volonté de catégorisation et qui se placerait par ailleurs au dessus, seulement parce qu'on emprunte un terme qui a le tord d'avoir été développé et utilisé par certains et il arrive parfois de manière excessive (notamment le FN, Minute, radio courtoisie, la droite "populaire", les néo-réac, E. Zemmour, un peu les Soraliens, tout ce beau monde aiment particulièrement casser la "bien-pensance", et les bobos sont les cibles désignés), mais qui n'enlève pas pour autant la réalité de la chose.

Que l'on me donne à ce moment-là des raisons de ne pas le réduire à une simple affirmation teintée de mépris. Les termes ne sont jamais anodins, c'est beaucoup trop facile de se dédouaner en disant que l'on ne savait pas, que l'on a pas fait attention ou que, quand même, l'autre devrait savoir que derrière se cache une autre définition, un autre contexte. Que l'on me dise en quoi le "bien-pensant" de Globo se différencie du bien-pensant de la compagnie Zemmour. Jusqu'à présent, je n'ai une aucune preuve qui le contredise, et vu le contenu des messages de Globo je dirai même "au contraire". J'attends donc de voir où se niche cette fameuse particularité de langage. Maintenant, où se situe la réalité de la chose ? Dans la dénonciation de ces pauvres teubés idéalistes qui ont rien compris à la vie et qui semblent vouloir du point de vue de ceux qui les accusent du doigt parvenir à une dictature gauchiste/anarchiste/censuriste/coupe-couilliste, ou dans ces individus qui tentent de nous faire croire à leur subversion fouillée, travaillée et ciselée qui retombe comme un soufflet sans qu'ils ne s'en rendent compte parce que, oh mais alors, ils sont des milliers à croire être éminemment pertinents ? C'est comme l'effet Apple.

alex a écrit:

C'est comme remettre en cause un système, un paradigme quelconque concernant la société ou une pratique générale et que l'on entend comme réponse : "oui toi, tu es complotiste/pour la théorie du complot, c'est pas sérieux" comme une manière d'ériger un mur où il n'est plus possible d'affirmer quoique ce soit, la vérité n'existe plus nulle part puisqu'il y aura suspicion d'emprunt à une pensée toute faite ou superficielle. Une manière de se débiner ou ne pas voir avec mesure et lucidité ce qui existe ou non, et surtout prêter à un mot/concept une seule et unique essence ou direction qui regrouperait tout ceux qui l'utilise sous la même bannière.

On en revient toujours à cette histoire de fond, de forme. Le souci n'est pas la remise en cause, mais bel et bien la façon dont elle est faite. D'ailleurs, ici tu me parles de forme quand tu as bien eu l'air de saisir auparavant que ce qui me posait problème était précisément le fond. Je ne comprends pas bien le mélange des deux, mais soit. Il va de soi, mais faut-il encore le préciser d'après ce qu'il apparaît qu'on ne va pas dire, affirmer de quelqu'un qu'il est complotiste s'il a suffisamment abondé en propos argumentés et rationnels.

Un peu d'honnêteté : le premier mur à avoir été érigée ici, c'est celui du gauchiste bien-pensant, et ce dès le départ.

alex a écrit:

Donc on a le choix avec ce genre de logique et ça marche dans les deux sens : Si "X" (ici les bien-pensants, remplacez X par n'importe quoi d'autres) n'existent pas on est aveugle et un parfait abruti, s'ils existent on entre dans une posture "clichée" ou déterminée par une mode "Y" (réac, anti-système ou autre,  remplacez Y par n'importe quoi). Ridicule ? Oui. Les postures trop absolues existent et il faut s'en parer, mais la réalité penche quand même vers l'un plus que l'autre...

Je ne sais pas comment tu fais pour dénoncer un logique à laquelle tu participes tout autant. Je me sens un petit peu dépassée.

Jicky a écrit:

Que l'on me donne à ce moment-là des raisons de ne pas le réduire à une simple affirmation teintée de mépris. Les termes ne sont jamais anodins, c'est beaucoup trop facile de se dédouaner en disant que l'on ne savait pas, que l'on a pas fait attention ou que, quand même, l'autre devrait savoir que derrière se cache une autre définition, un autre contexte. Que l'on me dise en quoi le "bien-pensant" de Globo se différencie du bien-pensant de la compagnie Zemmour. Jusqu'à présent, je n'ai une aucune preuve qui le contredise, et vu le contenu des messages de Globo je dirai même "au contraire". J'attends donc de voir où se niche cette fameuse particularité de langage. Maintenant, où se situe la réalité de la chose ? Dans la dénonciation de ces pauvres teubés idéalistes qui ont rien compris à la vie et qui semblent vouloir du point de vue de ceux qui les accusent du doigt parvenir à une dictature gauchiste/anarchiste/censuriste/coupe-couilliste, ou dans ces individus qui tentent de nous faire croire à leur subversion fouillée, travaillée et ciselée qui retombe comme un soufflet sans qu'ils ne s'en rendent compte parce que, oh mais alors, ils sont des milliers à croire être éminemment pertinents ? C'est comme l'effet Apple.

C'est exactement ce que je dis, tu plaques des considérations que tu définis toi-même. Il se trouve que Zemmour and co sur ce point ont raison, c'est d'ailleurs leur seule utilité à mes yeux. Le seul soucis c'est que les bien-pensants sont devenus leurs bouc-émissaires qui cachent le creux de leurs idées. C'est toi qui coupe le monde monde en deux entre les idéalistes niais et les provocateurs-cyniques (et eux le font aussi). Sauf que je connais un bon nombre de personnes qui peuvent rentrer dans cette définition d'idéalistes et critiques tout en soulignant la présence bien réelle d'une bien-pensance dans le monde médiatique (et au delà), sans être nécessairement des pourfendeurs d'une pensée unique et se complaire dans la posture du réac-cynique ridicule. Tout comme on peut être écolo et détester les gens qui représentent politiquement cette tendance. D'ailleurs je me souviens qu'un type se déclarant écologiste et qui avait écrit un bouquin pour les fustiger sévèrement mais son nom m'échappe.

Jicky a écrit:

Permets-moi de ne pas trouver l'ensemble "correct" sur le fond donc. Balancer des choses sans arguments construits, en faisant des analogies pour justifier son absence de réflexion sur le fond e ne pas s'impliquer, s'incarner dans ce que l'on raconte (l'exemple de l'humour, du "ceux qui regardent sont des gauchistes, mais surtout je ne critique personne hein" sont parfaitement illustrateurs de ce que je dénonce ici), ça a une seule utilité : faire purement et simplement perdre du temps. Je ne parle pas ici spécifiquement de Globo, Speed a su prouver son rang d'outsider.

Ça n'est pas un cliché, ni même une vue de l'esprit abstraite, les arguments sont d'ailleursfaciles à trouver. C'est un fait qui dépasse toute considération, toute étiquette, idéologie ou caractère de chacun si on prend un peu de recul sur la réalité. Je ne pense avoir les mêmes avis politiques que speed et pourtant je suis d'accord avec son dernier post et il semble constater la même chose. J'ai un ami (ISFJ) en école de journalisme et on ne peut pas dire qu'il soit un anti-gauchiste primaire bien qu'il n'ait aucun attrait à leur égard, qui constate ce phénomène et l'esprit commun que l'on décrit. Il me dit que sa promo est jonchée de gens vautrés dans le consensualisme béat, à la sauce "moi je suis de gauche", "je like Gandhi et Nelson Mandela sur Facebook", "je déchire les tracts FN "et hop là je balance un lieu commun sur mon compte twitter" et aux opinions superficielles. Pas étonnement que l'on retrouve à un autre niveau, dans une certaine presse, à la télé et radio le même nuage surfait qui s'auto-alimente sans cesse. D'ailleurs le concept de "dérapage" de X ou Y que l'on nous sert sans cesse c'est vraiment un truc de journaliste élevé avec le biberon du politiquement correct cloisonné et épuré qui prend peur à la moindre incartade. Ça ne veut pas dire qu'il faut donner raisons à tous les provocateurs qui ont bien compris ce bins. Les humoristes de notre époque, qui, en général, ne sont pas des lepenistes-zemmouriens, le savent très bien et ne s'aventurent pas/plus vers certains trucs (ou alors c'est de la fausse subversion bien arrangée).
Malheureusement les journalistes qui sortent de cet écueil sont parfois dans l'excès inverse (du style Eric Brunet, la bonne droite populo-pragmatique ESTJ "décomplexée"  ). On va me dire que ceux du Figaro pensent différemment, mais eux aussi sont emprunts à un certain conformisme qui les caractérise.
J'ai constaté le même truc chez pas mal d'étudiants, genre à l'UNEF (syndicat étudiant, d'ailleurs pouponnière du PS) et compagnie, notamment l'emploi du mot facho qui fuse à tout va chez certains face aux idées ou gens qui les opposent et cela de de manière éhonté alors qu'ils ne savent pas ce que c'est réellement, comportement symptomatique d'un esprit où il y a des idées plus acceptables que d'autres tout en érigeant une tolérance d'apparat. Pour certains il est probable que leurs grands-parents ou arrières grand-parents ont pu voir ce qu'était réellement le fascisme et au moins par respect pour eux ils pourraient se la fermer. D'ailleurs je me souviens d'un de l'UNEF qui, lui même plutôt à gauche, en avait marre de ce discours prémâché arrogant, que les excès dans leurs rangs décrédibilisaient certaines considérations que lui-même pouvait défendre. Bref, la bien-pensance médiatique dépasse de loin cette sphère et tout le monde y perd à les cautionner, et c'est même carrément sain de les mépriser parce que les vrais novateurs on on serait tenté de ne pas les prendre au sérieux.

A aucun moment je dénigre le typage, je dis qu'on n’est pas obligé de ne faire que ça, et ça ne me semble pas être plus important, malgré le fait que ce soit le "sujet principal" que tu as lancé.

Tout comme quand tu pinailles sur le terme "paternaliste" parce que lollilol la maitresse c'est une femme on devrait dire "maternaliste"... tu réagis aux mots isolés, c'est le côté péjoratif de "gauchiste" qui t'a fait réagir. Si Canal ce n'est pas des gauchistes, c'est quoi alors? Des droitards? C'est rien? Autrement dit une chaine neutre qui n'a aucune allégeance où que ce soit? Je vais répondre à ça après mais en réalité on s'en fout du mot choisi, péjoratif ou non, ça sera toujours insuffisant pour décrire la réalité complexe et composite, il se trouve que moi j'ai fait le choix d'en prendre un péjoratif par conviction personnelle, ça n'annule pas ce que je dis après, à savoir que cette chaine exploite les thèmes traditionnellement associés à la gauche pour maintenir son audimat.

Je ne donne pas d'exemples concrets pour le démontrer? Tu peux me donner des exemples concrets pour montrer en quoi le GJ propose un contenu neutre et varié? Où est ton fond à toi? A part ne pas être d'accord, tu fais quoi? T'aimes bien Polony et tu trouves que l’émission ne dure pas assez longtemps, c'est ça ton avis approfondi qui va creuser plus loin et tout? Le contenu de l’émission on en parle?

Le problème du fond ce n’est pas qu'il est inexistant chez moi, c'est que tu le nies. Tu n'es pas d'accord avec d'office, parce que tu m'a identifié dès la première page comme un zemourrien relou, et ensuite tu me reproches de ne pas donner assez d'exemples mais en réalité t'en auras jamais assez.

Le fond c'est qu'il y a des sujets de société clivants, tels que le mariage gay ou Israël ou le féminisme ou l'immigration etc. sur ces sujets Canal a des positions assez tranchées. Je ne vois pas comment on peut le nier, sur l'appellation on peut débattre en effet.

Si tu veux un exemple pour illustrer le fond, souviens toi de la séquence quotidienne qui montre une des pires personnes trouvées dans la manif pour tous. Pendant un mois au moins c'était devenu un gimmick, montrer un abruti contre le mariage gay. Qu'on soit pour ou contre osef, Canal était manifestement pour. Quand je vois les reportages (regarde ne serait-ce que les titres des Special Investigation c'est déjà assez drôle) diffusés par Canal ou les rubriques du GJ je ne peux pas m’empêcher de voir des patterns se répéter avec encore et toujours le méchant catholique ou le méchant musulman qui persécutent et obstruent les libertés des femmes et des gays. Jamais personne dans leur rédac ne se demande s'il est difficile d'être croyant dans un pays laïc par exemple.

Au-delà de cette hiérarchisation, priorisation, des "souffrances" et des groupes sociaux, il y a aussi la demi-vérité et les enquêtes faites à moitié, sur le cas d’Israël en particulier ou de la Russie. La situation de Gaza est traitée comme un drame, un conflit complexe, auquel on ne peut rien, on constate juste, bien-sur sans juger... personne ne parle des connivences entre les politiciens français et les politiciens israéliens, personne ne reprend les déclarations d'amour fou de nos ministres, on laisse ce travail aux fameux fachos pour jeter le bébé avec l'eau du bain. Par contre quand il s'agit de faire des enquêtes d'investigation sur la fachosphère les journalistes sont un peu plus curieux et tenaces. Savoir que Soral, Dieudonné et Le Pen sont potes c'est important, combien ils gagnent aussi c'est important. Si je devais comparer ça aux enquêtes sur le fils Fabius ou Mme Lamblin, je dirais que la couverture médiatique est un peu déséquilibrée. Fouille-merde sélectif.

Programmes français, ouais, normal. Américains, on peut comprendre. Et israéliens :

http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-les-nouveaux-explorateurs/pid4064-destinations.html?saison_id=69

http://www.canalplus.fr/c-series/c-news-series/cid1032094-hostages-la-pepite-venue-d-israel.html

Il n'y a pas de "pépites" télévisuelles en Inde, en Russie, au Japon?

D'un côté opération plomb durci et de l'autre opération séduction... On s'en fout comment j'appelle cet ensemble, il est là, entre pression politique et gagne-pain, j'ai parlé de gauchisme comme d'un clientélisme visant un public de gauche. Puis à la limite on s'en fout de la qualité des programmes, j'ai vu des reportages sur la condition de footballeuses iraniennes ou de journalistes russes sous pression et si c'est intéressant je regarde, j'me dis pas "C'est d'la merde, c'est du gauchisme etc." mais il faut avoir l’honnêteté de reconnaitre que c'est tout le temps la même chose, toujours les mêmes conclusions.

Les choix des programmes, des sujets, des chroniqueurs ne sont pas anodins, ils sont cohérents, le GJ ne diffuse pas de l'info ou du divertissement à la louche, il y a un tri sélectif qui s'opère en fonction de certains critères, ces critères sont idéologiques.

Une émission pourrie, EF qui fait du ET mais qui l'est pas.

Un peu comme le petit journal, une émission nase composée d'ENxP bobos parisiens sociaux démocrates méprisants envers tout ce qui contredit leur temple officiel du bien du beau et du vrai. Le pire n'est même pas ça, le plus triste c'est que cette émission soit la seule et unique source de culture politique de pas mal de gens. Une source qui à la propreté d'un chiotte turc d' un pays du tiers monde.

Dans un monde normalement ordonné, la sélection naturelle se chargerait de ce genre d'émission.