.

Je ne suis pas d'accord.

"Aucun de vous n'arrive à se détacher du comportement du vivant pour répondre à la question..."

C'est une fois un gars qui roule sur l'autoroute et se dit: "Mais ils sont tous fou! Tout le monde roule à sens inverse!

Attention tout de même ne pas mélanger sens et but, qui sont quand même deux notions tout à fait différentes. Le sens indique l'état futur, le "Où la vie nous mène-t-elle, vers où voulons-nous l'a mener ?". Une question sur le but ressemblerait plutôt à "pour quoi la vie existe-t-elle ?" au sens philosophique, "pour quoi les lois de l'univers mènent-elles à l'apparition de structures aussi élaborées ?" dans une optique plus physique.

Pour ce qui est du sens, il peut varier pour chacun selon moi. La question du but, au contraire, est bien plus perturbante...   

La vie A forcément un but (donc, un sens, parce que quand même, c'est la même chose ou presque, qui a décrété que le sens c'est l'homme et sa subjectivité, et le but la biologie/physique? Le sens pourrait à la limite être un moyen, une direction qui amène au but... bref, on va pas jouer sur les mots et faire des confusions inutiles)
un but, donc, qui nous est absolument inconnu, mais ce que l'on sait, c'est que la "vie pour la vie" (reproduction, survie) est le moyen, ou un des moyens de ce but.

A moins que la vie n'ai d'autre but qu'elle même, comme l'a dit je sais plus qui.. mais j'ai du mal à y croire. Il faut déjà qu'il y ait eu un élan, un départ... enfin, ça me parait un peu insensé...

Pour moi, l'homme n'a pas de position privilégiée dans 'l'écosystème', sa conscience est résultat du hasard, et est insuffisante à élucider les mystères du monde. Il n'a pas été crée pour donner du sens à ce qui l'entoure, nommer les plantes et les animaux et les dominer.
Etant donné qu'il s'autodétruit (enfin oui et non, on est des milliards sur terre, mais on sait pas comment de temps ca va durer) et détruit son environnement, que physiologiquement, il est pas très adapté à l'environnement (on pourrait avoir des griffes pour se défendre, etc, mais en fait c'est pas forcément très pertinent ce que je viens de dire, on pourrait objecter), on pourrait le considerer comme une erreur de la nature.

Mais du fait de notre incompréhension, du désoeuvrement, de nos envies, de nos instincts, etc, en effet, on se créé son propre sens/but, pour sa propre vie, tout en sachant que c'est subjectif. Parfois, il y en a qui veulent que tout le monde reproduise le but qu'ils ont pensé trouver à la vie, un papa, une mam...pffrtrtkvdf je me tais.

Je ne joue pas sur les mots, la subtilité est intéressante je trouve.
Par but, je n'entend pas les subtilités propres à chacun mais bien l'inscription du tout dans un dessein universel. Je parle bien là de la question auxquels essayent de répondre toutes les religions, et donc en réalité, nous. Faisons-nous partie d'un système de calcul ? Sommes-nous à l'intérieur d'une simulation créée dans des dimensions extérieures, et don le but pourrait être, tel les algorithmes évolutionnistes, l'optimisation d'un problème complexe ?

D'un point de vue purement physique, la vie n'est d'ailleurs qu'un type de structure dissipative (cf. Ilya Prigogyne). C-à-dune structure minimisant l'entropie locale en dépit d'une augmentation plus grande de l'entropie globale.

La question du sens est beaucoup plus personnelle, et porte davantage sur le grand vide à combler qu'est notre humble existence. C'est plus psychologique, pragmatique et beaucoup moins métaphysique.

Je suis d'accord avec Sherk, je trouve que la distinction entre "sens" et "but", ou les notions qu'ils recoupent, quelque soit la manière dont on les appelle, est intéressante à opérer. La nuance entre les deux peut déboucher sur des problématiques différentes.

hummingbird a écrit:

La vie A forcément un but

Ah bon ? Pourquoi forcément ?

hummingbird a écrit:

il est pas très adapté à l'environnement

Je trouve qu'il n'y a pas plus adaptable que l'humain. Quelle autre espèce a été capable de s'installer partout, du désert à la banquise, de la jungle aux hauts-sommets ?

Sherkkann a écrit:

Faisons-nous partie d'un système de calcul ? Sommes-nous à l'intérieur d'une simulation créée dans des dimensions extérieures, et don le but pourrait être, tel les algorithmes évolutionnistes, l'optimisation d'un problème complexe ?

Hihihi, ça ne fait que décaler le problème: l'entité qui nous surveille dans son logiciel de simulation est en train de se demander "quel est le sens de la vie ? Ne suis-je pas moi-même à l'intérieur d'une simulation ? Simulation gérée par quelqu'un qui se demande quel est le sens de... " Mise en abîme !
Je conseille la lecture de Simulacron 3.

Perso, je comprend "sens de la vie" comme "signification", et pas du tout comme "direction".

Kda a écrit:

Sherkkann a écrit:

Faisons-nous partie d'un système de calcul ? Sommes-nous à l'intérieur d'une simulation créée dans des dimensions extérieures, et don le but pourrait être, tel les algorithmes évolutionnistes, l'optimisation d'un problème complexe ?

Hihihi, ça ne fait que décaler le problème: l'entité qui nous surveille dans son logiciel de simulation est en train de se demander "quel est le sens de la vie ? Ne suis-je pas moi-même à l'intérieur d'une simulation ? Simulation gérée par quelqu'un qui se demande quel est le sens de... " Mise en abîme !
Je conseille la lecture de Simulacron 3.

Exactement, mise en abîme. C'est pourquoi les réponses s'arrêtent généralement là où on ne peut plus les trouver, puisqu'en dehors de notre propre réalité. Tout ce qui en sors n'est que religion, les simulations dont je parlais également.

Personnellement, tout cela m'importe peu de savoir le but de tout cela, à l'échelle de ma vie cela n'a tout bonnement aucune pertinence. C'est pourquoi j'essaye de remplir ma vie de choses intéressantes et stimulantes, la vie en elle-même est déjà assez géniale comme ça.

Sherk, Phaedren> Bon, d'accord

Kda a écrit:

hummingbird a écrit:

La vie A forcément un but

Ah bon ? Pourquoi forcément ?

Parce que je dis ce que je pense, et à ce moment là, j'étais bien convaincue   Et parce que ce que j'ai dit par la suite aussi.
(vie pour la vie/commencement/ et ce serait trop idiot qu'il n'y ait pas de but...je n'ai pas envie d'y croire)

Kda a écrit:

hummingbird a écrit:

il est pas très adapté à l'environnement

Je trouve qu'il n'y a pas plus adaptable que l'humain. Quelle autre espèce a été capable de s'installer partout, du désert à la banquise, de la jungle aux hauts-sommets ?

Oui, c'est pour ça que j'ai dis que c'était objectable.

Bon, mais c'est vrai que j'ai écris un peu trop rapidement hier. La prochaine fois que je poste, je tourne ma langue 7 fois dans la bouche,, je respire, et je relis les posts d'avant. Trop impulsive en ce moment..

Joneas a écrit:

Quant aux phrases "L'Homme crée le sens de la vie par son action", "C'est à l'Homme de donner un sens à la vie", "L'Homme est mesure de toutes choses", NON, NON et NON ! L'Homme s'organise et s'adapte mais ne décide de rien au niveau "vital".

 

hummingbird a écrit:

A moins que la vie n'ai d'autre but qu'elle même, comme l'a dit je sais plus qui.. mais j'ai du mal à y croire. Il faut déjà qu'il y ait eu un élan, un départ... enfin, ça me parait un peu insensé...

Kda a écrit:

Je trouve qu'il n'y a pas plus adaptable que l'humain. Quelle autre espèce a été capable de s'installer partout, du désert à la banquise, de la jungle aux hauts-sommets ?

Gardons-nous d'invoquer des prétendues capacités, pour citer mon prof de SVT:

Dieu a écrit:

La vie a toujours été une histoire de CHATTE.

Lorsqu'on parle de vie, il est crucial de conserver une perspective adaptée au sujet, en l’occurrence une échelle dont la plus petite unité de temps est le million d'année, minimum.
Donc mettre l'humanité au sommet de l'arbre phylogénétique (qui, soit dit en passant, est sphérique) aujourd'hui, soit moins d'un quart de million d'année depuis qu'on existe en tant que tel, est aussi absurde et orgueilleux que l'auto-gratification des empereurs d'antan qui se sont pris pour Dieu parce qu'ils possédaient quelques lopins de plus que le voisin barbare. Hébétés et racornis qu'ils sont dans d'odorants bains d'anaérobies, ils ne doivent plus trop faire les beaux.

L'humain n'est pas adaptable DU TOUT, quelqu'un a déjà essayé de passer une nuit en montagne sans équipement ? Rien que dormir sur quelque chose de moins doux qu'un matelas est un cauchemar.
Notre espèce n'est pas chanceuse d'avoir pu devenir ce qu'elle est; elle est devenue ce qu'elle est totalement par chance. Si on est en là aujourd'hui, c'est parce que nos ancêtres ont toujours été au bon endroit au bon moment. Ce n'est pas nous qui nous sommes adaptés à la vie, ce sont les conditions terrestres qui font en sorte qu'on puisse vivre.
C'est dans ce sens que marche la chaîne causale de la sélection naturelle.

(Si nous étions vraiment "adaptés" à notre milieu... pourquoi je vois des trucs en béton dégueulasses partout où mon regard passe ?)

J'estime que trop jaugent le jeu qu'est là vie à travers l'œil d'un joueur amateur. Je pense que celui qui remporte le premier tour au Poker s'enlise généralement dans une brume de satisfaction à travers laquelle il lui devient délicat d'estimer ses risques et ses chances avec la minutie dont un esprit alerte peut faire preuve - celui qui joue la patience et la prévision à long terme, en revanche...
Parce que c'est ça qui est central (pas de mon point de vue, mais celui de la vie), le long-terme.

Si une catastrophe nucléaire survenait bientôt, si le champ géomagnétique décide de se mettre dans une position plus confortable et qu'une subite envie de s'étirer saisisse un vent solaire de passage, tout le monde envierait les archées (oui, ces trucs antédiluviens qui squattent discrètement des geysers et des intestins humains...). Et quand on pose le regard sur le compteur de la bonne dimension (temporelle, donc, et non pas spatiale), le premier de la course devient très facilement identifiable.
Et ça me fait marrer comme pas permis.

Quand on prend conscience de tout ça, il apparaît de façon assez évidente que la "grandeur"/sophistication de notre espèce n'est en rien un présage favorable à sa subsistance - c'est même tout l'inverse, même si on n'a pas besoin d'une séance aussi longue de masturbation intellectuelle pour s'en rendre compte.

MERCI

  

georges carlin oui ! très bien choisi ! ENTP très cash

la vulnérabilité de l'homme est évidente (et oui il suffit de supprimer l'électricité en fait).
avez-vous déja dormi dehors ?


un petit virus mal placé, les satellites qui crament (ce qui arrivera forcément vu l’extrême hostilité de l'espace) et bien des choses peuvent être remises en question.

Oui très bon post et drôle ! :pJ'aime bien ton prof d'SVT.

Sinon oui l'homme n'est pas adapté à l'environnement comme j'ai pu le lire sur ce topic, à moins que c'était mal dit et que l'internaute voulait dire qu'il s'est adapté plus où moins à l'environnement.

Je l'ai d'ailleurs déjà dit dans un post, par son instinct, l'animal est supérieur à nous dans l'environnement pour lequel il est fait.

Par contre l'homme a une grande capacité d'adaptation quelque soit le milieu ( il est adaptable par contre contrairement à ce que tu dis !), mais à la base il est tout sauf adapté, c'est en parti son intelligence qui fait sa force.
Et son adaptation dépend d'outils, d'objet. De bien autre que lui même, il ne se suffit pas. On ne peut pas dire qu'il est adapté.

la capacité à creer des objets.
les mammifères marins ont le sonar incorporé à leur corps, et nous le téléphone portable.
mais... sans électricité on est direct projeté à l'age de bronze.

Oui pour ça que je dis que l'être humain ne se suffit pas à lui même, mais son intelligence fait tout de même parti de lui, tout comme les mammifères marins ont le sonar incorporé à leur corps, et sans eau ils mourraient, tout comme sans matières autour de nous de quoi donner forme à nos idées, nous mourrions.

Adapter l'environnement à soi, c'est l'adaptabilité suprême.

Priver l'Humanité de ses capacités et dire ensuite qu'elle n'est pas adaptable me semble fallacieux.
C'est comme si je cassais les quatre pattes à une gazelle pour prouver qu'elle ne peut pas survivre à ses prédateurs.
L'Humanité a inventé des parkas pour aller en montagne, des armes pour se débarrasser des prédateurs etc. Si tu lui retires tout ça, c'est plus l'Humanité.

Lauterwasser a écrit:

la vulnérabilité de l'homme est évidente

La vulnérabilité de toute vie est évidente. Et celle de l'homme plutôt moins que beaucoup d'autres (y'a qu'à voir combien d'espèces on a exterminé et combien on pourrait en exterminer si le désir nous en prenait)

Mais par contre, je suis tout à fait d'accord avec l'argument temporel de Reflection. Combien de temps serons-nous capable de nous adapter ? On en sait rien.

Lauterwasser a écrit:

sans électricité on est direct projeté à l'age de bronze.

Faut peut-être pas exagérer...

Pour le reste je suis assez d'accord.
D'ailleurs, l'évolution technique de l'humanité fait bien partie intégrante de sa nature.
Je rejoins Kda ; on peut causer médecine, sciences et tout le baragoula, c'est bel et bien la sélection naturelle qui nous a mené ici...

.

"il arrive que le mauvais train arrive dans la bonne gare."

the lunch box

reset a écrit:

"il arrive que le mauvais train arrive dans la bonne gare."

the lunch box

J'ai adoré ce film, reset !

.

Non, que parfois on ne fait pas ce qu'on aurait voulu (par erreur ou par obligation), mais qu'on peut quand même se retrouver dans la situation que l'on souhaitait. Par exemple entre deux carrières, se retrouver dans celle qu'on aime le moins a priori et puis finalement être très heureux comme ça.

reset a écrit:

"il arrive que le mauvais train arrive dans la bonne gare."

the lunch box

J'ai failli voir ce film hier ^^

Booonne journée!

.

Reflection a écrit:

hummingbird a écrit:

A moins que la vie n'ai d'autre but qu'elle même, comme l'a dit je sais plus qui.. mais j'ai du mal à y croire. Il faut déjà qu'il y ait eu un élan, un départ... enfin, ça me parait un peu insensé...

Je pense comme ça en général. L'écologie, c'est important si on veut que l'espèce humaine puisse continuer à vivre en bonne santé. Nous partis, il faudrais quelques milliers d'années pour que la planète se remette. Ce qui n'est pas grand-chose.
Quoique, je ne sais pas trop comment elle se remettra, si elle est caffie de radiations...? (ce qui arrivera, sans aucun doute)
Mais c'est HS, là.

Joneas a écrit:

Oui ça rejoint "la fin justifie les moyens". Cela dit que ce n'est pas le chemin emprunté qui importe mais le point d'arrivée, ou alors que plusieurs moyens arrivent au même point. Je pense plutôt que les moyens détermineront et façonneront toujours la fin, je dis par exemple que les bons ne doivent pas décapiter les mauvais pour l'avènement de leurs idées bonnes puisqu'ils en deviendraient eux-même mauvais (ce point de vue est défendue par la scolastique Thomiste).

(en sachant bien que mon exemple est moins innocent que celui d'arriver en gare avec le mauvais train, limite ça on s'en fiche et ce qui importe c'est d'être arrivé, mais je ne généraliserais pas)

mega fail

ce qui compte, c'est d'accepter notre chemin/train puis qu'on ne doit plus avoir d'angoisse d'avoir pris le mauvais.

Hermann Hesse dans Siddhartha a écrit:

le but que tu as devant les yeux et que tu essaies d'atteindre t'empêche justement de voir ce qui est tout proche de toi.