L'introversion et l'extraversion au sens du MBTI ne sont pas au sens commun : ils désignent là où tu récupère l'énergie, pas ta facilité à aller vers des gens ou des choses de ce genre.
Qui plus est, le MBTI désigne des dominantes, pas des absolus, autrement dit :

Si tu récupère véritablement ton énergie en étant seule, tu es une I, ca s'arrête là. MAIS >

Tu reste quand même un animal social, après avoir encaissé 1h de cours, le plus souvent vaseux, ton premier réflexe va être de te détendre en balancant une blague à ton voisin > Ce n'est ni du I, ni du E, c'est relâcher du stress. (Bon, un INFP et un ESTJ auront pas le même humour ou la même façon de relâcher la pression, mais on vas pas pinailler non plus.)

Après, ce qui peut-être assez trompeur, c'est le fait d'être à l'aise pour la personne, une personne à l'aise est une personne bavarde, donc même un I pourra être un moulin à paroles s'il est à l'aise.

Mes astuces pour les répèrer ?
- Déjà je regarde l'ordre des fonctions (Si je vois que la fonction la plus utilisée est le Ne, j'peux en déduire facilement que c'est un ENxP, donc ca aide déjà, si c'est un Te, ca sera un ExTJ)
- Les "cibles" dans leurs paroles : Le E aura tendance à parler sur des choses de son environnement directement : les gens, leurs comportements, etc... N'importe quoi dans ce qu'il y a autour d'eux. Le I cherchera plutôt une raison de parler de telle ou telle chose.

Tu as mis le doigt dessus : consciemment ou non, on 'joue un rôle' en fonction du milieu dans lequel on se trouve. La distinction I/E en sort malaisée.

Personnellement, voici comment je fonctionne : je ne m'embarrasse plus du I/E ou du typage lettre par lettre. J'essaie de connaître de mieux en mieux les profils dans leur globalité (avec leurs manies type, leurs qualités récurrentes,...) et ce afin de typer directement.

Lettre par lettre, c'est casse-gueule.

Nemo. a écrit:

Mais alors, si c'est pas le cas, la plupart du temps, notre comportement en société n'a aucun rapport avec le fait qu'on soit E ou I, c'est bien ça ?

C'est ce que j'ai dit (Du moins c'est ce qu'il faut déduire de ce que j'ai dit.. Enfin j'sais plus. Dans tous les cas tu as bien compris ce que je voulais te dire ! )

Nemo. a écrit:

Mais alors c'est im-pos-sible de déterminer qui est E ou I, alors, si ça concerne qu'une question d'énergie ?

C'est possible de le déterminer lettre par lettre, mais comme as dit Smoothjohn : C'est casse-gueule. Le I/E détermine la source d'énergie, le reste c'est de l'effet barnum.

Je suis loin d'être un expert en typage, mais je peux essayer de te donner quelques conseils :
déjà ouais, les I ne font pas tout le temps du I, de même que les E ne font pas tout le temps du E. On paraît à peu près tous E en présence de notre famille, nos amis, etc, de même qu'en présence d'inconnus ou dans un contexte un peu contraignant on fera plus du I. J'avais lu un truc comme quoi certains I paraissaient carrément E, et inversement, lors de réunions des alcooliques anonymes, le climat confidentiel où chacun se livre mettant plus les uns que les autres en confiance.

Sinon, une "formule" toute bête que je garde en tête pour repérer les E/I, c'est que les E font du Extérieur-Intérieur-Extérieur, là où les I font du Intérieur-Extérieur-Intérieur. En gros, les E vont tout volontiers "pomper" des infos de l'extérieur, les ingérer un bref instant, puis les réexpédier généreusement. Les I au contraire restent en phase avec leur intériorité, et se permettent à l'occasion quelques interventions vers le monde extérieur. C'est simplement lié à l'ordre des fonctions, E/I et I/E ^^

Du coup, faut pas nécessairement se fier à la volubilité ou au bagou pour typer les Extravertis ou les Introvertis :)je dirais que dans les discussions, il y a un temps d'assimilation (plus théorique que réel) ou de digestion de la part des I, là où les E se permettent d'être beaucoup plus du tac-au-tac. Et comme dit plus haut, identifier le type d'humour peut pas mal aider ! Les E font fuser les blagues avec beaucoup d'immédiateté, se servent abondamment du contexte pour offrir une performance, les I planifient peut-être un chouilla plus, et investissent d'eux-même dans leurs plaisanteries... Bon, c'est peut-être pas évident, mais pour donner un exemple j'ai une amie ISxJ qui malgré le I est d'apparence très exubérante, qui fait toujours la folle, mais justement elle fait le clown, sa fantaisie vient beaucoup plus d'elle même que des plaisanteries qu'elle fait et qu'elle tirerait de l'environnement. D'un autre côté, je suis moi-même calme et dans la retenue en tout petit comité, mais plus les gens abondent et plus la conversation bat son plein, plus je commence à faire le fou et à livrer une performance théâtral, m'appuyant beaucoup sur des jeux de mots ou les mimiques des interlocuteurs.

Quelques précisions, en addition de ce qui a déjà été dit :

La conception populaire de l’extraversion et de l’introversion découle de la vulgarisation des concepts préalablement défini par Jung (au même titre que les concepts d’inconscient collectif ou d’archétype). Ils ne s’en éloigne que dans la mesure où la bêtise des masses tend fatalement à réduire la pertinence des concepts à ce qu’il y a de plus « tape à l’œil » dans la réalité qu’ils offrent de discerner.
Mais au fond, quand on dit de l’introverti qu’il se caractérise par une attitude habituellement réservée, calme et méfiante, ou que l’extraverti s’illustre par une attitude habituellement confiante, expansive et animée, cela continu de s’inscrire parfaitement dans la logique Jungienne. C'est l'ambivalence nécessaire de l'individu entre ces deux pôles qui prête parfois à confusion, non pas les adjectifs choisis pour caractérisé cet antagonisme.

Ce que vous avez lu sur le MBTI est déjà l’œuvre d’un long et scrupuleux processus de vulgarisation conditionné par ce présupposé qui veut que le grand public est indisposé à comprendre les bases philosophiques sur lesquelles ces concepts se sont élaborés...

C’est pourquoi, pour une meilleure compréhension, j’invite à revenir aux définitions profondément pertinentes qu’en donne Jung.

Succinctement, tout ce qu’il y a à comprendre, c’est que :

L’introversion consiste dans un processus de subjectivation et d’abstraction. Son mouvement incline à l’intensification des impressions et à l’approfondissement des intérêts.

L’extraversion consiste dans un processus d’objectivation et d’immersion concrétiste. Son mouvement incline à l’expansion des impressions et à l’élargissement des intérêts.


A partir de là, le tout à présent c’est de se rendre limpide des notions philosophiques tel que « sujet/objet », « abstrait/concret », « intensivité/extensivité », ect...  
Et c’est précisément cette étape fondamentale que la vulgarisation tend à zapper, au détriment d’une compréhension profonde et autonome des mécanismes sous-jacents...            

Je vais tenté une brève explicitation du principe résumé dans les deux phrases en rouge :

L’extraverti subordonne les impératifs de l’être subjectif (ce qu’il y a de singulier en chaque individu) aux impératifs généraux de la réalité objective. Pour lui, la résonance du monde intérieur n’est pas un facteur suffisamment réel et impressionnant pour être digne de fiabilité. L’impulsion vivifiante doit nécessairement venir de l’extérieur. Tout ce qui l’anime doit être lisiblement inscrit dans la trame qui le lie aux événements, aisément partageable et confirmé par des facteurs indépendant de sa subjectivité (immersion concrétiste). Tel est le présupposé inconscient qui guide ses actions.  

A l’inverse, l’introverti lui accorde d’avantage d’importance aux résonances intérieures de son être subjectif, et tend à se prémunir contre l’influence oppressante de l’agitation extérieure en fondant son point de vu sur des conceptions préalablement digérées, synthétisées et assimilées au plus profonde de lui même (abstraction). Il se réserve une « opinion » qui se glisse entre les données extérieures et sa conscience, de sorte que son rapport à l’objet reste le plus souvent indirect, d’où sa moins grande expansivité face aux sollicitations ambiantes. Il lui faut d’abord concentrer ses impressions personnelles, et quand bien même, après ce bref instant, il s’abandonne à une volubilité prolixe (comme c’est mon cas d’ordinaire), son propos se distingue de celui de l’extraverti par le supplément d’âme qu’il confère à toute chose. Je veux dire par là que son propos tend très vite à perdre contact avec le référant objectif, et à laisser transparaître un attachement évident à des données subjectivement ancrées (dont ont devine l'immense préciosité, comme si le sujet ne pouvait vivre sans la sécurité intérieure qu'elles lui procure).                    

Un autre truc qui découle de cette logique et que je remarque de plus en plus nettement : L’extraversion  se caractérise par une forme de brutalité à l’égard du sujet. Cela vaut aussi pour l’introverti en phase d’extraversion, mais pour simplifier je me bornerai au cas représentatif de l’extraverti.
A bien l’observer, si l’on accentue le processus qui l’anime, on s’aperçoit qu’il néglige tout autant son être intérieur que celui des autres. En quelque sorte, il se fait diligemment le porte voix d’impératifs objectifs auxquels nous serions tous supposés nous conformer, car - en vertu de ses présupposés - il en va de notre adaptation au réel, comme il en va de la valeur de la vie. La nature de ces impératifs varient suivant les propriétés de la fonction dominante :

Un ESP mettra l’accent sur la tangibilité instantanée des phénomènes ambiant. Sa brutalité est dans l’impétuosité hédoniste, le sensationnalisme écrasant et l’opportunisme imprévoyant (exemple : les films de Tarantino)
Un ENP sur la nécessité de se désentraver des liens qui rattachent au passé pour précipiter l’émergence d’une révolution en germe. Sa brutalité est dans la profanation, l’anticonformisme réactionnel et le relativisme à outrance (exemple : Daniel Cohn Bendit)          
Un ETJ sur la logique induite par les principes généraux qu’il élève au rang de règle absolue. Sa brutalité est dans la tyrannie, l’impersonnalité et le systématisme (exemple : Staline)
Un EFJ sur la réalité objective des enjeux à échelle humaine et des normes socialement partagées. Sa brutalité est dans le conformisme grégaire, le moralisme et le prosélytisme (exemple : Neil Flanders ou Mélanchon)    
 
L’introversion elle se caractérise par un excès de précautions, de perfectionnisme et une certaine méfiance dépréciative à l'égard de l'objet, c'est à dire tout ce qui ne satisfait pas d'emblée aux prérequis subjectifs. L’intégrité et la cohésion interne du sujet sont le facteur prépondérant. La conformation aux impératifs extérieurs passe en second lieu...

J’expliciterai d’avantage si nécessaire, il y a tant de chose à dire...

Tout simplement passionnant Exil !

Si tu veux parler plus, ne te gêne pas ! Bien au contraire !

- Némo. : ravi de pouvoir t'aider ^^
- Exil : Wahou, alors ça c'est de l'explication qui fait plaisir, on en veut plus

lol Exil, ça me fait penser l'année passée y'a un vieux avec une canne qui m'a bousculé et j'ai fait "hey vous pouvez regarder où vous marchez!". J'avais pas vu qu'il avait mit ses lunettes de soleil.

Bon bah j’en remet une p’tite couche alors.  
Mais comme il m’avait échappé que l’auteur de ce topic n’a que 14 ans, je tâcherai d’être un peu moins théorique... Nan, en fait laissez tomber, j'y arriverai pas, je le sais d'avance...   

Tout d’abord, l’une des spécificités du MBTI, c’est que son crible d’appréciation se fonde sur un principe dialectique dont la logique transcende le simple diagnostique caractérologique. Fondamentalement, une tension existe entre diverses polarités antagonistes, schématisées sous forme d’axes (E/I, S/N, ect...), et c’est cette tension qui met en branle la dynamique psychologique (il faut se représenter des aimants de charge contraire, ou une boussole).
Partant de là, la personnalité apparaît nécessairement frappée du sceau de l’ambivalence, et dans la mesure où l’ensemble pourrait se résumer à une dialectique conscient/inconscient, rien de ce que l’individu rejette hors du « Moi » ne cesse pour autant de jouer un rôle actif au sein de sa psyché.

Bref, dans le cadre des profils MBTI, les distinctions ne sont jamais exclusives, elles sont hiérarchiques, et doivent tenir compte de l’apport compensateur de l’inconscient. Le tout, c’est de discerner l’ordre dans lequel les choses s’opèrent, de distinguer les facteurs prépondérants, ou à l’inverse, les déduire à partir des facteurs subordonnées, ect... De toute façon, l’ambivalence foncière de la psyché exige de croiser une multitude d’ angles de vu (un peu à la manière d’un cartographe, d’un géomètre, ou d’un astronome)...

Donc, pour distinguer la préférence sur l’axe E/I en allant au delà de la simple observation caractérologique, voici quelques éléments à garder en tête :

Admettons qu’il y ait, dans le rapport entre le sujet et l’objet, un état d’équilibre optimal, parfaitement neutre, une sorte de point 0.
De là, on remarque qu’un léger déséquilibre en faveur de l’introversion a pour effet d’augmenter la sensibilité du sujet à la réalité extérieure (l’objet), de sorte que la tangibilité de cette dernière semble s’accroître, tandis que dans le même temps, le sujet lui a l’impression de se sentir vider de sa substance  , ce qui très vite déclenche le pressentiment d’une menace, celle d’être écrasé et désintégré par la puissance supérieure qui semble animer l’objet  .
A l’inverse, un léger déséquilibre en faveur de l’extraversion a pour effet de diminuer la sensibilité individuelle, de sorte que la conscience du sujet n’est plus assez réceptive à sa propre sensibilité pour pouvoir ressentir comme il se doit la réalité de l’objet. Mais cette insuffisance est contrebalancée par un phénomène inconscient de projection du sujet dans l’objet, c’est à dire que pour se sentir exister, il pressent qu’il lui faudra interagir vigoureusement avec l’objet, soutirer à ce dernier ce qui, en définitive, n'est ni plus ni moins que sa propre vitalité ..
En résumée, à ce stade, les deux positionnements conduisent à investir inconsciemment la réalité extérieure de la vitalité que l’on porte en soi, mais le déficit s’opère de façon inverse : On a d’un côté un introverti "over-sensitive" qui se sent menacé par la puissance écrasante qu’il prête à l’objet, et de l’autre, un extraverti frustré de ne pas se sentir suffisamment stimulé pour que la vie vaille d’être vécu, mais qu’un instinct pousse à aller au contact de l’objet dans l’espoir d’y trouver une "rentabilisation".


Donc en fait, à la base, il y a un paradoxe. C’est parce que l’introverti est excessivement réceptif à la réalité extérieure qu’il éprouve le besoin vital de se replier en lui-même pour aller chercher de quoi apaiser son âme et rétablir l’équilibre. La réalité extérieure lui apparaît comme un monstre de vitalité à l’aune duquel il se sent misérablement démuni  . Or pour survivre, il faut nécessairement se sentir une valeur à défendre, à commencer par la valeur de sa propre existence. Cette valeur, l’introverti à l’impression de la perdre au contact de l’objet, et c’est pourquoi sa personnalité s’élabore autour de la nécessité d’aller puiser en lui-même de quoi consolider son assise existentielle en même temps que son estime personnelle. D’une certaine façon, il fouille son âme en quête d’une formule magique ayant le pouvoir de conjurer la menace qui pèse sur lui  , cette seule aspiration suffisant bien souvent à lui procurer un « sens du réel » de nature à rivaliser avec la réalité de l’objet.
Une fois sa jauge de confiance ainsi rétablie , il pourra même donner l’impression d’un extraverti, mais seulement d’un point de vu caractérologique, car au fond, il en fera toujours trop pour être réellement ajusté au facteur objectif, et de toute façon, son capital de valeur est voué à décroître en confrontation réel avec l’extérieur, raison pour laquelle il lui faut régulièrement s’isoler pour refaire le plein...
               
Et concernant l’extraverti, c’est parce qu’il est trop peu sensible à lui-même pour être réceptif à l’objet qu’il va à la rencontre de ce dernier d’une façon si confiante, et non pas l’inverse ! Il éprouve le besoin vital de provoquer tout autour de lui une atmosphère stimulante, car avant toute chose, c’est par le biais de son interaction avec l’objet qu’il peut espérer faire l’expérience de sa propre substance existentielle. Aussi, d’une certaine façon, l’extraverti, c’est celui qui se découvre lui-même en allant à la rencontre du monde, là où l’introverti, ce serait plutôt celui qui découvre la réalité sous-jacente du monde à travers le substrat de sa propre existence  .
A partir de là, on comprend pourquoi l’extraversion tend à se faire le porte voix d’une objectivité qui brutalise l’être subjectif , là où l’introversion elle tend à nier la réalité du monde au profit d’abstractions salvatrices précautionneusement protégées du chaos barbare qui sévit aux pourtours de l’âme ...
On comprend aussi pourquoi l’extraversion nourrit le présupposé que c’est en faisant l’expérience pleine et entière du monde extérieur qu’on comprend la vie (action/réflexion/action), là où le présupposé de l’introversion serait plutôt qu’il faut d’abord comprendre la vie - à minima -  pour se permettre de la vivre pleinement (réflexion/action/réflexion).

Bon, je m’arrête là pour ce soir, en ajoutant juste une chose : en fait, c’est encore beaucoup plus complexe et multidimensionnel que ce que je ne le laisse à entendre  , sachant que là j’ai simplifié mon propos à mort et que, de mon point de vu, je considère être resté en surface... 

Exil a écrit:

Bon, je m’arrête là pour ce soir, en ajoutant juste une chose : en fait, c’est encore beaucoup plus complexe et multidimensionnel que ce que je laisse à entendre  , sachant que j’ai simplifié mon propos à mort et que de mon point de vu, je considère être resté en surface... 

Ah oui ?

C'est déjà pas si mal, ma foi  .

En tout cas, merci pour ce propos aussi simplifié qu'il puisse être  .

Je réponds un peu en retard, mais c'est passionnant !
Là où j'ai un peu de mal à saisir, c'est que en soi, E/I ne veulent rien dire, et s'accordent à J/P pour déterminer nos fonctions, Je/Ji/Pe/Pi... Enfin, ce que je veux dire, comment on associe le E/I comme tu le résumes au fait de recueillir l'information (P) ou d'évaluer/prendre des décisions (J) ?