Exil, je pense qu'il y a méprise sur l'objet de mon post.

Il n'a jamais été question de reléguer la subjectivité à l'arrière plan de la conscience et encore moins de généraliser le concept d'objectivité nécessaire à la science à la condition humaine.
Juste de remettre à sa place l'importance de certaines théorie philosophique en fonction du sujet abordé

Tout réduire à la science matérialiste est une erreur , mais tout réduire à l'humain en est une aussi.
Et plus précisément dans ton cas au rapport sujet/objet dans le cadre subjectif/objectif provenant des instincts de l'inconscient par rapport à l'objet - dans le cadre de l'explication de ce qu'est la science.

(hors sujet) : D'un point de vue uniquement personnel, j'ai l'impression que ce concept est devenu omniprésent depuis quelque temps dans tes réflexions.
Et que ton extrapolation en a abouti à séparer
  - les individus que tu nomme subjectif/introverti à des individus sensibles(trop), libres et novateurs , du fait de leur rapport à l'objet.
  - les individus que tu nomme objectif/extraverti à des individus enchaîné, restreint au dogmatisme du fait de leur rapport à l'objet.
Je caricature intentionnellement pour te provoquer, mais si tu te sens concerné, je serai ravi d'en discuter avec toi - autant sur les liens avancés, que sur l'adaptation de cette théorie à une typologie inconsciente que tu fais (séparer en 2types de comportement suivant les gens, bien que tu prenne en compte la complémentarité subjectif/objectif existante chez chacun)


Pour en revenir au sujet, mon post allait dans me sens de cette relativisation, et pour cela oui, il fallait rappeler les BA-ba de la démarche scientifique, car comme je l'ai expliqué dans mes réponses, ils sont en contradictions avec les explications provenant de l'inconscient de la condition humaine que vous apportez.
On ne peux pas les balayer si on parle de ce sujet - et que l'on avance que tout vient des tréfonds de l'inconscient de la psyché et que l'on peut si unilatéralement réconcilier (même si j'ai envie de dire amalgamer) les enjeux des sciences dures, des sciences humaines, ou tout simplement de la condition humaine comme provenant du même mécanisme.

Sinon, juste pour ton exemple sur la réduction des sentiment à des sécrétion hormonales, cela montre bien que nous ne parlons pas de la même chose :
  * Scientifiquement, on peut se poser la question de fonctionnement biologique de l'objet, et pour cela une prise de distance objective est necessaire.
  * Socialement et/ou philosophiquement, on peut se poser la question du pourquoi de ces sentiments, et ici la subjectivité du sujet observateur et de l'objet observé est à prendre en compte.

Encore une fois il ne s'agit pas de cloisonner, juste de faire attention au périmètre dans lequel on se place avant d'avancer des "liens réconciliateurs" ou des "réciprocités automatiques"

Couillère. C'est ma contribution à ce topic  

Bon je remonte car là, l'heure est grave, Lechat tu ne connais rien en mathématiques et pourtant tu te permets de lancer des paroles fumeuses doublé par des sites complètement faux, d'ailleurs un site n'est en rien une source, si je te sors un site qui dit que dieu existe alors tu vas le croire c'est ca ? Mais bon passons ...
Donc je commencerais par te citer les paroles de Gauss : " la mathématique est la reine des sciences, et l'arithmétique la reine des mathématiques " et c'est en aucun cas une interprétation de paroles comme tu fais, car popper n'a jamais dit que les mathématiques ne sont pas une science, c'est juste toi qui interprète ce que dit pomper avec en plus ton interprétation fumeuse des mathématiques autant dire qu'a la fin avec toutes ces approximations l'erreur devient inévitable.
De plus dans ton site il parle de la géométrie hyperbolique comme abstrait et absurde, bon va falloir m'expliquer le absurde ou alors ca veut dire que notre univers dst absurde, car théoriquement la géométrie hyperbolique est la géométrie qui régit notre univers comme la géométrie riemannienne régit notre monde, c'est grâce a cela que la théorie du bigbang peur être faite ou que le centre dd notre serait un énorme trou noir, sache quand même que les physiciens ne savent même pas comment fonctionne une Galaxy là ou les mathématiciens on surement découvert comment fonctionnait notre univers et 100 ans environ auparavant. Donc ton site fumeux, fait par un pro-allègre il ne vaut rien du tout. Mais on peut encore continuer avec par exemple le groupe des quaternions trouvé par Hamilton vers 1830 et qui s'avère que le soin d'un électron est un élément générateur de ce groupe. On peut aussi parler de la théorie de galois, corps fini, et extension de corps, utiliser en permanence dans les ordinateurs qui sont basé sur des polynômes, j'avais lu un genre de cahier des charges du minitel sui disait que le processeur utilisait un polynôme de degré 127 et pour pouvoir faire fonctionner tout ca il fallait paser par ces théories là, j'imagine que maintenant dans les ordinateurs le degré du polynôme doit être 10 fois plus important.
Bref, ca ne m'étonne pas quand même que tu sois largué en math et que tes connaissances doivent s'arreter niveau 3eme, en même temps sortir qu'on a un master de PNL, alors qu'un truc comme ca en 1 mois grand maximum en m'y mettant a fond je deviens également un expert, montre a quel point tu essais de te convaincre que tu "sers" a quelque chose et que tu t'y connais, mais honnêtement tu devrais faire quelque chose de plus utile dans ta vie comme faire la lecture aux personnes âgées dans les hôpitaux.
A et si tu me demandes mes sources, mes connaissances je les ai en allant a des conférences, parler avec des chercheurs, mettre en relation toutes mes connaissances et voyant mes connaissances tu devrais boire mes paroles.

PS: les masters ayant le plus faible taux de chômage a la sorti sont ceux d'informatique et de mathématique, donc pour des matières abstraites sans aucune expériences, donc application c'est assez vache ...

.

Opposer les sciences dures aux sciences humaines, c'est faire comme si les faits et leurs interprétations devaient systématiquement s'affronter alors qu'ils sont complémentaires.

L'objectivité en elle même est sujette à caution car notre propre logique, indépendamment des mathématiques, est orientée en fonction de la manière dont nous avons fait nos choix dans la vie, en fonction de nos préférences Jungiennes ou autres.

Les "erreurs" de la logique ont autant à nous apprendre sur l'humain que la logique elle même dans les sciences dures.