Citation :

Ce modèle là, simple et fort bien articulé, me parle bien car j'y retrouve ce que j'observe autour de moi...

C'est le plus important. L'essentiel, c'est l'observation. Le problème c'est qu'en psychologie, l'observation est subjective et interprétative, c'est pour cette raison que les "psys" ne sont jamais d'accord les uns avec les autres. Dans les sciences du monde "exterieur", l'objectivité prime sur la subjectivité, ce qui donne un harmonie certaine entre les scientifiques. Rien de tel en psychologie. C'est un peu comme la philo : la subjectivité prime.
C'est finalement le probleme aussi de MBTI : le modele est il valable subjectivement ou objectivement ?

Citation :

Si une autre explication existe et s'il y a débat, il faut que tu m'expliques sur quoi et que je plonge dedans, c'est indispensable bien sur !

Pour Myers et Jung, si tu es pensée introvertie, cela veut dire que ton sentiment, ton intuition et ta sensation sont extravertis. Le problème c'est que dans ce cas, seule la fonction dominante a à sa charge l'attitude introvertie. Cependant Myers a du quand meme observer un grand nombre de cas pour arriver à cette conclusion donc je ne sais pas quoi en penser.

Citation :

Je n'ai tout de fois pas du tout investi la Socionic qui s'écarte à mon goût de la pensée jungienne et qui comme bon nombre d'autres approches cherchent au final, à mon avis, à prendre des parts de marché sur un terrain prospère en se distinguant et en apportant un codage différent des profils MBTI dont les droits appartiennent à la fondation Briggs-Myers.

Je ne connais pas mais ca m'interesse. Et moi aussi je crains "l'opportunisme" et le commercial.

Citation :

J'attaque pour le moment "l'oeuvre de Jung"de Charles Baudouin (Petite Bibliothèque Payot).

Jung a ecrit un ouvrage très interessant servant d'introduction à son oeuvre : "l'homme à la découverte de son ame". Tu n'es pas obligé de l'acheter, tu dois le trouver dans n'importe quelle bonne bibliothèque.

Merci tout plein pour tes commentaires.

Dis donc, tu n'as pas envie de venir recenser ton profil sur [url]http:\\yn77.free.fr\test.php[/url] pour participer à mon enquête sur la répartition des profils ?

@++

meteor a écrit:

Dis donc, tu n'as pas envie de venir recenser ton profil sur [url]http:\\yn77.free.fr\test.php[/url] pour participer à mon enquête sur la répartition des profils ?

Le problème c'est que je n'ai jamais été sûr de mon type qui fluctue en fonction de mes doutes et de mes humeurs.

Si je procède de manière logique, en utilisant un peu la methode exposée dans ce post, sans chercher à m'idendifier dans une description, ca donne INTP :

J'ai une préference marquée pour la recherche d'information. Je prend peu de decision et je les remets plutôt au lendemain. De même, mes jugements sont peu stables (comme le fait de ne pas rester fixé à un type), et sont facilement modifiables.

Comme je suis introverti (c'est le seul point qui n'a jamais fait doute), il reste T ou F.
Comme F est davatange ma fonction inférieur (je raisonne en terme de vrai/faux et non de Bien/mal), cela donne T en fonction supérieur.

Il reste donc ISTP et INTP. Partant de l'hypothèse que les tempéraments de Keirsey sont justes, je ne peux pas être SP. Reste donc NT.

Le problème, c'est que mes facultées intellectuelles sont modestes et qu'il m'est difficile de me reconnaitre pleinement dans la description de l'INTP. Ce type est d'ailleurs souvent pris pour synomyme de précocité intellectuelle. Pourtant, il est bien précisé par les différents auteurs du MBTI qu"il s'agit de types fonctionnelles et non qualitatif. Mais aussitot dit aussitot oublié.
C'est dommage, ca enlève de la pertinence au modèle. Tout ca pour flatter les egos.

De même, être F ne veut pas dire être humain. J'ai vu il y a quelques semaines, dans "faites entrer l'accusé", une femme de ce type découper son mari en petits morceaux...

Aucun problème: on a le droit de s'enregistrer plusieurs fois si son profil change: c'est une expérimentation et il ne faut pas prendre ça trop au sérieux non plus...

Sinon, avoir des doutes, c'est déjà se poser des questions, et seuls ceux qui s'en posent sont susceptibles de trouver des réponses, non ? C'est déjà un signe de facultés intellectuelles bien développées il me semble. L'INTP n'est pas un meilleur profil que les autres, et rien n'indique jamais les facultés intellectuelles. On parle plus de tournure d'esprit, de disposition à réceptionner des stimuli du monde extérieur et peut-être aussi intérieur d'ailleurs, mais certainement pas de personnalité dans sa globalité, d'intelligence, ni de facultés intellectuelles et heureusement d'ailleurs ! Sinon, je me sauverais vite fait.

Pour en revenir au sujet, je connais une méthode assez simple pour déterminer le type de quelqu'un : on s'approche, on dit "au fait, tu connais le modèle MBTI?" et on écoute la réponse.

Evidemment, ça ne marche pas à tous les coups, loin de là...

Je complète par l'opinion d'un analyste jungien américain :

Il observe que dans les rêves des hommes, les fonctions sont reliées à des figures archétypales.

La fonction supérieure est fréquemment symbolisée par une figure de héros, qui représente l'idéal du moi dans un usage adéquat de cette fonction.

La fonction auxiliaire est fréquemment symbolisée par une figure de père, la troisième par une figure de fils.

(Chez les femmes, les figures sont l'héroine, la mère et la fille)

Quand à la fonction inférieur, Jung a toujours dit qu'elle correspondait à l'anima/animus (c'est à dire à la partie feminine chez un homme et à la partie masculine chez une femme).

Jung observe entre autre que dans un couple le conjoint est souvent du type opposé.

Oui pour les couples. Je suis assez d'accord. C'est aussi ce que je commence à constater dans mon entourage et je me posais la question justement de l'attirance qu'on peut avoir pour quelqu'un qui a des points forts là où on est le moins à l'aise.

Finalement, ça revient à être attiré par le fait de résorber ses propres points faibles... Ou alors c'est une combine pour les ignorer... Dans tous les cas, ça doit bien jouer dans l'attirance. Brrr, ça fait froid dans le dos... On appellerait alors Amour le fait de s'auto-satisfaire d'avoir comblé ses propres points faibles par l'intermédiaire de l'autre. Et on appellerait Divorce le fait de s'en rendre compte et que ça devienne insoutenable... En voilà un modèle qui est simple... Comment ? Ah oui, simpliste, pardon... oops...


Luna, ta méthode est certainement la meilleure: elle permet de discuter du MBTI. J'ai testé et ça le fait bien. Mais ce n'est pas forcément la plus directe ou la plus facile pour un INTP...
:lol!:

il y a aussi l'observation des gens ... Il m'arrive d'en "tester" concrètement. Certains se découvrent tout seul (j'en reviens aux clichés des E/I évidement), pour d'autres, il m'arrive de les pousser dans leur retranchement, souvent j'utilise ma fonction infèrieure "E" assez violement, j'use de sarcasmes aussi, et finalement je ne me trompe pas de beaucoup.

Pour cela, il me faut rester dans un milieu circoncis pour le moment.

Citation :

Finalement, ça revient à être attiré par le fait de résorber ses propres points faibles... Ou alors c'est une combine pour les ignorer... Dans tous les cas, ça doit bien jouer dans l'attirance. Brrr, ça fait froid dans le dos... On appellerait alors Amour le fait de s'auto-satisfaire d'avoir comblé ses propres points faibles par l'intermédiaire de l'autre. Et on appellerait Divorce le fait de d'en rendre compte et que ça devienne insoutenable... En voilà un modèle qui est simple... Comment ? Ah oui, simpliste, pardon... oops...

Il y a encore plus cynique. Pour Schopenhauer, l'amour est une chimère en vue de la propagation de l'espèce.
C'est plus ou moins confirmé par la neurobiologie (mais je n'ai pas encore lu ce bouquin). L'amour serait une illusion pendant les trois premieres années (d'ailleurs c'est la durée moyenne d'un couple ).

De toute facon, aucune typologie ne peut essentiellement expliquer les attiranres/répulsions entre les gens. Les personnes sont toujours largement plus que leurs types. On pourrait appeler la typologie une metapsychologie : il s'agit de trouver les invariants.

Cependant, Jung était plus un empirique qu'un théoricien, et j'ai tendance à lui faire confiance quand il dit que souvent le partenaire correspond à la fonction inferieur et sert de "béquille". Bien sur, il s'agit là seulement d'un élement parmis d'autres.

Pour terminer, je dirais qu'il n'existe aucune methode efficace pour déterminer le type de quelqu'un : sinon, la plupart des analystes jungiens n'auraient pas laissés tomber les types psychologiques...

larosenoire a écrit:

il y a aussi l'observation des gens ... Il m'arrive d'en "tester" concrètement. Certains se découvrent tout seul (j'en reviens aux clichés des E/I évidement), pour d'autres, il m'arrive de les pousser dans leur retranchement, souvent j'utilise ma fonction infèrieure "E" assez violement, j'use de sarcasmes aussi, et finalement je ne me trompe pas de beaucoup.

Pour cela, il me faut rester dans un milieu circoncis pour le moment.

Tu a déjà test sa sur un INFJ ? ^^;

Personnellement pour l'amour, je suis quasi convaincu que le fait d'être avec quelqu'un qui comble nos défauts fait que l'entretien de la "chimère" reste bonne.

laBelette a écrit:

Finalement, ça revient à être attiré par le fait de résorber ses propres points faibles... Ou alors c'est une combine pour les ignorer... Dans tous les cas, ça doit bien jouer dans l'attirance. Brrr, ça fait froid dans le dos... On appellerait alors Amour le fait de s'auto-satisfaire d'avoir comblé ses propres points faibles par l'intermédiaire de l'autre. Et on appellerait Divorce le fait de d'en rendre compte et que ça devienne insoutenable... En voilà un modèle qui est simple... Comment ? Ah oui, simpliste, pardon... oops...

Il y a encore plus cynique. Pour Schopenhauer, l'amour est une chimère en vue de la propagation de l'espèce.
C'est plus ou moins confirmé par la neurobiologie (mais je n'ai pas encore lu ce bouquin). L'amour serait une illusion pendant les trois premieres années (d'ailleurs c'est la durée moyenne d'un couple ).

Et il a raison

Bin ça... Évidemment, du moment que c'est cynique, ça ne peut que te plaire... :op
Ceci dit, l'illusion peut perdurer si on sait renouveller les intérêts communs et si on est prêt aussi à évoluer ensemble... A la fin, ce n'est plus forcément (ou forcément plus - spécial dédicace cynique pour larosenoire) le couple du début, mais un couple en pleine évolution...
Finalement, il faudrait assimiler les composantes du couple pour en sortir le profil MBTI ou sa typologie jungienne, et on verrait comment évolue ce profil de couple au cours du temps en fonction des profils des individus et des expériences qu'ils vivent. 3 ans serait peut-être le temps que l'équilibre initial se crée et que le premier désiquilibre sérieux apparaisse...
C'est dans la résolution des questions et difficultés qu'un couple fait son expérience, au même titre que les personnes qui le composent finalement...
C'est quand la béquille se dérobe qu'il y a péril en la demeure car chacun retrouve avec force sa fonction inférieure...

Toi aussi tu as raison

Le seul truc c'est que je ne vis pas sur un nuage rose...

Ce qui est cool c'est que tu peux peindre ton nuage de la couleur que tu veux...
:lol!: Seul maître à bord comme qui dirait...

Pour ma part, j'ai appris à mes dépends qu'il est bien plus facile d'être malheureux qu'heureux et que voir les nuages toujours gris ne mène pas au bonheur. Je suis d'accord que le bonheur n'est pas forcément le but de chacun, mais pour ma part je préfère chercher ça que le contraire, et donc, par pure curiosité d'experimentateur, j'ai opté pour les teintes colorées. Et bien, en toute franchise, je dois dire que ça crée une ambiance tout à fait propice à l'éclosion de moments positifs qui, en s'enchaînant dans le temps, peuvent générer le bien-être pour soi et autour de soi. Ça n'est pas forcément un bonheur d'ahuri heureux, car on garde son libre arbitre, mais une construction mentale qui forme barrière aux difficultés que la vie occasionne.
Ainsi donc, rose ? Eh bien pourquoi pas. Et jaune, bleu, blanc également. Ca n'empêche pas le nuage d'être gris à cœur par moment, of course, mais ça évite de s'attarder là-dessus et d'avancer, de s'intéresser aux choses qui peuvent nous intéresser, sans rester bloqué sur les écueils de la vie.
(c'est assez rose ça? J'ai fait au mieux là... Après ça va se voir...)
:lol!:

Je crois que cela est dû au fait que je n’attende rien à rien. Je suis dans l’incapacité totale de m’impliquer dans quelque chose. On va dire : naturellement détaché de tout.

larosenoire a écrit:

On va dire : naturellement détaché de tout.

Tu n'as toujours pas été comme ca ?

Le coté positif c'est qu'il y a peu de soufrance. Le coté négatif c'est qu'il y peu de joie...



Je précise mes propos :

3 ans, c'est la durée de l'amour "chimique", la durée par rapport à laquelle on est apparemment programmé.
Après, l'amour veritable s'installe, si il y a possibilité qu'il s'installe.

En tout cas, vu le nombre de divorces, on peut penser que Jung a raison sur le fait que souvent un couple repose sur des bases douteuses.

laBelette a écrit:

En tout cas, vu le nombre de divorces, on peut penser que Jung a raison sur le fait que souvent un couple repose sur des bases douteuses.

Le système tel que je me le represente est qu'à l'âge où les premiers amours sérieux prennent forme, on ne se connait pas encore véritablement soi-même... Les bases douteuses dont tu parles sont alors pour moi les repères du couple parental ou d'un couple modèle le substituant, mais pas encore de ses repères propres par manque d'expérience. Ainsi on peut évoluer vers soi davantage qu'avec l'autre et s'écarter de l'équilibre nécessaire à l'épanouissement d'un couple.
Les couples qui se forment en deuxième ou troisième instances sont en général dans la recherche d'un équilibre commun: les individus se connaissent individuellement mieux et l'expérience aide à faire ses choix.

Si la chimie intervient moins fort qu'à vingt ans, c'est que la physique rapelle à l'ordre et que les mathématiques ont enfin démontré que 2 n'est pas égal à 1+0 mais bien à 1+1...

Les divorces ne sont donc que la transition nécessaire à un meilleur équilibre lorsque l'équilibre n'existe pas.

Eh bien... j'ai du retard dans ce fil qui a un peu dévié
Mais de jolies phrases et conceptions de vie !

Meteor, j'aime beaucoup la façon dont tu appréhendes les choses. Je te rejoins parfaitement, c'est trop facile de s'attendre toujours à un verre à moitié vide. Il y a trop de raisons pour qu'il se vide donc à nous d'en trouver pour le remplir.
Et puis, petite pensée taoïste... Cessons même de se prendre la tête à savoir si ce verre est vide ou plein ! N'éloignons pas les choses de ce qu'elles sont réellement. Tel que le verre et l'eau servent à se désaltérer, la vie doit être vécue... Au lieu de tergiverser sur la quantité dans le verre, savourons-le et trinquons ! :drunken:

En remontant un peu le fil, il y a une vision de l'amour d'un vue types psychologiques. L'autre n'est pas toujours notre ombre. Je connais des couples qui partagent les mêmes fonctions tertiaires et inférieures et qui fonctionnent. Après, en effet comme l'un et l'autre évoluent, le couple évolue et c'est ainsi qu'au contact de l'autre on développe certaines habitudes (ménagères et cognitives...).
Le temps de l'amour chimique, l'amour physique, le vrai amour... là, je ne préfère pas m'avancer, pour moi l'amour est loin de tout ça. Il se construit chaque jour.
Après peut-être est-ce le résultat de mes fonctions cognitives préférées

luna lovegood a écrit:

Par exemple, l'an dernier, je travaillais à un endroit où un garçon n'arrêtait pas de lancer des discussions et cherchait à tout prix à démontrer qu'il avait raison. Avec ça et quelques indices, j'ai fini par identifier un ENTP très probable.

Ah bon???

Lancer des discussions, oui, mais démontrer que nous avons raison... mouais.

Soit c'est évident (les ENTP ont a priori raison, en effet, eut égard à leur imposant savoir et à leur ineffable sagesse), soit c'est un jeu.

Typiquement, un ENTP peut sembler très déterminé et sûr de lui en surface, mais au fond, tout est un jeu pour lui; toute opinion ou toute certitude est réversible, et vice-versa.

Si tu abordes un ENTP en profondeur, tu découvriras quelqu'un de très méthodique, de très diplomatique et ouvert aux contre-arguments. Mais attention: si en revanche il te rie au nez, c'est qu'il estime que tu n'en vaux pas la peine: Brutal, mais tout aussi efficace.

De ce point de vue là, le fonctionnement des ENTP et des ENFP est littéralement inversé. Un ENFP semble chaleureux au premier abord, mais peut devenir très arrogant une fois qu'il est persuadé de détenir une vérité morale (Fi-Te). Tandis que pour l'ENTP, l'arrogance n'est qu'une façade, alors qu'au fond il ne cesse d'analyser et de douter, de tout remettre en question (Ti-Fe).
Un ENFP peut se sentir gêné et mal à l'aise par ceux qui le remettent ouvertement en question, alors que pour un ENTP, c'est au contraire un prétexte pour passer à un degré supérieur.

Mopsos a écrit:

- E ou I :
Énergisé par l'extérieur et par les personnes. Pense à haute voix, parle fort. Facile à connaître. Expansif. Développe ses idées par la discussion.

Énergisé par l'intérieur et par le monde des idées. Prend son temps pour agir. Plus difficile à connaître. Profondeur. Développe ses idées par la réflexion.

C'est inexact.

Il existe autant d'introvertis bavards, que d'extravertis plutôt silencieux. La question demeure plutôt la façon dont chacun s'énergise.
Exemple: paresseux comme je suis, j'hésite toujours avant de me rendre à un évènement social. Et pourtant c'est toujours là que je me ressource une fois sur place. Je ne regrette que rarement, même si je ne danse pas ou rarement, même si je méprise les boites et ce genre de festivités populaires.

Un extraverti n'est pas nécessairement facile à connaître: c'est souvent le contraire, et cela dépend du type. Par exemple, les Ne-dom (ENxP) sont souvent des types très contradictoires, jonglant avec de nombreux extrêmes: il est difficile de connaître leurs nombreuses facettes, et en particulier à cause du fait qu'ils se connaissent mal eux mêmes, qu'ils se protègent sans le savoir.

Quant à parler fort ou pas, cela dépend entièrement de la situation et de leur sens de la diplomatie (Fe), de leur intérêt (ou pas) pour la conversation. Si ça les intéresse vraiment, ils ralentissent souvent le ton, c'est comme un filtre.

Les introvertis rationnels sont en revanche nettement plus faciles à appréhender et à systématiser, car ils sont plus prévisibles, rentrent plus dans des paramètres normés, souvent casaniers et répétitifs.

Et enfin, quant au fait de penser à voix haute ou de développer ses idées par la discussion, ce n'est pas entièrement faux, même si cela nécessiterait là encore des explications, car lesdites idées ne surgissent pas non plus de nulle part.

Blackmail! a écrit:

Mopsos a écrit:

- E ou I :
Énergisé par l'extérieur et par les personnes. Pense à haute voix, parle fort. Facile à connaître. Expansif. Développe ses idées par la discussion.

Énergisé par l'intérieur et par le monde des idées. Prend son temps pour agir. Plus difficile à connaître. Profondeur. Développe ses idées par la réflexion.

C'est inexact.

Il existe autant d'introvertis bavards, que d'extravertis plutôt silencieux. La question demeure plutôt la façon dont chacun s'énergise.
Exemple: paresseux comme je suis, j'hésite toujours avant de me rendre à un évènement social. Et pourtant c'est toujours là que je me ressource une fois sur place. Je ne regrette que rarement, même si je ne danse pas ou rarement, même si je méprise les boites et ce genre de festivités populaires.

Un extraverti n'est pas nécessairement facile à connaître: c'est souvent le contraire, et cela dépend du type. Par exemple, les Ne-dom (ENxP) sont souvent des types très contradictoires, jonglant avec de nombreux extrêmes: il est difficile de connaître leurs nombreuses facettes, et en particulier à cause du fait qu'ils se connaissent mal eux mêmes, qu'ils se protègent sans le savoir.

Quant à parler fort ou pas, cela dépend entièrement de la situation et de leur sens de la diplomatie (Fe), de leur intérêt (ou pas) pour la conversation. Si ça les intéresse vraiment, ils ralentissent souvent le ton, c'est comme un filtre.

Les introvertis rationnels sont en revanche nettement plus faciles à appréhender et à systématiser, car ils sont plus prévisibles, rentrent plus dans des paramètres normés, souvent casaniers et répétitifs.

Et enfin, quant au fait de penser à voix haute ou de développer ses idées par la discussion, ce n'est pas entièrement faux, même si cela nécessiterait là encore des explications, car lesdites idées ne surgissent pas non plus de nulle part.

Tu as du faire un très long travail pour arriver à un tel niveau de connaissance de soi !
Je te félicite.

Je me reconnais sur plusieurs points en effets.
Je me demande des fois si la paresse caractérise les intuitifs, tout ceux que j'ai connu l'étaient. C'est devenu presque ma démarche standard pour les identifier :P

Une de tes réflexions qui a le plus attiré mon attention est celle où tu dis qu'un ENxP ait plusieurs facettes...
Ca me complexe même des fois...de ne jamais avoir de positions clair. Il arrive que, dans une seule discussion, je passe et je repasse d'un camp à un autre sans même m'en rendre compte ce qui nuit sérieusement à ma crédibilité.
Dans un certain sens, je ne suis pas totalement dans le faux car chaque idée peut être partiellement vrai dans le contexte qui va avec.
(Et bah voilà, ça repart... )

A force de tout vouloir, on finit par ne rien avoir !

Je crois aussi avoir plus de faciliter à cerner la personnalité un introverti qu'un extraverti. Je ne peux pas l'expliquer, ça doit être en rapport avec le fait que j'en fréquente qu'eux le plus souvent.
J'ai du mal avec les extravertis, parce que j'en suis un moi même...
Je crois même qu'involontairement j'essaie de me définir à travers les introvertis par opposition. Ce que je veux dire par là, c'est que pour découvrir ce que je suis, je tente d'abord de chercher ce que l'introverti n'est pas et pour se faire il faut arriver à situer les limites de l'introverti et donc le connaitre :P

En tout cas je t'encourage à poster, ça ne m'apporte pas grand chose de nouveau, mais ça me permet d'effectuer une sorte de révision sur moi même :bounce:

Hoa a écrit:

Une de tes réflexions qui a le plus attiré mon attention est celle où tu dis qu'un ENxP ait plusieurs facettes...
Ca me complexe même des fois...de ne jamais avoir de positions clair. Il arrive que, dans une seule discussion, je passe et je repasse d'un camp à un autre sans même m'en rendre compte ce qui nuit sérieusement à ma crédibilité.
Dans un certain sens, je ne suis pas totalement dans le faux car chaque idée peut être partiellement vrai dans le contexte qui va avec.
(Et bah voilà, ça repart... )

A force de tout vouloir, on finit par ne rien avoir !

Le syndrome dit de "l'avocat du diable" est un symptôme courant chez les Ne-dom. Ils passent sans cesse d'une hypothèse à l'autre selon leur inspiration du moment, qui peut-être extrêmement volatile. Et ils sont très faciles à distraire.

Il n'est d'ailleurs pas rare que les ENTP aient de brusque poussées revendiquées d'irrationalité, alors que le phénomène est déjà censé être nettement plus rare pour les autres NT (Ou alors cela leur arrive sans qu'ils s'en rendent compte).

Contrairement à leurs cousins introvertis, les ENxP ont beaucoup plus de mal à établir des certitudes absolues, quasi-absolues, ou même quoi que ce soit se rapprochant de ces critères. Tout est toujours contextuel.
Cependant, s'ils sont quand même poussés dans leurs retranchements et qu'il faut prendre une décision importante, les ENTP se rabattront en désespoir de cause sur des systèmes logiques, tandis que les ENFP considéreront des exemples moraux comme étant nettement plus parlant pour eux.