Bonjour,

Je n'ai pas l'impression que cette question ait déjà été posée, alors je poste ici.

Je m'interroge sur la manière dont les 16 types de personnalité ont été choisis/définis (pourquoi et comment ?).

C'est vrai, pourquoi seulement 16 types de personnalité ?
Parce que cela permet un meilleur repérage et une compréhension relativement simple des clivages entre ces 16 personnalités ?
Parce qu'il existe des impossibilités/contraintes à organiser plus de types selon certains ordres de fonctions cognitives ?

En alternant les combinaisons des 8 fonctions cognitives recensées, je trouve 48 types possibles (donc 32 combinaisons non assignées) :

Fi Ne Si Te / Fe Ni Se Ti - INFP
Fi Ne Ti Se / Fe Ni Te Si
Fi Se Ni Te / Fe Si Ne Ti - ISFP
Fi Se Ti Ne / Fe Si Te Ni
Fi Te Ni Se / Fe Ti Ne Si
Fi Te Si Ne / Fe Ti Se Ni

Ni Fe Ti Se / Ne Fi Te Si - INFJ
Ni Fe Si Te / Ne Fi Se Ti
Ni Se Fi Te / Ne Si Fe Ti
Ni Se Ti Fe / Ne Si Te Fi
Ni Te Fi Se / Ne Ti Fe Si - INTJ
Ni Te Se Fi / Ne Ti Se Fi

Si Fe Ti Ne / Se Fi Te Ni - ISFJ
Si Fe Ni Te / Se Fi Ne Ti
Si Ne Ti Fe / Se Ni Te Fi
Si Ne Fi Te / Se Ni Fe Ti
Si Te Ni Fe / Se Ti Ne Fi
Si Te Fi Ne / Se Ti Fe Ni - ISTP

Ti Fe Ni Se / Te Fi Ne Si
Ti Fe Si Ne / Te Fi Se Ni
Ti Ne Fi Se / Te Ni Fe Si
Ti Ne Si Fe / Te Ni Se Fi - INTP
Ti Se Fi Ne / Te Si Fe Ni
Ti Se Ni Fe/ Te Si Ne Fi - ISTP

Fe Ni Se Ti / Fi Ne Si Te - ENFJ
Fe Ni Te Si / Fi Ne Ti Se
Fe Si Ne Ti / Fi Se Ni Te - ESFJ
Fe Si Te Ni / Fi Se Ti Ne
Fe Ti Ne Si / Fi Te Ni Se
Fe Ti Se Ni / Fi Te Si Ne

Ne Fi Te Si / Ni Fe Ti Se - ENFP
Ne Fi Se Ti / Ni Fe Si Te
Ne Si Fe Ti / Ni Se Fi Te
Ne Si Te Fi / Ni Se Ti Fe
Ne Ti Fe Si / Ni Te Fi Se - ENTP
Ne Ti Se Fi / Ni Te Se Fi

Se Fi Te Ni / Si Fe Ti Ne - ESFP
Se Fi Ne Ti / Si Fe Ni Te
Se Ni Te Fi / Si Ne Ti Fe
Se Ni Fe Ti / Si Ne Fi Te
Se Ti Ne Fi / Si Te Ni Fe
Se Ti Fe Ni / Si Te Fi Ne - ESTP

Te Fi Ne Si / Ti Fe Ni Se
Te Fi Se Ni / Ti Fe Si Ne
Te Ni Fe Si / Ti Ne Fi Se
Te Ni Se Fi / Ti Ne Si Fe - ENTJ
Te Si Fe Ni / Ti Se Fi Ne
Te Si Ne Fi / Ti Se Ni Fe - ESTJ

Avez-vous de l'eau pour mon moulin ?  

Merci et bonne soirée,
Hiver.

Salut,

Il n'y a pas plus de types car le concept, c'est que les fonctions s'équilibrent.

Si tu as Si dom, tu as Ne inf.
Si tu as Si deuze, tu as Ne troise.

Pareil pour toutes les fonctions. On n'a pas Fi sans Te. Tes valeurs personnelles sont dans Fi, donc pas dans la logique observable de tous (Te)... De même, si tu as Ti, tu prends à cœur ton cheminement logique mais tu partages les valeurs du groupe (Fe), grosso modo.

Si tu as plein d'idées qui surgissent tout le temps, le risque c'est d'oublier plein de trucs (fort Ne, faible Si).
Si tu as des théories générales, tu rates parfois le détail (fort Ni, faible Se).
Si tu vois très bien les détails dans l'instant, tu t'intéresses moins aux conceptions très vastes ou philosophiques là tout de suite (fort Se, faible Ni).

Je pourrais continuer, mais je suis fainéant

Les axes Te/Fi et Ti/Fe, et Ne/Si et Ni/Se, ce sont des continuum (je ne sais pas si c'est le bon mot, mais quand a-t-on l'occasion de dire "continuum" dans la vie ??). Comme deux bouts du même élastique. Tu vois l'idée.

Voir plein de détails du monde de près (Se) fait rater ce qui n'est pas immédiatement compatible : la vue très large et conceptuelle (les modèles qui veulent prédire globalement) : Ni. J'ai repris l'exemple de Se en rapport avec Ni. Si tu es moins à fond dans Se, tu te rapproches de Ni d'une certaine façon, même si en vrai je crois que sur un même axe les fonctions cohabitent, elles ne se cèdent pas la place. Toutes les fonctions cohabitent, qu'elles soient sur un même axe ou non, au final, mais les axes ont un sens qui rend l'ossature des fonctions logique une fois qu'on a déterminé les fonctions dominante et auxiliaire. Tout ce qui suit les deux premières fonctions est une précision, car tout est sous-entendu déjà si tu dis untel est FeNi.

C'est parfaitement compréhensible dans un mode de fonctionnement normal, mais avons-nous tous un fonctionnement normal ?
Certes, il y a des lignes générales de fonctionnement usuel qui se répètent en permanence chez au moins 80 % de la population, mais tout le monde rentre-t-il forcément dans ces cases prédéfinies ?

Par exemple : être très capable de conceptualiser des théories générales (fort Ni) est-il nécessairement antinomique avec une bonne capacité à se rappeler des détails (fort Se) ?

Ce pré-supposé me pose un souci, car il fait abstraction de profils, éventuellement déséquilibrés nous sommes d'accord, mais existants, qui pourraient être raccrochés (par une thérapie le cas échéant) à des profils équilibrés relativement proches.

Après, nous pouvons considérer que nous avons des schémas prédictifs suffisamment fiables si nous catégorisons 80 % au moins de la population.
Cela me semble insatisfaisant pour refléter toutes les réalités cognitives.

Le monde est imparfait et hétérogène.
Les gens sont imparfaits et hétérogènes.
Mon opinion est que typer pour comprendre les autres et soi-même, c'est bien (c'est une pierre angulaire).
Mais je pense aussi que typer pour comprendre toutes les complexités et les ajustements possibles de la nature humaine, afin d'emmener les autres vers des types plus équilibrés, c'est bien mieux (plus stimulant, plus intéressant et plus utile).

Q'en penses-tu don't wait for me ?
Personnellement, j'ai très envie de creuser ces questions d'incompatibilité.
D'autres personnes ont-elles également un avis sur ces questions ? Y avez-vous déjà réfléchi ?

Bonne soirée,
Hiver.

Imagine quelqu'un qui s'intéresse aux échecs, il s'inscrit dans un club et dit à tous les joueurs que l'échiquier ne contient pas assez de cases et que les pièces existantes n'ont pas des mouvements bien originaux, etc.

Ou bien, à propos des couleurs, pourquoi est-ce qu'on parle dans le langage courant des 20 mêmes couleurs alors qu'en vrai il y en a 43647 ?

Ou bien qqn apprend à lire, mais trouve qu'il faudrait inventer de nouvelles syllabes.

Ou bien, il y a différentes variantes d'une maladie connue par les médecins, mais en vrai il y a 543 677 cas recensés et chacun est un type de la maladie en question. Et c'est même un peu trop arbitraire d'avoir circonscrit ces cas à cette maladie, alors que la réalité est bien plus complexe.

En vrai j'ai entendu parler de 64 types, voire de 512. Je pense qu'il faut pas brûler les étapes et déjà bien comprendre le système dont on parle et les derivés qui existent déjà (par exemple le truc des 512 types je ne sais pas du tout à quoi ça peut correspondre mais ça doit se raccrocher quelque part à un dérivé de la théorie initiale) avant d'estimer que c'est vrai ou non. Ou alors décider qu'après réflexion tu estimes que c'est le mbti lui-même qui n'est pas forcément pertinent en tant que système. Perso je suis d'accord avec certaines de tes remarques mais du coup j'ai pas envie d'améliorer le mbti pour raccrocher les wagons entre ma vision personnelle et ce système préexistant, soit je ne me fie pas complètement au mbti et le vois avec une certaine souplesse comme une grille de lecture qui a ses limites, soit je décide carrément de me dire que c'est en réalité bidon Mais j'estime que je ne connais pas assez le système, la théorie et ses dérivés pour me dire cela. Soit tu reprends les termes de Jung mais tu fais un nouveau système théorique. Bonne chance dans ce dernier cas. Je préfère perso partir d'un terrain un peu neutre pour créer un nouveau système théorique ou de nouveau concept et pas d'un système preexistant...

Je vous conseille cette vidéo :

vidéo:

@Cassandre : il parle dedans vers le début des personnes qui ont l'air vraiment T mais qui ne le sont pas forcément (par rapport à V et son déterminisme)

Bonjour,
Les types ont été définis par Carl Gustave Jung à la suite de ses observations sur ses patients
A l'origine il ne pose que 3 fonctions : I-E, S-N, T-F et ce sont les conceptrices du test MBTI qui ajoutent J-P
Le nombre de type est donc la résultante de la combinaison de ces fonctions
Pour mieux comprendre l'origine de cette typologie, je vous invite à lire le livre de Jung où il explique tout cela : "Types psychologiques"

Hiver a écrit:

Bonjour,

Je n'ai pas l'impression que cette question ait déjà été posée, alors je poste ici.

Je m'interroge sur la manière dont les 16 types de personnalité ont été choisis/définis (pourquoi et comment ?).

Fabien a écrit:

Bonjour,
Les types ont été définis par Carl Gustave Jung à la suite de ses observations sur ses patients
A l'origine il ne pose que 3 fonctions : I-E, S-N, T-F et ce sont les conceptrices du test MBTI qui ajoutent J-P
Le nombre de type est donc la résultante de la combinaison de ces fonctions
Pour mieux comprendre l'origine de cette typologie, je vous invite à lire le livre de Jung où il explique tout cela : "Types psychologiques"

Bonjour,

J'ai déjà pensé à lire ce livre, mais il semble assez difficile à obtenir actuellement.

Bonne soirée.

Effectivement @Hiver, j'ai eu la surprise de découvrir que cet ouvrage est difficilement accessible
Je suis un vieux psychologue qui a eu la bonne idée de l'acheter il y a très longtemps

Je viens de trouver celui-ci mais je ne sais pas si c'est bien le bon : https://www.abebooks.fr/TYPES-PSYCHOLOGIQUES-JUNG-CARL-GUSTAV-GEORG/31194381272/bd

Bonsoir Fabien.

Fabien a écrit:

Effectivement @Hiver, j'ai eu la surprise de découvrir que cet ouvrage est difficilement accessible

Visiblement il n'est plus édité depuis longtemps (sic).

Fabien a écrit:

Je suis un vieux psychologue qui a eu la bonne idée de l'acheter il y a très longtemps  

Un coup de génie ou une intuition.  

Fabien a écrit:

Je viens de trouver celui-ci mais je ne sais pas si c'est bien le bon : https://www.abebooks.fr/TYPES-PSYCHOLOGIQUES-JUNG-CARL-GUSTAV-GEORG/31194381272/bd

Difficile à dire... Puis acheter un livre à l'étranger, j'aime pas vraiment ça, j'ai pas confiance...  

Bonne soirée,
Hiver.