Il y a quelque chose dans le modèle que je n'ai pas encore bien compris et qui contribue peut-être à me ralentir;
Je connais l'articulation des fonctions dans la théorie, mais dans les faits quels sont les types les plus dans la Perception et quels sont ceux qui sont plus dans leur Jugement? Cela dépend t-il essentiellement de la dominante ou des deux fonctions centrales?
Par exemple, on dit d'un "Jugeur introverti" qu'il aura une fonction de Jugement T ou F introvertie en dominante (Ti ou Fi), donc l'autre en inférieure, et par déduction des fonctions de perception au milieu.
Mais le "jugeur introverti" est noté I--P, c.a.d plus perception parce qu'il est plus dans la perception (contemplation, différé, procrastination, etc ...). Et inversement ceux qui ont une fonction dominante pourtant en Perception sont plus organisés, plus facilement décisifs, plus Jugement, et notés I--J ou Percepteurs Introvertis!
Du coup, même si je comprends bien le processus à l’œuvre, je m'embrouille un peu dans ces dénominations, j'ai du mal à comprendre la logique qui est suivie.

Qu'est ce que cela signifie donc?

quelqu'un dont le mode d'action est Perceptif fonctionne avec sa perception "extravertie" et son jugement se voit alors introverti.
quelqu'un dont le mode d'action est Jugement fonctionne avec son Jugement "extraverti", sa perception se voit alors "introvertie".

Pi est donc associé à Je pour les personnes J
Pe est associé à Ji pour les personnes P

les personnes introverties ont leur dominante ... introvertie, donc une fonction Ji pour un P, une fonction Pi pour un J.
les extravertis ont leur dominante extravertie donc un EP commence par Se et Ne.

c'est une convention établie par le mbti.

OUais mais justement "convention" me gêne comme explication ; qu'est-ce qui justifie concrètement, empiriquement qu'une personne appelée Jugeur intro. ou extra. soit plus définie par sa perception dans l'action alors que son mode de décision est considéré Jugement (Tx ou Fx)? ça me rends doublement confus.

parceque a-priori une personne introvertie utilise de préférence, en dominante, une fonction introvertie (l'orientation de son énergie est prioritaire sur son mode d'action).

c'est une convention (tout à fait discutable à mon avis), tant j'ai pu rencontrer de gens qui sortent des clous...

A tout les coups ce serait donc à une fonction extravertie que correspondrait le mode d'action?

Spoiler:

D'une certaine manière je comprends bien le fait que I ou E soit dominant selon que l'on soit intro. ou extra. mais je ne comprends pas pourquoi on sépare autant catégoriquement mode de décision et mode d'action.

.

Ok je vais poster ma réponse, ce que j'aurais du faire depuis longtemps.
Je crois comprendre que en fait ce qui détermine l'axe P ou J est la manière que l'on a de se situer vis à vis du monde extérieur; c'est la position de la fonction extravertie dans notre type qui détermine si nous sommes P ou J. Autrement dit, tout le modèle du MBTI est fondé sur ce référentiel.
Ainsi, les I--P (Perception) auront une fonction extravertie de perception en auxiliaire, et les I--J (Jugement) une fonction extravertie de jugement en auxiliaire; dans les deux cas il s'agit de la fonction extravertie la plus importante pour le type. Chez les extravertis ce sera pareil mais avec la dominante comme référence.

J'invite ceux qui étaient intéressés par ma recherche de type à se rendre sur la dernière page de mon topic (en bas de page) où j'évoque mes récentes constatations à partir de l'approche Action Types;
il semble notamment que je sois bien I--J et non pas I--P, cela étant rendu flou à cause de mon vécu, du manque de confiance envers le monde extérieur que j'ai développé durant mon enfance:
https://mbti.forumactif.fr/t2052p45-j-hesite-entre-4-types

ce n'est qu'un intuition guère démontrable, mais je te sens plus comme un IP qui aurait développé ses fonctions inférieures, ce qui jutifie le fait que ton typage soit compliqué.
par exemple ISTP+NI ou INFP+TE (pour ton hésitation vers INTJ).

Lauterwasser a écrit:

ce n'est qu'un intuition guère démontrable, mais je te sens plus comme un IP qui aurait développé ses fonctions inférieures, ce qui jutifie le fait que ton typage soit compliqué.
par exemple ISTP+NI ou INFP+TE (pour ton hésitation vers INTJ).

C'est certainement comment j'apparais sur le forum et en partie au dehors, mais en fait, il semblerait que ma psychologie profonde soit I--J, selon Action Type en tout cas (je l'ai déterminé à partir de la connaissance de mon oeil moteur, qui est le droit). Après, peut-être que Action Type ne fonctionne pas, ou que de son coté le MBTI ne permet pas de décrire à un certain niveau de complexité.
Mais je pense que je dois encore creuser sur Action Type et sur la morpho-psychologie. IN semble évident, tant ici qu'ailleurs, malgré une importance accordée à des choses visuelles ou sonores, (nous dirons sensitives), qui peuvent être liées à une forte émotivité tout autant (cela n'étant pas incompatible non plus avec un profil de rationnel). Existe t-il dans Action Type un test facilement réalisable pour trouver si on est F ou T comme il y en a pour déterminer si on est S/N et P/J?
Pour l'instant je serais intéressé pour savoir s'il est possible d'avoir un T compressé dans un profil INTJ, comme une sorte de INTFi(J). Je regarderais plus en détail les différents états de stress notamment qui peuvent évoluer de INTJ à ESFP (ce coté divertissement du ESFP ne m'est pas étranger quand je suis avec une bonne connaissance, on est même complètement déjantés; ce qui me fait penser à l'usage de l'ombre en société, mais cela ne survient qu'avec une bonne connaissance et pas en groupes), avec entre temps ENTP, ESFP, ISFJ (ce dernier recoupant certaines de mes interrogations sur la sensation comme on a pu en lire sur mes topics).
Reste que le chemin depuis mon enfance, mes centres d'intérêt successifs semblent pas mal en cohérence avec un profil de "passionné paranerveux" (pour ceux qui connaissent la "caractérologie"), passant de la musique (quelque chose de très sensitif et presque naïvement bienheureux) à une activité intellectuelle très appuyée (souvent philosophie); certaines personnes "passionnés" dans la caractérologie sont d'ailleurs typés INTJ quand on passe au MBTI (Nietzsche par exemple), on trouve aussi des "sentimentaux" de la caractérologie comme Emily Brontë qui atterrissent INFP ou INTJ, selon le cas, dans le MBTI. Les tests en caractérologie m'ayant sorti souvent "sentimental" aussi, on pourrait peut-être parler de INTJ para -sentimental ou -nerveux.


Dans mes tests je suis ambiguë sur l'axe T/F. Le test celebrityTypes m'a donné sans grosse surprise une petite tendance coté INFJ, 53 contre 47 %, mais c'était prévisible du fait de mes préoccupations éthiques, d'une part, donnant des réponses en faveur de positions souvent moins crues, plus accès sur le progrès de la personne, mais en même temps j'ai répondu qu'il me semblait important de dire quelque chose que l'on pense (parfois) et que je n'aime pas trop jouer un rôle (pour les choses importantes tout du moins).


En changeant les réponses où j'étais indifférent ou bien où j'hésitais, et en remplaçant une autre par "l'ensemble est la somme des parties qui le constituent", ça me donne ça. Et du fait de ma philosophie j'ai gardé "la clef de l'existence est dans les liens qui relient l'individu à l'univers" (ce qui demeure une réponse d'INFJ), ainsi que toutes les réponses qui visent l'amélioration de la personne, l'expression d'une vérité un peu crue mais dans le but d'aider à cette amélioration, etc.

mais j'ai réussi à obtenir ce résultat pour INFJ également, je ne pense pas, du coup, que ce test soit ce qu'il me faut pour différentier ma fonction de jugement extraverti. J'aimerais bien comprendre notamment en quoi consiste la "vision" "haute fréquence" et "basse fréquence" dans la méthode Action types, car c'est sur ces critères que le modèle essaye de trancher empiriquement entre T et F.

Je pensais que tout le monde le savait que le J/P disait quelle fonction s'exerçait en extraversion ^^ ?

Donc oui, on est bien d'accord. Un J est un Judger car il est "agressif" vis-à-vis du monde extérieur (les vidéos sur Youtube des 16 types sont très intéressantes, je trouve ; je ne connais plus le nom de la chaîne) et "perceptif" de son monde intérieur.

Un P, c'est l'inverse.

Le truc, c'est que c'est plus ou moins indépendant de ta fonction dominante. Un Judger J peut être un dominant perceptif. Bizarre, non ? Pour ma part, j'ai du mal à dire dans l'absolu si je suis un Perceiver ou un Judger bien que je sois J, car je suis introverti, et ma dominante est donc une fonction de perception.

Le mieux pour moi, c'est de le voir comme agressif/perceptif comme le propose le mec dans ses vidéos.

ToStand a écrit:

Le truc, c'est que c'est plus ou moins indépendant de ta fonction dominante. Un Judger J peut être un dominant perceptif. Bizarre, non ? Pour ma part, j'ai du mal à dire dans l'absolu si je suis un Perceiver ou un Judger bien que je sois J, car je suis introverti, et ma dominante est donc une fonction de perception.

Bien oui il semble que la perception en dominante s'explique par le fait que tu es introverti. Le modèle est centré sur une attitude vis à vis du monde extérieur, mais quand on est introverti on commence vers l'intérieur, donc la fonction extravertie la plus importante ne viendra qu'en auxiliaire. C'est comme ça que je l'ai compris. Mais les types introvertis qui on une fonction de perception en dominante (les J donc) semblent être quand même plus décisifs dans le monde extérieur précisément parce que cette auxiliaire extravertie ne peut être autre chose qu'une fonction de Jugement. A contrario les types introvertis P utiliserons déjà leur première fonction de Jugement vers l'intérieur (Ji) donc leur fonction de Jugement extraverti ne sera qu'en fin de chaîne. Tout semble concorder.

Et si l'axe J/P dépendait uniquement de l'utilisation de nos fonctions de bases.

C'est à dire qu'un INFJ en sur-utilisation Ni et en sous-utilisation Fe paraitrait en mode perception.

Fi/Ti --> Ji
Si/Ni --> Pi

Fe/Te -->Je
Se/Ne --> Pe

Pour prendre mon cas, je peux basculer d'un mode P dans un contexte de formation (souplesse, ouverture) en mode J dans un contexte de manager une équipe (organisateur, planificateur), tout dépends du besoin.

P J représente notre mode d'extravertion. C'est pour ça que c'est la dominante des E et pas des I. Ça montre comment (N, S, F, ou T) on interagit, habituellement, avec le monde extérieur. Dans le MBTI et selon le système de Keirsey.

Il faut faire attention car en Socionics, le P J représente la dominance et non pas le mode d'extravertion.

Merci, Eldroth.

Je suis de plus en plus convaincu que l'axe J/P n'est qu'une adaptation à l'environnement.

L'important n'est pas de trouver son type, mais de déterminer quelles fonctions cognitives interviennent dans notre manière d'agir et de réfléchir, principalement Dominante et Auxiliaire.

Dès que nous avons identifié ces deux fonctions, il devient facile d'identifier les fonctions que nous sur-utilisons ou sous-utilisons.

Le type ne sera toujours que le nom donné à ceux qui ont certaines préférences. Les types sont en fait des stéréotypes, des caricatures banales. Nos préférences peuvent varier au gré des saisons alors que les descriptions de type sont statiques...

Je pense aussi que se concentrer sur les fonctions et ce qui en découle est plus utile.