Je ne sais pas si me classer par rapport aux autres est vital, j'essaie de ne pas le faire en général, mais il y a des remarques de certaines personnes dans des conversations qui m'énervent tellement que j'ai du mal à me considérer leur égal.

Pour en revenir à la hiérarchie des types, je n'ai pas dit qu'une société (du moins telle qu'on la conçoit aujourd'hui) pourrait fonctionner sans les SJ, pour ne mentionner qu'eux. Ce que je dis, c'est que leur vocation (génétique, si on suppose que le MBTI est en partie lié aux gènes, mais peut-être que je m'avance un peu trop) n'est pas celle d'un NJ, par exemple.

Quand je dis que les différences façonnent le comportement, ce n'est pas par hasard. Et les statistiques ne sont pas non plus liées au hasard. Il faut linker ça avec l'image de la pyramide sociale, vous voyez ce que je veux dire ?

Ça ne m'étonnerait typiquement pas que les SJs soient majoritaires dans l'administration et que les NJs le soient dans les métiers dits intellectuels.

Bien sûr, de là à dire que les SJs sont inférieurs, ça choquerait du monde, j'imagine. Mais en même temps, pourquoi pas ? Pourquoi ne pas dire qu'il y a des besognes que seul un SJ pourrait faire, par exemple ? (désolé de m'acharner sur vous les SJ, c'est pour l'exemple XD)

Je ne veux pas forcément légitimer l'esclavage, comme quelqu'un a dit. Remarquez, l'esclavage pour beaucoup de SJ n'est n'est pas perçu comme tel (il y a des fonctionnaires qui aiment leur travail, croyez-le ou non) bien qu'il en soit, fondamentalement.

Ce que je veux simplement dire, c'est qu'en utilisant ultimement ces différences dès le plus jeune âge notamment pour orienter les enfants dans leur vie, on éviterait beaucoup de déboires. Plutôt que de faussement croire que tous les enfants sont égaux - il n'y a qu'à regarder dans une cour de récréation pour constater les divergences de comportement - on pourrait positivement mettre en exergue ces différences au profit d'une meilleure compréhension de soi, et ultimement, un meilleur développement.

La société actuelle favorise notamment les Si, et les E de manière générale, précisément en refusant symboliquement cette hiérarchie des types (et donc en considérant grosso modo tout le monde comme un ES), et ça crée je pense un certains nombre de déviances chez les IN.

Donc de mon point de vue, les tâches subalternes ne sont pas à attribuer, typiquement à un N, par exemple. Enfin, ça me parait logique, ce serait gâcher du potentiel. D'où la hiérarchie des types.

Speed Gavroche a écrit:

ToStand, Est-ce que tu as déjà supposé que tes arguments et tes théories pouvaient tout simplement un blabla conceptueux complètement dénué de pertinence, que ta mère et ta sœur s'en rendent compte parce qu'elles sont S mais que toi tu es incapable de le voir parce qu'en tant que N ton manque de S t'empêche de voir les détails concrets qui l'invalide? En bref que c'est juste du flan, qu'elles sont trop sympa pour te le dire, mais qu'obnubilé par tes abstraction nébuleuses tu restes convaincu de ta supériorité et d'avoir raison.

Se rendraient compte de quoi ? Comme tu le dis, c'est conceptuel, des trucs de N, donc comment elles pourraient se rendre compte de quoi que ce soit, puisqu'elles comprennent même pas de quoi je parle ?

Et dénué de pertinence, c'est toi qui le dis. Je suis sûr qu'on aurait pu dire la même chose du MBTI avant qu'autant de gens lui vouent allégeance.

Ce sont pas des abstractions nébuleuses, il y a forcément du vrai dans ce que je dis. Peut-être que c'est à recadrer, mais l'idée est là.

Et puis les détails concrets qui invalident ma thèse, j'en vois pas. Au contraire, ce sont ces détails du quotidien qui me poussent à la créer.

ToStand, je crois comprendre ce que tu veux faire avec ta classification.

Je te conseille juste de rester ouvert à une possible et complète remise en cause de ton modèle.

je te prendrais juste 2 types dont je suis admiratif :
ESTJ pour leur faculté à plier la realité pour eux meme (ce n'est pas une idée, c'est un fait)
ISTP pour leur faculté de création et d'utilisation

Les rationnels supérieurs au reste du monde, pourquoi pas, mais ne pas oublier qu'ils sont capables aussi de ça

je conclurais par le point godwin, Hilter il est quel type déjà ?

ma façon de voir

NJ NP SJ SP, tous differents, capable du meilleur, comme du pire

ToStand a écrit:

Et dénué de pertinence, c'est toi qui le dis. Je suis sûr qu'on aurait pu dire la même chose du MBTI avant qu'autant de gens lui vouent allégeance.

Je ne dis pas que tes arguments sont faux. Simplement les N qui soulent leur monde avec des théories bidons ça court les rues. Je ne dis pas que c'est ton cas, mais c'est possible.

Citation :

Ce sont pas des abstractions nébuleuses, il y a forcément du vrai dans ce que je dis. Peut-être que c'est à recadrer, mais l'idée est là.

Possible.

Citation :

Et puis les détails concrets qui invalident ma thèse, j'en vois pas. Au contraire, ce sont ces détails du quotidien qui me poussent à la créer.

Justement, toi tu le vois pas mais ta mère et ta sœur le voient. Et comme pour beaucoup de N, il est fort possible que tu perçoivent les détails de ton quotidien d'une façon trop biaisée pour que tes observations soient pertinentes.

ToStand a écrit:

Je pense en gros que les SJ sont les plus manipulables par la société, les plus avides de news politique, de religion, de sport de masse (foot) et que ces failles sont exploitées très facilement par le système pour leur faire faire ce qui en un sens pourrait paraître absurde, mais totalement légitime pour un SJ qui internaliserait gentiment son conditionnement.

J'aurais eu tendance à penser comme ça au départ, en découvrant le MBTI, mais c'est faire peu de cas de l'ensemble des fonctions qui caractérisent un type. Et au final, c'est très caricatural. On sait bien que, des Te dom (wtf?! Je me mets à défendre des ExTJ ) développent leur intuition avec le temps, et qu'après leur assimilation de nombreuses normes (Si) qu'ils considèrent comme toujours aussi efficientes (Te), ils peuvent devenir tout de même moins à cheval sur ces normes, et penser à d'autres manières de faire pour peu qu'on leur explique leur efficacité pratique.

Selhermine a écrit:

Maintenant, sur le plan éthique, ces inégalités n'ont aucune importance.

C'est aussi relatif au contexte dans lequel on essaye d'appliquer nos aptitudes. On pourra se persuader que quelqu'un est un incapable dans un domaine, alors que les circonstances ne lui permettent tout simplement pas de développer son potentiel. C'est lorsqu'on ne s'en rend pas compte que les récurrentes formes de "culpabilisme" et de moralismes font beaucoup de dégâts (parce qu'elles se parent d'une prétendue dimension universelle), alors qu'il suffirait de chercher le bon cadre pour l'épanouissement du sujet. Je crois que tout est une question de compatibilité et que cette question dépasse les essentialismes.

Selhermine a écrit:

Car seul importe l'usage qu'on fait des qualités qu'on a reçues au départ, pas les qualités elles-mêmes.

Ben justement, se décharger de l'humanité du sujet dès le départ, pour ne considérer que son activité est tout à fait absurde, voir dangereux à terme, parce que ça voudrait dire que ce n'est qu'une ressource; donc "l'usage" (Te) n'importe pas seul (ça c'est peut-être la vision sous l'angle de vue d'une personne qui a besoin de certaines compétences pour faire aboutir un projet qu'il gère; c'est une vision de manager ou d'entrepreneur épurée); il faut donc pousser au niveau de l'altérité le jugement pour que la personne, support de l'activité, soit elle aussi reconnue. Et à cet effet, il y a eu des progrès les siècles derniers; dans de nombreuses régions du monde on ne lance plus personne dans une activité sans reconnaître, au moins partiellement, la valeur de son existence en tant que "personne" vivante, et non comme instrument, objet, pure ressource (ou même "animal", ce que je trouve tout à fait méprisant pour les animaux eux-même).

[quote="Selhermine"]J'ajoute qu'un ESFP qui marche va toujours plus loin qu'un INTP assis.
Oui enfin, sauf quand un INTP assis découvre la Théorie de la Relativité.

Je me suis peut-être mal exprimée, ou j'ai été trop concise, mais je ne parle pas du tout de ressource ou d'utilitarisme, mais de libre-arbitre. Dans le sens de ce qui compte c'est ce que nous choisissons de faire de nos qualités données.
Notre "valeur humaine" (s'il fallait la déterminer) ne dépend pas de nos qualités mais du but dans lequel nous les utilisons.
(En revanche, j'admets que c'est très très moraliste, il faut choisir de faire le bien et même si possible "le mieux", je suis idéaliste perfectionniste ^^).

Très juste pour la relativité !

En fait je crois justement que je voulais exprimer l'importance tout aussi légitime de la valeur d'une personne au delà des buts qu'elle s'est fixé; et j'entendais cette valeur comme le potentiel d'une personne (qu'elle sous-estime peut-être d'ailleurs; auquel cas son libre-arbitre lui ferait pas forcément prendre des directions qui le font pleinement se manifester aux autres). Si une personne n'est pas consciente de ce potentiel, ou bien de x déterminants qui la poussent à agir d'une certaine manière, comment peut-elle se servir efficacement de son libre-arbitre? Et si en plus on la conforte dans cette idée qu'elle est déjà au bout de son potentiel en lui faisant de la morale? ("vous n'avez pas le potentiel parce que vos actes le prouvent", etc ...). Le potentiel global, imperceptible dans son intégralité si l'on ne s'en réfère qu'aux actes, c'est certainement ce que j'ai voulu dire par ""son existence en tant que "personne" vivante"".
En clair, comme j'ai remarqué que figer l'identité d'une personne dans une essence (Bien ou Mal, fort ou faible, etc ...) était tout aussi biaisé que de le définir essentiellement par ses actes, je pense que j'essaye de faire la part des choses entre "l'essence" neutre d'une personne (qui peut être instrumentalisée de bien des manières, bonnes ou mauvaises), et "l'activité" (qui constitue la matière concrète résultante de l'interaction entre cette essence neutre, et son environnement que la personne interprète. Et j'ai aussi remarqué une tendance, dans les intentions, qui sont toujours définies par la personne comme "bonnes" ou "nécessaires", selon comment on voit les choses. On agit toujours pour notre propre bien ou pour celui d'autrui ou d'une collectivité, ou pour ce que l'on pense devoir être fait, même lorsque cela débouche sur du mauvais ou de l'inutile, ce qui contredit la possibilité du Mal comme cause ou même comme entité agissante (un résultat par contre, je veux bien le croire).
D'où mon parti pris pour le droit, le possible, l'éthique, au delà du devoir, du nécessaire, et de la morale; ce sont des notions toutes complémentaires. Parce que ça me semble rendre possible plus d'ouverture (au potentiel), pour protéger "le mieux".


EDIT pour Henri:

Henrimage_97 a écrit:

Comment définis tu le droit et le possible ?

Le droit, a une définition qui évolue, comme le devoir, mais je trouve la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (que l'on devrait requalifier "des Droits Humains") déjà bien avancée.
Le possible est une notion bien plus large et neutre qui désigne tout simplement le potentiel de ce monde. Par exemple, les découvertes en sciences nous rendent capable d'explorer ou de comprendre de nouveaux domaines, de nouveaux territoires à de nouvelles échelles, et nous y découvrons de nouvelles possibilités d'actions, bonnes ou mauvaises (on est pas loin du raisonnement de Francis Bacon là, selon qui le savoir est pouvoir, bien que je ne partage pas son empirisme pur). Il en va de même à toutes les échelles, dont l'être humain et concrètement la personne; son potentiel est découvert de manière progressive, pourvu qu'on s'y emploie, et plus il en sait sur lui-même plus il peut être libre (nota: Spinoza serait aussi d'accord).

Comment définis tu le droit et le possible ?

Édit :

Merci GreenBat85.

Pour les droits : tout à fait d accord pour les rebaptiser les droits de l humain.

Pour le possible, ce que je comprends et observe, c est que le possible de chaque humain augmente avec la découverte de son potentiel ou de la nature, par l intermédiaire des sciences, ou des croyances. Chaque humain qui découvre son potentiel ou un fonctionnement de la nature, et surtout trouve une utilité, augmente de fait le possible de l humanité.

Par nature, j entends l environnement, l univers et le reste, en résumé Obiwan Kenobi.
Tout cela sans juger du bien ou mal fondé de ce possible.

Je crois que je commence à piger le principe de co-existence.

Merci.

Bon ça tourne en rond là. 

Ce qui mène à la confusion, depuis le départ, c'est d'établir une hiérarchie à caractère absolu.

Tout ce qui a été dit ici est valable, que ce soit les propos de Speed sur le Si et les N, ce que dit Henri sur l'utilité de chaque compétence, et même les postulats de ToStand si on leur enlève leur caractère globalisant et poussif.

Donc il n'y a en réalité pas matière à débattre, si ce n'est sur le fait que ToStand se complaise dans une rhétorique mal amenée : les SJ sont "inférieurs", sauf qu'il faut bien inclure ça dans un référentiel particulier. Il faut parler d'une dimension hiérarchique bien précise. Hors en l'absence de référentiel précis, tu laisse sous entendre que la hiérarchie que tu établis a un caractère absolu, et que cela va de soi. En gros c'est comme si tu nous parlais du bien et du mal. 

Hors non, cela ne va pas de soi. Et tu n'as rien fait pour l'instant pour démontrer cette "thèse". La "thèse" que tu nous expose correspond en réalité à ton cadre de jugement subjectif -comme l'a fait remarquer Chase il me semble-,  tes affects intimes, et ne peut avoir aucune prétention à l'universalité. Une logique saine nous mènerait à la conclusion que tout ce que tu dis n'a qu'un caractère relatif, car comme tout le monde s'est empressé à juste titre de le faire remarquer il y a bien évidemment des nuances à apporter, notamment sur ce qui à trait à l'utilité de chacun dans un tout. 

Tu valorises l'indépendance d'esprit, les facultés d'abstraction et de projection, etc... sauf qu'il n'y a aucun argument rationnel qui puisse amener ce type de qualité au dessus de toutes les autres. En tout cas, je n'ai pas vu ici d'argument sérieux qui puisse corroborer cette idée, on ne va guerre plus loin que le jugement de valeur. C'est toi et toi seul qui intègre ça comme une vérité, comme un absolu. 

Donc débarquer comme ça et dire "j'ai trouvé la vérité" alors que tu ne fait tout au plus que nous montrer que tu as des valeurs, c'est plutôt grotesque. D'ailleurs j'ai ri, je croyais à un troll au début.

Libre à toi de penser comme tu l'entends, c'est tout à ton honneur, mais essaye de te représenter le fait que ton appréciation subjective n'a pas en elle même de caractère absolu, au simple regard de l'objectivité factuelle, et que pour prétendre à l'universalité il faille passer par une logique plus solide. Bien qu'il soit à peu près impossible de se laver de toute subjectivité, il faudrait au moins savoir faire la part des choses et se "calmer" un peu quand on parle de sujets comme ça.

Quel topic rempli d'arrogances,

Un bel INFJ nous raconte que les meilleurs sont :
NJ
F
P dom
INFJ

Et toi l'OP, quel est ton type ? Oh INFJ ...
Bah bien sur

En tout cas, tu manques clairement d'intelligence, car :
Tu nous aurais précisé en quoi les "infj" seraient les meilleurs ...
Tu aurais agis un peu plus diplomatiquement au moins dans le but de persuader un minimum.

Citation :

Quand j'argumente avec les ESFJ, ils ne comprennent rien. Avec leur Si aux, ils sont coincés dans des raisonnements donnés, ils ne savent pas penser en dehors des codes que leur donne la société.

Jamais tu t'es dit que c'était toi le débile qui n'était toujours pas capable d'adapter ton langage pour te faire comprendre de tes congénères ?
Quand je croise un anglais, je parle anglais...  tu fais quoi, tu parles francais et tu rales quand il comprend pas ? (sont cons ces anglais)

PS: Les recherches effectuées par la société commercialisant le MBTI leur montrent que la société française a tendance à tendre les comportements des gens en ESTJ (et que cela frustre potentiellement les INFP véritables)

PS2:  Contrairement à toi, certains n'avancent pas des stats fantomes. Le type MBTI le plus représenté dans les dirigeants est l'ESTJ.
Les matières scientifiques sont plus remplies d'INTP (T et J dom, et NP, zut... plein de contradictions avec ta pseudo théorie)
Enfin, les INFJ/INFP se plaisent beaucoup dans les métiers sociaux, (au vu de nombreux posts de Tia)
Et ces metiers sont souvent vus comme des métiers poubelles justement. (je ne les critique pas, mais d'un point de vue société, c'est rarement les métiers qui vendent du rêve).
(Et si tu as l'impertinence de demander les stats, d'habitude je donne le lien, mais la j'ai envie de te laisser chercher, un indice : c'est sur google.)

Alors là Dorloth...

Clair, net et précis.

Dorloth a écrit:

Tu nous aurais précisé en quoi les "infj" seraient les meilleurs

Quand Chuck Norris a besoin d'un conseil, il demande à un INFJ. tout est dit

ToStand a tout à fait raison.

Soulignons ceux qui possèdent réellement une intelligence supérieure, ceux qui comprennent les subtilités du monde là où d'autres ne perçoivent que la surface. Pour cette raison, les IN doivent pouvoir changer la donne d'un point de vu statistique, sans faire disparaitre les autres types pour autant afin qu'ils occupent les métiers et activités du bas de l'échelle sociale et technique. La preuve c'est qu'ils ne sont pas ici ou presque (les autres). Faire le ménage ou la cuisine au lieu d'établir de nouvelles théories métaphysiques et politiques ou de psychologie, quelle connerie en effet. c'est un fait, il y a un problème de proportions. Les 16 types devraient tendre vers 4 ou 5 sur le long terme.Les xSxJ n'incarnent qu'une étape dans le développement humain, les intuitifs constituent la suivante. Cette mutation est en cours. l'idéal du monde est de se projeter en INFJ afin d'atteindre la plénitude intellectuelle et morale puis établir une régénération du genre humain.
N'ayons pas peur des mots : le 21ème siècle sera celui de l'eugénisme cognitif, peut être en partie grâce au MBTI. Les juifs et les handicapés, c'est dépassé.

Merci ToStand pour ton éclairage.

Ekr3visse a écrit:

ToStand a tout à fait raison.

Soulignons ceux qui possèdent réellement une intelligence supérieure, ceux qui comprennent les subtilités du monde là où d'autres ne perçoivent que la surface. Pour cette raison, les IN doivent pouvoir changer la donne d'un point de vu statistique, sans faire disparaitre les autres types pour autant afin qu'ils occupent les métiers et activités du bas de l'échelle sociale et technique. La preuve c'est qu'ils ne sont pas ici ou presque (les autres). Faire le ménage ou la cuisine au lieu d'établir de nouvelles théories métaphysiques et politiques ou de psychologie, quelle connerie en effet. c'est un fait, il y a un problème de proportions. Les 16 types devraient tendre vers 4 ou 5 sur le long terme.Les xSxJ n'incarnent qu'une étape dans le développement humain, les intuitifs constituent la suivante. Cette mutation est en cours. l'idéal du monde est de se projeter en INFJ afin d'atteindre la plénitude intellectuelle et morale puis établir une régénération du genre humain.
N'ayons pas peur des mots : le 21ème siècle sera celui de l'eugénisme cognitif, peut être en partie grâce au MBTI. Les juifs et les handicapés, c'est dépassé.

Merci ToStand pour ton éclairage.

je suis quelque peu dubitatif.

A la première lecture, tout en repensant à l'origine de mon titre de Mécréant, j'ai ri.
A la deuxième lecture, du fait qu'il n'y est pas de smiley, j'étais attristé.
A la troisième lecture, je me suis dit c 'est trop ambiguë, comme si tu le pensais, tout en te donnant la porte de sortie de l'humour, juste au cas où.  


Donc je poste, car autant la hierarchie de ToStand sans référentiel, tu peux jouer comme tu veux, autant ton propos prends un référentiel, et ça me rappelle des propos tenus il y a de ça plusieurs dizaines d'année, et là je dis stop.  

Chacun, par ces aspirations et ces capacités, à un rôle dans la société, dans l'humanité.
Il ne se juge ni en degré d'utilité, ni en degré d'intelligence, ni en terme de croyance, ni par des principes élitistes.
Il se juge uniquement par le consensus de l'ensemble de la communauté de l'individu jugé.

Si on prends le cas de faire le ménage et d'élaborer des théories :
- L'utilité de faire le ménage contribue à la survie en terme d'hygiène, et excusez moi, mais la première brique qui rends possible tout le reste c'est bien la survie, donc le discours ne consiste pas à appliquer de la condescendance inutile et improductive, mais à les remercier de participer à la survie de l'espèce.

- Après tous les intellectuels, contribue non pas à la survie mais à l'évolution, ils donnent du sens au tout, donc le discours ne consiste pas à les encenser de leur théorie, mais à les remercier de participer à l'évolution de l'espèce.


Celui qui ne comprends pas en quoi quelqu'un qui fait le ménage contribue à la survie de l'espèce, ne comprendra pas cette phrase "s'il y avait eu plus de personne à faire le ménage au XVI siècle, on aurait gagné, facile, un siècle de progrès"

J'ai pas vraiment ri, mais quand même, je l'ai pas lu au premier degré.
Je me suis dit : "Eh bennnn. Il y va pas avec le dos de la cuillère dans le cynisme. Et surtout, j'espère que les 5 personnes qui ont voté "Pour" l'ont pris aussi au second degré. "

Du coup, ça prouve bien qu'on peut avoir des doutes sur le niveau de lecture... Mais quand même, non...
"l'idéal du monde est de se projeter en INFJ" c'est pas possible de dire ça sérieusement

Allez on se détend.

Je suis détendu , je donne juste mon point de vue.

Tu ne serai pas type 9 par hasard

"l'idéal du monde est de se projeter en INFJ", c'est cohérent avec ceux qui pensent que  le monde actuel est sur la grande route du nawak.

N'ayez pas peur, ça parait bordélique, ... honnêtement c'est bordélique,  ... en vrai tout est rangé, juste que l'indexation est légèrement compliquée, y compris pour la partie consciente de celui qui indexe

Encore des postes qui résonnent; j'avais prévu un topic sur les visions respectives de Darwin et de Kropotkine, la place de la coopération et de la compétition dans l'évolution (pour la rubrique société, plutôt). Comment est-ce que je vais faire pour tout faire ...

Ekrevisse dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Evidemment on nous dit "tous les types se valent", mais tout le monde se rend bien compte que c'est une connerie. En gros la hiérarchie non-dite mais évidente c'est N et T > S, les F changent rien c'est neutre, mais ça devient pourri si t'as pas de N avec.

HenriMage_97 a écrit:

"l'idéal du monde est de se projeter en INFJ", c'est cohérent avec ceux qui pensent que  le monde actuel est sur la grande route du nawak.

N'ayez pas peur, ça parait bordélique, ... honnêtement c'est bordélique,  ... en vrai tout est rangé, juste que l'indexation est légèrement compliquée, y compris pour la partie consciente de celui qui indexe

Tu veux dire : l'idéal d'aujourd'hui est INFJ parce que c'est normal dans un monde ou c'est nawak ? Ou alors quand on est INFJ on trouve que le monde actuel est nawak ?

Moi j'ai compris ta différence au quotidien Henri je compatis pour toi ça doit pas être facile tout cet esprit bordélique limite de l'incompréhensible.

Heu...Non...Moi je n'ai pas ces croyances implicites non.

Vouloir hiérarchiser les humains c'est encore perdre son énergie dans la comparaison à autrui.
Une stratégie de fuite de soi pour se rehausser son estime de soi défaillante...
Quand je suis bien dans mes baskets j'ai plus besoin de me comparer à autrui...Et encore moins de pseudo justifier ca avec des théories bancales.

Ce qui Est Est et c'est tres bien comme ca.

Tagada a écrit:

Moi j'ai compris ta différence au quotidien Henri je compatis pour toi ça doit pas être facile tout cet esprit bordélique limite de l'incompréhensible.

Sincèrement, merci. venant de toi ça me touche.

Tu vas rire, ... ou pas d'ailleurs, j'essaye d'appliquer un filtre de cohérence sur certain de mes posts, mais j'avoue que j'ai souvent la flemme, et paradoxalement ce n'est pas de la paresse ...

Le chat complètement à côté. Que tu en ais rien à foutre c'est bien mais ça change rien au fait qu'il y a une hiérarchie implicite, par exemple le Te est le plus utile et le N apporte le progrès et l'élévation par rapport au Si.

Ton avis est juste ton avis. Moi aussi je pense que cette hiérarchie c'est une connerie mais ce qui est dans la théorie, comme dans toute théorie, ça reste ça. Pareil pour l'enneagramme ou le 8 est quand même le type au-dessus des autres contrairement au 6 et au 9 qui sont des types un peu lourds à porter. 1 ou 5 c'est très bien mais 8 c'est quand même plus haut dans la hiérarchie. Je sais t'es choqué tu vas dire que j'affabule mais en même temps, qui n'a pas compris en lisant les profils que les ENTJ et les 8 étaient les leaders donc en haut de la hiérarchie humaine ? Après comme dit l'autre troll on peut bien sûr faire mine de ne pas voir ça. Je ne dis pas que c'est vrai, je dis que c'est toujours bien sous-entendu quand les théories sont rapportées, malgré les blabla égalitaires autour pour rassurer. Ce que le troll a bien dit la encore je le félicite pour appuyer sur un point intéressant.


Henri c'est quoi alors, c'est une protection ?

Chase a écrit:

Comme le dit henri ça n'a aucun sens si tu pointes pas du doigt un référentiel précis. Intelligent par rapport à quoi ? Je préfère 100 fois un ESTJ qui se démerde dans la vie, qui agit et qui oeuvre pour les autres plutôt qu'un INxJ seul, acariâtre, improductif et avec ses tendances autistes. Chaque type a un rôle et si subjectivement tu veux les classer c'est ton problème (tout le monde le fait), mais objectivement ça n'a juste aucun sens.

Merci c'est gentil mais tu entends quoi par se démerder, parce qu'il y a plein de façons de le comprendre

ToStand a écrit:

Mais si ça a un sens

Je connais quelques amis ESFJ et mes parents sont ESFJ. Ma soeur est ESFP et mon frère INTJ.

Quand j'argumente avec les ESFJ, ils ne comprennent rien. Avec leur Si aux, ils sont coincés dans des raisonnements donnés, ils ne savent pas penser en dehors des codes que leur donne la société.

Ma sœur est plus intéressante, déjà, puisque c'est une P dom et non une J dom, elle ne postule pas grand-chose et est assez open. Avec son Ni en inf, elle percute même souvent mes insights que les autres ESFJ ne comprennent pas.

Et mon frère INTJ comprends parfaitement tout ce que je dis, sans me juger (P-dom) et propose par exemple de mettre en pratique certaines idées.

Je sais pas comment vous le dire, mais ça se ressent, j'arrive même pas à croire que vous saisissiez pas ce que je dis, ça se sent.

Pour ce qu'il en est de ton exemple, l'ESTJ est favorisé par la société, il a pas tellement de mérite à faire ce qu'il fait. C'est beaucoup plus difficile pour les INXJ qui ne représentent qu'une poignée de la population.

Bon sang, même les stats sont aveuglantes, les SJ sont hyper-représentés dans la population, c'est la plèbe.

Et la plupart des écrivains/philosophes/essayistes sont N. Vous le faites exprès ou on vous paie pour rester politiquement correct ?

Oui c'est clairement ça mais y a pas besoin des stats, de base on nous présente les SJ comme la plèbe. Après ça peut être vrai, pourquoi forcément voir ça en mal. Qu'on réagisse par la morale et pas la logique montre bien que ça touche quelque chose qui nous gêne.

Je pense que le N se développe peut-être lorsqu'on a la possibilité d'avoir des activités abstraites, même chez les S. Par contre pour les N de base mais qui ont pas vraiment cette possibilité, ça doit les rendre aigris parce qu'ils doivent faire plus d'efforts et s'adapter alors que ça leur rapporte rien et qu'ils tirent pas d'épanouissement de leur vie. Par exemple pour Henri ça doit être plus dur que pour les autres s'il travaille dans une administration pointilleuse et dans le jugement un peu pouffe SFJ, ou on va le prendre pour le dingo de service qui raconte de la merde mais reste sympa. Il doit s'adapter au SJ tout en canalisant sa nature de N mais il en tire pas trop de bénéfices au final. Normal que tout son N devient soit amer soit taré. Pour lui c'est taré foufou, taré dans le sens gentil bien sûr, qui reste à côté de la plaque mais pas non plus à un point flippant.

Chase a écrit:

Non mais ça reste subjectif. Tu fous des S et des N sur une île déserte moi j'aimerais bien voir qui se démerde le mieux.

En tout cas tu aurais fais fureur à la Gestapo.

EDIT : Mais oui ça se sent, je n'aime pas les SJ en général, je les méprise même. Mais c'est du à mon fonctionnement à moi. Ca n'a rien d'objectif. C'est quoi être con ou intelligent ? En quoi tu as plus de valeur qu'un autre ? Je trouve ça dangereux. Autant j'assume mon mépris pour certains types (avant même de connaître le mbti) autant je dis qu'il faut pas prôner la haine subjective sous couvert d'une idée qui nous semble universelle, chose qui d'ailleurs fait souvent écho à certains NJ carabinés aveuglés de leur subjectivité.

Lol t'es quand même démago toi.
Ecoute les gens S surtout les SFJ sont pas forcément adaptés pour la survie mais chacun son point de vue. Si t'as pas le choix tu te bouges le cul, la preuve avec les N qui s'adaptent au monde S ou même avec les SJ qui vont avoir à travailler dans un milieu de N par exemple, ils s'adaptent même si ça va contre leur nature. Ou alors ils pètent les plombs mais les choses sont complexes on est pas des généralités.

Par contre tu dis "je méprise les SJ" mais t'es pas d'accord avec celui qui va dans ton sens, c'est un peu hypocrite de vouloir le beurre et l'argent du beurre. En gros t'es ok avec la hiérarchie implicite et tu tape les SJ, mais si un mec le dit tout haut t'es pas d'accord parce que tu veux rester "politiquement correct" comme a dit le troll.

La Sauterelle a écrit:

Très intéressant et je suis sincère, mais avez-vous pensé aux conséquences de votre classification ? Tout n'est pas bon à dire.  

C'est sur que les conséquences peuvent être graves, mais autant dire cash ce qu'il y a de sous-entendu vu que de toutes façons faudra en tirer les conclusions à un moment.

La Sauterelle a écrit:

Ce n'est pas à vous que je me suis adressée, je vous prie de garder vos inepties pour d'autres sujets.

Pas très gentil la sauterelle, tu sais Henri a des problèmes. Moi aussi il m'agace mais on finit par l'aimer ce petit NF.

Titiwilly a écrit:

WAW ToStand c'est tellement un putain d'INFJ avec ses insights fougueux et ses vérités qu'il sent du fond du coeur  Et cette manière qu'il a de s'en battre les couilles #jekifelesvraisrebelles #authentiquesubversion 


Sauf que malheureusement il ne fait qu'énoncer des banalités  

Des banalités politiquement incorrectes, plutôt dans leur forme que dans leur fond d'ailleurs. Personne ne trouverait rien à redire à cela si tu l'avais présenté autrement, à savoir si tu avait dit que les IN avaient un potentiel intellectuel supérieur, que les INF avaient une faculté d'empathie plus profonde, que les P-dom étaient dans l'absolu moins rigides que les J-dom ... Tout le monde le sait plus ou moins ça. 

On peut tout à fait établir des hiérarchies parallèles, en se basant sur d'autres critères, c'est le caractère même du MBTI que de présenter des classements multiformes. 

En bref c'est de la pure provoc', mais sans ironie j'aime bien ça  

Le côté grotesque et relativement inhabituel compense le fait qu'il n'y ait rien d'intéressant sur le plan conceptuel. Un peu de distraction ne fait pas de mal à ce forum :3

Je suis d'accord avec tes remarques sur ce qu'il a fait, mais j'ai pas trop compris ton point de vue en fait. Tu en penses concrètement, la je voit pas ?

Citation :

le Te est le plus utile et le N apporte le progrès et l'élévation par rapport au Si.

Non, pas vraiment. Le Te cherche le plus utile (ça ne veut pas dire qu'il va le trouver), idem pour le N et l'élévation (il y en a des complètement perchés et stériles).
Il s'agit de préférences dans la perception et le traitement de l'information, pas des réalisations concrètes données dès le départ.
Par ailleurs, tenons compte du champs de conscience d'une personne; il est des ENTJ aux visions très restreintes, auquel cas leur ambition ne sera pas d'une grande utilité et pourrait même faire virer leur entreprise au cauchemar. Idem, un INFJ au Fe pris dans une structure de pensée qui écrase certaines ou la plupart des individualités ne va pas produire beaucoup d'harmonie autour de lui. Et des exemples historiques il y en a.

Greenbat85 a écrit:

Citation :

le Te est le plus utile et le N apporte le progrès et l'élévation par rapport au Si.

Non, pas vraiment. Le Te cherche le plus utile (ça ne veut pas dire qu'il va le trouver), idem pour le N et l'élévation (il y en a des complètement perchés et stériles).
Il s'agit de préférences dans la perception et le traitement de l'information, pas des réalisations concrètes données dès le départ.
Par ailleurs, tenons compte du champs de conscience d'une personne; il est des ENTJ aux visions très restreintes, auquel cas leur ambition ne sera pas d'une grande utilité et pourrait même faire virer leur entreprise au cauchemar. Idem, un INFJ au Fe pris dans une structure de pensée qui écrase certaines ou la plupart des individualités ne va pas produire beaucoup d'harmonie autour de lui. Et des exemples historiques il y en a.

Oui donc le Te a la démarche la plus utile et importante pour casser des briques et avancer dans la vie. Ca revient au même. Après bien sur les Te peuvent être cons en individuel mais on pige bien que c'est leur façon d'être qui fait tourner le monde, alors que le Si sert à le maintenir, ce qui est utile mais pas très noble par rapport à ceux qui vont au dessus de ça. En gros on pourrait pas se passer d'eux mais en dehors de ça ils ont pas de grand intérêt. Mais c'est ça la hiérarchie humaine, faut les serviteurs et les dominateurs, les gens normaux qui tiennent la société et les mecs à organiser et inventer tout etc.

Serieux le point godwin pour les INFJ ça commence un peu à casser les burettes sans vouloir être malpoli. Vous les N vous êtes censés avoir de l'imagination faut vous diversifiez la !

Citation :

donc le Te a la démarche la plus utile et importante pour casser des briques et avancer dans la vie.

bah non, justement, ce que j'essayais de te montrer c'est qu'on est là face à une assertion trop catégorique aux vues des faits eux-même. Ce n'est pas parce que quelqu'un se demande souvent ce qui est utile, qu'il va avoir la démarche la plus utile et encore moins qu'il va avancer plus loin que les autres dans la vie, paradoxalement (sans compter que beaucoup de grandes découvertes se font par accident, par des gens que l'on considèrait d'ordinaire sacrément inutile); crois-tu que entre un ESTP et un ENTJ c'est forcément l'ENTJ qui va aller le plus loin? La réalité est bien plus flexible du fait de la variété des vécus et des contextes. Enfin je pense qu'il ne faut pas isoler une fonction de celles auxquelles elle est liée (Te en soi ne rend pas "individuel", mais Te associé à une fonction introvertie forte, elle-même orientée vers des considérations avec un champs de conscience très peu ouvert, oui ça peut donner une personne égoïste; mais ça vient de bien plus que la structure cognitive). Maintenant je comprends bien que ça te déroute un peu ce genre de généralité mais c'est aussi par là qu'on s'autorise à accéder, par la suite, à plus d'informations concrètes et donc augmenter notre propre champs de conscience.