.

C'est intéressant, Exil. Mais il vaut mieux que tu évites de te prendre pour sujet d'écriture : tu te rends la tâche impossible. Crois-moi sur parole. Tu n'es pas INFP.

J'avais continué à réfléchir à ce que tu avais écrit en dehors du forum.
Le fait que tu cites Calvin, et ce que tu dis de tes préoccupations éthico-philosophiques (et aussi religieuses, non ?) A priori, un homme de 26 ans n'irait pas d'emblée chercher Calvin comme point de comparaison. Il y a certainement quelque chose de plus.
Je dirais que nous appartenons au type INFJ tous les deux, mais que nous n'appartenons pas à la même structure : c'est-à-dire que nos cerveaux ne sont pas structurés de la même manière.
La structure, c'est la base, le MBTI, c'est ce qui se greffe dessus.
Artaud a des élans mystiques, mais s'il avait été lui-même il aurait été tout autre chose. Je sens chez toi le mystique, mais d'un ordre beaucoup plus convaincu. Est- ce que je me trompe ?
Est-ce que tu connais Léon Bloy ? C'est un écrivain appartenant à la même structure que Calvin. Le grand exemple de cette structure, c'est Milton.

Autre réflexion - il s'agit à présent d'une considération plus générale :
En rapprochant, Exil, le MBTI du modèle Enéagramme, tu mets le doigt sur quelque chose...

Je comprends aujourd'hui avec le MBTI que des individus peuvent appartenir à une même structure, avoir le même profil MBTI, et ne pas se ressembler le moins du monde. J'ai envie de dire tant mieux.

murrkatz a écrit:

Le fait que tu cites Calvin, et ce que tu dis de tes préoccupations éthico-philosophiques (et aussi religieuses, non ?) A priori, un homme de 26 ans n'irait pas d'emblée chercher Calvin comme point de comparaison.

Hahaha! Je parlais de ce Calvin là moi

Non... je ne suis pas barré au point de me comparer au théologien Calvin.

Je t'invite à lire la BD du même nom, c'est hilarant.

murrkatz a écrit:

Est-ce que tu connais Léon Bloy ? C'est un écrivain appartenant à la même structure que Calvin

Je n'ai jamais lu, mais c'est justement l'un des écrivains fétiche de Marc-Édouard Nabe, avec Céline, Dostoïevski et d'autres du même acabit.
Bien vu.

Autant pour moi. Je ne lis pas de BD.
J'ai regardé à quoi ressemblait Nabe, il fait effectivement partie de cette structure-là.
Dostoïevski et Céline, non : là, je ne parle pas de MBTI.

Et si il constate qu'il n'a rien à exprimer, qu'est il alors ?

murrkatz a écrit:

Luna Lovegood, c'est le fait que tu puisses exprimer une palette de sentiments variés (quel que soit le medium) qui va montrer que tu es INFP. Quelqu'un qui se cantonne au sentimentalisme n'est pas INFP. Rilke est sentimental et abstrait. Lautréamont est poète mais il n'est pas INFP : ce n'est pas un poète lyrique.

C'est ça... Pour moi, parler de sentiments sans les raccorder à quoi que ce soit n'a aucun sens. Chaque sentiment doit être lié à quelque chose, tout comme chaque idée.

Citation :

Ce que tu dis sur tes légères tendances S et J confirme tout à fait ma vision des INFP typiques, au détriment de mon appartenance à ce type. Il me semble qu'intérieurement, les IFP sont moins flexibles qu'ils n'y paraissent (jugement introverti en dominante), et l'âge venant, plus ou moins équilibré entre N et S.
Tel n'est pas mon cas...

En fait, je crois que mes tendances SJ viennent de ma mère ISFJ, qui a toujours plus ou moins essayé de me façonner à son image. Elle n'a jamais réussi, la pauvre!

murrkatz a écrit:

Je dirais que nous appartenons au type INFJ tous les deux, mais que nous n'appartenons pas à la même structure : c'est-à-dire que nos cerveaux ne sont pas structurés de la même manière.
La structure, c'est la base, le MBTI, c'est ce qui se greffe dessus.

Comment en es-tu arriver à distinguer ces structures ? Te réfères tu as à quelque chose d'appréciable objectivement et rationnellement, ou bien est-ce le fruit de ton intuition ?
Ça m'intéresse.

Selon moi, mettre en corrélation le MBTI avec d'autres outils typologiques ne peut-être qu'enrichissant.
J'avais lu par exemple une investigation de ce genre sur le terrain de l'astrologie ( ICI ), et je dois dire que la mise en parallèle des symboles astrologiques avec les fonctions psychologiques est riche de signification (à qui sait les interpréter).
Jung lui-même s'est penché avec beaucoup d'intérêt sur l'astrologie, considérant qu'à l'instar de l'alchimie, cette science préfigurait historiquement l'apparition, puis l'essor, de la psychologie moderne.
Je suis d'avis que c'est faire preuve d'une vanité indécente que de rejeter, à l'aune de nos aprioris scientistes, une discipline qui témoigne du fruit de plusieurs millénaires d'intuition humaine.

En ce qui me concerne, je suis Lion ascendant capricorne (exactement comme Jung, avec la même date d'anniversaire de surcroit ! héhé ). Mon thème natale fait ressortir une dominante des éléments "eau" et "feu" (il faut se représenter un sauna ), qui correspondent aux fonctions de l'intuition et du sentiment...
Bien-sûr, l'équivalence n'est pas toujours si évidente.
Néanmoins, je constate intuitivement une certaine pertinence dans le rapport qui unit ce qui est dit du thème et ce qui est dit du type psychologique, si bien que ces éléments me paraissent intéressant à saisir afin d'appréhender ce qui, par exemple, distingue - de façon typique - un INFP sous la dominance des symboles associés à l'eau, d'un INFP sous la dominance de ceux associés au feu.