Résultats du test "Découvrez votre caractère"



Sérieux 57.5%


Taciturne 55.0%


Raisonnable 55.0%


Lucide 52.5%


Irréprochable 52.5%


Paisible 52.5%


Insouciant 50.0%


Idéaliste 50.0%


Passionné 50.0%


Réaliste 50.0%


Décontracté 47.5%


Sentimental 47.5%


Aventurier 47.5%


Irrégulier 45.0%


Exubérant 45.0%


Aimable 42.5%









Le caractère dominant
du sujet est : Harmonique


Un résultat très nuancé
Le résultat du test est très nuancé : il ne fait pas ressortir de caractéristiques manifestes. Les traits de personnalité du sujet semblent se contredire, s'adoucir, s'estomper. Son caractère initial semble avoir moins d'impact sur sa personnalité que d'autres influences comme sa culture, son milieu, son parcours personnel, sa situation ou l'idée qu'il se fait de sa personne. Confronté plusieurs fois à une situation identique, le sujet sera ainsi capable de se comporter de façon très différente, comme s'il avait à sa disposition plusieurs personnalités en garde-robe. Il est peu prévisible. Le caractère ici s'efface tranquillement devant l'adaptation à la force des choses.


Un profil équilibré
Il n'est cependant pas impossible que le tempérament du sujet observé se situe réellement au centre des quatre courbes statistiques sur lesquelles notre approche s'appuie. Le sujet est alors naturellement équilibré. Il est parfois extraordinairement ordinaire. Il se rapproche du portrait dénommé « Harmonique », pour lequel toutes les échelles de mesure de la Caractérologie, mises en échec, ont bien de la peine à faire ressortir un décalage caractérisé, tant ce profil est ennemi des excès de toutes sortes.


Une grande faculté d'adaptation
L’Harmonique se caractérise sans doute avant toute chose par une remarquable flexibilité. Il sait hausser le ton quand il le faut et faire des concessions lorsque c'est nécessaire. Il sait travailler dur mais également se reposer ou se distraire. Cela lui permet de réussir assez facilement dans la vie professionnelle, mais surtout dans la vie relationnelle, car il est particulièrement facile à vivre. Non seulement sa fréquentation est très équilibrante, mais il suscite souvent l’admiration pour son art de la juste dose. Même la raison chez lui sait rester raisonnable : il sait être déraisonnable lorsqu'il est raisonnable de l'être. Son équilibre et sa mesure lui permettent de s'adapter à pratiquement n'importe quelle situation sans jamais se laisser captiver par aucune. Si ses compétences sont à la hauteur de son équilibre naturel, il peut exercer des responsabilités importantes. Pour autant, il ne perd jamais ni la tête ni son bon sens qui lui permettent, en toute situation problématique, de trouver une solution moyenne qui arrange tout le monde. Il est naturellement doué pour le compromis sans pour autant jamais tomber dans la compromission.

Je suis du caractère aimable

Un grand séducteur
L’Aimable est le plus séducteur de tous les caractères : son désir de plaire est tout aussi grand que son angoisse de déplaire. Comme son besoin de reconnaissance est sans limite, comme un tonneau percé, il déploie des trésors de gentillesse pour entretenir autour de lui un réseau social et amical important. Rendre service ou faire plaisir est chez lui une seconde nature. Il ne supporte guère la solitude, car être seul est la même chose pour lui qu’être rejeté. Il a donc besoin d'être rassuré en permanence. Ce côté peut le rendre sympathique, mais aussi quelquefois un peu envahissant. Rarement célibataire, il aime fréquenter les lieux où il peut côtoyer du monde ou faire des rencontres.


Versatilité et instabilité

L’Aimable est émotif, fébrile, démonstratif : il peut avoir des sautes d’humeur assez importantes, voire des accès de mélancolie, mais cela reste tout à fait passager. Il agit beaucoup de manière impulsive car tous les moyens sont bons pour faire tomber ses interlocuteurs sous son charme, que ce soit la séduction, la fantaisie, la provocation ou la bouderie. Il n’est ni très organisé, ni très rigoureux. Se laissant facilement perturber par les stimuli extérieurs, il se retrouve souvent submergé par tout ce qui ressemble à des démarches et des procédures, administratives ou financières. Il a besoin de quelqu’un qui le guide et le protège. Il a d’ailleurs la plupart du temps un côté assez enfantin ou candide : c’est souvent un être gracieux plein de charme dont l’apparence est délicieuse.


Une intuition remarquable
La principale qualité de l’Aimable est son intuition. Il « sent » les choses très facilement et peut s’enorgueillir d’une intelligence émotionnelle hors norme. Curieux, ouvert, il s’intéresse à tout et à tous, et fait preuve de beaucoup d’empathie : vous souffrez ? Il souffre avec vous. C’est l’ami idéal en cas de gros chagrin. C’est quelqu’un d’assez facile à vivre (tant que vous ne lui demandez pas d’avoir le sens de l’organisation), car il est extrêmement flexible : il adore les changements, et déteste la routine. En revanche il attend de votre part la même disponibilité que celle qu’il met à votre disposition.


Une prédisposition aux métiers relationnels

L’Aimable est particulièrement attiré par les métiers où son sens du relationnel et de la diplomatie, ses qualités littéraires ou artistiques, seront reconnues. Les chiffres et la géographie n’étant pas son fort, il ne se distingue en général pas par sa rigueur, mais plutôt par sa souplesse : il est délicieusement désorganisé ! On rencontre ainsi beaucoup d’Aimables parmi les assistantes, qui doivent faire le lien entre les équipes et la direction. Présentant de remarquables aptitudes commerciales en ce qui concerne l’accueil et le conseil du client, qu’il a le don de mettre à l’aise immédiatement, l’Aimable s’épanouit également dans tous les métiers de services de proximité et de services à la personne : instituts de beauté, salons de coiffure, services d’infirmerie…. En somme, il ne recherche pas le pouvoir, il recherche l’harmonie.


mouais, bof... Moins convaincue par l'analyse finale…

Je détesterai me mettre au service des autres... infirmerie, salon de coiffure, institut de beauté...  
..et je n'ai pas une apparence délicieuse….

..et puis, je suis pas angoissée de déplaire…

Et je suis célibataire depuis 6 ans...trop angoissée d'étouffer l'autre...j'ose plus me mettre en couple ... et j'adore ma liberté.
Donc, non, pas convaincue... moins magique que ma description ENFP 7w8, tout à fait moi pour le coup

EDIT APOCALYPSE : Titiwilly a tout dit. Je me suis permis de faire la modification. Même remarque que sur ce topic.

Je trouve vraiment dommage que personne n'étaye sur ce modèle, et se contente gentiment et passivement de passer le test, sans se préoccuper de quoi il en retourne, comme pour le premier test OkCupid venu.

Alors qu'on est sur un forum qui touche à la typologie, et que (c'est très rare !) on a ici affaire à un véritable modèle étayé, qui donne à voir la personnalité sous différents critères établis, de façon assez comparable au MBTI ! Avec en plus la chance de pouvoir consulter un livre entier, qui permet d'accéder à la chose de façon quand même approfondie et bien au-delà d'un simple compte-rendu de résultat, ce qu'ici on reproche souvent aux novices du MBTI (et aux SJ ! ): ne pas se creuser la tête à chercher au-delà du résultat d'un simple test, qui paraît alors à moitié bidon. Mais en réalité, c'est moins que le modèle est bidon qu'il est abordé de façon très superficielle.

Je remets le lien pour ceux qui s'y intéresseraient éventuellement:
http://www.performances.net/livres/Decouvrez_la_face_cachee_de_votre_personnalite/#1/z

Ces derniers temps, j'ai tendance à aller et venir sur les différentes descriptions, les différents critères qu'a décrits Zogarok.
- Je me reconnais le mieux dans la lettre E, qui figure l'émotivité, la réactivité. Toutes les descriptions détachées de ce critères me paraissent totalement étrangères à ce que je suis. Ça va probablement avec le Fi, le type 4, sur la triade réactive et même le type 6, en second sur mon tritype et lui-même réactif.
- La lettre O vient probablement en second, même si je ne sais pas si c'est au point de pouvoir me qualifier d'"irrégulière". Dans tous les cas je me situe plutôt entre l'idéaliste et l'irrégulière comme le montraient les résultats. Ce O peut souvent être assimilé à une orientation P sur le MBTI, voire NP : parmi les questions correspondantes, il y avait notamment la capacité à faire plusieurs choses à la fois. Tout en ayant cette instabilité propre au O dans mon attitude, je ne suis cependant pas sûre de la représenter si bien dans l'absolu : je suis dispersée mais ne suis pas nécessairement quelqu'un d'ouvert (sur les opinions oui, sur le reste pas tant), et la description de l'insouciant s'oppose quasiment à ce que je suis, à ce à quoi j'ai oeuvré au long de ma vie. Son irresponsabilité me rebute grandement, quand bien même je suis P. Reste que la description de l'irrégulier colle pas mal sur certains points (la fatigabilité à l'origine de l'instabilité, c'est à creuser ), tout en l'étant beaucoup moins sur d'autres (l'irrégulière à deux visages par exemple).

Pour les deux dernières lettres ça se corse.
- Le D serait chez moi ambigu. Je ne me sens pas dépendante de mon environnement en général, et tends même à faire tout pour l'éviter ; cependant à un niveau relationnel c'est différent. Une certaine peur de l'abandon et du vide me pousse à cette indépendance, alors que je peux facilement m'attacher, souvent plus que je ne le montre. Cependant dans l'absolu, dépendance ≠ liberté et je suis donc réticente à ça, tout en désirant me plonger dans les choses. J'ai en tout cas besoin d'être autonome, de savoir faire seule, à défaut de toujours préférer ça.
- Pour le C, je le classerai spontanément plus bas, même si selon mes résultats il viendrait avant le D ; et effectivement je me vois mieux dans l'aventurier que dans l'aimable (mais pourtant pas mal dans le sentimental). Je ne suis pas quelqu'un de très proactif en règle générale, mais au final, je bouge toujours beaucoup, j'arrive bien à faire mon petit chemin. En revanche, si je peux être productive, cela me demande souvent beaucoup, beaucoup d'efforts. (d'où la fatigue dont je parlais tout à l'heure )

Au final pour le portrait dressé par le test, il semble relativement fidèle, et je reste un peu en suspens tant qu'à savoir à quelle catégorie exacte je correspondrais. A lire les descriptions, l'irrégulier esthète et l'idéaliste raffiné seraient assez proches de ma tendance. Je peux m'y reconnaître un peu (moins pour le raffiné, probablement plus expert en expression que moi ), sans que ça y corresponde de façon exacte. L'idéaliste silencieux me parlait beaucoup aussi (j'imagine que c'est comme ça que j'apparais au travail par exemple), je ne sais pas comment il se situe au niveau de ses différentes tendances.

Si vous aimez réflechir sur votre personnalité, je vous conseille de jeter un oeil à ce livre, qui est à ce niveau-là de bonne facture.

J'aime beaucoup le ton du livre, dur. Contrairement aux profils de personnalité qu'on voit d'habitude, et ceux sur le site, listant une tonne de qualités et effleurant à peine les quelques défauts, dans le bouquin ce sont des portraits au vitriol.

En tout cas ceux que j'ai lu et qui me concernent, je ne vais pas dire lesquels, je n'ai pas encore décidé

.

EDIT : Je crois que parfois, ça ne sert à rien de passer certains tests. Faut juste lire les résultats et choisir. C'est plus simple.

J'ai lu le bouquin et me retrouve pas trop dans mon résultat du test, finalement. Mais j'ai trouvé des profils plus proches de mon caractère dans les descriptions du livre.

Je l'ai déjà fait remarquer, j'aime bien ce modèle.  

Après l'avoir "redécouvert" avec François Hollande le décontracté comique, j'ai entrepris de faire quelque chose d'assez ambitieux : attribuer à chaque caractère décrit un MBTI/des énnéatypes. Ça s'est avéré plus difficile pour le MBTI (où je n'ai cependant laissé qu'un type, parfois un peu arbitraire, par catégorie) que pour l'ennéa. 
La présentation est peut être indigeste mais j'ai essayé de faire au mieux.
Ces types sont ceux du test. Ils sont décrits, avec les sous-types, dans le livre dont le lien a été donné plus haut.

http://www.performances.net/livres/Decouvrez_la_face_cachee_de_votre_personnalite/#1/z

Je mets également le lien vers le post explicatif de Zogarok pour rappel :

https://mbti.forumactif.fr/t1550p45-test-de-caractere#57352

Quelques remarques préliminaires :

• A chaque fois il s'agit de tendances. Pour le MBTI, c'est le type global auquel les descriptions correspondent. Et pour l'ennéa c'est les correspondances possibles.  J'avais mis en gras celles qui étaient les plus fortes mais ça s'est effacé en le copiant ici. En principe, si on prend en considération les associations MBTI + ennéa notées ici, on obtient un portrait assez fidèle de ce qui est décrite.
  
• Il est possible que mes MBTI/ennéa se contredisent, car je suis plus exhaustive pour l'ennéa que pour le MBTI, où je n'ai retenu qu'un type à chaque fois.
  
• Si dans un type de caractère, une variante semble très éloignée des autres, c'est normal, et ça reflète la description. L'auteur a eu tendance à trouver ce qu'on pourrait qualifier de "contretype", atypique, dans chaque catégorie. 
  
• Si certains types se ressemblent pour le typage, c'est normal aussi, c'est un biais du modèle que j'ai remarqué.
  
• Il s'agit avant tout de tendance indicatives, qui permettent de situer ces portraits. Quelqu'un peut appartenir à une catégorie sans être des types correspondants cités ici. Ce tableau peut cependant aider à repérer les types qui nous ressemblent a priori. Sachant qu'on ne va pas forcément se placer dans une catégorie précise (il s'agit en quelque sorte d'archétypes). 
  
• Il a fallu rattacher des types aux descriptions les plus dévalorisantes...C'est parfois un peu arbitraire (notamment pour le taciturne). J'ai aussi l'impression que ces types pourraient paraître plus positifs/négatif que le visage que leur donne l'auteur, parfois très orienté.
  
• J'ai essayé de caser un peu tous les types, certains étant plus difficile à rattacher que d'autres (notamment l'INTP).
  

Caractère	MBTI	Ennéagramme
L'exubérant	Se (Pe), Fe	8, 7, 2 Sx/So
L'exubérant conquérant	ESTP	7, 8 Sp So
L'exubérant fédérateur	ENFP	2, 7, 8 Sx/So
L'exubérant humaniste	ENFJ	8 So, 2 So, 1 So (7 So)
L'exubérant entraîneur	ESFP	6 Cp, (8 So/Sx)
L'exubérant truculent	ESTP	3, 2w3, Sx/So
Le réaliste	ES	3w2, 2w3, 7, 6w7, 9w8 So
Le réaliste avisé	ESTJ	3w2, 7 Sp, 8 Sp
Le réaliste sympathique	ESFJ	9w8, 7, 3w2, 2w3 So/Sp
Le réaliste boucher parisien	ESFP	7, 9w8, 3w2, 6w7
Le réaliste VRP	ESTP	3 So, (7)
Le réaliste notable	ESTJ	3, 1, 2, 6, So
L'aimable	Fe, Fi	2, (6w7, 7w6)
L'aimable grâcieux	ESFP	2, 6w7, Sp, Sx
L'aimable boute-en-train	ESFP	2w3, 7w6, 9w8 So
L'aimable profond	ENFJ	6, 2, 4, 3 Sx/Sp
L'aimable dissolu	ISFJ	9 So
L'aimable responsable	ENFJ	2, 3, 9 So/Sp
Le décontracté	Se, Si	9 Sp, 7 Sp
Le décontracté comique	ISFJ	9 Sp, So
Le décontracté conciliant	ESFJ	9, 2, So/Sp
Le décontracté égoïste	ISTP	8w9, 9w8
Le taciturne	I-T	9, 6 P, 5, Sp
Le taciturne introuvable	ISTP	9, 5, Sp
Le taciturne modérateur	ISTJ	9, 6 P (1, 2)
Le taciturne cérébral	INTP	5, 6 P, 9, 1
L'idéaliste	IN, Fi	4 (w5), 5, 1w9, Sp
L'idéaliste philosophe	INTJ	1w9, 5
L'idéaliste engagé	INFP	6 Cp, 4 Sp, 7
L'idéaliste charmeur	ISFP	2w1, 6w7 Sp, 9w1 Sx,  4w3
L'idéaliste ambitieux	INTJ	3w4 Sp
L'idéaliste technicien	ISTJ	1, 5w6
L'idéaliste ombrageux	INFP	4 Sx, So
L'idéaliste expressif	INFP	4w3, 5w4
L'idéaliste silencieux	INFP	4 Sp, 5 Sx, Sp
Le sérieux	Si, Ti	1, 6w5 (So), 3w4, (8w9)
Le sérieux accueillant	ENTP	7, 6, 3, 5, So
Le sérieux responsable	INFJ	5 So, 1, 9, 4, Sp/So
Le sérieux tacticien	ISTJ	8, 1, 6w5
Le sérieux glacial	ISTJ	1w9, 5, 8w9, 6w5
Le sérieux cartésien	INTP	6w5, 5, 1w9, 9
L'irréprochable	Ni, NJ	1, 6
L'irréprochable dogmatique	ENTJ	1 Sx, 8, 6 Sx
L'irréprochable inspiré	INFJ	5 (>8 ), 4(>1), 2w1, 1w2
L'irréprochable carriériste	ENTJ	1, 3 Sp/So
L'irréprochable exemplaire	INFJ	1 Sp, 3 Sp
L'irréprochable impérieux	ENFJ	1 Sx, 8
L'irréprochable tourmenté	INFJ	4 Sp, 1w9, 5w4
L'irréprochable scientifique	INTJ	5, 1w9
Le passionné	Je : Te, Fe	3 Sp, 5, 8
Le passionné bâtisseur	ESTJ	8, 3, 1, 6 So
Le passionné dictateur	ESTJ	8, 3
Le passionné réformateur	ENFJ	1, 2, 6
Le passionné harmonique	ENFJ	2, 1, 6 So/Sx
Le passionné épique	INFJ	4w3, 3w4, 5w4
Le raisonnable	Je/Pi, SJ	6 So, 1w9 (Sp, So),  3 Sp, (9w8)
Le raisonnable économiste	INTJ	1w9, 6w5, 3w4
Le raisonnable négociateur	ESFJ	2, 9w1, 6w7, 3w2 So
Le raisonnable bourgeois	ISTJ	6w5, 3w4, 8w9, (1w9) Sp
Le raisonnable militant	ESFJ	6w5, 9w8, 8, 1w2 So
Le sentimental	I, Fi, Fe	9 Sx, 4, 2, 6w7
Le sentimental captif	ISFP	2, 4, 9, 6w7 Sx/Sp
Le sentimental diplomate	ISFJ	6, 1, 9, 3, 2 Sp
Le sentimental bourru	ISTP	6w7, 9w8, 7w8
Le sentimental rêveur	INFP	9 Sx, 4 So, 2
Le sentimental analytique	INFJ	4w5, 9w1, (5, 6w5)
Le paisible	I-T	9, 6, 1, Sp/So
Le paisible tranquille	ISTJ	6, 9, 1, Sp/So
Le paisible serein	INTP	9w1, Sp/So
L'insouciant	Pe/Ji	7, 9
L'insouciant vagabond	ENFP	7, 9 Sp
L'insouciant finaud	ENTP	7, 3
L'insouciant irréductible	ISTP	7, 6 Cp, 9
L'irrégulier	Pe, NP	7w6, 4w3, 6w7
L'irrégulier marginal	ENFP	7w6, 6w7, 9
L'irrégulier esthète	INFP	4w3, 3w4, 7w6
L'irrégulier séducteur	ISFP	2w3, 4w3
L'irrégulier rebelle	ENTP	6w7 Cp
L'irrégulier intrigant	ENTP	3 (7)
Le lucide	T, TP	3 (w4),  8, 7w8
Le lucide rocambolesque	ESTP	7w8, 6 Cp, 8w7
Le lucide insaisissable	ENTP	3 Sp
Le lucide caustique	ENTP	7w8, 3, 6 Cp, 5, So
Le lucide humoriste	ENTP	7w6, 3w2, 9w1
Le lucide intrigant	ESTJ	3
Le lucide donjuanesque	ENTJ	8 Sx, 3w4, 2 Sx
L'aventurier	E, (N)	7, 3, 6 Cp, 8w7, Sx
L'aventurier héroïque	ESTP	8w7, 7w8, 6 Cp
L'aventurier visionnaire	ENTJ	3, 5, 7
L'aventurier missionnaire	ENFJ	8, 2 So
L'aventurier contestataire	ENFP	6 Cp
L'aventurier intégré	ISTP	7 (<1)

Pour ma combinaison, je me verrai plus comme taciturne que idéaliste.

En répondant comme on peut, ça semble à peu près similaire à ce que j'avais obtenu la première fois que je l'avais fait. Mais dans tous ces tests il faudrait voir s'il est vraiment nécessaire de confondre tout le temps "affecté" ou "émotif" avec "sentimental", et "conforme" avec "réaliste" ...
Pour le reste, les résultats montrent mon incertitude actuelle.

Le caractère dominant
du sujet est : Idéaliste

Spoiler:

Le goût du raisonnement intellectuel
L’Idéaliste préfère le raisonnement à l’action [entendons action directe, physiquement observable, alors]. Souvent bien diplômé, il est généralement doté d’une grande culture générale et à l’aise dans la vie de l’esprit. Il apprécie particulièrement la manipulation des grandes idées, des raisonnements complexes, des termes techniques, des lois et des principes. Souvent contestataire, à raison, grâce à sa totale liberté de jugement, il a un goût naturel pour la philosophie. Il ne s’ennuie jamais [heuuu ouais on va dire ça], même et surtout seul, car il est naturellement doté d’une vie intérieure extrêmement riche : l’Idéaliste, qui est assez détaché des réalités matérielles et temporelles, est toujours en train de penser ou de ressentir quelque chose [oui souvent]. Il a ainsi de grands talents pour l’introspection [ah bon  ] mais aussi de remarquables qualités d’écoute [et bien en ce moment je me sens souvent distrait, et j'ai plutôt un peu l'impression de ne pas satisfaire les gens avec qui je suis en relation quand ils essayent de communiquer des choses importantes, soit parce que je serais trop gêné, ou trop peu habitué, et que je dois apparaître froid ou en tout cas pas vraiment présent. Je suis définitivement plus à l'aise pour réfléchir aux problèmes en différé (à moins que cela concerne des sentiments qui doivent se manifester spontanément), et de ce point de vue là je suis tout à fait ouvert pour entendre autrui; ça m'embête un peu de ne pas pouvoir satisfaire sur ce plan là; à moins que je me sous-estime].


Un certain manque de sens pratique

L’Idéaliste est tellement attiré par les hautes sphères de la pensée pure qu’il néglige souvent les réalités purement terrestres [bah forcément quand les trois quart du temps sont pris par l'esprit ou par les créations plus aériennes, les choses pratiques sont vite vues afin de revenir aux précédentes occupations le plus tôt possible]. On trouvera plus facilement des ouvrages de Platon sur ses étagères que du beurre dans son réfrigérateur [heu non il y a aussi du beurre dans mon frigo; très important pour moi ça, le beurre]. Passablement dénué de sens pratique, il a aussi tendance à compliquer les choses inutilement [ça par contre, oui, je peux me compliquer la tâche aisément]. Son perfectionnisme excessif, sa fatigabilité, son manque de confiance en soi et sa surévaluation de l’obstacle entravent fréquemment ses actions [c'est ce qui résume mon impression du moment]. Souvent il est dans la situation d'un paralytique qui veut faire des kilomètres [non c'est poussif ça]. Il est souvent porteur de projets ambitieux et convaincants qu'il lui est cependant difficile de concrétiser car il est plus doué pour expliquer le « pourquoi » que le « comment » [mouais si on veut, mais ça va beaucoup mieux de ce point de vue là]. Son expression favorite est le « Oui, mais… » [ah oui complètement; c'est que ce serait bête de négliger quelques subtilités importantes^^]. L’association en binôme avec un partenaire proactif et concret du style « Y'a qu'à… » lui permet avantageusement de dépasser son indécision et son défaitisme naturel [complètement aussi, mais je suis loin d'être un défaitiste; j'ai horreur de la défaite, la simple idée de la défaite me donne un carburant de furibond].


Un esprit critique aiguisé

L’Idéaliste a une telle soif d’absolu que tout semble imparfait à côté de ce dont il rêve pour lui, pour ses proches, pour son pays, voire pour la Terre entière [non je veux vivre dans un monde imparfait, ... mais vivable, soyons un minimum ambitieux mais jamais excessifs, et j'ai horreur du fatalisme et de la conformité déguisée en réalisme]. Cet esprit critique le porte vers un certain élitisme, aussi bien culturel que relationnel et professionnel, tout en engendrant une insatisfaction latente : il est insatisfait du monde qui l’entoure, mais aussi et surtout insatisfait de lui-même [bah je trouve peu de gens pour avoir ce même genre de considérations, ou alors ils sont bien discrets; mais comme dis ce bon Stromae: "il faut être pessimiste pour être agréablement surpris"; ne pas forcer sur le pessimisme toutefois, et ne surtout pas l'ériger en métaphysique]. Il a l’œil pour voir les défauts de chacun et de tout et pèse le pour et le contre de chaque chose dans de très fines balances [oui ...]. Son regard souvent pessimiste [bah non, critique, négatif, seulement en apparence, ...] mais plein d’acuité sur les grandes questions qui agitent le monde le conduit parfois à penser que toute action est dérisoire [ah bah non alors!]. Il ne serait cependant pas raisonnable de lui en vouloir : la « conscience » ne peut-elle pas éclore qu'au sein d'un esprit négatif ? [oui voilà! On peut difficilement donner l'air d'être joyeux en remettant quelque chose en cause, néanmoins cette critique ne doit pas être faite dans l'objectif de la négativité, du pessimisme, ou du fatalisme, mais tout au contraire dans celui de l'épanouissement, de l'ouverture; la négativité pure est toujours l'apanage du tyran ... ou du maso ]


Une grande indépendance
L’Idéaliste est foncièrement indépendant [c'est quoi ça l'indépendance? Je suis "pan(en)théiste moi. Disons "autonomie" peut-être]. Plutôt réservé, il a du mal à paraître décontracté en société, et peut parfois cacher son malaise derrière une certaine froideur, par timidité ou pour éviter les importuns [complètement]. Si on se donne la peine de l'apprivoiser, il se révèle toutefois délicat, raffiné, dévoué, quelquefois délicieux [oui complètement aussi]. On découvre parfois, dans la vie de l'Idéaliste qu'on croyait si bien connaître après plusieurs années de fréquentation, l'existence d'un jardin secret extraordinaire [voilà]. N’aimant ni commander ni être commandé [oui, quoique j'ai pu prendre goût ici et là pour prendre les rênes dans un duo, mais ce n'est pas fréquent], il est parfaitement à l’aise dans les métiers de l’enseignement et de la recherche, vers tout ce qui nécessite des qualités d’expertise et de prospective [des proches m'ont déjà fait la remarque, j'en doute ... peut-être par un désir compulsif d'autonomie, justement; mais il y a aussi cet attrait pour les choses "coopératives", alors pourvu que j'y retrouve mes centres d'intérêt peut-être que ça pourrait marcher]. Son esprit critique l'oriente naturellement vers des activités d'audit ou de consulting, toutes les activités où il faut dire aux autres ce qu'il ne faut pas faire : il est souvent Cassandre mais également le paratonnerre des entreprises [haha, et bien s'il s'agit plus de dire ce qu'il ne faut pas faire, d'empêcher les gens de fermer ou de se fermer des voies, oui pourquoi pas]. Il peut aussi se révéler dans le droit [ dans un tel domaine je ne créerais rien, serais complètement dépendant de juridictions qu'il s’agirait simplement de faire appliquer, je m’ennuierais à mort ... mais autrement, je pense et agis beaucoup pour les droits humains  ], la macro-économie [oui c'est beaucoup plus gérable, du moins facile à représenter, que la micro-économie, mais il faut aussi un peu de micro- car la finalité est bien la personne interagissant dans son milieu avec des motivations précises quoique variables (et c'est bien là la limite de la micro-économie) et non pas une structure impersonnelle ou des relations toujours déterminées par l'appartenance à un groupe ou à un corpus de règles], la psychologie, les sciences humaines en général [et bien je m'y intéresse de plus en plus ces dernières années].

Mes résultats :


Idéaliste 80.0%
Sentimental 77.5%
Irrégulier 75.0%
Aimable 72.5%
Taciturne 67.5%
Paisible 65.0%
Insouciant 62.5%
Irréprochable 62.5%

Décontracté 60.0%
Passionné 60.0%
Aventurier 57.5%
Exubérant 55.0%
Sérieux 50.0%
Raisonnable 47.5%
Lucide 45.0%
Réaliste 42.5%

Merci pour ce test .

J'ai lu une partie du bouquin et j’ai trouvé le modèle très solide et enrichissant concernant les « méta »-profils. A l’inverse, j’ai du mal à trouver une pertinence aux sous-profils, au-delà d’une lecture divertissante voire trash.

D’une part, ils sont trop subjectifs pour que l’on puisse pleinement s’y identifier - j’ai parfois l’impression que l’auteur a voulu schématiser chaque personne qu’il a rencontré.

D'autre part, les sous-profils ne sont pas équivalents : certains sont orientés très négativement, d’autres très positivement. Selon le niveau d’intégration du lecteur, il se retrouvera plutôt dans un profil positif ou négatif – mais du coup l’auteur aurait gagné à les présenter de cette manière ; un peu à la manière de l’énneagramme où il y a une description de chaque enneatype selon son niveau d’intégration.
C’est enfin un peu dommage qu’après ces profils au vitriol l’auteur ne donne pas quelques clés d’intégration.

Un livre très français en fait, dans cette recherche de l’objectivité, et tant pis si le lecteur ne peut rien en tirer d’utile ou de réconfortant dans la compréhension de sa différence. Dans le monde anglo-saxon les profils auraient probablement été plus positifs et valorisants.

Au départ, je suis directement allé au chapitre « Idéalistes », mais à la lecture je me suis dit « oui pourquoi pas, mais bof ». Le caractère « Sentimental » me décrit lui parfaitement : sentimental analytique, parfois diplomate. Dans le monde du travail, c’est invisible et je dois être perçu comme idéaliste technicien [que j’associerai cependant plus à INTJ que ISTJ sur la Apocalypse-Matrix®, car idéalisme implique une vision intellectualisée de ce qui est désirable alors que le S tend à évaluer les choses par rapport à une procédure apprise ou le "bon sens"] et dans quelques moments de désespérance idéaliste silencieux voire… ombrageux. Je n’ai pas encore lu les « irréprochables ».

Voici mes résultats :

Sérieux 85.0%
Taciturne 85.0%
Lucide 72.5%
Insouciant 72.5%
Idéaliste 70.0%
Irréprochable 67.5%
Raisonnable 67.5%
Paisible 67.5%
Réaliste 55.0%

Spoiler:

Mes résultats me paraissent relativement convaincants quoique après avoir lu la définition de l'idéaliste je l’élèverais d'une dizaine, voire d'une quinzaine de pourcentages. Le sérieux me semble un peu trop Si pour moi bien qu'il me rejoigne, en effet, sur plusieurs points. Je doute également que je sois un taciturne, car comme j'ai pu le lire ils n'ont pas vraiment d'ambitions ou de projets et ça moi j'en ai beaucoup ! De plus, ils aiment la routine ce qui ne me fais ni chaud ni froid du moment que le travail avance de la façon la plus efficace qui soit. Après avoir lu quelques définitions je me considérerais plus comme un idéaliste sérieux et lucide, même si au vu des dynamiques cela ne fait pas beaucoup de sens.

Nouveau test - évolution de harmonique vers raisonnable

septembre:

janvier:

Le caractère dominant
du sujet est : Raisonnable


De grandes qualités de fond

Le Raisonnable possède toutes les qualités de fond : il est très travailleur, excellent gestionnaire, honnête et profondément bon. Toujours patient, d’humeur égale, on peut vraiment compter sur lui. Il dit ce qu’il fait et il fait ce qu’il dit. Dans le cadre professionnel comme amical, sa grande simplicité et sa modestie en font quelqu’un d’agréable à côtoyer. L’amitié tient d’ailleurs une place importante dans sa vie, et il attire la sympathie par son air débonnaire et facile. Foncièrement bienveillant, il peut sacrifier son intérêt personnel à l’intérêt général. Enfant sage, il est ainsi devenu l’épouse modèle ou le mari parfait, le collaborateur idéal.

[Tout est bon, juste remplacer amitié par famille et c'est moi]

Un gestionnaire né

La première chose que le Raisonnable fait quand il a un peu d’argent, c’est d’investir dans la pierre, car il est profondément attaché à l’accumulation de capital et à la gestion de son épargne.
[mouais, bof. mon rapport à l'argent est très loin de ce texte]
Il pense à long terme, prévoit les vaches maigres et remédie à son manque d’audace par un solide bon sens.
[Le bon sens et le manque d'audace, n'est pas ce qui me caractérise]
De plus, sa capacité de travail est hors normes, son sens des responsabilités remarquable.
[A Remplacer par possède capacité de travail raisonnable et à le sens des responsabilités.]

Il finit tôt ou tard par s’imposer par ses compétences et sa fiabilité, comme l’un des piliers de l’entreprise qui l’abrite : régulier, réaliste, parfaitement organisé, il est à l’aise pour structurer, gérer et administrer. Il se méfie des grandes théories et des bavards et leur préfère les chiffres. Il est la force tranquille grâce à laquelle les entreprises s’inscrivent dans le quotidien comme dans la durée.
[j'aime bien les chiffres, mais j'aime bien aussi les grandes théories comme le transurfing, certes plus par jeu que par endoctrinement. Pour le reste, ça fait un peu bon petit soldat, ce qui me défini assez bien par ailleurs]

Quelqu'un de  normal

Le Raisonnable a un peu les défauts de ses qualités, qui sont grandes : il peut manquer d’audace, de fantaisie, et il éprouve une grande difficulté à naviguer dans l’univers des apparences.
[c'est vrai que j'ai du mal à comprendre le paraitre comme raison de vivre, je dirais même que souvent, ça me dépasse]

En somme, il ne sait pas se vendre.
[ça c'est faux]

Il n’aime pas prendre des risques,
[Je reformule je n'aime pas prendre les risques qui ont des conséquence pour les autres]
et ne s’illustrerait certainement pas dans la mode, le marketing ou la publicité.
[ça c'est  vrai]
En fait, ce qu’il préfère, ce sont les situations normales et, de fait, il a tendance à avoir une attitude assez normée, voire normative.

Il peut manquer de créativité dans certaines situations de crise, dans lesquelles les outils éprouvés depuis longtemps ne marchent plus. Il a une vision stratégique de l’entreprise assez classique. Il a du mal à passer au niveau conceptuel supérieur, à envisager un modèle d’affaires différent, à s’inscrire dans le stratégique plus que dans l’opérationnel. Il est plus doué pour continuer, administrer ou faire durer que pour oser, imaginer ou faire sortir de terre. La réalité même de ses nombreuses qualités l’empêche de se projeter adroitement dans le rêve. Quand il s’y hasarde malgré tout, il peut alors faire preuve d’une étonnante naïveté. Sa représentation trop normale ou trop normée des choses l’empêche alors de voir venir les profiteurs, les parasites, les manipulateurs, les fripouilles dont il peut devenir la victime ou la proie.
[je ne sais trop quoi dire, si ce n'est oui,... non, euh  moi je fais, si ça profite à d'autres, tant mieux, ou plus justement "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre"]


Une intégration naturelle

Le Raisonnable a un grand sentiment d’appartenance à son environnement : c’est le garant de l’ordre social tel qu’on le conçoit habituellement. Il ne s’épanouit donc jamais mieux qu’au sein d’une famille et pense à l’avenir de ses enfants avant même qu’ils ne soient nés. C’est un citoyen modèle, qui aime s’investir dans des activités politiques ou associatives locales. Le Raisonnable s’épanouit dans les métiers où il peut mettre à contribution sa grande fiabilité et son bon sens : l’immobilier, la gestion courante des entreprises, l’administration, la grande distribution, la logistique. Il peut aussi s’illustrer dans la politique, et se retrouver maire de sa commune, mais c’est plutôt un homme de l’ombre. C’est en général un excellent bras droit

[à part le sens de la famille et l'homme de l'ombre, tout le reste n'est pas moi]

Mon avis sur le test, ça commence bien, et ensuite je ne me reconnais pas dans grand chose, ou alors avec des formulations différentes. Je pense que le test ce veut précis, mais tombe dans le stéréotype. Je préfère largement la caractérologie de Le Senne

Je ne suis pas convaincue par le test. En fait il teste plusieurs critères et il donne comme résultat celui où on a eu le maximum de points, mais ça ne fait pas un portrait, ça ne croise pas les différentes valeurs pour en faire un portrait.
Si par exemple il y avait 4 critères : sédentaire/aventurier/dépensier/économe, à la fin on aurait un résultat du genre
sédentaire : 60%
dépensier : 50 %
économe : 50 %
aventurier : 40%
Ca me sortirai le résultat vous êtes sédentaire... (ben oui). Et si j'ai 50 % partout : "harmonique".
Et si j'ai 100% partout car j'ai répondu vrai partout pour voir, , ça me sort "insouciant", ce qui est parfaitement vrai, en cette occurrence précise )

J'ai passé le test, il y a 2 propositions dont je ne parviens pas à saisir le sens :
1) 'Les centres d'intérêt du sujet sont cohérents' : bordel, ça veut dire quoi, des centres d'intérêts cohérents ?
2) 'Le sujet ne déteste pas les rapports de force : il est combatif'. Là, pour le coup, ce n'est pas cohérent. Soit, tu détestes les rapports de force, ce qui t'amène à être combatif; soit tu t'en accommodes facilement, et tu n'as pas de raison d'être combatif...


Mon résultat (je repasse en gras les passages de la description qui ne me correspondent vraiment pas) :

Spoiler:

Beaucoup de vrai mais, de mon point de vue, ceci correspondrait encore davantage à un 3 Sx-last ou un 7 So, par exemple.

Sérieux 80.0%
Lucide 77.5%
Raisonnable 72.5%
Réaliste 70.0%
Taciturne 62.5%
Insouciant 60.0%
Irréprochable 60.0%
Aventurier 57.5%
Paisible 55.0%
Décontracté 52.5%
Passionné 52.5%
Exubérant 50.0%
Idéaliste 42.5%
Irrégulier 40.0%
Sentimental 35.0%
Aimable 32.5%

Le caractère dominant du sujet est :

Louisiana a écrit:

J'ai lu une partie du bouquin et j’ai trouvé le modèle très solide et enrichissant concernant les « méta »-profils. A l’inverse, j’ai du mal à trouver une pertinence aux sous-profils, au-delà d’une lecture divertissante voire trash.

D’une part, ils sont trop subjectifs pour que l’on puisse pleinement s’y identifier - j’ai parfois l’impression que l’auteur a voulu schématiser chaque personne qu’il a rencontré.

D'autre part, les sous-profils ne sont pas équivalents : certains sont orientés très négativement, d’autres très positivement. Selon le niveau d’intégration du lecteur, il se retrouvera plutôt dans un profil positif ou négatif – mais du coup l’auteur aurait gagné à les présenter de cette manière ; un peu à la manière de l’énneagramme où il y a une description de chaque enneatype selon son niveau d’intégration.
C’est enfin un peu dommage qu’après ces profils au vitriol l’auteur ne donne pas quelques clés d’intégration.

Un livre très français en fait, dans cette recherche de l’objectivité, et tant pis si le lecteur ne peut rien en tirer d’utile ou de réconfortant dans la compréhension de sa différence. Dans le monde anglo-saxon les profils auraient probablement été plus positifs et valorisants.

Au départ, je suis directement allé au chapitre « Idéalistes », mais à la lecture je me suis dit « oui pourquoi pas, mais bof ». Le caractère « Sentimental » me décrit lui parfaitement : sentimental analytique, parfois diplomate. Dans le monde du travail, c’est invisible et je dois être perçu comme idéaliste technicien [que j’associerai cependant plus à INTJ que ISTJ sur la Apocalypse-Matrix®, car idéalisme implique une vision intellectualisée de ce qui est désirable alors que le S tend à évaluer les choses par rapport à une procédure apprise ou le "bon sens"] et dans quelques moments de désespérance idéaliste silencieux voire… ombrageux. Je n’ai pas encore lu les « irréprochables ».

Je suis assez d'accord sur le diagnostic que tu portes, sauf que je l'étendrais aussi aux sous-profils. C'est le défaut que je donnerais au livre en fait : trop de subjectivité. On sent que l'auteur préfère nettement l'exubérant au taciturne. Mais est-ce dû à un biais personnel ou à la réalité telle qu'elle est ? Certaines descriptions sont carrément méchantes, alors qu'on a un typologie plutôt neutre à la base. Ne pourraient-elles pas parfois être inversées ? Ne pourrait-il pas y avoir une description plus positive du taciturne, qui arriverait à mettre l'accent sur son détachement (qui pourrait éventuellement en faire un 5), une description de l'exubérant qui en ferait un gros relou de base envahissant, etc ?...
Les profils reflètent bien cette subjectivité, néanmoins c'est bien de les avoir. J'avais déjà pensé à établir des sous-catégories du genre pour les types MBTI, ce serait possible mais très long à faire.

Pour l'idéaliste technicien, c'est possible, IxTJ en tout cas. Je ne suis pas d'accord pour dire que l'ISTJ n'est pas un idéaliste à sa façon. Son côté "gardien des tradition" peut en faire une sorte d'idéaliste, à où en l'absence d'Si, l'INTJ reste quand même moins ancré. Le INTJ peut avoir un côté romantique, mais le ISTJ serait davantage du genre à se battre pour des idéaux, etc. De plus, le côté "technicien" m'a justement paru assez S (le INTJ étant davantage dans l'abstraction). 



@Henri : je te verrais avec un O bien élevé, selon ce que tu donnes ici en tout cas.

@Selhermine : Attention, il ne s'agit que d'un test, pas du modèle lui-même. Comme pour le MBTI ou l'ennéa, le test peut se tromper et c'est en lisant les descriptions, regardant les différents critères qu'on peut vraiment se typer et juger de la pertinence du modèle.

Smoothjohn a écrit:

'ai passé le test, il y a 2 propositions dont je ne parviens pas à saisir le sens :
1) 'Les centres d'intérêt du sujet sont cohérents' : bordel, ça veut dire quoi, des centres d'intérêts cohérents ?
2) 'Le sujet ne déteste pas les rapports de force : il est combatif'. Là, pour le coup, ce n'est pas cohérent. Soit, tu détestes les rapports de force, ce qui t'amène à être combatif; soit tu t'en accommodes facilement, et tu n'as pas de raison d'être combatif...


Mon résultat (je repasse en gras les passages de la description qui ne me correspondent vraiment pas) :

Spoiler: 
Beaucoup de vrai mais, de mon point de vue, ceci correspondrait encore davantage à un 3 Sx-last ou un 7 So, par exemple.

1) Cohérents entre eux, ou avec ce qu'est la personne ? Un INTJ homme d'affaire et fan de jardinage, ce ne serait pas très cohérent par exemple.

2) Je trouve ça plutôt cohérent au contraire. On est généralement combatif quand on n'a pas peur de se défiler et qu'on accepte ces rapports de force. Le fait de les apprécier peut carrément faire pencher vers le bellicisme. Quelqu'un qui n'aime pas les rapports de force va se mettre à l'écart ou chercher à être toujours conciliant pour effacer ça. 
Le combatif que tu évoques ressemble à un contrephobique. Il adhère à ce rapport de force, peut être malgré lui ? A moins qu'il aime ça, au fond ? Tant qu'au non-combatif que tu décris, c'est plutôt quelqu'un qui n'a pas à se battre justement.

Il y a pas mal de déclinaisons du lucide. Je n'aurais pas dit 7 So pour lui (c'est un type plus conciliant), mais 7 ou 3 en général oui, Sx-last me paraît moins avéré, surtout pour la dernière catégorie, "lucide don juan ou beauté de glace" qui est quand même extrêmement Sx ; et le lucide rocambolesque ne fait pas 3 Sx-last non plus, très ExTP 7-8 ou 6 Cp (je vois Nicolas Sarkozy ou Jordan Belfort du Loup de Wallstreet comme deux excellents représentants de ce type !).

Sentimental 72.5%
Aimable 70.0%
Idéaliste 62.5%
Irrégulier 60.0%
Paisible 57.5%
Passionné 57.5%
Exubérant 55.0%
Décontracté 55.0%

Irréprochable 47.5%
Taciturne 47.5%
Aventurier 45.0%
Insouciant 45.0%
Raisonnable 42.5%
Réaliste 40.0%
Sérieux 32.5%
Lucide 30.0%

Une nature tourmentée:

M'okay, ça correspond à INFP pour vous?

Juste une chose.. malgré de nombreux doutes sur moi-même, je suis heureux à l'heure qu'il est et ça depuis un moment, BIEN SUR ça pourrait être encore mieux, mais je me contente de ce que j'ai et mes projets me font rester positif.

Aimable 85.0%
Irrégulier 75.0%
Exubérant 67.5%
Sentimental 67.5%
Décontracté 60.0%
Idéaliste 57.5%
Aventurier 57.5%
Passionné 50.0%

Insouciant 50.0%
Paisible 42.5%
Réaliste 42.5%
Irréprochable 40.0%
Taciturne 32.5%
Lucide 32.5%
Raisonnable 25.0%
Sérieux 15.0%


Mouais, je me reconnais à moitié : mi-aimable mi-insouciante plutôt. *

Nature aimable:

Joshua, je t'envie ton paragraphe sur l'attention ! On échange avec le mien sur l'instabilité ?  

Idéaliste 80.0%
Irrégulier 75.0%
Sentimental 72.5%
Taciturne 70.0%
Irréprochable 70.0%
Aimable 67.5%
Aventurier 65.0%
Insouciant 65.0%

Paisible 62.5%
Passionné 62.5%
Sérieux 60.0%
Exubérant 57.5%
Décontracté 57.5%
Lucide 55.0%
Raisonnable 52.5%
Réaliste 47.5%

Le caractère dominant du sujet est : Idéaliste

Spoiler:

C'est selon les tests aprés, ca me correspond mais pas entierement . J'aurais pu me reconnaitre dans tous mes scores à 70% et plus je pense.

Le caractère dominant
du sujet est : Sérieux

Sérieux 70.0%
Taciturne 70.0%
Raisonnable 70.0%
Paisible 70.0%
Irréprochable 67.5%
Passionné 67.5%
Idéaliste 67.5%
Sentimental 67.5%
Réaliste 65.0%
Insouciant 65.0%
Lucide 65.0%
Décontracté 65.0%
Exubérant 62.5%
Aimable 62.5%
Aventurier 62.5%
Irrégulier 62.5%

Surtout j'ai porté un masque de intj pendant au moins 1 an entier.. sans m'en rendre compte.

Idéaliste 72.5%
Sentimental 70.0%
Irrégulier 65.0%
Taciturne 65.0%
Paisible 62.5%
Aimable 62.5%
Irréprochable 57.5%
Insouciant 57.5%

Décontracté 55.0%
Passionné 55.0%
Aventurier 50.0%
Sérieux 50.0%
Exubérant 47.5%
Raisonnable 47.5%
Lucide 42.5%
Réaliste 40.0%

Hmm... Y'a des champs où je me serais mis beaucoup plus, d'autres où je me serais mis beaucoup moins.
Fin, ça fait toujours un peu mal quand tes deux qualités les moins affirmées, selon un test, seraient la lucidité et le réalisme. (lol)

Mikadoww a écrit:

Surtout j'ai porté un masque de intj pendant au moins 1 an entier.. sans m'en rendre compte.

Tiens ca m'est arrivé ca aussi, au point que j'ai cru en avoir été un lol !