Mamy Mougeot a écrit:

Caféine a écrit:

Mais un xTxP qui donnerait une telle importance à l'avis des autres dans la recherche de son type ?

En version jumper classique chez OT, why not.
Je ne sais pas encore si je suis vraiment convaincue par cette approche (ou si c'est du bidouillage), mais en admettant cette hypothèse, le Ti et le Si seraient effectivement délaissés, donc...

mendozaaaa a écrit:

j'hésite à continuer, vous avez peut-être raison, j'arriverais peut-être pas à vous faire changer d'avis, à vrai dire

Ce qui serait bien, c'est que tu nous donnes TES arguments pour l'un ou l'autre type/axe/fonction... et que tu nous parles un peu plus de ton rapport à toi et aux autres.

Oui, parce qu'au final, l'avis des autres n'a pas d'intérêt pour nous sans cette base. Je veux dire : quel est l'intérêt d'analyser les arguments des autres sans savoir sur quoi ils se basent ? Autant nous faire notre propre idée à partir de la source

Je me pose trop de questions sur ce mbti au détriment du reste. Je devrais juste oublier tout ça et tourner la page. Autant ne pas me concentrer sur un truc qui peut m'agacer. Désolé du dérangement et bonne continuation

mendozaaaa a écrit:

Je me pose trop de questions sur ce mbti au détriment du reste. Je devrais juste oublier tout ça et tourner la page. Autant ne pas me concentrer sur un truc qui peut m'agacer. Désolé du dérangement et bonne continuation

Peur d'être contrarié ?

Meleabrys a écrit:

mendozaaaa a écrit:

Je me pose trop de questions sur ce mbti au détriment du reste. Je devrais juste oublier tout ça et tourner la page. Autant ne pas me concentrer sur un truc qui peut m'agacer. Désolé du dérangement et bonne continuation

Peur d'être contrarié ?

Peut-être, oui, même si c'est déjà plus ou moins le cas. Je suppose que je ne devrais pas me tracasser à propos de quelque chose d'aussi aléatoire qu'un type. Prochainement, j'ai un entretien pour une formation qui aura lieu en Novembre. Entre temps, je dois travailler. Je pourrais en profiter pour apprendre des choses, me trouver une passion, revoir des amis. Et une fois que j'aurai réussi avec brio cette formation, plusieurs portes s'ouvriront à moi. Je dois me focaliser là dessus

Je trouve pas que ses messages correspondent à du Fi dom. J'ai plus l'impression qu'il a une certaine compréhention interne des choses et des idées qu'il cherche à mettre en ordre. Ça va plus dans le sens Ne/Ti plutôt que Fi/Ne

Sa période extrême droite peut correspondre à du Fe puéril qui recherchait un groupe d' appartenance (Fi est plus à la recherche de quelque chose faisant sens pour lui)

Je suis assez d'accord avec l'analyse d'Hydrean, je sens aussi du Fe davantage que du Te.
Ce qui semble certain, Mendoza, c'est que tu es dans un mouvement d'extraversion entre tes fonctions extraverties (que ce soit Ne-Fe ou Ne-Te)... ce serait pas mal de ne pas oublier de développer le chainon manquant, que ce soit Ti ou Fi. Et si c'est Ti (ENTP), analyser le modèle un peu en profondeur par toi-même est un bon point

Ce serait son Fe qui le pousse à signaler les personnes qui font de la provocation sur la pédophilie ?

Luna a écrit:

Ce serait son Fe qui le pousse à signaler les personnes qui font de la provocation sur la pédophilie ?

Théoriquement, pourquoi ça ne serait pas Fe? La pédophilie et son apologie (en mode provocation ou 1er degré), c'est moyennement accepté par la société quand même. En signalant des propos limites, il renvoie à la collectivité sa responsabilité en termes de valeurs, ça colle avec Fe.
Mais ça pourrait être Fi, hein. Sauf que ça peut être Fe, quoi

Mamy Mougeot a écrit:

Luna a écrit:

Ce serait son Fe qui le pousse à signaler les personnes qui font de la provocation sur la pédophilie ?

Théoriquement, pourquoi ça ne serait pas Fe? La pédophilie et son apologie (en mode provocation ou 1er degré), c'est moyennement accepté par la société quand même. En signalant des propos limites, il renvoie à la collectivité sa responsabilité en termes de valeurs, ça colle avec Fe.
Mais ça pourrait être Fi, hein. Sauf que ça peut être Fe, quoi

Je ne contredisais pas, ça me faisait rire. Effectivement ça pourrait être son Fe moraliste.

Ça fait plus appel à l'ordre du collectif que du personnel donc ouais Fe. Un Fe inférieur non-développé ou un quelconque utilisateur malsain pourrait  se plaire à s'amuser avec pour se faire remarqué là où un utilisateur développé de Fe militera contre par exemple. En mode "on doit préserver le plus grand nombre de cela".
En tout cas, d'un point de vue occidental. 
Un Fi utilisatueur, si ça touche pas à quelque chose dont il se sent attaché, serait tout à fait susceptible de rien en avoir à faire.

Je me dis que c'est peut-être juste moi qui essaie de me la jouer Fe en me disant que c'est pas grave de signaler ce genre de messages, au contraire, c'est même bien vu, que j'arrive à voir le point de vue "collectif", les arguments des autres, en me disant "oui, les enfants ne peuvent pas donner leur consentement, c'est du viol, ces types là sont des violeurs, je ne devrais avoir aucun état d'âme à les dénoncer". Peut-être que je fais juste ça pour me prouver que je peux le faire.
Pour autant, c'est vrai que parfois, si un truc n'est pas accepté mais que personnellement, je m'en fiche, je ne sais pas si j'irai le signaler.

J'avais dit que j'oublierais le mbti, j'ai vraiment une volonté de merde...

Attention, Alerte HS.

Citation :

J'avais dit que j'oublierais le mbti, j'ai vraiment une volonté de merde...

Je m'étais dit la même chose, et résultat je suis sur ce forum.

L'exemple de la pédophilie peut aider, mais pour en revenir à un cas plus général : penses tu être utilitariste? Hydrean parlait du bien-être du "plus grand nombre" (cet objectif est la définition même de l'utilitarisme). Il me semble que cette "doctrine" se rapproche plus de Fe que de Fi (quoi que, j'ai déjà vu une INFP "utilitariste", ce critère ne tranchera donc pas totalement l'hésitation Fi/Fe. Rien n'est sûr si tu l'es, mais si tu n'es pas utilitariste, tu penches plus vers Fi que vers Fe il me semble ).

Procrastination a écrit:

Attention, Alerte HS.

Citation :

J'avais dit que j'oublierais le mbti, j'ai vraiment une volonté de merde...

Je m'étais dit la même chose, et résultat je suis sur ce forum.

L'exemple de la pédophilie peut aider, mais pour en revenir à un cas plus général : penses tu être utilitariste? Hydrean parlait du bien-être du "plus grand nombre" (cet objectif est la définition même de l'utilitarisme). Il me semble que cette "doctrine" se rapproche plus de Fe que de Fi (quoi que, j'ai déjà vu une INFP "utilitariste", ce critère ne tranchera donc pas totalement l'hésitation Fi/Fe. Rien n'est sûr si tu l'es, mais si tu n'es pas utilitariste, tu penches plus vers Fi que vers Fe il me semble ).

Je peux être un peu mal à l'aise à l'idée de voir un type affiché "un violeur traîne à Lyon !", "un connard agresse physiquement des gens à Paris !", mais je me dis aussi que c'est peut-être pas une bonne idée d'avoir de la pitié pour des salauds qui se comportent de manière immorale (bon, après ça dépend de ce que tu fais, évidemment, faut rester dans la mesure, faut pas avoir de pitié envers ceux qui se comportent de manière dangereuse envers les autres...j'ai vu récemment sur Twitter qu'un enfant s'est blessé à cause d'un type qui faisait du rodéo sauvage en pleine rue...il y'a peut-être une différence entre un type qui tue, viole, braque des banques et un type qui blesse gravement quelqu'un de manière non intentionnelle...mais on ne peut pas ne pas punir quelqu'un sous prétexte que ses intentions n'étaient pas mauvaises, sinon je me trimbalerais avec un lance-flamme dans la rue, je ferais mumuse avec et après avoir blessé quelqu'un, je baisserais les yeux au tribunal en disant "mes intentions n'étaient pas mauvaises !"). C'est évidemment le genre de choses auxquelles je pense lorsque je pense à un pédophile ou un tueur en série : si le viol (surtout sur les enfants, c'est le pire des vices, dans notre société, ou en tout cas, c'est juste derrière le meurtre) ou le meurtre sont des actes immoraux particulièrement réprouvés par notre société, nous devons le sanctionner, punir ceux qui osent commettre ces crimes (je me rends compte que je voulais écrire "méfaits" à la base, mais je pense que ce ne serait pas assez fort comme mot), pas seulement pour rendre justice à une personne, mais aussi pour éviter que cette personne ne fasse plus de victimes. J'ai regardé quelques trucs, sur l'utilitarisme, notamment un article sur le Huffington Post (qu'est-ce que je fous là dessus, bon sang ?) avec des exemples tirés de Game of Thrones (fallait s'y attendre) : "Est-ce moral de tuer un roi qui veut brûler son peuple?", "Est-ce moral de massacrer une famille pour mettre fin à une guerre?" et même le dilemme du tramway...et à ces questions, j'ai tendance à répondre instinctivement "oui". Est-ce ça, l'utilitarisme ? Il me semble bon de sacrifier quelques personnes si cela veut dire sauver toute une foule, tout un peuple, même si ça peut paraître assez horrible. Personnellement, pourrais-je le faire ? Me sacrifier ou tuer ma famille si ça m'assurait la survie de plusieurs milliers, centaines de milliers, millions de personnes ? Le dilemme est grand. Et puis si on a aucune sympathie pour les gens que l'on va sauver, ça aide pas non plus... Pourtant, ça semble être la chose à faire. Après, faut voir les arguments contre ces "massacres" ou "sacrifices"...

Procrastination a écrit:

Attention, Alerte HS.

Citation :

J'avais dit que j'oublierais le mbti, j'ai vraiment une volonté de merde...

Je m'étais dit la même chose, et résultat je suis sur ce forum.

L'exemple de la pédophilie peut aider, mais pour en revenir à un cas plus général : penses tu être utilitariste? Hydrean parlait du bien-être du "plus grand nombre" (cet objectif est la définition même de l'utilitarisme). Il me semble que cette "doctrine" se rapproche plus de Fe que de Fi (quoi que, j'ai déjà vu une INFP "utilitariste", ce critère ne tranchera donc pas totalement l'hésitation Fi/Fe. Rien n'est sûr si tu l'es, mais si tu n'es pas utilitariste, tu penches plus vers Fi que vers Fe il me semble ).

Te peut aussi être utilitariste (à sa façon). Ça sera souvent pour atteindre un objectif personnel.

Mendoza, si tu mets de côté un peu toute cette problématique de l'humain, des valeurs, etc., quel est ton opinion sur un modèle comme le MBTI, son fonctionnement? Quelle approche en as-tu?

Mamy Mougeot a écrit:

Mendoza, si tu mets de côté un peu toute cette problématique de l'humain, des valeurs, etc., quel est ton opinion sur un modèle comme le MBTI, son fonctionnement? Quelle approche en as-tu?

Un test, plus ou moins pertinent, je suppose (toujours plus que l'astrologie), mais j'y accorde peut-être trop d'importance pour potentiellement finir déçu...

mendozaaaa a écrit:

Mamy Mougeot a écrit:

Mendoza, si tu mets de côté un peu toute cette problématique de l'humain, des valeurs, etc., quel est ton opinion sur un modèle comme le MBTI, son fonctionnement? Quelle approche en as-tu?

Un test, plus ou moins pertinent, je suppose (toujours plus que l'astrologie), mais j'y accorde peut-être trop d'importance pour potentiellement finir déçu...

Et dans "pertinent", tu mets quoi? Que ça correspond plus ou moins à quelque chose d'observable chez les gens, ou que les mécanismes forment un ensemble cohérent?
D'ailleurs, tu dis "test", tu vois le MBTI davantage comme un test ou un modèle?

Mamy Mougeot a écrit:

mendozaaaa a écrit:

Mamy Mougeot a écrit:

Mendoza, si tu mets de côté un peu toute cette problématique de l'humain, des valeurs, etc., quel est ton opinion sur un modèle comme le MBTI, son fonctionnement? Quelle approche en as-tu?

Un test, plus ou moins pertinent, je suppose (toujours plus que l'astrologie), mais j'y accorde peut-être trop d'importance pour potentiellement finir déçu...

Et dans "pertinent", tu mets quoi? Que ça correspond plus ou moins à quelque chose d'observable chez les gens, ou que les mécanismes forment un ensemble cohérent?
D'ailleurs, tu dis "test", tu vois le MBTI davantage comme un test ou un modèle?

Tu me poses de ces questions...
Quand je dis pertinent, toujours plus que l'astrologie, j'insiste sur cette mention de l'astrologie qui est censé déterminer toute une personnalité à partir de quelque chose d'aussi aléatoire que l'heure à laquelle tu es né. Au moins, le mbti se base d'emblée sur ta façon de penser pour te donner un résultat. Est-ce que ça correspond à quelque chose d'observable chez les gens ? Dans le sens "est-ce qu'on peut facilement observer des caractéristiques définis lorsqu'il est question de telle ou telle fonction ?", je suppose...

J'avoue qu'au début, je voyais surtout le mbti comme un simple test de personnalité à peine plus évolué ou important qu'un test Buzzfeed...c'est peut-être toujours le cas.

C'est le scepticisme d'un Ti ça

Bon, quelques pensées en vrac, si ça peut aider

Parfois, quand je vois un moment triste dans un film, une série, un JV etc... je vois que l'autre est triste, du coup, je suis juste triste, "j'absorbe", mais parfois, c'est comme si c'était plus en interne, comme si je pouvais aussi ressentir ça dans ma tête en imaginant les personnages chouiner, par exemple, ce qui fait que je "ressens" plus ou moins ça, c'est bizarre à expliquer. Je sais pas si c'est une technique d'empathie, pour me dire ce que ça doit faire, ce que ça peut faire ou je ne sais quoi. Et pouvoir presque se projeter dans la peau d'un personnage, l'espace d'un instant...

Sinon, parfois, je peux être assez naif ou impressionnable, et c'est après que je vois des commentaires notant à quel point c'est stupide que je me dis "mais oui, comment ai-je pu ne pas voir ça ? et puis ça...? et ça ? puis ça ?"

"des racistes qui osent se dire démocrate, républicains !" => est-ce vraiment incompatible ? les valeurs républicaines sont-elles telles qu'il est inconcevable de l'être tout en ayant du mépris pour les "autres races" ? Si tu méprises les noirs, par exemple, mais que tu les considères comme des citoyens, comme toi et que tu ne veux pas leur retirer des droits, ça fait tout de même de toi un salaud à l'exact opposé de ces valeurs ? Après si tu les détestes et que ça ne te dérangerait pas qu'on leur enlève leurs droits, ça veut dire que ce principe d'égalité républicaine ne te parle pas tant que ça, non...?

C'est vrai que parfois, j'ai du mal à faire ou imaginer faire des trucs, par exemple jeter des trucs. Hier, j'ai jeté un masque anti contamination usé qui était par terre à la poubelle, mais sur le chemin je me suis dit "plein de sueur celui ci...je le jette...? ou pas...? ou si...?", à la maison, je demande à ma mère, elle me dit "fais le", je le fais sans rechigner, rassuré, en me disant que c'est la chose à faire, que c'est pas grave, au final.

Si je poste pas de messages en réponse à quelqu'un qui dit une connerie, c'est par flemme...ou manque de confiance en moi ? Mes parents pensent que c'est normal d'être conforté dans ses idées si on voit d'autres personnes confirmer ce que l'on pense "sans en être sûr"...si c'est un truc Te, ça pourrait vouloir dire qu'ils le sont...ou qu'ils ne voient rien de mal avec cette partie des utilisateurs Te.

"Bradley « Brad » Snider est un personnage de Grand Theft Auto V. Il fait partie de la bande responsable du braquage de Ludendorff en 2004, aux côtés de Michael Townley et de Trevor Philips. Il sera blessé à la poitrine durant leur fuite par les forces de l'ordre, tout comme son complice Michael, mais qui est en réalité infiltré."...il est infiltré ? Donc il doit tuer ses collègues...? Et il se fait tirer dessus par ces derniers...? C'est pas un peu de la merde comme boulot ?

"Pourquoi est-ce qu'on croit ceux qui disent avoir entendu Dieu ? pour répondre à des questions philosophiques ? pour pouvoir contrôler les masses ? et puis si tu me parles de gars qui affirment avoir vu des soucoupes volantes, pourquoi ne devrais-je pas croire un type qui dit en avoir vu mais croire un type qui pense avoir conversé avec dieu ? et si on pense à dieu pour répondre à ces questions, pourquoi moi, fasciné par l'espace, ne pourrais-je pas croire à ces histoires de soucoupes volantes si cela m'apaise et me conforte dans mes idées qu'il y'a de la vie autre part ?"

"Et puis la religion, quoi... "pourquoi l'alcool est interdit en Islam ? et bien c'est très simple : "selon le verset 128, page 481, alinéa 3 : l'alcool c'est une arme du diable"...c'est pas une explication, c'est juste une série de citations. Cela n'explique rien, ce n'est qu'une exposition de valeurs, d'opinions, qui n'ont aucunes explications pouvant démontrer que c'est mal parce que ça a des effets négatifs sur la santé, sur le court ou long terme. Tu m'étonnes que les gens se détournent de la religion et se mettent à croire la science, même si les explications semblent bien maigres : au moins, tu es dans une explication lorsque tu lis sur un site """"remèdes de grand-mère très crédible""" que se foutre du miel sur l'anus peut guérir les hémorroïdes, car même si c'est bidon, on va te donner quelques explications (après, à toi d'y croire ou non...). Là, ça revient à dire ".......euh y'a un mec qui me l'a dit, crois moi stp"

...du coup je compte poser quelques questions à une copine musulmane (elle est plutôt ouverte d'esprit, vu son optimisme, sa nature marrante, joyeuse, blagueuse, extravertie, "penser en dehors de la boîte !", je pense qu'elle est ENxP, c'est pas comme parler à un mur de la marque xSTJ quoi...bon, on les emmerde les stéréotypes, désolé), j'en parle à ma mère de ce "projet" (ça m'arrive de leur dire ce que je compte faire), elle trouve ça bizarre comme sujet de discussion et pense que je devrais pas...comme quoi. Moi même je ne sais pas vraiment ce qui peut être dit, comment le formuler (ce qui peut expliquer pourquoi lors de ma dernière réponse à une question "je vous propose un rdv Mardi 07 Juillet", j'ai répondu un pathétique "étant disponible le Mardi 07, je vous confirme que je pourrais venir à ce rdv"...)

Un israélien sur 4chan : "dieu, je hais les français" => "un plaisir d'être détesté par des choses comme vous", j'attaque le second car je suis un golem, un monstre protecteur envers les juifs. évidemment, pour le coup, on me dit que je suis "limité", que c'est lui qui est edgy à cause de son message initial qui en dit long sur son racisme, mais...perso, je me dis juste qu'entre un type qui donne son opinion et un type qui insulte carrément un peuple, la différence est là. Reste que j'aurais du défendre mon peuple avant tout, j'ai merdé.

Je vois plein de gens traiter d'attardé, de type atteint de syndrome de Stockholm un "rescapé du bataclan" qui dit craindre surtout la police depuis le temps...comme si il défendait ses ravisseurs ! tu peux critiquer la police sans remettre en question son rôle premier (qui t'a sauvé, d'ailleurs) : protéger les gens. Si la police fait du bon boulot souvent et en fait malheureusement bien plus qu'elle ne le devrait du mauvais travail, tu peux pointer ces mauvaises actions du doigt, ça ne va pas "invalider" ses bonnes actions. Je ne sais pas si c'est moi qui dit des conneries ou si c'est juste l'extrême-droite qui est aussi hystérique que la gauche qu'elle dénonce, mais...

D'ailleurs, j'avais une fois fait un pavé à ma chère amie dans lequel j'essaie de "démonter" un article Slate ou je ne sais plus, je vais faire la même pour m'amuser (ou prouver que je suis une sorte d'ENTP ? bah)

"J'ai la RAGE. Alors je vais le dire : j'ai survécu au Bataclan, et depuis 2016 le seul truc qui me fait vraiment peur, c'est la police française"
Bon, dans mes souvenirs, y'a eu une période assez tendue où y'avait des attentats assez fréquemment, c'était soit en 2015, soit en 2016, après, malgré quelques attentats (plusieurs dizaines, n'empêche, selon Wikipédia), il n'y a rien eu qui ait eu autant de "portée" que ceux de Janvier et Novembre 2015 (je pense qu'un attentat contre la plèbe avec un barbu beuglant "ALLAH ACKBAR !" en attaque 3 passants à coup de couteau ou de marteau marquera moins qu'un attentat faisant des centaines de morts ou quelques morts mais qui sont plutôt connus...si c'est le cas, c'est regrettable : entre des tarés qui ne s'attaquent qu'à des journalistes, des caricaturistes, des types médiatisés et des tarés qui s'en prennent à tout le monde, je serais quand même plus choqué par ces derniers). Maintenant, avoir plus peur de la police que de terroristes...s'il a vraiment peur de la police, c'est quand même assez fort, symboliquement : le but des terroristes est de tuer, le but des policiers, officiellement, est de faire régner la loi et protéger les gens (même si, même si..."ouais mais ils peuvent t'embarquer pour un rien, genre si t'es un opposant politique, ces raclures fascistes, de toute façon ils votent FN à 50%, un truc comme ça, ces fachos !" => oui, oui, soit, d'où le "officiellement"...quoique, je me rends compte que je fais des policiers des chiens de garde à la botte du pouvoir...or, de base, les règles sont posées par celui ci...le policier se doit d'obéir aux règles posées par le pouvoir, il n'est pas censé suivre un code personnel ou un code partagé par la majorité de la population, sauf par le pouvoir en place...c'est probablement pour ça que les gens ont peur d'eux : la police est dans le meilleur des cas garante de la paix, de la civilité lorsque les intérêts du pouvoir coincident avec ceux du peuple, mais dans le pire des cas, ce n'est rien de plus que l'avatar du pouvoir, pouvoir pouvant être inhumain dès qu'il porte ses intérêts au dessus du bien-être de la population...j'ai l'impression d'être un anar, ugh)...je pense qu'il est important de décrire la police comme étant effectivement le reflet du pouvoir. Si ce dernier est "malsain", la police le sera aussi, s'il est sain, alors la police (ce qui est censé être le cas "de base") le sera aussi. Là, les gars de jeuxvideo.com prennent, à mon avis la question dans le sens suivant : "entre les terroristes et la police, je suis plus terrifié par la police !", mais dans le contexte présent, nous n'avons plus """trop""" à faire à la crasse islamique prête à fusiller et égorger. J'ai eu tort au début d'imaginer la police sous son meilleur jour et pas sous celui de ce qu'elle pourrait potentiellement être. Je pense que c'est là ce qu'il essaie de dire : selon lui, la vision chaotique que j'ai pu donner de la police, nous sommes en plein dedans. Donc si c'est comme ça qu'il envisage la chose : des terroristes contre des tyrans fascistes...il ne devrait pas vraiment avoir de préférence entre les deux (quoique je peux comprendre que l'on soit plus à l'aise face à un fasciste qui n'a pas nécessairement de raison de nous tuer que face à un terroriste qui veut tirer sur tout ce qui bouge). Là, nous sommes débarrassés des terroristes...mais il reste des fascistes. Après ce gros pavé vient la question qui au final nous intéresse : "c vré ou pa ???" => .......je sais pas, j'ai pas vraiment l'impression, moi. Mais si les gens se mettent de plus à penser ça, peut-être que le gouvernement, la police devraient se remettre en question...à moins que ce ne soit juste les gens qui deviennent paranos. Même si je n'ai rien contre la police, je penche plutôt pour la première option.

"Mon droit de manifester, j'ai l'impression de l'avoir perdu 2 fois. Une fois à cause du stress post trau, une fois à cause du comportement de la police"
Donc là il nous dit qu'il a l'impression qu'on lui a retiré le droit de manifester deux fois...une fois à cause du comportement de la police """fasciiiiiiiiiiste""", une autre fois à cause des......PTSD. Je pense voir où il veut en venir ("oh mon dieu, des flics, ça me rappelle le bataclan, aaaaaah, je me casse"), mais...s'attend-il à ce que la police ne surveille pas des manifestations ayant en leur sein quelques branleurs prêts à brûler, saccager, piller ? Car la police n'a pas chargé tout le monde, au bataclan, donc visiblement, le problème viendrait plus de leur présence qu'autre chose...dans ce cas là, la police n'y est pas pour grand chose. Elle ne va pas arrêter de venir sous prétexte qu'un rescapé a des sueurs froides dès qu'ils sont là.

"Venez pas me chercher sur le Bataclan. LE flic qui est entré avec son arme de poing, qui a arrêté la fusillade, je lui serai éternellement reconnaissant. C'est UN flic. L'institution violente, servile, corporatiste et raciste, c'est TOUTE la police"
Alléluia, il n'en veut pas à tous les flics car il sait qu'il y'en a qui sont réglos, qui font leur boulot...rien de plus à ajouter, il reprend plus ou moins ce que j'ai déjà dit, les flics au service de la loi...mais celle du pouvoir.

"Le danger pour la population, ça n'a jamais été le terrorisme. Ça a toujours été vous. Les banlieues savent. Les sociologues savent. Les GJ savent. On le sait tous.

Le seul truc digne à faire pour vous, c'est la démission ou la réforme *complète* de votre institution"

...bon alors là, par contre, il a pété un plomb. Le danger pour la population n'a JAMAIS été le terrorisme ? Donc le problème, même à un tout petit moment de notre histoire n'a pas été le terrorisme (anars, fachos, islamistes...plutôt ces derniers, pour le coup) mais toujours les forces de l'ordre ? Bon, de base j'avais fait un pavé où j'écrivais "wouah, les pauvres banlieusards qui n'ont rien à se reprocher, les pauvres gj qui représentent tant de personnes", mais je me suis rendu compte qu'il ne parlait pas des flics, de la police en tant que telle, mais la méchante flicaille fachotte, obscurantiste, rance, blablabla...du coup, puis-je le contredire ? ...je l'ai fait au début, mais ça me fait aussi dire que contrairement à ce que j'ai pu penser, la respectabilité d'un policier ne dépend pas que du gouvernement qu'il sert. Un policier est avant tout un individu doté de conscience, de morale, de libre arbitre, pas une sorte de robot ne faisant s'accrochant à son environnement, à une institution comme à un aimant. Il faut faire fi des stormtroopers, des miliciens dans Half-Life qui sont tous "méchants" de base. Là, on peut très bien avoir un salaud qui malgré tout, décidera d'incorporer la police d'un gouvernement "bon et juste". à partir de là...je ne vois pas trop comment le contredire. C'est comme dire "putains de méchants, vous pouvez pas être gentils au lieu de nous faire chier depuis la nuit des temps ?"

"Ceux qui s'opposent à une police désarmée, moins violente, mieux formée, moins raciste, plus proche de la population, tous ceux-là n'ont rien à faire dans la police.

À la place, vous êtes là à manifester. Vous êtes comme des violeurs qui se plaignent de #metoo, honte à vous"

m'ouais, je trouve pas grand à dire, si ce n'est sur le fait de les désarmer : ça pourrait éviter les bavures (quoique, on l'a vu, pour tuer quelqu'un, t'as pas nécessairement besoin d'une arme), si on était aux États-Unis, ça pourrait éviter que John Wayne le white trash raciste tire sur un noir parce qu'il a l'air dangereux, mais là, je sais pas si on peut vraiment comparer...surtout, j'ai peur que les mecs se retrouvent sans défense face à des types en colère prêts à en découdre, voire les tuer. J'ai un peu triché, je suis allé voir les tweet réponse et là, j'ai vu son message : "Ouais, UN flic y est allé, sans ordre hiérarchique, à l'arme de poing face à des mecs à l'arme de guerre. C'est quoi le rapport avec des flics *en armure* qui tirent au LBD sur des manifestants en application d'ordres entre l'illégal et le dangereux ?". Donc pour lui, il avait le droit d'y aller (avec une arme de merde) face à des terroristes...donc il y'a bien certains cas où tu peux utiliser ton arme...mais juste dans certains cas, en danger de mort. Soit. Mais ne même pas avoir son arme de point face à des banlieusards, j'ai bien peur que ça leur donne confiance et leur donne quelques pensées dangereuses...Déjà qu'il n'y a "que" 40% des policiers qui sont équipés d'armes à feu, s'ils n'en ont plus, ils vont faire quoi face à 10 mecs en colère ? Lacrymo ? Tonfa ? Ce sera bien utile ? Je comprends son argument, mais ça me paraît tout de même dangereux...

"Avant de désarmer les policiers faudrait désarmer les cités et contrôler le trafic illégal je te rappelle qu'au bataclan ils y étaient à l'arme de guerre" => "C'est assez simple de contrôler le trafic, il suffit de légaliser"...mieux contrôler le trafic d'armes illégales (le stopper...) => Problème avec le trafic illégal ? ça peut atterrir entre les mains de types mal-intentionnés car il n'y a pas besoin de permis, pas de régulations et ainsi, même un fiché S pourrait s'en procurer une facilement (bon ceci dit, bien évidemment, même Xavier Dupont de Ligonès a pu se procurer des armes, donc bon, est-ce qu'un permis est une preuve de la sincérité d'une personne ? Pas sûr...).
Si on permet aux gens de vendre des armes librement comme dans un vide-grenier, ça ne corrige pas le problème si les vendeurs ne demandent pas de preuves du bon sens de l'acheteur. Ainsi, légaliser la vente d'armes "libre" corrigerait le problème de la circulation d'armes illégales, sans vraiment corriger le problème posé par celui-ci à la base. On dirait plus une réponse basée sur les mots que sur l'enjeu de la chose. C'est dingue, parfois j'ai l'impression que je me doute qu'un message est stupide en me disant que c'est probablement ce que beaucoup de gens penseraient...les droitards, pour le coup.

J'ai pas tout fini de lire mais c'était intéressant de suivre ta façon de penser...
J'ai du coup une question... Est-ce que tu te sens plus introverti ou extraverti ? Ça, il n'y a que toi qui pourras y répondre et vu les différents typages qu'on t'a fait, pas facile pour nous de nous y retrouver...

Meleabrys a écrit:

J'ai pas tout fini de lire mais c'était intéressant de suivre ta façon de penser...
J'ai du coup une question... Est-ce que tu te sens plus introverti ou extraverti ? Ça, il n'y a que toi qui pourras y répondre et vu les différents typages qu'on t'a fait, pas facile pour nous de nous y retrouver...

On a toujours dit que j'étais plus du genre introverti, solitaire.
Mais bon, à ce qu'on dit, les ENxP peuvent être les plus introvertis des extravertis...peut-être pas à ce point, néanmoins.

Citation :

On a toujours dit que j'étais plus du genre introverti, solitaire.

Dans le typage Introverti/Extraverti, ce n'est pas l'opinion des autres qui compte mais la gestion de l'énergie.
I comme E peuvent apprécier la vie de groupe comme les heures en solitaire, mais I se repose seul et E en compagnie des autres (et pense à voix haute mais c'est encore autre chose).
Savoir si tu es I ou E revient donc à savoir quelle situation (en compagnie ou seul) te repose et laquelle te vide de ton énergie.
Après cela, lequel penses tu être?
A noter que cette préférence n'est pas forcément marquée, tu peux être I ou E et plutôt ambiverti. I/E (comme les trois autres composantes du MBTI d'ailleurs) est un continuum.

Si, malgré ma question, tu n'arrives pas à trancher, tu peux aller sur le site "un monde pour les introvertis" qui propose un test d'introversion/extraversion.

Peut-être plutôt introverti, alors.

Il y a un coté manichéen dans ce que tu dis. Ce n'est pas très F. Par contre, tu dis ne pas aimer débattre par flemme ce qui n'est pas très T. Possible un T blasé alors, mais tu es jeune... C'est possible quand-même. J'sais pas.

Tu m'as l'air assez perturbé en tout cas ! Mais p't'être t'es plutôt posé, tranquille et que l'écrit donne cette impression.